У 2005 годзе вялікі Ноам Хомскі, чые творы, эсэ і выступы ўпрыгожваюць нашы кнігарні, бібліятэкі і нават гэты вэб-сайт, быў прызнаны «вядучым сучасным інтэлектуалам у «Глабальным апытанні інтэлектуалаў», праведзеным брытанскім часопісам Prospect. За апошнія чатыры гады мала што змянілася. Меркаванні Хомскага па-ранейшаму з'яўляюцца аднымі з самых паважаных і найбольш чаканых з усіх, у дачыненні да большасці рэчаў, магчыма, больш за ўсё ў дачыненні да амерыканскай знешняй палітыкі.
Гэта адно з рэдкіх дабраслаўленняў нашага часу, што ў нас ёсць чалавек з такой інтэлектуальнай строгасцю і акадэмічным бляскам, які абараняе палестынцаў і выкрывае сіянісцкае прадпрыемства. Пасля смерці яго сябра, вялікага Эдварда Саіда, найвялікшага палестынца з часоў Ісуса Хрыста, ніхто не гаварыў з такой строгасцю, такой дбайнасцю і дбайнай увагай да дэталяў пра справу Палестыны, чым Ноам Хомскі. Кожны раз, калі чытаеш яго творы, нават крытыкі прызнаюць, што чалавек "уражаны пачуццём вялікай інтэлектуальнай сілы; чалавек ведае, што сутыкнуўся з незвычайным розумам, чые вартасці ўключалі арыгінальнасць і пагарду да мудрагелістых і павярхоўных", як піша журналістка Guardian Мая Джагі ў артыкуле пра яго, напісаным некалькі гадоў таму, пад трапнай назвай:"Сумленне нацыі".
Большасць людзей, якія клапоцяцца пра чалавецтва, якія ведаюць пра Хомскага, поўныя хвалы за яго, але, магчыма, самым выбітным каментарыем, зробленым пра яго працу, павінен быць каментар самога Эдварда Саіда, які ў сваёй прадмове сказаў, магчыма, адзіны абавязковы - кніга па палестынскай справе, на мой погляд,Рокавы трохкутнік':
«Ёсць нешта глыбока кранальнае ў свядомасці такіх высакародных ідэалаў, якія неаднаразова ўзбуджаюцца ад імя чалавечых пакут і несправядлівасці. Тут можна падумаць пра Вальтэра, Бэнду ці Расэла, хаця Хомскі больш, чым любы з іх, валодае тым, што ён называе «рэальнасцю» — фактамі — у ашаламляльным дыяпазоне»
Вельмі цікава, што Саід параўнаў гэта з Расэлам – вялікім Бертранам Расэлам. І гэта тое, што варта вывучыць, таму што многія людзі ведаюць пра цудоўны ўнёсак Хомскага ў палестынскую справу (менш за ўсё, яго неверагодную вышэйзгаданую кнігу, якую Саід лічыць «самая амбіцыйная кніга з калі-небудзь спрабаваных пра канфлікт паміж сіянізмам і палестынцамі, які разглядаецца як цэнтральны з удзелам Злучаных Штатаў») пра Расэла вядома вельмі мала.
Гэта вялікая ганьба, таму што я лічу, што мы губляем тут нешта істотнае. Калі б было вядома, што, несумненна, найвялікшы мысляр 20-х ггth і, магчыма, як апісаў яго Карл Попер у сваёй аўтабіяграфіі, «найвялікшы філосаф з часоў Канта», падтрымліваў палестынскую справу і выступаў супраць Ізраіля, а таксама амерыканскай знешняй палітыкі, гэта прынясе вялікую заслугу нашым спробам пераканаць людзей справядлівасці нашай справы.
Гэта не новая тактыка, і сапраўды, сіяністы выкарысталі яе (я спяшаюся дадаць зусім недарэчна), каб апраўдаць сваю справу, выкарыстоўваючы вялікага Альберта Эйнштэйна ў якасці прыкладу прыхільніка сваёй справы.
Паслухайце Ісаю Берліна, брытанскага палітычнага філосафа, які напісаў у эсэ:Эйнштэйн і Ізраіль (1979):
«Я, як вы павінны ведаць, не эксперт ні па адным з самых важных якасцяў і дасягненняў Эйнштэйна. Але я хацеў бы яшчэ на момант вярнуцца да дзяржавы Ізраіль. Сіянісцкі рух, як і дзяржава Ізраіль, часта падвяргаўся нападам, сёння больш чым калі-небудзь, як з боку краін па-за яго межамі, так і знутры; часам з розумам і справядлівасцю, часцей без. Той Эйнштэйн, які не цярпеў ніякіх адхіленняў ад чалавечай прыстойнасці, перш за ўсё з боку ўласнага народа, - што ён верыў у гэты рух і гэтую дзяржаву і стаяў за іх праз усё жыццё да канца жыцця, якім бы крытычным ён ні быў часам асобных людзей ці палітыкі – гэты факт, мабыць, з'яўляецца адным з найвышэйшых маральных сведчанняў, якімі можа ганарыцца любая дзяржава ці любы рух у гэтым стагоддзі. Нязменная публічная падтрымка з боку цалкам добрага (і дастаткова добра інфармаванага) чалавека насуперак практычна поўнай адсутнасці сімпатый да гэтага з боку членаў яго сацыяльнага і інтэлектуальнага асяроддзя (чые агульныя маральныя і палітычныя погляды ён у значнай ступені падзяляў) не можа сама па сабе дастаткова, каб апраўдаць дактрыну або палітыку, але таксама нельга яе адхіліць; гэта мае значэнне для чагосьці; у дадзеным выпадку вельмі шмат».
Тут не месца, каб паказаць ілжывасць гэтых сцвярджэнняў (пазней я прысвячаю гэтай тэме асобнае эсэ). Але гэта месца, каб паказаць тое, што Расэл сказаў пра нашу справу. Не можа быць ніякай шкоды ў тым, каб праявіць сваю салідарнасць з намі, гэтак жа, як сіяністы выкарысталі Эйнштэйна ў сваёй справе, з той толькі розніцай, што мы не фальсіфікуем тое, у што верыў вялікі чалавек.
У гэтым кантэксце цікава ведаць некалькі фактаў, што і Хомскі, і Расэл з'яўляюцца першакласнымі філосафамі і, акрамя таго, маюць аднолькавую спецыялізацыю - логіку і лінгвістыку. Яны абодва плённыя пісьменнікі і прамоўцы, і сапраўды, з-за сваіх інтарэсаў паціраліся ў некалькіх пунктах. Ён напісаў уступ да Расэла «Трыбунал па ваенных злачынствах у В'етнаме» і ў студзені 1970 года, за месяц да смерці Расэла, прачытаў лекцыю памяці Бертранда Расэла ў Кембрыджскім універсітэце. Хомскі заўсёды лічыў Расэла адным з двух сваіх найбольш важных інтэлектуальных уплываў (іншым з'яўляецца амерыканскі філосаф Джон Дьюі), чалавекам, якога ён захоўвае вельмі вялікую чорна-белую фатаграфію ў калідоры побач са сваімі дзвярыма ў MIT, дзе ён працуе, хто ён кажа, "меў шмат вельмі добрых характарыстык і зрабіў шмат рэчаў, якімі я захапляюся», як ён сказаў інтэрв'ю Давіду Барсамяну ў 1994 годзе.
Такім чынам, бачныя сувязі паміж Хомскім і Расэлам. Але цікава адзначыць, што сказаў Эдвард Саід, калі параўноўваў Хомскага з іншымі: «Больш, чым хто-небудзь з іх, Хомскі валодае тым, што ён называе «рэальнасцю» — фактамі — у ашаламляльным дыяпазоне».
Магчыма, гэта праўда, але, на маю думку, гэта, магчыма, таксама адна са слабых бакоў Хомскага і адна з рэчаў, якая парадаксальна ставіць Расэла вышэй за Хомскага. Расэл напісаў прыгожа, Хомскі - магчыма, з-за свайго вострага жадання выкласці ўсе факты - не. Нягледзячы на любоў да сваёй працы, я павінен пагадзіцца з прафесарам Космай Шалізі, калі ён піша:
«Яго граматыка невыключная, і ён не незразумелы ў манеры Канта і Гегеля і іх надта шматлікага патомства. Здаецца, ён вельмі стараецца. Але пісьмо яго застаецца цяжкім, невымоўным, манатонным, сумным. Навукоўцы змірыліся з вельмі нізкім узроўнем прозы сваіх калегаў, але чакаецца, што адзін будзе лепш, калі звяртаецца да свецкай аўдыторыі. Хомскі не робіць; яму зусім не хапае шчаслівага дару выкладаць, якім валодаюць, скажам, Дж. Б. С. Холдэйн, Пітэр Медавар ці Стывен Вайнберг – не кажучы ўжо пра мноства навуковых пісьменнікаў”
Практычна любы з твораў Расэла можна чытаць у забаўляльных, адукацыйных і сур’ёзных мэтах, але не Хомскі. І, на мой погляд, падыход Расэла з'яўляецца значна больш спрыяльным падыходам для адукацыі і звароту да будучых пакаленняў абвінавачаных у палестынскай справе - бо большасць людзей не будзе мець магчымасці ўкласці час і энергію, неабходныя для працы такога чалавека, як Хомскі , але будзем больш чым рады пачуць ад Расэла. Яшчэ раз працытую Шалізі:
«Калі Хомскі піша пра палітыку, ён піша толькі пра палітыку, звычайна пра (дастаткова рэальныя) жахі, якія суправаджаюць знешнюю палітыку ЗША, і хутка тапіць у масе фактычных дэталяў і цяжкіх выкрыццяў. Калі Расэл піша пра палітыку, ён піша пра архітэктуру, кітайскі мандарын і ўплыў самалёта на ўяўленне, а таксама трапна ілюструе спусташэнні сучаснай вайны вершам Леапардзі. Праца Расэла падобная на навуковы інструмент эпохі Асветніцтва, майстэрства і ўпрыгожванне якога робяць яго прыгожым, калі не зусім творам мастацтва; Хомскага, лязгаючая, стукаючая маса вентыляў, правадоў і металічных скрынак, афарбаваных у шэры колер, уважлівая аспірантка даглядала ўсю ноч у сутарэннях фізічнага факультэта».
Хоць я лічу, што гэта занадта жорсткая ацэнка, я бачу, што такое Шалізі
спрабую сказаць.
Магчыма, гэта першы ўрок, які можна атрымаць ад Расэла - урок, прыдатны да ўсіх абласцей; як падаць сябе і як напісаць. На шчасце, для тых, хто хоча, каб рэчы растлумачылі ім чорна-белае, Расэл не пакінуў іх у цемры - ён напісаў эсэ ў жарт у 1956 годзе, «Як я пішу', апублікаваны ў зборніку «Партрэты па памяці»!
Але чаму можна навучыцца ў вялікага чалавека адносна самой палестынскай справы? Што мы можам ад яго навучыцца?
Гэта адна з найпрыгажэйшых рэчаў, якія я ведаў пра Расэла, пра якую я заўсёды кажу, што ўсяго за два дні да сваёй смерці ён вырашыў прысвяціць сваё апошняе пасланне палестынскай справе. Заява па Блізкім Усходзе ад 31st студзеня 1970 г., якая была зачытана 3rd лютага, на наступны дзень пасля яго смерці, на Міжнародную канферэнцыю парламентарыяў у Каіры. Хацелася б верыць, аднак, што мая любоў да яго не вынікае з ведання гэтага факту - факту, які, прызнаюся, я даведаўся на ранніх стадыях сваёй працы з яго творчасцю.
А паколькі яно не многім знаёмае, цытую яго цалкам:
«Апошняя фаза неабвешчанай вайны на Блізкім Усходзе грунтуецца на глыбокім праліках. Бамбардзіроўкі ўглыб тэрыторыі Егіпта не пераканаюць мірнае насельніцтва здацца, але ўмацуюць іх рашучасць супраціўляцца. Гэта ўрок усіх бамбардзіровак з паветра.
В'етнамцы, якія цярпелі гады цяжкіх амерыканскіх бамбардзіровак, адказалі не капітуляцыяй, а збіўшы яшчэ больш варожых самалётаў. У 1940 годзе мае суайчыннікі супрацьстаялі гітлераўскім бамбардзіроўкам з беспрэцэдэнтнай адзінствам і рашучасцю. Па гэтай прычыне цяперашнія ізраільскія напады не дасягнуць сваёй асноўнай мэты, але ў той жа час яны павінны быць рашуча асуджаныя ва ўсім свеце.
Развіццё крызісу на Блізкім Усходзе небяспечна і павучальна. Больш за 20 гадоў Ізраіль пашыраўся сілай зброі. Пасля кожнага этапу гэтай экспансіі Ізраіль звяртаўся да «разуму» і прапаноўваў «перамовы». Гэта традыцыйная роля імпэрскай улады, бо яна жадае з найменшымі цяжкасьцямі замацаваць тое, што ўжо ўзятае гвалтам. Кожнае новае заваяванне становіцца новай асновай прапанаваных перамоваў ад сілы, якая ігнаруе несправядлівасць папярэдняй агрэсіі. Агрэсія, здзейсненая Ізраілем, павінна быць асуджана не толькі таму, што ніводная дзяржава не мае права анексаваць чужую тэрыторыю, але таму, што кожнае пашырэнне з'яўляецца эксперыментам, каб выявіць, колькі яшчэ агрэсіі свет будзе цярпець.
Бежанцаў, якія сотнямі тысяч атачаюць Палестыну, апісаў нядаўна вашынгтонскі журналіст І.Ф. Камень як «маральныя жорны на шыі сусветнага яўрэйства». Многія з уцекачоў ужо дасягнулі трэцяга дзесяцігоддзя свайго няўстойлівага існавання ў часовых паселішчах. Трагедыя народа Палестыны ў тым, што яго краіна была «аддадзена» чужой дзяржавай іншаму народу для стварэння новай дзяржавы. У выніку многія сотні тысяч нявінных людзей назаўсёды засталіся бяздомнымі. З кожным новым канфліктам іх колькасць павялічвалася. Колькі яшчэ свет гатовы цярпець гэтае відовішча бязвольнай жорсткасці? Цалкам ясна, што бежанцы маюць поўнае права на радзіму, з якой яны былі выгнаныя, і адмова ў гэтым праве ляжыць у аснове канфлікту, які працягваецца. Ні адзін народ у свеце не пагадзіўся б на масавае выгнанне з уласнай краіны; як хто-небудзь можа патрабаваць ад народа Палестыны прыняць пакаранне, якое ніхто іншы не пацерпіць? Пастаяннае справядлівае пасяленне бежанцаў на іх радзіме з'яўляецца істотным складнікам любога сапраўднага пасялення на Блізкім Усходзе.
Нам часта кажуць, што мы павінны спачуваць Ізраілю з-за пакут габрэяў у Еўропе ад рук нацыстаў. Я не бачу ў гэтай прапанове прычын для захавання якіх-небудзь пакут. Тое, што робіць Ізраіль сёння, нельга патураць, і спасылацца на жахі мінулага, каб апраўдаць жахі сучаснасці, з'яўляецца грубай крывадушнасцю. Ізраіль не толькі асуджае вялікую колькасць. бежанцаў да няшчасця; не толькі многія арабы пад акупацыяй асуджаныя на ваеннае кіраванне; але таксама Ізраіль асуджае арабскія краіны, якія толькі нядаўна выйшлі з каланіяльнага статусу, на далейшае збядненне, паколькі ваенныя патрабаванні маюць перавагу над нацыянальным развіццём.
Усе, хто хоча пакласці канец кровапраліццю на Блізкім Усходзе, павінны пераканацца, што любое ўрэгуляванне не змяшчае зародкаў будучага канфлікту. Справядлівасць патрабуе, каб першым крокам да ўрэгулявання стаў выхад Ізраіля з усіх тэрыторый, акупаваных у чэрвені 1967 г. Неабходная новая сусветная кампанія, каб дапамагчы вярнуць справядлівасць шматпакутнаму народу Блізкага Усходу».
Аднак ад Расэла можна даведацца нашмат больш, чым ад гэтага твора. Было б добра замяніць слова «Палестына» на слова «В'етнам» у яго прамовах у Міжнародным трыбунале па ваенных злачынствах у 1967; гэта будзе так ідэальна прымяняцца да цяперашняга крызісу ў Газе.
Таксама можна шмат чаму навучыцца з яго погляду на гісторыю, які я выклаў у сваім першым эсэ пра «Філасофія і праблема Палестыны», а таксама з яго крытыкі рэлігіі, асабліва «Чаму я не хрысціянін» – што я лічу істотным для гібелі крытычнай евангельскай хрысціянскай падтрымкі дзяржавы Ізраіль. Трыццаць гадоў таму, з уздымам марксісцкай хвалі, і Народны фронт вызвалення Палестыны (НФВП), які «імкнуўся перайсці да марксізму» і разглядаецца як «марксісцка-ленінская, свецкая, нацыяналістычная палестынская палітычная і ваенная арганізацыя», яго шматлікія творы, якія выкрываюць галечу камунізму, былі б неацэнныя. Але, як цяпер прызнаюць усе, за выключэннем некалькіх недасведчаных людзей, камунізм - відавочны правал.
Магчыма, самае важнае тое, што ў Расэла можна навучыцца разглядаць чалавецтва як адзінае цэлае і развіць гэтую канцэпцыю «чалавечай расы ў цэлым, якая змагаецца супраць вонкавага хаосу і цемры ўнутры, маленькая малюсенькая лямпа розуму паступова перарастае ў вялікае святло, якім рассейваецца ноч. Падзелы паміж расамі, нацыямі і веравызнаннямі павінны разглядацца як глупства, якое адцягвае нас у бітве паміж Хаосам і Старой Ноччу, якая з'яўляецца нашай адзінай сапраўды чалавечай дзейнасцю».
З такой перспектывай горыч і расізм сіянізму згасне, і свабодны палестынскі народ унясе найбольшы ўклад у чалавецтва, на што мы ўсе спадзяемся і чакаем.
Магчыма, Бертран Расэл памёр трыццаць дзевяць гадоў таму ў гэты дзень, але ён назаўсёды застанецца ў памяці як герой чалавецтва, у той час, калі чалавецтву вельмі патрэбны такія героі. Я пакідаю добразычліваму чытачу сваю любімую цытату пра вялікага чалавека, параду людзям усіх узростаў, ва ўсіх месцах і ва ўсе часы.
"Добрае жыццё - гэта тое, што натхняецца любоўю і кіруецца ведамі».
Можа хто-небудзь лепш?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць