1. На публічнай размове нехта пытаецца ў вас: «Добра, я разумею, што вы адмаўляецеся, але мне цікава, за што вы? Якія інстытуты вы хочаце, якія, на вашу думку, будуць лепшымі за тое, што мы маем, для эканомікі, дзяржаўнага ладу, полу , раса, экалогія ці ўсё, што вы лічыце галоўным, каб мець бачанне?
Я хачу грамадства, свабоднае ад прыгнёту і эксплуатацыі, дзе людзі маюць самакіраванне ва ўсіх сферах грамадскага жыцця. Самае развітае з маіх бачанняў будучыні - гэта эканамічная сфера - яна называецца эканомікай удзелу. Гэта эканоміка, заснаваная на радах працоўных і спажыўцоў, дэмакратычным планаванні з удзелам насельніцтва, збалансаванай працы для пашырэння магчымасцей і даходах, заснаваных на намаганнях і ахвярах.
Сапраўды гэтак жа я ўяўляю аналагічную структуру савета або асамблеі для новага ўрада - заснаванага на федэрацыі раённых асамблей і саветаў.
Я ўяўляю сабе новыя гендэрныя адносіны, дзе знікне навязанае грамадства адрозненне ў гендэрных ролях паміж мужчынамі і жанчынамі, і з'явіцца месца для ўключэння іншых гендэраў па-за і паміж бінарнай групай мужчына/жанчына. Акрамя таго, людзі змогуць свабодна выказваць сваю сэксуальнасць і ўступаць у розныя тыпы сэксуальных і сямейных адносін. Гэта запатрабуе ўкаранення новых і розных інстытутаў па-за традыцыйнымі манагамнымі адносінамі і адной сям'ёй. Магчыма эксперыменты ў камунальным жыцці і іншыя.
Я ўяўляю міжабшчыннае грамадства, якое заменіць расізм і крайні нацыяналізм. Розныя культурныя і этнічныя супольнасці змогуць мець сродкі і рэсурсы для забеспячэння свайго выжывання і свабоды, і рабіць гэта такім чынам, каб падтрымаць самавызначэнне. Гэта дазволіць людзям «насіць розныя галаўныя ўборы» і не трэба прысягаць на вернасць адной канкрэтнай групе: яны могуць быць як пэўнай рэлігіі, так і часткай пэўнай нацыі, без неабходнасці выбару.
Я ўяўляю такі погляд на экалогію, які шануе ўзаемасувязь паміж зямлёй і ўсімі яе істотамі, які не ставіць эканамічны рост і вытворчасць вышэй за здароўе планеты. Гэта запатрабуе такой эканамічнай сістэмы, як эканоміка ўдзелу, якая мае сістэму цэнаўтварэння, здольную вымераць сапраўдныя сацыяльныя выдаткі эканамічных аперацый. Гэта таксама запатрабуе адукаванага насельніцтва, якое ўсведамляе і занепакоена глабальным разбурэннем навакольнага асяроддзя.
Гэта толькі частка грамадства, і не ўсе інстытуты цалкам адпрацаваныя. Тым не менш, разважаючы пра новыя інстытуты, мы павінны памятаць пра мэту прапарцыйнай здольнасці людзей і груп людзей прымаць рашэнні, якія іх закранаюць, і якія пашыраюць сферу чалавечай свабоды.
2. Далей нехта на тым самым мерапрыемстве пытаецца: «Чаму вы робіце тое, што робіце? Гэта значыць, вы размаўляеце з намі, і я ведаю, што вы пішаце, і, магчыма, вы арганізуеце, але чаму вы гэта робіце? Што вы Якая ваша мэта на наступны год ці на наступныя дзесяць гадоў?
Ну, па-першае, давайце ўдакладнім, чым я займаюся. Я дапамагаю арганізаваць розныя групы людзей — у маім жыцці ў асноўным моладзь і рабочых — у арганізацыі, якія могуць зрабіць іх жыццё лепшым і быць часткай больш шырокага руху за сістэматычныя змены. Я таксама пішу пра праблемы, каб паспрабаваць навучыць людзей і прапанаваць альтэрнатывы цяперашняй сістэме. Мэта складаецца ў тым, каб стварыць установы, якія кіруюцца самакіраваннем і заснаваныя на новай сістэме каштоўнасцяў, каб мы маглі навучыцца быць новымі людзьмі і будаваць зерне будучыні ў сучаснасці. У той жа час гэтыя новыя інстытуты становяцца магутнай сілай, якая здольная змагацца за ўладу ў грамадстве ў цэлым — у канчатковым выніку дэмантуючы рэпрэсіўныя інстытуты, трансфармуючы іх і ствараючы новыя.
Я раблю гэта, таму што гэта паляпшае жыццё людзей, у тым ліку маё ўласнае, таму што я зацікаўлены ў сістэматычных зменах. Я таксама раблю гэта, таму што я веру, і я не думаю, што я адзін, што людзі могуць зрабіць нашмат лепш, чым мы цяпер. Я не лічу, што дзецям трэба галадаць, пакуль іншыя таўсцеюць; або што белыя людзі павінны кіраваць, а каляровыя падпарадкоўваюцца. Я не веру, што пацяпленне нашай планеты непрыдатнае для пражывання павінна быць непазбежным. І мы не даведаемся, ці няправільна гэта, пакуль не паспрабуем укараніць новыя інстытуты, якія, як чакаецца, прынясуць станоўчыя вынікі. Сённяшні свет напоўнены інстытутамі, якія выхоўваюць прагнасць, канкурэнцыю, антысацыяльнасць, выключэнне і іншыя жудасныя атрыбуты.
Мая мэта на наступныя некалькі гадоў дапамагаць нарошчваць патэнцыял грамадскіх рухаў усімі магчымымі спосабамі. Гэта пацягне за сабой барацьбу за патрабаванні тых, хто мае ўладу, а таксама стварэнне ўласнай інфраструктуры, каб нам не трэба было спадзявацца на тых, хто знаходзіцца ва ўладзе, у тым, што нам патрэбна. У кароткатэрміновай і доўгатэрміновай перспектыве, я лічу, што неабходным крокам для выканання гэтых рэчаў з'яўляецца стварэнне новай рэвалюцыйнай арганізацыі або некалькіх. Гэта дасць магчымасць рэвалюцыянерам абмеркаваць бачанне і стратэгію, а таксама каардынаваць рэалізацыю адпаведнай праграмы.
3. Вы знаходзіцеся дома і атрымліваеце электронны ліст, у якім паведамляецца, што новая арганізацыя спрабуе стварыць на міжнародным узроўні, аб'яднаць нацыянальныя аддзелы і г.д. У ім вас просяць далучыцца да намаганняў. Ці можаце вы ўявіць верагодныя ўмовы, пры якіх вы б сказалі: так, я аддам сваю энергію, каб гэта адбылося разам з астатнімі з вас, хто ўжо ўдзельнічае? Калі так, то якія гэта ўмовы? Ці – вы думаеце замест гэтага, што незалежна ад зместу парадку дня і складу ўдзельнікаў, ідэя не можа быць вартай, цяпер ці, магчыма, калі-небудзь. Калі так, то чаму?
Я б, безумоўна, быў адкрыты да перспектываў новай арганізацыі. Тым не менш, я думаю, што працэс павінен быць наўмысным і з дакладнымі рэкамендацыямі. Мы павінны прызнаць, што большая частка левых пацярпела няўдачу, і гэта нездарма. Новую арганізацыю нельга ствараць толькі зыходзячы з таго, супраць чаго мы выступаем, але і за што мы выступаем. Акрамя таго, што тычыцца наўмыснасці, трэба засяродзіць увагу на актыўным прыцягненні і палітычным развіцці патэнцыйных членаў. Арганізацыя не можа грунтавацца на адкрытых званках і таму падобнае.
Арганізацыя павінна таксама мець акцэнт, які шануе цэнтральнае месца прыгнёту і яго пераадолення ва ўсіх сферах жыцця, а не толькі адной ці дзвюх, як гэта характэрна для левых груп мінулага. І ён павінен быць недагматычным у сваім стратэгічным падыходзе; замест гэтага ён павінен разумець, што розныя стратэгіі патрэбныя ў розных кантэкстах.
4. Як вы лічыце, ці павінны намаганні па арганізацыі рухаў, праектаў і ўласных арганізацый увасабляць зерне будучыні ў сучаснасці? Калі не, то чаму? Калі так, ці можаце вы сказаць, што, вельмі груба, вы думаеце, некаторыя наступствы будуць для арганізацыі, якую вы аддаеце перавагу?
Я лічу абсалютна важным, каб нашы ўласныя арганізацыі ўвасаблялі насенне будучыні ў сучаснасці. Наступствы гэтага заключаюцца ў тым, што нашы арганізацыі не павінны паўтараць рэпрэсіўныя нормы, такія як расізм, сэксізм, гетэрасексізм, аўтарытарызм і класавасць. Гэта азначае, што нашы арганізацыі павінны ў першую чаргу кантралявацца прыгнечанымі слаямі грамадства - рабочымі, каляровымі людзьмі, жанчынамі і г.д. - наколькі гэта магчыма прапарцыйна. Гэта таксама азначае, што наша праграма павінна імкнуцца да ажыццяўлення рэформ і, у канчатковым выніку, рэвалюцыйных мэтаў, якія вядуць да вызвалення прыгнечаных груп.
5. Чаму вы адказалі на гэтае інтэрв'ю? Як вы думаеце, чаму іншыя не адказалі?
Я адказаў на гэтае інтэрв'ю таму, што, як я разумею, праект Resoc павінен быў служыць форумам, дзе арганізатары, актывісты і інтэлектуалы маглі б дыскутаваць і фармуляваць бачанне і стратэгію з намерам вызначэння агульнай асновы; і, магчыма, вызначыць узровень пагаднення адносна бачання і стратэгіі, неабходных для аб'яднання ў рэвалюцыйную арганізацыю. Здаецца, пытанні, зададзеныя ў гэтым інтэрв'ю, з'яўляюцца крокам да назапашвання інфармацыі, неабходнай ад удзельнікаў Resoc для вызначэння згоды па розных пытаннях. Больш за тое, я лічу, што адсутнасць арганізаваных рэвалюцыйных левых з'яўляецца вялікім адсутным звяном у барацьбе за новы свет; таму трэба падтрымліваць усе намаганні па вырашэнні гэтай праблемы.
Падазраю, што іншыя не адказалі па трох прычынах. Па-першае, яны маглі прыняць удзел у Resoc, але ў іх ніколі не было веры або ўпэўненасці ў тым, што гэта быў варты ўвагі праект. Па-другое, іншыя, магчыма, спачатку з энтузіязмам прымалі ўдзел у Resoc, але не былі задаволеныя вынікамі, таму вырашылі, што браць інтэрв'ю не варта. Па-трэцяе, іншыя заўважылі, што былі ўдзельнікі Resoc, якія пісалі эсэ і часта каментавалі, з кім яны пагаджаліся, і яны меркавалі, што дадуць інтэрв'ю і адкажуць такім жа чынам, як яны самі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць