З'езд партыі зялёных Місуры становіцца дзіўным
аўтар Дон Фіц
Падзеі на першым з'ездзе Партыі зялёных Місуры (MOGP) пасля таго, як яна атрымала статус галасавання, былі, мякка кажучы, незвычайнымі. Яны выносяць папярэджанні дзяржаўным партыям зялёных па ўсёй тэрыторыі ЗША, а таксама любой групе, якая імкнецца даць членам магчымасці прымаць рашэнні калектыўна.
У той час як Партыі зялёных у некалькіх штатах страцілі статус выбаршчыкаў на выбарах 2016 года, Місуры можа быць адзінай, якая атрымала статус выбаршчыкаў упершыню. З'езд MOGP, які прайшоў 12-13 жніўня ў Калумбіі, прынёс некалькі добрых вынікаў. Гэта быў, мабыць, самы вялікі сход людзей з большасці раёнаў штата з часоў спробы ўключыць Ральфа Нэйдэра ў бюлетэнь для галасавання. Прыйшло больш за 60 Зялёных з пяці аддзяленняў і агульных членаў.
Яшчэ больш важна тое, што быў дасягнуты кансенсус адносна структуры ўзносаў, пазіцыя, якую доўгі час адстойвала Партыя зялёных Сэнт-Луіса / Альянс зялёных шлюзоў. Брус Дыксан з Партыі зялёных Джорджыі Black Report Парадак дня, пагаварыў з групай праз скайп пра важнасць таго, каб арганізацыя фінансавала сябе за кошт членскіх узносаў, каб не падпарадкоўвацца карпаратыўным інтарэсам.
Размяшчэнне ўсёй платформы да будучай сустрэчы было вялікім плюсам. Паколькі праекты былі накіраваны членам MOGP толькі за дзень да мерапрыемства, Элстан МакКоўэн і Анжаліка Мюлер-Роўры некалькі разоў каментавалі, што галасаванне на платформе было б недэмакратычным. Нягледзячы на тое, што гэта можа здацца негатыўным, каб зрабіць так шмат працы па напісанні чарнавікоў праграм і не прыняць іх, людзі зразумелі, што лепш мець добра прадуманыя планы з поўным абмеркаваннем перад зацвярджэннем.
Але былі мінусы - вельмі прадчувальныя мінусы.
Чорныя дэлегаты маюць значэнне
"Павага да разнастайнасці» - ключавая каштоўнасць Зялёных. Гэта азначае, сярод іншых фактараў, павагу да этнічных, гендарных і палітычных тэндэнцый. На жаль, гэтая ключавая каштоўнасць была сустрэта хутчэй з пагардай, чым з павагай.
Адзіныя чацвёра чорных зялёных на сустрэчы былі з Сэнт-Луіса. Сэнт-Луіс Грынз вылучыў вялебнага Элстана МакКоўэна адным з дэлегатаў на нацыянальныя сходы. UУ адрозненне ад некаторых чарнаскурых кандыдатаў, якія не маюць гісторыі з партыяй і вылучаюцца як «жэтоны», Элстан мае выдатныя вынікі. Ён быў кандыдатам ад Партыі зялёных на пасаду мэра Сэнт-Луіса ў 2009 годзе, набраў больш за 34% галасоў супраць дэмакрата, калі балатаваўся на пасаду старшынёй акругі 2 у 2015 годзе, з'яўляецца сустаршынёй (юрыдычна аформленай) Партыі зялёных Сэнт-Луіса Цэнтральны камітэт, з'яўляецца сустаршынёй Gateway Green Alliance, некалькі разоў быў госцем на Green Time TV, звяртаючыся да атручвання свінцом і іншых тэм, крытычных для чорнай супольнасці, быў галоўным арганізатарам кампаніі Ballot Initiative Drive for Missouri Stein/Baraka , быў рэгіянальным дырэктарам Сярэдняга Захаду кампаніі Missouri Stein/Baraka і з'яўляецца пастарам місіянерскай баптысцкай царквы Star Grace.
У рэзкай трохбаковай гонцы Элстана выцеснілі з галасавання два белыя кандыдаты, якія не мелі блізкага да яго паслужнага спісу. Замест таго, каб выбраць чарнаскурага кандыдата, які быў самым кваліфікаваным чалавекам у зале, Грынс прагаласаваў за тое, каб даць яму прыз «альтэрнатывы», дзе ён мог спакойна сядзець у задняй частцы аўтобуса.
Прапарцыйнае прадстаўніцтва?
Непавага да Элстана МакКоўэна адлюстроўвала непавагу да меркаванняў меншасці, якая пранізвала сустрэчу. Прапанова адбіраць афіцэраў групай (таму магло быць некалькі тыпаў балансу, у тым ліку палітычнай арыентацыі) супярэчыла сцвярджэнню, што палітычныя пазіцыі не павінны разглядацца, і патрабаванням, каб за кожнага кандыдата галасавалі асобна.
Падумайце на секунду, што гэта значыць. Па ўсёй тэрыторыі ЗША (і ў штаце Місуры) Партыі Зялёных патрабуюць «прапарцыйнага прадстаўніцтва» выбарчых калегій і іншых прадстаўнікоў. Гэта патрабаванне, каб галасы меншасці не проста былі пачутыя, але і былі прадстаўлены. Многія людзі, якія галасавалі ЗА прапарцыйнае прадстаўніцтва на ўсеагульных выбарах, галасавалі СУПРАЦЬ прапарцыйнага прадстаўніцтва ў Партыі зялёных. Імпліцытны пасыл такі: рабі, як я кажу, а не так, як я.
Гэта зрабіла б велізарную розніцу ў спосабе адбору дэлегатаў з'езду. Вядучы абвясціў, што ўсе будуць галасаваць за 2 (з 3) намінантаў. Ён адхіліў працэс галасавання за 1 з 3, што азначала б прапарцыйнае прадстаўніцтва для любой групы, якая ўключала больш за адну траціну прысутных.
Green Action Networks супраць Дэмакратычнай партыі
Сэнт-Луіс Грынз прапанаваў пачаць сустрэчу з аб'яднання Зялёных з розных частак штата, якія працуюць над палітычнымі пытаннямі. Ідэя заключалася ў тым, каб мець чатыры адначасовыя дыскусійныя групы, прысвечаныя харчоваму суверэнітэту, сацыяльнай справядлівасці, экалагічнай справядлівасці і паўсядзённым праблемам (фінансаванне школы, адзіны плацельшчык, прабачэнне пазыкі, заработная плата 15 долараў за гадзіну і г.д.). Людзі маглі б пазнаёміцца з іншымі людзьмі, ідучы на дыскусію, якая адлюстроўвае іх палітычную працу. Кожная група будзе асвятляць, як Зялёныя могуць «наладжваць сеткі з роднаснымі групамі, прапаноўваць скаардынаваныя дзеянні, складаць заявы Партыі Зялёных і вызначаць патэнцыйных кандыдатаў ад Партыі Зялёных». Потым усе збіраліся для зацвярджэння планаў дзеянняў, адпаведных партыйным задачам.
Многім людзям спадабалася ідэя стварэння сетак зялёных дзеянняў (GANs) - асабліва здагадка, што кандыдаты ад Партыі зялёных выходзяць з нізавых арганізацый. Іншыя скептычна ставіліся да любых намёкаў на тое, што кандыдаты ад Партыі зялёных павінны мець вопыт арганізацыі.
Перад з'ездам Сэнт-Луіс Грынз папрасіў 2 ¼ гадзіны на абедзве часткі абмеркавання GAN. Але быў дасягнуты кампраміс, які скараціў абмеркаванне GAN да 1¼ гадзіны. Калі часу на з'ездзе было мала, агульная колькасць часу рэзка скарацілася да 5-8 хвілін абмеркавання GAN як абстрактнай канцэпцыі з нулявым часам для людзей, каб звязацца з іншымі зялёнымі, якія займаюцца падобнай дзейнасцю, і нулявым часам для планавання будучых экалагічных дзеянняў.
GAN адбіралі час у асноўным таму, што час, прысвечаны Дэмакратычнай партыі, лічыўся святатацтвам. Дэмакрат Уінстан Эпл быў запрошаны прачытаць лекцыю MOGP аб прапановах «Урад народам», якія складаюцца з шасці петыцый, у асноўным за рэформу выбарчага заканадаўства, адна з якіх датычыцца «Зялёнага новага курса», а другая — медыцынскага страхавання.
Канвент абмяркоўваў прапановы выбарчай рэформы, пакуль раптам адзін чалавек не папрасіў прагаласаваць за ўсе шэсць мер. я спытаў для асобнага галасавання па кожным, каб мы маглі абмеркаваць «Зялёны новы курс», пра які ніхто нават не згадваў. Старшыня адмовіўся. Усе шэсць прапановаў, прапанаваных палітыкам Дэмакратычнай партыі, былі прынятыя без таго, каб члены Партыі зялёных мелі права выказвацца або выслухоўваць занепакоенасць па некаторых з іх.
Пасля з'езду Пол Леман напісаў, што «Зялёны новы курс ... з'яўляецца карпаратыўным кааптаваннем плана Партыі зялёных па стварэнні зялёнай эканомікі і навакольнага асяроддзя. Цэнтралізацыя вытворчасці энергіі і далейшая эксплуатацыя прыродных рэсурсаў для далейшага празмерна экстравагантнага будаўніцтва і жыцця - гэта ідэя дэмакратаў, а не філасофія дэцэнтралізацыі Партыі зялёных і скарачэння выкарыстання прыродных рэсурсаў. Я дзякую Дону Фрыцу за тое, што ён указаў на памылку маіх шляхоў адносна Новага зялёнага курсу, які я першапачаткова прыняў». Ці маглі іншыя перадумаць, калі б абмеркаванне было дазволена?
Варта адзначыць, што Рыта Маўхенхаймер прыйшла на з'езд з петыцыяй за «Чысты Місуры», якая была адной з 1 прапаноў выбарчай рэформы што гэта зацверджаны. Тлумачачы, што будзе абмежаваць выдаткі на кампанію, яна знайшла Грынса хто падпісваць адмовіліся, сказаўшы, што ня чулі пра гэта. Тым не менш, на наступны дзень, калі прафесійны палітык Дэмакратычнай партыі папрасіў падтрымкі, тыя ж людзі пайшлі далей, чым падпісаліся за гэта і прагаласавалі за праект МГП.
Настроі некаторых удзельнікаў з'езду былі такія, што самадзейнасць Зялёных мала ці не мела ніякага значэння; але, як толькі Вялікія Хлопцы Дэмакратычнай партыі сказалі, што гэта нармальна, Зялёныя павінны нырнуць галавой у сажалку, нават калі для гэтага трэба забараніць абмеркаванне.
Аснова масавай дэмакратыі
Яшчэ адна з ключавых каштоўнасцей Зялёных - «дэмакратыя на нізе». Большасць людзей мяркуе, што гэта ўключае ў сябе права абмяркоўваць змены ў асноўных правілах арганізацыі (статуце) перад галасаваннем па іх.
Перад з'ездам статутны камітэт быў даручаны абнаўляць статут партыі ў адпаведнасці са зменамі, якія патрабуе заканадаўства Місуры ў дачыненні да партый са статусам выбаршчыкаў. Член Канзас-Сіці Зай Томпсан узяў на сябе абавязак напісаць 34 ці 35 змяненняў, якія цалкам зменяць характар арганізацыі. Мала таго, што гэта было занадта шмат для паўнавартаснага абмеркавання на адной сустрэчы, яго папраўкі прапусцілі некалькі ключавых пунктаў статусу галасавання.
Мы з Генры Робертсанам працавалі над трыма зменамі, якія, на нашу думку, ахопліваюць усё ў заканадаўстве Місуры. Мы абодва былі ў статутным камітэце. Партыя зялёных Сэнт-Луіса рэкамендаваны што мы вызначаем прыярытэты неабходных змен і разглядаем іншыя змены на будучых сустрэчах. Большасць у камітэце не мела б да гэтага ніякага дачынення. Яны настойвалі на тым, што не будзе праблем з тым, што цяпер 37 або 38 паправак.
Прыкладна за тыдзень да з'езду камітэт папрасіў каментарыяў, і Анжаліка Мюлер-Роўры, член Сэнт-Луіса Грын, якая таксама была адным з заснавальнікаў Нямецкай партыі зялёных, даслала 10-12 дадатковых прапаноў, галоўным чынам накіраваных на ўмацаванне ўнутрыпартыйных сіл. дэмакратыя на нізавым узроўні, празрыстасць і падсправаздачнасць. Цяпер было каля 50 паправак для прэзентацыі, тлумачэнняў, абмеркавання і галасавання на працягу паўтары гадзіны або каля таго часу канвенцыі.
Існавалі асноўныя праблемы з папраўкамі. Па-першае, многія з іх здаваліся непатрэбнымі, пашыраючы статут з 3 старонак старой версіі да 9 старонак новай, робячы іх менш даступнымі для звычайнага члена і засяроджваючы кантроль правілаў у руках юрыстаў і «экспертаў». Па-другое, многія з іх могуць быць добрымі, але могуць лёгка пачакаць, каб не было ціску, каб іх хутка прыняць. Па-трэцяе, многія з іх былі дзесьці паміж не такімі добрымі і жудаснымі, што азначала б LOT было неабходна абмеркаванне.
Напрыклад, адна з прапановаў абвяшчала: «Члены не могуць быць членамі любой іншай палітычнай партыі са статусам выбаршчыкаў». Зай патлумачыў, што гэта было зроблена, каб не дапускаць дэмакратаў, але дазваляць Сацыялістычнай альтэрнатыве і падобным групам дасылаць сваіх членаў. Я запярэчыў, што «са статусам выбаршчыкаў» было бессэнсоўным адрозненнем, таму што гэта дазволіла б правым крылам, такім як члены Канстытуцыйнай партыі (калі яны прайграюць статус выбарчага бюлетэня), каб далучыцца, але не дапускаць многіх бернікратаў, з якімі мы падзяляем каштоўнасці. Анжаліка запярэчыла, што лаяльнасць да партыі зялёных павінна быць непадзельнай. Пярэчанне атрымала пэўную падтрымку, але было адхілена.
таксама была частка выключэння, якая пашырыла простую фармулёўку двух паслядоўных сустрэч, на якіх галасавалі за выключэнне члена, да шэрагу спосабаў выключэння членаў і аддзяленняў пры розных умовах, якія ніколі не ўзнікаюць нідзе. Ён паказвае чытачам, што Партыя зялёных апантаная знішчэннем злачынцаў.
Перапісванне Заем статута сканцэнтравала ўладу на вяршыні арганізацыі. Гэта было цалкам ясна з новымі паўнамоцтвамі, якія ён даваў Старшыні Партыі на дзяржаўных сходах: «Старшыня або прызначаны старшынёй пасярэднік павінны ўсталяваць і паведаміць пра працэс упарадкаваных сустрэч». У адказ на пярэчанне, што дазвол старшыні дыктаваць усе правілы - гэта тое, што прымусіла б таварыша Сталіна пачырванець ад зайздрасці, статутны камітэт пагадзіўся, і Зай адклікаў сваю ідэю.
Хуткае адсочванне партыі зялёных
Большасць статутнага камітэта адмовілася даць справаздачу меншасці на з'ездзе, але паабяцала, што занепакоенасць можа быць выказана падчас абмеркавання. Потым, падчас азнаямлення з правіламі падчас з'езду, было паўторана тое ж самае абяцанне адкрытай дыскусіі, з адзіным абмежаваннем, што калі мы загразнем, могуць быць толькі два дакладчыкі за і два супраць кожнай змены статута.
Але мы ўгразлі, не трошкі, а вельмі-вельмі ўгразлі, таму што, як і прагназавалася, не атрымалася сумленна абмеркаваць 45-50 змяненняў у статут на адным пасяджэнні. Але большасць вырашыла, што гэта абавязкова трэба зафіксуйце гэтыя змены горла меншасці. Такім чынам, яны вызначылі, што лепшы спосаб зрабіць гэта — парушыць абодва абяцанні адкрытай дыскусіі, прадставіць толькі адзін бок (навошта галасаваць за змены), ліквідаваць права меншасці выказваць сваё меркаванне і прымусіць галасаваць без дэбатаў .
Калі Кангрэс ЗША адмаўляецца ўносіць папраўкі ў міжнародныя гандлёвыя пагадненні, гэта называецца «паскораным адсочваннем». Калі гэта робіцца ў Партыі зялёных, гэта называецца «саломавае апытанне». Большасць прапанавала, каб у астатняй частцы зацвярджэння статута, па меры абмеркавання кожнага артыкула, было «саломавае апытанне», пры якім людзі падымалі б рукі ўхвалення або неўхвалення. Калі б большасьць у «саламяным апытаньні» пагадзілася, то пайшлі б на галасаваньне. Але, вядома, перш чым ісці на галасаванне, чалавек, які прадстаўляе пазіцыю большасці ў статутным камітэце, растлумачыць, чаму ён рэкамендаваў зацвярджэнне. Гэта не дэбаты, а проста «інфармацыя».
Тым не менш, нікому ў зале, нават меншасці ў статутным камітэце, не было дазволена сказаць ніводнага слова аб заклапочанасці з нагоды папраўкі. Не, гэта будзе «дыскусія» (у адрозненне ад «інфармацыі»). Дык вось такім метадам «зацвердзілі» хіба 13 артыкулаў падзаконных актаў, знішчыўшы пры гэтым усе папраўкі з залы. Кожная ухвала абмотвала вяроўкай пятлю ката, які быў катам дэмакратыі. І кожны раз большасць пляскала ў ладкі, падбадзёрвала і махала рукамі ў знак святкавання ліквідацыі адкрытай дыскусіі.
З гэтага было выключэнне. Зэй Томпсан прапанаваў папраўку да статута, якая дазволіла б Каардынацыйнаму камітэту самастойна выключаць цэлае аддзяленне, не выносячы яго на сход членаў. Працэдура была настолькі жудаснай, што фактычна дазволіла меншасці з MOGP выключыць большасць без кантролю над ёй. Канвенцыя дазволіла і ўхваліла папраўку, якая пазбавіла паўнамоцтвы выключэння капітула з Каардынацыйнага камітэта і перадала яго агульнадзяржаўнаму сходу.
Быў іншы раз, калі мне ўдалося пазнаць вядучага і я прапанаваў папраўку, якая прымусіла большасць бачыць чырвоны колер. Абнаўленне, прапанаванае статутным камітэтам, заключалася ў тым, што членам павінны быць накіраваны прапановы па будучых папраўках да статута як мінімум за месяц да пасяджэння. Паколькі гэта не дзейнічала на момант сустрэчы ў жніўні 2017 г., было законна, што камітэт адправіў сваю канчатковую версію з 40 ці больш зменамі ЗА ДЗЕНЬ да гэтай сустрэчы. Паколькі гэта забараняла паведамляць пра погляды меншасці, многія з паправак Анжалікі не былі ўключаны ў гэты электронны ліст, і яна была вымушана прынесці пісьмовыя копіі ў ДЗЕНЬ сустрэчы, гэта значыць, што члены не папярэдне папярэдзілі яе прапановы.
Таму я змяніў патрабаванне папярэдняга паведамлення за месяц толькі за адзін дзень і спытаў: «Калі мы збіраемся разгледзець 45-50 змяненняў, не бачачы канчатковай версіі больш чым за дзень да гэтай сустрэчы, то навошта нам больш за адну дзень на 2-3 змены, якія звычайна ўносяцца на сустрэчах?» Абураны маёй саманадзейнасцю, наступны прамоўца заклікаў неадкладна правесці галасаванне.
Калі мая прапанова была аднагалосна праваленай, нехта закрычаў: «Чаму вы галасуеце супраць сваёй прапановы?» і я адказаў: «Таму што можна зрабіць недарэчны рух, каб праілюстраваць абсурднасць сітуацыі, якая адбываецца ў гэты момант». Некаторыя з большасці не бачылі гумару ў выкрыцці крывадушнасці, калі іх вочы стралялі стрэламі нянавісці па пакоі.
Забойства персанажа
Адным з найбольш хвалюючых аспектаў сустрэчы было назіранне за тым, як людзі, якія рэгулярна выступаюць супраць несправядлівасці, моўчкі сядзелі, назіраючы, як гэта адбываецца, і нават галасавалі за мноства хадайніцтваў, каб задушыць дыскусію.
Гэтая серыя аўтарытарных, прадэмакратычных захадаў не з'явілася на пустым месцы. Большая частка гэтага была звязана з паведамленнем аб забойстве персанажа, адпраўленым Заем Томпсанам па электроннай пошце за дзень да сустрэчы. Замест таго, каб засяродзіцца на палітычных пытаннях, паведамленне Зая было асабістай атакай на майго персанажа з фантастычнымі скажэннямі.
Зай праігнараваў інтэнсіўныя падзелы ў Партыі зялёных з моманту яе заснавання ў Германіі і зрабіў глыбока негістарычнае сцвярджэнне, што я нясу поўную адказнасць за "нацыянальная партыя зялёных раскалолася.»Ён працягваў гэтую лінію, абвінаваціўшы, што я быў адзінай прычынай расколу MOGP. Зразумела, гэта не ўлічвала тое, што прыкладна ў 2002 годзе KC Greens выйшла з MOGP, каб стварыць канкуруючую Прагрэсіўную партыю Місуры, і што St. Louis Greens спрабаваў прыцягнуць іх да сумеснай дзейнасці на працягу наступных 15 гадоў. І Зэй зрабіў неверагоднае абвінавачванне ў тым, што перад яго прыбыццём Зялёныя ў Місуры мусілі спытаць у мяне дазволу балатавацца. Фактычна, я нават не ведаў, што большасць Зялёных Місуры балатаваліся падчас кампаніі Стэйна/Баракі, і праводзіў больш часу, чым хто-небудзь іншы ў MOGP, спрабуючы набраць людзей для ўдзелу ў выбарах пасля кампаніі Надэра.
Зай сказіў так шмат рэчаў, што многія людзі прыйшлі на з'езд MOGP з прадузятасцю да Сэнт-Луіса Грынза ў цэлым і да мяне ў прыватнасці. Справядлівасці дзеля Зая трэба сказаць, што ён не быў аўтарам тэхнікі мазка, якая мае доўгую гісторыю ў Зялёных.
Яшчэ да таго, як я далучыўся ў далёкім 1990 годзе, ужо былі паўнавартасныя кампаніі нянавісці супраць нью-ёркскіх зялёных Хаўі Хокінса і ўсіх, хто адважваўся прапанаваць, што палітыка актывістаў павінна мець перавагу над палітыкай выбараў.
Папярэджваючы людзей, што Дон Фітц мае дыктатарскі кантроль над Сэнт-Луісам Грынсам, Зэй меў на ўвазе, што мяне можна спыніць, толькі прыпыніўшы дэмакратыю і ўсталяваўшы дыктатарскі кантроль над з'ездам (што і здарылася з большай часткай яго).
Нягледзячы на тое, што ён не стварыў гэтыя метады, Зей даказаў, што ўмела выкарыстоўваць іх, каб пераканаць людзей, якія ў адваротным выпадку справядлівыя, што пагроза з боку Сэнт-Луіса настолькі вялікая, што ім прыйшлося забараніць дэбаты, галасаваць, выслухаўшы толькі адзін бок, і настойваць кваліфікаванага чорнага кандыдата ў бок.
Погляд у будучыню
Прагрэсіўныя людзі ў крэслах могуць лёгка адхіліць напісанае тут як асабістыя канфлікты або кіслы вінаград з-за страты галасоў. У рэчаіснасці гэта датычыцца таго, як мы будуем масавы рух, які аб'ядноўвае людзей з розных геаграфічных рэгіёнаў для прыняцця калектыўных рашэнняў, не падвяргаючыся перанараджэнню эліты. Гэтыя праблемы існавалі яшчэ да нараджэння нашых прабабуль і нікуды не зніклі.
З кожным пакаленнем яны з'яўляюцца ў новых формах. Сёння яны могуць адбывацца ў выглядзе павагі да меркаванняў меншасці (для палітычных тэндэнцый, а таксама груп ідэнтычнасці), практыкі (а таксама прапаведвання) прапарцыйнага прадстаўніцтва, дазволу людзям абмяркоўваць ухвалы і змены падзаконных актаў перад тым, як прымусіць іх галасаваць, слухання справаздач меншасцей з камітэтаў , пазбягаючы забойства персанажа, і, перш за ўсё, асцярожна ставіцца да крокаў па цэнтралізацыі ўлады ў руках лідэраў, калі ўсеагульныя сходы здольныя прымаць рашэнні гэтак жа эфектыўна.
Стагоддзе таму левыя былі забальзамаваныя, калі пасля таго, як сусветны рух звярнуўся да сацыялістычных партый, каб прадухіліць жах сусветнай вайны, нямецкія, французскія і іншыя сацыял-дэмакраты прагаласавалі за сродкі для сваіх урадаў, каб кінуцца на масавую бойню. Руская рэвалюцыя паабяцала адраджэнне надзеі, але жалезная пята Сталіна зноў разбурыла мару аб свеце без начальнікаў. У свеце ніколі не было аднаўлення пасля гэтых дэцымацыі.
Новыя левыя 1960-х і 1970-х гадоў былі спробай вырвацца з-пад уладнай практыкі прафсаюзаў зверху ўніз і авангардных партый. Аб'яднанне «Occupy» і іншых масавых рухаў выяўляе моцнае жаданне пераадолець карпаратыўную дыктатуру, не нараджаючы саміх новых формаў прыгнёту.
Не існуе чароўнай кулі або простага адказу. Ад гэтых супярэчнасьцяў нікуды не дзенуцца нашы палітычныя нашчадкі. Што рабіць? Безумоўна, яна не здаецца і не адыходзіць ад барацьбы за дэмакратычную партыю зялёных, цалкам аддзеленую ад партый буйнога бізнесу. Магчыма, адзінае "сапраўднае" рашэнне - ніколі не адмаўляцца ад яго пошуку. Праца над тым, каб зламаць хватку капіталістычнага прыгнёту, - гэта толькі палова нашай задачы. Мы ніколі не павінны забываць, што другая палова пытаецца, як мы можам пабудаваць новы свет, які адмяняе эксплуатацыю без аднаўлення схаваных форм панавання.
Дон Фіц ([электронная пошта абаронена]) уваходзіць у рэдакцыйную калегію Зялёная сацыяльная думка, які рассылаецца сябрам Партыі зялёных ЗША. Ён стварае шоу Green Time сумесна з KNLC-TV. У 2015 годзе ён распрацаваў і каардынаваў кампанію за прапанову H, якая атрымала 69% галасоў, тым самым значна запаволіўшы празмерную забудову Універсітэцкага горада. Ён быў кандыдатам у губернатары ад Партыі зялёных Місуры ў 2016 годзе.
Версія гэтага артыкула з'явілася ў GreenSocialThought.org
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць