Што вылучае Гары Шатта як эканаміста, дык гэта не тое, што ён прадказаў фінансавы крызіс, які адбыўся ў 2007 годзе (за два гады да гэтага ён папярэджваў аб «непазбежным фінансавым крызісе» значна большага маштабу, чым любы папярэдні). Ёсць колькі мудрацоў, якія кажуць: «Я табе казаў». Што адрознівае яго як эканаміста, дык гэта тое, што ён не лічыць, што эканоміка мае патрэбу ў збалансаванні або лепшым рэгуляванні. Ён лічыць, што эканамічны крызіс з'яўляецца знакам таго, што пераход да «посткапіталізму» з'яўляецца тэрміновым і неабходным, што трывалае вяртанне да росту не пажадана і не магчыма. Ён выклаў свае ідэі ў кнізе, За межамі сістэмы прыбытку, выдадзены ў мінулым годзе. Чырвоны перац паразмаўляў з ім пра тое, чаму капіталізм «безнадзейна састарэў», чаму новы фінансавы крызіс непазбежны, як левыя проста не разумеюць гэтага і што ляжыць далей…
Вы пішаце ў Beyond the Profits System што тлумачэнне фінансавага крызісу ўрадам, прадстаўнікамі бізнесу і навукоўцамі з'яўляецца «адназначна павярхоўным», што справа не толькі ў безразважных банках. Што такое непавярхоўнае тлумачэнне?
Справа ў фундаментальнай памылцы ў структуры эканамічнай сістэмы, у выніку якой карпарацыі, у тым ліку банкі, абавязаны законам аб кампаніях максымізаваць прыбытак на канкурэнтным рынку. Там, дзе, як і ў апошнія дзесяцігоддзі, гэта было ўскладнена экстрэмальнай дэрэгуляцыяй і афіцыйнымі гарантыямі ад страт - маральнай небяспекі - вы маеце тое, што роўна станоўчаму падбухторванню да прагнасці і неразважлівасці, якія занадта лёгка ператвараюцца ў махлярства. Сапраўды, у такім асяроддзі было б практычна немагчыма, асабліва ў фінансавым сектары, не паддацца ціску, каб паводзіць сябе дрэнна, бо вы страціце не толькі бонус, але і працу.
Плён максімізацыі прыбытку ў форме назапашанага прыбытку, прыбавачнай вартасці, кажучы Марксам, трэба ўвесь час рэінвесціраваць з прыбыткам. Гэтая спрадвечная пагібель капіталізму - аснова непазбежнага дзелавога цыклу - цяпер ускладняецца тэхналагічнымі зменамі, такім чынам, што змяншальныя аб'ёмы капіталу - на адзінку прадукцыі - могуць быць паглынуты неабходнымі новымі інвестыцыямі ў асноўны капітал. Такім чынам, як падрабязна апісана ва ўсіх маіх кнігах, прадукцыйныя інвестыцыі ўспрымаюцца як усё менш і менш прыбытковыя, чым фінансавыя спекуляцыі, якія лорд Адэр Тэрнер ліха назваў «сацыяльна бескарыснымі».
Такім чынам, гэта сістэма, якая была распрацавана ў асноўным у 19 стth стагоддзя ў адпаведнасці з пануючай на той час ідэалогіяй і карыслівымі інтарэсамі – да прыходу ўсеагульнага выбарчага права – цяпер стала безнадзейна састарэлай і нават больш шкоднай для грамадскіх інтарэсаў, чым гэта было ў часы Маркса.
Крахавы курс урада на жорсткую эканомію быў шырока асуджаны як невывучэнне ўрокаў гісторыі і ахвяраванне вяртаннем да здаровага эканамічнага росту дзеля непатрэбнага болю і доўгатэрміновага беспрацоўя. Але вы думаеце, што нават без скарачэнняў мы ўсё яшчэ сутыкаемся з эканамічным заняпадам. Чаму гэта?
Не менш сур'ёзная няўдача ў засваенні ўрокаў гісторыі заключаецца ў тым, што «кейнсіянцы» ўсё яшчэ распаўсюджваюць зман, што рост можна павысіць з дапамогай экспансіянісцкай фіскальнай і манетарнай палітыкі, забываючы вопыт 1970-х гадоў, які прадэманстраваў, што гэтыя механізмы не абавязкова ствараюць рост за кароткі перыяд без інфляцыі. Гэта, вядома, не азначае, што жорсткая бюджэтная эканомія, якую Вялікабрытанія і некаторыя краіны еўразоны зноў дэманструюць, павінна прывесці да яшчэ большай катастрофы, пацвярджаючы, што неаліберальны манетарысцкі падыход гэтак жа непрацаздольны.
У цяперашніх умовах асабліва вычварна сцвярджаць, што далейшы прыступ фіскальнай экспансіі - дэфіцытнае фінансаванне - можа вывесці нас з ямы, у якой мы апынуліся. Гэта таму, што з пачатку крэдытнага крызісу ў 2008 годзе сусветная эканоміка была паралізаваная велізарны цяжар даўгоў - дзяржаўных і прыватных, якія ў значнай ступені не падлягаюць аплаце, а не толькі іпатэчныя крэдыты.
Гэтая запазычанасць, якая ўсё часцей падпісваецца дзяржавай, была назапашана на працягу апошніх 20 гадоў - асабліва падчас "эканомікі бурбалкі" 2003-07 гг. - з мэтай падтрымаць рост эканомікі яшчэ доўга пасля таго, як яна павінна была пацярпець ад моцнага ўзрушэння нармальнае дзеянне рынкавых сіл - бізнес-цыкл - будзе дыктаваць. Паколькі гэтая запазычанасць цяпер перавысіла ўстойлівы ўзровень, гэта жорсткі падман, як я і іншыя, паслядоўна паказвалі з пачатку крызісу, сцвярджаць, што прыватныя асобы або прадпрыемствы могуць ці павінны быць схіленыя па-ранейшаму пазычаць больш. Хутчэй устойлівы рост можа быць адноўлены толькі тады, калі гэты цяжар будзе зняты, што запатрабуе знішчэння капіталу - з ліквідацыяй прадпрыемстваў і ліквідацыі працоўных месцаў - нават большага, чым тое, што адбылося падчас Вялікай дэпрэсіі 1930-х гадоў - і, магчыма, працяглага нават даўжэй.
Больш фундаментальнае зман заключаецца ў тым, што высокі эканамічны рост дасягальны ў любым выпадку - ці нават пажаданы. Пакідаючы ў баку пытанне аб тым, ці з'яўляецца гэта экалагічна ўстойлівым, запісы з 70-х гадоў - незалежна ад таго, прытрымліваюцца кейнсіянскай або «неаліберальнай» стратэгіі - паказалі, што рост не можа падтрымлівацца на дастаткова высокім узроўні, каб дасягнуць адэкватнага выкарыстання капіталу або працы ў рынкавай сістэме - і тым самым не дапусціць, каб спад дзелавога цыклу прывёў да ўстойлівага скарачэння рынку. Вынікам стаў зварот да ўсё большых скажэнняў і дысбалансаў на рынку, паколькі розныя групы інтарэсаў змагаюцца за павелічэнне сваёй долі на рынках, якія ўсё больш застаюцца, у тым ліку марнатраўнае субсідзіраванне дзейнасці, якая альбо не прыносіць трывалай карысці, альбо наносіць пазітыўны шкоду, напрыклад, інвестыцыі ў аднаўленне гарадоў. або дарагія крыніцы альтэрнатыўнай энергіі, адзінымі бенефіцыярамі якіх звычайна аказваюцца інвестары і буйныя карпарацыі.
Калі існуе левая альтэрнатыўная эканамічная стратэгія, яе можна было б рэзюмаваць як тое, каб прымусіць карпарацыі і багатых плаціць сваю долю падаткаў, належным чынам рэгуляваць фінансавы сектар, не скарачаць дзяржаўныя выдаткі і (калі ўключыць новы зялёны курс) стварыць армію «вугляродныя» работнікі, каб паменшыць залежнасць эканомікі ад выкапнёвага паліва. Як сфармулявалі арганізатары «Маршу за альтэрнатыву», «Праца, рост, справядлівасць». Але вы лічыце такі падыход неадэкватным. Ад чаго ўхіляецца?
Слабасць «левай альтэрнатывы» вынікае з няўдачы і/або адмовы зразумець прыроду тупіка, у які цяпер зайшла сусветная капіталістычная сістэма. Хутчэй яго прыхільнікі, такія як Марк Сэрвотка з прафсаюза PCS, увекавечваюць міф, які так любілі больш ваяўнічыя прафсаюзы з спрадвечных часоў, прынамсі з 70-х гадоў, што капіталістычная сістэма заўсёды можа адкупіцца ад праблем, нават калі гэта цягне за сабой пазыкі. больш. Ці, іншымі словамі, грошы сапраўды растуць на дрэвах.
Гэта, вядома, цалкам правільнае патрабаванне, што карпарацыі, банкіры і іншыя, якія атрымалі асалоду ад велізарнага павелічэння сваёй долі пірага, не дадаючы ніякай рэальнай эканамічнай каштоўнасці, павінны быць вымушаныя плаціць больш падаткаў. Неапраўдана сцвярджаць, што стаўленне дзяржаўнага доўгу да ВУП - або прыватнага доўгу да даходу / актываў - можа быць падштурхнута ўсё вышэй, незалежна ад здольнасці пагасіць.
Іншы сур'ёзны недахоп у іх аналізе - гэта іх настойлівае імкненне да стварэння новых працоўных месцаў - ці то ў пагоні за вытворчасцю зялёнай энергіі, што само па сабе з'яўляецца жаданай мэтай, ці то ў любой іншай дзейнасці, якая нібыта стварае працоўныя месцы. Наш уласны вопыт і вопыт іншых краін - у прыватнасці, ЗША пасля крэдытнага крызісу ў 2008 годзе - пераканаўча паказвае, што, дзякуючы пастаяннай трансфармацыі рынку працы, у значнай ступені абумоўленай тэхналагічнымі зменамі, мы не можам ні ўявіць, каб аднавіць што-небудзь блізкае да поўнай занятасці. у традыцыйным разуменні.
У кнізе «За межамі сістэмы прыбыткаў» вы выступаеце за «развенчанне бога росту». Што прадугледжвае «новая эканамічная мадэль», якую вы адстойваеце?
Перш за ўсё, гэта прадугледжвае прызнанне таго, што максімізацыя росту вытворчасці не з'яўляецца сапраўдным кіруючым прынцыпам кіравання эканомікай у сучасным грамадстве. У той час як у даіндустрыяльных грамадствах, дзе заўсёды пагражалі дэфіцыт і голад, тэндэнцыя вырабляць як мага больш магла быць зразумелай пазіцыяй па змаўчанні, яна больш не апраўдана ў эпоху, калі праблема вытворчасці эфектыўна вырашана, г. зн. тэхнічныя магчымасці вытворчасці значна перавышаюць нашы магчымасці або неабходнасць спажывання.
Але калі мы вырашылі праблему вытворчасці, то відавочна не вырашылі праблему размеркавання; адсюль і феномен масавай глабальнай галечы сярод багацця. У той жа час мы сутыкаемся з новым дэфіцытам у выглядзе такіх жыццёва важных вытворчых фактараў, як зямля і вада - хаця і не звязаных па большай частцы з вытворчасцю ежы - на абмежаванай планеце ў выніку нашага поспеху ў пашырэнні вытворчасці і колькасці насельніцтва. .
Павінна быць відавочным, што канкурэнтная, капіталістычная рынкавая сістэма асабліва дрэнна падыходзіць для таго, каб дазволіць нам справіцца з гэтымі новымі дысбалансамі. Гэта адбываецца таму, што ён залежыць ад пастаяннага росту, які палягчае пераразмеркаванне звышпрыбыткаў, каб падтрымліваць сваю стабільнасць, і гэта непазбежна вядзе да скажонага размеркавання даходаў, у прыватнасці, калі тэхналагічныя змены вядуць да ўсё большага структурнага беспрацоўя. Апошняя праблема ўказвае на неабходнасць звяржэння яшчэ аднаго фетыша - фетыша максімальнай занятасці ці самой "працы" - у свеце, дзе прадукцыйныя здольнасці паказаны як лішак патрабаванняў.
Калі рост больш не будзе лічыцца галоўным грамадскім дабром, што павінна быць галоўнай мэтай эканамічнай палітыкі? Вяртаючыся да першых прынцыпаў, здаецца відавочным, што ў эпоху дэмакратыі і ўсеагульных правоў чалавека гэта павінна быць забяспечыць людзей тым, што ім трэба і чаго яны жадаюць, у максімальна магчымай ступені з дапамогай наяўных рэсурсаў.
Вядома, гэта выклікае шэраг пытанняў аб тым, як вызначыць патрэбы людзей і грамадскія прыярытэты для інвестыцый, прадастаўлення паслуг і г.д. Тым не менш, хоць рынкі будуць гуляць пэўную ролю ў гэтым працэсе, вопыт паказвае, што традыцыйная залежнасць ад нібыта свабоднай канкурэнцыі шляхам максімізацыі прыбытку кампаніі - якія сцвярджаюць, што кіруюцца перакананнем, што «кліент - гэта кароль», але на самой справе з'яўляюцца рабамі сваіх акцыянераў - ужо недастаткова добрыя. Хутчэй рашэнні аб размеркаванні рэсурсаў павінны прымацца калектыўна на мясцовым, нацыянальным або міжнародным узроўні. Няма сэнсу спрабаваць прадбачыць, якія новыя мадэлі эканамічнай арганізацыі з'явяцца. Усё, на што можна спадзявацца - калі не прадказаць - гэта тое, што яны будуць кіравацца на аснове дэмакратычнай падсправаздачнасці і празрыстасці. Каб павялічыць шанцы на тое, што гэта адбудзецца, жыццёва важна правесці рэформы палітычнага працэсу, каб яго не маглі купіць людзі з самымі глыбокімі кішэнямі, як цяпер усюды, у тым ліку ў Вялікабрытаніі і, што найбольш абуральна, у ЗША.
Вы лічыце, што даход грамадзян - гэта важна. чаму?
Улічваючы пастаянна расце глабальны лішак працоўнай сілы, адзначаны вышэй, больш немагчыма сцвярджаць, што поўная занятасць з'яўляецца рэалістычнай мэтай, калі гэта калі-небудзь і было. Гэта ўжо шырока разумеецца, хоць і не прызнаецца відавочна, ва ўсім палітычным спектры ў Вялікабрытаніі, дзе спробы распрацаваць сістэму сацыяльнага забеспячэння, якая заахвочвае людзей працаваць, гарантуючы, што яны пазбягаюць пазбаўленняў, аказаліся марнымі на працягу многіх гадоў - як ілюструецца спробай новых лейбарыстаў угаворваць маці-адзіночак уладкоўвацца на чорную або непрацаздольнасць на той падставе, што потым яны могуць дазволіць сабе наняць няньку. Гэта паказвае на неабходнасць распрацоўкі сістэмы размеркавання даходаў, якая стымулюе людзей выконваць толькі неабходную працу - у тым ліку дзейнасць па догляду, якая ў цяперашні час у значнай ступені не аплачваецца - і не карае людзей за тое, што яны беспрацоўныя.
Найбольш відавочныя перавагі базавага або грамадзянскага даходу, які выплачваецца па фіксаванай стаўцы кожнаму даросламу чалавеку, незалежна ад яго даходу або статусу занятасці, заключаюцца ў тым, што кожнаму чалавеку будуць гарантаваны асноўныя сродкі да існавання без неабходнасці праверкі матэрыяльнага стану. Адміністрацыйныя выдаткі на праверку даходаў будуць зэканомленыя, як і асабістае раздражненне і прыніжэнне.
Людзі маглі займацца аплачванай працай або адкрываць малы бізнес, не губляючы ніякай выгады, і ў той жа час яны маглі дазволіць сабе выконваць неаплатную працу, каштоўную для грамадства - у тым ліку ў якасці апекуноў - што ў іншым выпадку было б немагчыма выканаць.
Па дадзеных МВФ, сусветны рост у 4.6 годзе склаў 2010 працэнта, а беспрацоўе ў краіне не такое высокае, як многія меркавалі ў 2008 годзе. Ці з'яўляецца глабальны капіталізм больш устойлівым, чым кажа Beyond the Profits System?
Не. Трэба памятаць, што адраджэнне глабальнага росту ў 2010 годзе - наколькі яно сапраўднае - было дасягнута дзякуючы «надзвычайным мерам» - росту бюджэтнага дэфіцыту і запазычанасці, мінімальных працэнтных ставак і «колькаснага змякчэння» ” (друкаванне грошай) – што не можа працягвацца далей за кароткі тэрмін. У любым выпадку, гэта не перашкодзіла росту беспрацоўя ў многіх краінах, асабліва ў ЗША.
Існуе нявызначанасць адносна таго, што будзе адбывацца ў сусветнай эканоміцы ў наступныя некалькі гадоў - павольны рост, адсутнасць росту, новы фінансавы крызіс. Як вы думаеце, што будзе? Ці трэба будзе ясна паказаць, што эканамічная сістэма не працуе, перш чым змены стануць на парадку дня?
Улічваючы жахлівую няўдачу «левых» у Еўропе ці дзе заўгодна распрацаваць радыкальную альтэрнатыву, нягледзячы на ўсё, што адбылося за апошняе дзесяцігоддзе ці больш, здаецца відавочным, што перад любымі такімі ідэямі павінна адбыцца яшчэ большая катастрофа Выкладзенае ў кнізе можна пачынаць успрымаць сур'ёзна. Добрая навіна заключаецца ў тым, што менавіта такая падзея - у выглядзе новага фінансавага крызісу - здаецца непазбежнай. Дрэнная навіна заключаецца ў тым, што мэйнстрымныя левыя застаюцца безнадзейна дрэнна падрыхтаванымі да гэтага, затрымаўшыся ў сваім кейнсіянскім свеце фантазій. У адрозненне ад правых - Мэрдак / Fox News / Tea Party і г.д. - маюць значна больш дакладнае разуменне таго, што пастаўлена на карту, і, відавочна, гатовыя да ўсеагульнай класавай вайны. Яшчэ адзін трывожны фактар - хоць і патэнцыйна пазітыўны ў доўгатэрміновай перспектыве - гэта палітычны і эканамічны развал арабскага свету, які таксама мае тэндэнцыю распаўсюджвацца на іншыя рэгіёны, якія «развіваюцца», нават у тым ліку Кітай. Пры адсутнасці якога-небудзь паслядоўнага аналізу - справа ці злева - таго, што адбываецца, гэта, здавалася б, прывядзе да працяглага канфлікту ў большай частцы свету, як і любое рацыянальнае рашэнне.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць