ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
CounterPunch, 24-26 жніўня 2012 г
Дзесяць год таму брытанскі ўрад прэм'ер-міністра лейбарыстаў Тоні Блэра вырашыў падтрымаць рашэнне прэзідэнта Джорджа Буша ўварвацца ў Ірак, нават калі юрысты МЗС у Лондане папярэдзілі, што такая атака не мае «прававой асновы ў міжнародным праве». У разгар рэзкіх рознагалоссяў ва ўрадзе і брытанскім грамадстве ў сакавіку 2003 г. адбылося ўварванне. Наступствы былі далёка ідучымі і падарвалі аўтарытэт урада Блэра ў краіне. Накульгваючы пасля гэтага, ён падаў у адстаўку ў чэрвені 2007 года, прыніжаны і прабачаючы. Вайна і эканоміка разам не згулялі ніякай ролі ў падзенні Тоні Блэра ў брытанскай палітыцы і паразе Лейбарысцкай партыі праз тры гады.
Некалькі дзён таму міністр замежных спраў Вялікабрытаніі Уільям Хейг асабіста ўхваліў ліст, накіраваны ў Эквадор. Яго дэталі былі ўспрынятыя як пагроза правесці рэйд у амбасаду Эквадора ў Лондане і выцягнуць заснавальніка WikiLeaks Джуліяна Асанжа для экстрадыцыі ў Швецыю, дзе дзяржаўныя пракуроры кажуць, што хочуць дапытаць яго наконт скаргаў на сэксуальны гвалт. Ліст Хэйга быў дастаўлены ў Эквадор, нягледзячы на «сур'ёзныя агаворкі юрыстаў у яго ведамстве».
Выступаючы ананімна ў газеце Independent, высокапастаўлены брытанскі чыноўнік сказаў, што «супрацоўнікі асцерагаюцца, што гэты крок можа справакаваць напады ў адказ на брытанскія амбасады за мяжой». Пераважная большасць у Арганізацыі амерыканскіх дзяржаў узброеная. За межамі Амерыкі Брытанія таксама з усіх сіл спрабуе знайсці вялікую сімпатыю сваёй пазіцыі. Кажучы футбольнай мовай, цэнтральны форвард прэм'ер-міністра Дэвіда Кэмерана забіў захапляльны аўтагол.
У той час як Джуліян Асанж зрабіў заяву з балкона амбасады Эквадора ў Лондане, нападаючы на «паляванне на ведзьмаў» у Амерыцы супраць WikiLeaks і свабоды журналістаў, некалькі былых мандарынаў Брытанскай дыпламатычнай службы выказалі сур'ёзныя асцярогі з нагоды таго, як Уільям Хейг вядзе гэтую справу. Олівер Майлз, ветэран з 40-гадовым стажам, ахарактарызаваў ліст у Эквадор як «вялікую памылку», таму што «ён ставіць брытанскі ўрад у становішча просіць чагосьці нелегітымнага». Былы амбасадар у Маскве Тоні Брэнтан пракаментаваў, што Міністэрства замежных спраў «крыху перастаралася як па юрыдычных, так і па практычных прычынах». А былы пасланнік ва Узбекістане Крэйг Мюрэй сказаў: «Вы не можаце проста прыняць унутраныя законы і адмовіцца ад міжнароднага права».
У адваротным выпадку асноўныя радыёвяшчальныя і друкаваныя СМІ працягвалі каментаваць усю гэтую справу. Асвятленне ў цэлым было блытаным, выбарачным, паўтаральным і часта варожым у адносінах да Асанжа і рашэння невялікай краіны Лацінскай Амерыкі даць яму прытулак. The Economist, аднак, пазіцыянуючы сябе на другім баку, раскрытыкаваў «неабдуманае спасыланне Вялікабрытаніі на ніколі не выкарыстоўваны закон 1987 года, каб намякнуць, што яна можа ў рэшце рэшт мець права ўвайсці ў амбасаду».
У гэты момант, мабыць, неабходна звярнуць увагу на дырэктара па прававых пытаннях лонданскага Фонду Берты Джэніфер Робінсан, якая ахарактарызавала ліст МЗС Вялікабрытаніі і няяўную пагрозу як беспрэцэдэнтную – такую, якая, калі яе ажыццявіць, прымусіць глыбокія змены ў вядзенне міжнароднай дыпламатыі. Таксама важна зірнуць на заклапочанасць, якую выказала вядомая амерыканская пісьменніца-феміністка Наомі Вулф у артыкуле пад назвай «Штосьці гнілое ў дзяржаве Швецыя: 8 вялікіх праблем са «справай» супраць Асанжа». Пад яе мікраскопам уся шведская прававая сістэма.
Чаму Асанж і іншыя асцерагаюцца, што Швецыя выдасць яго ў Злучаныя Штаты, дзе яму можа пагражаць астатняе жыццё ў турме, нават пакаранне за публікацыю афіцыйных дакументаў, якія прасачыліся? Таму што ў лістападзе 2006 года ААН прызнала Швецыю вінаватай у парушэнні глабальнай забароны на катаванні. У снежні 2001 года шведскія афіцыйныя асобы перадалі супрацоўнікам ЦРУ Махамеда Эль-Зары і Ахмеда Агізу, двух егіпецкіх асоб, якія шукаюць прытулку, для перапраўкі са Стакгольма ў Каір. Абодва былі закатаваны ў Егіпце. І, як Шэймас Мілн напісаў у Guardian, з-за паведамленняў аб сакрэтным абвінавачанні супраць Асанжа федэральным вялікім журы ЗША ў Александрыі, штат Вірджынія.
Закон абвяшчае, што асоба, якая пацярпела ад пераследу або баіцца, што яна будзе падвяргацца пераследу з-за расы, рэлігіі, нацыянальнасці, прыналежнасці да пэўнай групы або палітычных перакананняў, можа папрасіць прытулку. У апошнія некалькі дзён Злучаныя Штаты заявілі, што не прызнаюць паняцце «дыпламатычны прытулак». Якое менавіта адрозненне Вашынгтон спрабуе правесці паміж прытулкам, палітычным прытулкам і дыпламатычным прытулкам, выклікае здзіўленне. У рэшце рэшт, Асанж знаходзіўся на тэрыторыі чужой краіны, якая дала яму прытулак. Давайце паглядзім на некаторыя прэцэдэнты.
Дачка Сталіна Сьвятлана папрасіла прытулку, калі ўвайшла ў амбасаду ЗША ў Дэлі ў 1967 годзе. Аляксандар Салжаніцын атрымаў прытулак і жыў у Злучаных Штатах некалькі гадоў, перш чым вярнуцца ў Расею. Марціна Наўрацілава, чэшская тэнісістка, папрасіла прытулку ў ЗША ў 1975 годзе. Ёсць шмат выпадкаў, калі дысідэнтам прадастаўляўся прытулак у ЗША і ў іншых краінах. Канцэпцыя ўніверсальная і залежыць ад суверэннага рашэння краіны, якая разглядае просьбу аб прадастаўленні прытулку.
Таксама варта вывучыць сцвярджэнне брытанскага міністра замежных спраў аб тым, што Злучанае Каралеўства мае «абавязковае абавязацельства» выдаць Асанжа ў Швецыю. Давайце на імгненне вернемся ў кастрычнік 1998 года. Былы ваенны дыктатар Чылі Аўгуста Піначэт наведаў Лондан для лячэння. Гішпанскі судзьдзя Бальтасар Гарсон, які цяпер уваходзіць у юрыдычную групу Асанжа, выдаў ордэр на арышт Піначэта паводле абвінавачаньняў у злачынствах супраць чалавечнасьці ў Чылі. Піначэт быў арыштаваны праз некалькі дзён у Брытаніі, дзе ён правядзе больш за год пад вартай, змагаючыся з экстрадыцыяй у Іспанію. Палата лордаў, тагачасная вышэйшая судовая інстанцыя Вялікабрытаніі, пастанавіла, што Піначэт сапраўды можа быць перададзены іспанскім судовым уладам, таму што такія злачынствы, як катаванні, не могуць быць абаронены імунітэтам.
Брытанскі ўрад, тым не менш, дазволіў Піначэту вярнуцца ў Чылі ў сакавіку 2000 года па стане здароўя. Закон быў зразумелы, але для брытанскага лейбарысцкага ўрада ў той час не было «абавязковага абавязацельства» выдаць Піначэта Іспаніі. Чылі пры Піначэце падтрымлівала Злучанае Каралеўства падчас кароткай Фалклендскай вайны з Аргенцінай. Больш за тое, ён і былы прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі ад кансерватараў Маргарэт Тэтчэр былі прыхільнікамі адзін аднаго. У рэшце рэшт, для Піначэта быў выхад вярнуцца дадому, а не экстрадаваны ў Іспанію.
Пішучы пра сутнасць вяршэнства закона і легітымнасці ўрада, Томас Гобс у сваёй працы XVII стагоддзя «Левіяфан» заўважыў: «Закон - гэта грамадскае сумленне».
Якое сумленне?
[КАНЕЦ]