Ці стварае Parecon інавацыі ў адпаведнасці з патрэбамі і патэнцыялам чалавека?  

Парекон не ўзнагароджвае тых, хто паспяховы ў адкрыцці прадуктыўных інавацый, значна большымі правамі спажывання, чым іншых, хто прыносіць эквівалентныя асабістыя ахвяры ў працы, але нічога не адкрывае. Замест гэтага парекон падкрэслівае прамое сацыяльнае прызнанне выбітных дасягненняў па розных прычынах. Па-першае, паспяховыя інавацыі часта з'яўляюцца вынікам кумулятыўнай чалавечай творчасці, так што адзін чалавек рэдка нясе поўную адказнасць. Больш за тое, унёсак чалавека часта з'яўляецца прадуктам геніяльнасці і ўдачы, а таксама стараннасці, настойлівасці і асабістай ахвярнасці, што азначае, што прызнанне інавацый праз сацыяльную пашану, а не праз матэрыяльнае ўзнагароджанне, з этычнага пункту гледжання вышэй. Па-другое, пры пратэстах сапраўды няма падставаў меркаваць, што пры змене інстытуцыянальных адносін сацыяльныя стымулы апынуцца менш моцнымі, чым матэрыяльныя. Варта прызнаць, што ніводная эканоміка ніколі не плаціла і ніколі не магла плаціць сваім найбуйнейшым наватарам поўную сацыяльную каштоўнасць іх інавацый, а гэта азначае, што калі матэрыяльная кампенсацыя будзе адзінай узнагародай, інавацыі ў любым выпадку будуць недастаткова стымуляваныя. Больш за тое, вельмі часта матэрыяльная ўзнагарода з'яўляецца проста недасканалай заменай таго, што сапраўды жадаецца: сацыяльнай павагі. Інакш як можна растлумачыць, чаму тыя, хто ўжо мае больш багацця, чым можа калі-небудзь выкарыстаць, працягваюць назапашваць больш?

Мы таксама не разумеем, чаму крытыкі лічаць, што ў прадпрыемстваў будзе недастаткова стымулаў для пошуку і ўкаранення інавацый, калі толькі яны не супаставяць парекон з міфічным і памылковым вобразам капіталізму. Як правіла, у эканамічным аналізе рынкаў мяркуецца, што інавацыйныя капіталістычныя прадпрыемствы атрымліваюць усе перавагі свайго поспеху, у той жа час мяркуецца, што інавацыі імгненна распаўсюджваюцца на ўсе прадпрыемствы галіны. Аднак, відавочна, што гэтыя здагадкі супярэчлівыя, бо ў капіталізме, каб кампанія атрымала поўную фінансавую выгаду ад новаўвядзення, яна павінна захоўваць усе правы на яго, нават таемна, але каб іншыя кампаніі маглі атрымаць выгаду, яны павінны мець поўную доступ. Але толькі калі абедзве здагадкі верныя, можна зрабіць выснову, што капіталізм забяспечвае максімальны матэрыяльны стымул для інавацый, а таксама дасягае максімальнай тэхналагічнай эфектыўнасці ва ўсёй эканоміцы. У рэчаіснасці інавацыйныя капіталістычныя прадпрыемствы часова атрымліваюць "звышпрыбыткі", таксама званыя "тэхналагічнай рэнтай", якія канкуруюць больш ці менш хутка ў залежнасці ад мноства абставін. Гэта азначае, што ў рэальнасці ў рынкавай эканоміцы існуе кампраміс паміж стымулам да інавацый і эфектыўным выкарыстаннем інавацый, або кампраміс паміж дынамічнай і статычнай эфектыўнасцю. Не можа быць, каб фірмы манапалізавалі свае інавацыі, з аднаго боку, і каб усе інавацыі выкарыстоўваліся ў эканоміцы настолькі шырока, наколькі гэта выгадна для вытворчасці і аперацый, з другога боку. Але першае павінна адбыцца для максімальнага стымулу, а другое для максімальнай эфектыўнасці ў рынкавай сістэме.

Аднак у парэконе работнікі таксама маюць «матэрыяльны стымул», калі хочаце, укараняць інавацыі, якія паляпшаюць якасць іх працоўнага жыцця. Гэта азначае, што ў іх ёсць стымул для ўкаранення змяненняў, якія павялічваюць сацыяльныя выгады ад прадукцыі, якую яны вырабляюць, або якія зніжаюць сацыяльныя выдаткі на спажытыя імі матэрыялы, бо ўсё, што павялічвае суадносіны сацыяльных выгод і сацыяльных выдаткаў прадпрыемства, дазволіць работнікі, каб атрымаць адабрэнне сваёй прапановы з меншымі намаганнямі або ахвярамі з іх боку. Але карэкціроўкі зробяць любую лакальную перавагу, якую яны дасягнуты, часовай. Па меры распаўсюджвання інавацыі на іншыя прадпрыемствы, змянення індыкатыўных цэн і перабалансавання працоўных комплексаў паміж прадпрыемствамі і галінамі, поўная сацыяльная выгада ад іх інавацый будзе роўна распаўсюджвацца на ўсіх работнікаў і спажыўцоў.

Чым хутчэй гэтыя карэктывы зроблены, тым больш эфектыўным і справядлівым будзе вынік. З іншага боку, чым хутчэй робяцца карэкціроўкі, тым менш «матэрыяльны стымул» (акрамя намаганняў/ахвяраў) для ўкаранення інавацый на мясцовым узроўні, і тым больш будзе стымул выкарыстоўваць інавацыі іншых. Нягледзячы на ​​тое, што гэта нічым не адрозніваецца ад капіталізму або любой рынкавай сістэмы, парекон мае важныя перавагі. Важней за ўсё, прамое прызнанне сацыяльнай карыснасці з'яўляецца больш магутным стымулам у эканоміцы ўдзелу, чым у капіталістычнай, і гэта значна зніжае велічыню кампрамісу. Па-другое, парэкон лепш падыходзіць для эфектыўнага размеркавання рэсурсаў на даследаванні і распрацоўкі, таму што даследаванні і распрацоўкі ў значнай ступені з'яўляюцца грамадскім дабром, якое прадказальна недапастаўляецца ў краінах з рынкавай эканомікай, але не было б у парэконе. Па-трэцяе, адзіным эфектыўным механізмам матэрыяльнага стымулявання інавацыйных прадпрыемстваў у капіталізме з'яўляецца запаволенне іх распаўсюджвання за кошт эфектыўнасці. Гэта праўда, таму што транзакцыйныя выдаткі на рэгістрацыю патэнтаў і перамовы аб ліцэнзіях ад уладальнікаў патэнтаў вельмі высокія. Капіталістычныя фармацэўтычныя кампаніі сцвярджаюць, што ў іх няма стымулу распрацоўваць новыя лекі, калі яны не змогуць атрымаць велізарныя прыбыткі, запатэнтаваўшы сваю прадукцыю. Гэта можа быць праўдай пры рынкавым капіталізме, але патэнты, якія падштурхоўваюць іх да інавацый, таксама часта не дапускаюць наркотыкаў да тых, хто найбольш мае патрэбу, таму гэта наўрад ці эфектыўная сістэма. З іншага боку, у парэконе рашэнні аб інвестыцыях прымаюцца дэмакратычна, таму даследаванні і распрацоўкі будуць адбывацца ўсюды, дзе ёсць неабходнасць, і ні ў каго няма стымулу перашкаджаць інавацыям быць прынятымі іншымі, таму адбываецца максімальнае распаўсюджванне новых прадуктаў і тэхнікі.

Ці замацаваны правілы ў камені і адкуль яны бяруцца?

Безумоўна, у парэконе правілы гульні падлягаюць дэмакратычнай – самакіравальнай – карэкціроўцы. Калі б было ўстаноўлена, што не было належнага стымулу да інавацый - у чым мы сумняваемся - можна было б змяніць розныя палітыкі. Напрыклад, паўторная каліброўка працоўных комплексаў для інавацыйных працоўных месцаў можа быць адкладзена (каб дазволіць гэтым працоўным месцам атрымаць больш карысці ад інавацый, або дадатковыя льготы на спажыванне могуць быць прадастаўлены наватарам на абмежаваны перыяд часу. Такія меры будуць (на наш погляд) апошняя мера, але ў любым выпадку будзе адыходзіць ад справядлівасці і эфектыўнасці значна менш, чым у іншых эканамічных сістэмах, і не будзе сістэматычна паўтарацца.

Увогуле, многае з таго, што выстаўляецца напаказ як навуковае меркаванне аб стымулах, пакутуе ад няяўных і неапраўданых здагадак, прадказальных у эпоху капіталістычнага трыумфалізму. Не трэба быць ні такім песімістам адносна матывацыйнай сілы нематэрыяльных стымулаў у адпаведнай асяроддзі, як многія людзі, якія ў адваротным выпадку крытычна ставяцца да несправядлівасці, ні бачыць ніякіх перашкод для выкарыстання абмежаваных матэрыяльных стымулаў спецыяльна для інавацый у Parecon, калі яго члены вырашаць яны патрэбныя. У рэшце рэшт, няма прычын сумнявацца ў эфектыўнасці спалучэння матэрыяльных і сацыяльных стымулаў у працэсе стварэння справядлівай і гуманнай эканомікі, з балансам і спалучэннем, абраным для садзейнічання справядлівасці, разнастайнасці, салідарнасці і самакіравання для ўсіх — а не проста ствараць перавагі для некалькіх.

Наступны запіс: Аптымальна эфектыўна па часе?