«Трыумф смерці»
Пітэр Брэйгель

"Танец"
Анры Маціса

Прадстаўляем капіталістычнае прыняцце рашэнняў

Крытэрыі таго, хто прымае рашэнні ў капіталізме  даволі простыя...калі ў вас ёсць улада і ўлада, вы прымаеце іх, калі не, вы падпарадкоўваецеся выбару, зробленаму іншымі.

Аўтарытэт і ўлада ўзнікаюць у капіталізме з адной першаснай логікі, якая стаіць на двух асноўных нагах. Асноўная логіка - гэта ўлада на перамовах у выглядзе магчымасці прымусу. Ці ёсць у вас сілы навязаць сваю волю?

Дзвюма асноўнымі асновамі для такой улады з'яўляюцца валоданне маёмасцю, якое перадае вялікую меру кантролю над усімі рашэннямі, звязанымі з выкарыстаннем уласнасці, і ўлада на перамовах наконт спрэчных прыярытэтаў, якая вынікае з самых розных фактараў, такіх як спецыяльныя манапалізаваныя таленты або веды, арганізацыйная сіла, сацыяльныя атрыбуты, такія як пол і раса, і гэтак далей.

Структурным увасабленнем асноўных норм з'яўляецца карпарацыя і аўтакратычнае прыняцце рашэнняў.

Для большасці ўдзельнікаў (працоўных) карпаратыўная структура з'яўляецца дыктатурай у дачыненні да большасці аспектаў іх штодзённага эканамічнага жыцця. У канчатковым выніку карпарацыяй кіруюць уласнікі, але кіруецца тым, што мы называем класам каардынатараў. Рабочыя падпарадкоўваюцца загадам, якія зыходзяць зверху, атрыманым без іх удзелу, або яны супраціўляюцца.

У выніку некаторыя людзі могуць прымаць рашэнні, часта ў аднабаковым парадку, якія аказваюць велізарны ўплыў на жыццё і абставіны вялікай колькасці іншых людзей, якія пазбаўлены магчымасці выказвацца.

Уладальнікі завода вырашаюць змяніць яго тэхналогію, уплываючы на ​​ўмовы працы ўсіх занятых, або вырашаюць перанесці яго, або закрыць яго, пазбавіўшы працы тысячы і, магчыма, нават знішчыўшы цэлы горад ці рэгіён. Кіраўнік падраздзялення змяняе тэмп працы, уплываючы на ​​штодзённыя абставіны і нават на здароўе сотняў ці тысяч работнікаў, якія павінны проста выконваць выбар. І гэтак далей.

Такім чынам, улада ў капіталізме выцякае з валодання вытворчай уласнасцю, манапалізацыі доступу да рычагоў прыняцця рашэнняў і інфармацыі, манапалізацыі каштоўных навыкаў і талентаў і больш шырокіх сацыяльных фактараў (такіх як пол і раса), а таксама арганізацыйнай сілы (напрыклад, прафсаюзы або прафесійныя арганізацыі), і абмяжоўваецца толькі навязваннем рынкаў і іншых капіталістычных інстытутаў, якія абмяжоўваюць дыяпазон даступных варыянтаў, сярод якіх людзі выбіраюць, або прасоўваюць адны варыянты (напрыклад, пошук прыбытку) над іншымі.

Прадстаўляем ParEcon Decision Making

Аперацыйны крытэрый таго, хто прымае рашэнні ў парэконе, заключаецца ў тым, што тыя, на каго гэта ўплывае, маюць права выказвацца або ўплываць прапарцыйна ступені ўплыву на іх. Гэтая норма называецца самакіраваннем з удзелам. Яна ўдзельнічае ў тым, што да кожнага суб'екта ставяцца аднолькава і прымаюць удзел у прыняцці рашэнняў паводле нормы. Гэта самакіраванне ў тым сэнсе, што кожны акцёр можа кантраляваць тое, што ўплывае на яго ў такой жа ступені і такім жа чынам, як і любы іншы акцёр. Улада вынікае выключна з пазіцыі чалавека ў дачыненні да наступстваў рашэнняў і прапарцыянальная таму, наколькі на яго ўплываюць. Чалавека, вядома, можна паважаць за пераканаўчасць яго поглядаў або за яго папярэднюю дакладнасць у ацэнцы і ацэнцы абставін, але гэта не дае дадатковых паўнамоцтваў прымаць рашэнні. Ён уплывае на вынікі толькі ў той ступені, у якой, у сваю чаргу, свабодна перакананыя іншыя.

Структурным увасабленнем нормы самакіравання parecon з'яўляецца саветная арганізацыя вытворчасці і спажывання, а таксама гнуткія працэдуры прыняцця рашэнняў, аформленыя ў залежнасці ад абставін. Часам правіла большасці адзін чалавек - адзін голас мае сэнс. Аднак часта іншыя нормы, такія як большасць у дзве траціны ці нават кансенсус, маюць сэнс. Многія рашэнні ў пераважнай большасці закранаюць толькі аднаго чалавека або толькі пэўную групу, і гэтым выбарчым акругам прадастаўляецца значна большая ўлада над адпаведным выбарам.

Вы маеце большыя паўнамоцтвы ў прыняцці рашэння аб тым, ці жадаеце вы атрымаць новы ровар, але не аднаасобна — таму што гэтае рашэнне таксама ўплывае на вытворцаў ровараў і іншых грамадзян у сілу выкарыстання часткі вытворчых магчымасцей грамадства. Вы маеце большую ўладу вырашаць, што ляжыць на вашым стале, і ваша рабочая каманда мае большыя паўнамоцтвы ў арганізацыі свайго штодзённага раскладу, а ваша працоўнае месца мае большыя паўнамоцтвы ў вызначэнні падзелу працы, і гэтак далей - але ўсе эканамічныя рашэнні ўзаемазвязаны, з многімі зменныя на карту і эфекты, якія зыходзяць у многіх напрамках.

Parecon сцвярджае, што ўклад у прыняцце рашэнняў размяркоўваецца прапарцыйна ступені ўплыву на працу працоўных і спажывецкіх саветаў, збалансаваных працоўных комплексаў (стварэнне ўмоў, неабходных для ўдзелу) і самакіравальных алгарытмаў прыняцця рашэнняў галасавання. Праўдзівасць прэтэнзіі залежыць ад логікі сумеснага планавання, але дасягненне прэтэнзіі адносна рашэнняў на працоўным месцы ў дачыненні да адноснага ўздзеяння на работнікаў на працоўным месцы павінна быць відавочным.

Ацэнка капіталістычнага прыняцця рашэнняў

Адзіны спосаб ацаніць сітуацыю прыняцця рашэнняў - гэта мець нейкую норму, на падставе якой яе можна судзіць. Калі норма заключаецца ў тым, што наймацнейшыя павінны вырашаць, а ўлада грунтуецца на розных рысах і фактарах, але перш за ўсё ва ўласнасці і манапалізацыі доступу да важнай інфармацыі і рычагах выбару, тады капіталізм добры, бо ён дасягае менавіта гэтага.

Калі, аднак, норма, да якой мы імкнемся, заключаецца ў тым, што кожны чалавек павінен уплываць на рашэнні, якія яго закранаюць, прапарцыянальна ступені іх уплыву... тады капіталізм з трэскам праваліцца, таму што ў капіталізме гэта поўная выпадковасць, калі чалавек мае такі ўзровень уплыву і амаль ва ўсіх выпадках некалькі чалавек будуць мець значна большы ўплыў, чым належыць гэтай нормай, і амаль усе людзі будуць мець значна меншы. Нават меншыя нормы — кожны мае права выказвацца ці мае роўнае права, напрыклад — — жахліва парушаюцца. У рэшце рэшт, карпарацыі з'яўляюцца дыктатурай вельмі нямногіх над вялікай колькасцю ў дачыненні да штодзённага эканамічнага жыцця супрацоўнікаў на працы.

Але ці ёсць змякчальная мэта, якая апраўдвае адхіленне капіталізму ад прапарцыйнага ўдзелу ўсіх у працэсе прыняцця рашэнняў?

Сцвярджаецца, што адны могуць прымаць рашэнні лепш за іншых, і таму іх трэба вітаць. Яны з'яўляюцца экспертнымі сховішчамі больш шырокіх ведаў, і таму павінны мець большую прэрагатыву - у інтарэсах усіх.

Ёсць дзве праблемы.

Па-першае, калі б гэта было праўдай, большасць людзей з добрымі намерамі не пагадзіліся б з тым, што гэта апраўданне аўтарытарнага прыняцця рашэнняў. Каштоўнасць таго, што кожны мае права ўплываць на вынікі, - гэта ўся сутнасць дэмакратыі, або, у нашым выпадку, самакіравання з удзелам. Гэта вышэйшая мэта, чым прыняцце аптымальных рашэнняў. Калі Фідэль Кастра можа прымаць лепшыя рашэнні, чым хто-небудзь іншы, мы, вядома, не сцвярджаем, што ён павінен прымаць усе рашэнні.

Па-другое, сцвярджэнне цалкам памылковае, дакладней, памылковае. Для экспертаў у тым сэнсе, што тут маецца на ўвазе, надзяленне непрапарцыйнымі паўнамоцтвамі прыняцця рашэнняў насамрэч не прывядзе да лепшых рашэнняў.

Чаму не?

Ну, а хто на самай справе з'яўляецца галоўным экспертам у свеце, за выключэннем вашых густаў і пераваг? Вы, вядома. Больш ніхто. Такім чынам, калі мы кажам, што веды маюць значэнне, а гэта, вядома, ёсць, тады мы павінны паважаць вашы галоўныя веды аб вашых уласных перавагах і дазволіць гэтым ведам праяўляцца ў належнай ступені - што можа адбыцца толькі ў тым выпадку, калі вы прапарцыянальна прымаеце рашэнні увод.

Але як наконт ведаў хімічнага, біялагічнага або інжынернага эксперта?

Бярыце прыклад. У нас ёсць эксперт па ўздзеянні свінцовай фарбы. Ці вырашае яна, ці выкарыстоўваць я свінцовую фарбу для парэнчаў на спіне, ці, магчыма, усё грамадства забараняе свінцовую фарбу, прычым сама? Не, ніхто не лічыць, што гэта мае сэнс. Замест гэтага ўсе згодныя з тым, што эксперт перадае адпаведныя веды, а потым суб'екты, на якіх гэта ўплывае, з адпаведнымі ведамі робяць свой выбар. Гэтая логіка не з'яўляецца выключэннем, але павінна быць правілам.

Ацэнка прыняцця рашэнняў ParEcon

Згодна з нормай, згодна з якой кожны акцёр уплывае на рашэнні прапарцыйна таму, наколькі яны на іх уплываюць, Parecon дасягае цудоўнага поспеху, што не дзіўна, бо гэта яго асноўная мэта. Згодна з іншымі нормамі, якія спрыяюць выдзяленню значна большай ці меншай колькасці ўводу некаторым акцёрам, parecon не працуе. Ці ёсць схаваная праблема з гэтай нормай, нават калі мы высока цэнім партыцыпатыўнае самакіраванне як маральную мэту?

Ну, вядома, было б, калі б выніковыя рашэнні былі пастаянна горшымі, чым мы маглі б дасягнуць з дапамогай іншых падыходаў такім чынам, каб пераважыць перавагі, якія атрымліваюцца ад удзелу і самакіравання.

Але, па сутнасці, няма ніякіх страт, а замест гэтага на самай справе атрымліваецца выйгрыш у якасці рашэнняў, чым бліжэй мы набліжаемся да самакіравання з удзелам, без, вядома, марнавання часу на пошук ідэальнай адпаведнасці. чаму?

Таму што:

(a) Гэты падыход выкарыстоўвае і патрабуе ад усіх удзельнікаў поўнага самаразвіцця. Кожны з нас будзе цалкам уцягнутым удзельнікам не толькі ў завучванне і стомную працу, але і ў прыняцце рашэнняў. Такім чынам, кожны з нас павінен атрымаць адукацыю ў поўнай меры, а не быць прыгнечаным абмежавальным навучаннем, каб заняць паслухмяныя месцы, якія чакаюць нас у карпаратыўных структурах. Іншымі словамі, наступствы для адукацыі пазітыўныя.

(b) У кожным рашэнні кожны акцёр лепш за ўсё ведае свае ўласныя перавагі і ў стане праявіць іх у належнай ступені. Калі некаторыя акцёры маюць больш чым прапарцыйнае меркаванне, а некаторыя менш, то належны вынік залежыць не толькі ад шчодрасці тых, хто мае большы голас, паважаючы ўплыў на іншых і стрымліваючы іх імкненне да самаразвіцця ў згодзе, але і ад таго, як яны сапраўды ведаюць, як каб зрабіць гэта, ведаючы, чаго хочуць іншыя, гэтак жа, як іншыя ведаюць саміх сябе. З усіх пунктаў гледжання гэта вельмі малаверагодна.

(c) Гэты падыход не толькі не пагарджае прымяненнем найлепшых ведаў для прыняцця складаных рашэнняў, ён не стварае перашкод для дасягнення гэтай разумнай мэты - у адрозненне ад іншых падыходаў, якія надаюць вузкім сектарам людзей асаблівую зацікаўленасць у захаванні ведаў у сабе, як сродак прыватнага прасоўвання і ўлады.

Прыклады і абмеркаванне ў суседняй ячэйцы злева робяць сутнасць больш канкрэтнай.