Prezident Obama bir neçə həftə əvvəl Birlik Dövləti ilə bağlı çıxışında federal tərəfindən təyin edilmiş minimum əmək haqqının saatda 7.25 dollardan 9.00 dollara qədər artırılmasına çağırıb. Respublikaçılar Partiyasının cavabı proqnozlaşdırıla bildiyi qədər sürətli oldu: minimum əmək haqqının hər hansı artımı işləri, xüsusən də aztəminatlı iş yerlərini məhv edəcək və beləliklə, kömək etmək üçün nəzərdə tutulan insanlara zərər verəcək. Onlar iddia edirdilər ki, minimum əmək haqqının artırılması aşağı gəlirli əmək haqqı alanları bazardan kənarlaşdıracaq. İqtisadiyyatın dəmir qanunlarının qaçılmaz nəticəsi belədir.
Prezidentin təklifi “işləyən kasıblara” yönəlmişdi, bu ifadə istənilən cəmiyyətdə utanc doğurmalı idi, lakin dünyanın ən zəngin iqtisadiyyatına tətbiq edildikdə bu, ədəbsizlikdən başqa bir şey deyil. Gündə səkkiz saat, həftədə beş gün, ildə əlli həftə işləyən bir insanın övladlarının kürəyinə yemək və ya paltar qoymağı qeyri-mümkün hesab etməsi və ya ailəsini qidalandırmaq arasında seçim etmək məcburiyyətində qalması. və ya xəstə uşaq üçün dərman almaq — belə bir reallığı “ədəbsiz” sözdən başqa hər hansı bir söz təsvir edə bilərmi?
Bu gün Amerikada reallıq budur. ABŞ Siyahıyaalma Bürosunun məlumatına görə, bütün işləyən ailələrin 32%-i yoxsulluq həddinin altındadır və bu, dörd nəfərlik bir ailə üçün ildə 23,050 dollar və ya daha az qazanc kimi müəyyən edilir. 2010-cu ildə qırx altı milyondan çox amerikalı və ya əhalinin təqribən 15%-i rəsmi yoxsulluq həddindən aşağı olan ev maaşlarını alırdı. Bu, Əmək Departamentinin 1987-ci ildə bu statistikanı təqdim etməyə başlamasından bəri qeydə alınan ən yüksək rəqəmdir. Və Büdcə və Siyasət Prioritetləri Mərkəzinin məlumatına görə, “həddindən artıq yoxsulluq” şəraitində yaşayan – adambaşına iki dollardan az gəlir əldə edən Amerika ailələrinin sayı gündə—1996-cı ildən 2011-ci ilə qədər on beş il ərzində iki dəfədən çox artmışdır. Hər iki amerikalıdan biri və ya 146.4 milyon nəfər son siyahıyaalma hesabatına görə ya aşağı gəlirli, ya da yoxsulluq həddindən aşağı əməkhaqqı alan kimi təsnif edilmişdir. ABŞ-da bütün işçilərin yarısı həftədə 500 dollar və ya daha az qazanır. Hər dörd maaş alandan birinin saatda 10 dollardan az maaş alan bir işi var. Və Reyqan dövründə tədarük tərəfi iqtisadiyyatının qələbəsindən sonra bu ölkədə aşağı gəlirli iş yerləri üçdə bir artdı, 30-ci ildəki 1980%-dən bu gün 40%-ə yüksəldi.
Maddi həyatın deqradasiyası yalnız aşağı təbəqə ilə məhdudlaşmır; orta sinif də azalan sərvətin amansız spiralında süpürüldü. Siyahıyaalma Bürosunun məlumatına görə, keçmiş orta sinif milli gəlirin milli gəlirin tarixində indiyə qədər qeydə alınmamış daha kiçik bir hissəsini evlərinə aparır. 20.2 milyon vətəndaşımız gəlirlərinin yarıdan çoxunu mənzil almağa sərf edir. Bu, yalnız 2001-ci ildən bəri qırx altı faiz artım deməkdir. Buna bir faktı da əlavə edin ki, bu ailələrin bir çoxu bu ölkədə heç vaxt görülməmiş bir borc peonajının pisinə tutulub: 1989-cu ildə orta Amerika ailəsinin borcunun gəlirə nisbəti belə idi. təxminən 58%; bu gün bu rəqəm 154% təşkil edir. Bu o deməkdir ki, orta amerikalı ailənin daşıdığı borc yükü bütün il ərzində gəlirindən bir yarım dəfə çoxdur. Və bu sadəcə ortadır; bir çoxları üçün, xüsusən də yoxsullar arasında daha yüksəkdir: ildə 20,000 dollar və ya daha az qazanan ev təsərrüfatları üçün 2000-2010-cu illər arasında borc yükü iki dəfədən çox artmışdır.
Əgər bu, ümumi iqtisadi çöküşün nəticəsi olsaydı, həyat səviyyəsinin aşağı düşməsi bəlası cəmiyyətə az-çox ədalətli şəkildə yayılsaydı, bu kədərli, lakin başa düşülən olardı. Lakin bu belə deyil. Bu, bu və ya hər hansı digər millətdə indiyə qədər görülən çoxluqdan azlığa ən böyük sərvət transferinin nəticəsidir. İqtisadi Siyasət İnstitutunun məlumatına görə, amerikalıların ən zəngin faizinin 90%-nin ümumi sərvəti daha yüksəkdir. Və inana bilsək Forbes jurnalı, dörd yüz amerikalının sərvəti ən aşağı yüz əlli milyon amerikalıdan daha çoxdur.
Kütləvi bədbəxtliyin bu litaniyasını vurğulamaq üçün sərvət və gəlirin artan bərabərsizliyini hər kəsdən daha çox vurğulayan və bunu izah etmək üçün uzun bir yol keçən bir statistika var. Amerikalıların ən aşağı 80%-i maliyyə sərvətinin cüzi 4.7%-nə sahibdir, yəni ölkəmizin iqtisadiyyatının məhsuldar mühərrikində mülkiyyət payına malikdir. Ən yaxşı 5% 72% -ə sahibdir. Ən yüksək 10 faiz isə ölkəmizin istehsal aktivlərinin 85 faizinə sahibdir. Ölkəmizin sərvətinin mənbəyi məhz budur, millətin istehsal gücü – zavod və maşınları, xammal və təbii ehtiyatları, telekommunikasiya və nəqliyyat vasitələri – buradadır. Prezident Corc Buş Amerikanın “sahibkarlıq cəmiyyəti” olması haqqında şüarlar səsləndirməyə başlayanda, siz indi bilirdiniz ki, tarixdə ən acgöz varlıqların ələ keçirilməsi davam edir və həqiqətən vacib olan şeyə, millətin məhsuldar resurslarına sahib olmaqdır. əlləri iqtisadi güc rıçaqlarını tutan kiçik bir neçə nəfər tərəfindən əmilir və süzülür.
Fevral 20 Onth Michael Kinsley üçün onlayn məqalə dərc etdi Bloomberg görünüşü “Minimum əmək haqqı üçün əmək haqqı alanın işi” adlı.[1] Həm üslub, həm də konseptual nöqteyi-nəzərdən essenin yeganə xüsusiyyəti onun fundamental uyğunsuzluğudur. Mən bunu yazıları ideoloji baxımdan dar olsa da, əsas anlaşılan olan cənab Kinslini döymək cəhdi üçün deyil, sosial liberalin siyasi iqtisadiyyatımızın ziddiyyətləri ilə mübarizə aparmağa çalışdığı zaman baş verənlərin paradiqma nümunəsi kimi qeyd edirəm.
Oçerk bu məsələyə dair liberal və mühafizəkar baxışların üst-üstə qoyulması ilə başlayır, bu məşq cənab Kinslinin ideoloji cəhətdən ironik hesab edir. Hökumətin iqtisadi qanunlara müdaxiləsini qınamağa hazır olan mühafizəkar üçün minimum əmək haqqının artırılmasına qarşı arqument “tam iş günü işləmək sizə layiqli həyat sürmək üçün kifayət qədər qazanc vermədikdə işin ləyaqəti haqqında dəhşətli mesaj göndərir. ” Digər tərəfdən, “hətta artan gəlir bərabərsizliyindən narahat olan sadiq bir liberal belə minimum əmək haqqı ilə bağlı bəzi şübhələrə malik olmalıdır... [çünki] məşğulluğu azaldır... insanları bazardan kənarlaşdıraraq.”
O, bizi inandırır ki, əmək və kapital arasındakı döyüşdə (və burada öz liberal instinktlərinə sadiq qalan mister Kinsli antaqonist partiyaları “işçilər” və “boslar” adlandırır və bununla da müxalifətin sinfi mahiyyətini gizlədir) var. Hekayənin eyni dərəcədə qanuni iki tərəfi, ağılla desək: “...minimum əmək haqqı həm işçiləri, həm də müdirləri məhdudlaşdırır: O, hər iki kateqoriyadan olan iqtisadi iştirakçılara etmək istədikləri sövdələşməni qadağan edir.” “Heç kim heç bir işə məcbur edilmədiyinə görə... hansı haqla və hansı məntiqlə” deyə ritorik şəkildə soruşur, “biz içəri girib deyirikmi: “Xeyr, bu, sizə icazə verilməyən sövdələşmədir?”
Lakin hökumətin fərdlərin aclıq maaşı ilə belə sərbəst şəkildə əmək müqaviləsi bağlamaq hüququna müdaxilə etmək hüququnun şübhə doğuran etibarlılığından yuxarı və kənarda, belə müdaxilə “minimum əmək haqqı ilə azad bazarlar prinsipini pozmağa bərabərdir. istənilən səviyyədə”. Onun xoş niyyəti bir yana qalsın, Prezidentin təklifi “saatlıq işi 7.25 dollardan çox, lakin 9 dollardan az olan hər kəsin işsiz qalacağına” əmin olacaq. Bu cür hərəkətlər giriş səviyyəli mövqelər axtaranlar üçün xüsusilə ağır olardı, çünki “saatda 9 dollar dəyərində olana qədər həyatın möhtəşəm oyununa belə başlaya bilmirsinizsə, problem daha böyükdür”. Cənab Kinsli yekunlaşdıraraq əlavə edir: “Bu, onlara nə xeyirdir?”
Minimum əmək haqqını “iqtisadiyyatın əsas prinsiplərinə inanmayan və ya başa düşməyən insanlar üçün bir qəpik”dən başqa bir şey görməyən mühafizəkar tənqidçilərə cənab Kinsli liberal yanağını çevirərək bəyan edir ki, “bir çox hökumət siyasəti pozur. iqtisadiyyatın əsas prinsipləridir və buna görə də bizim rifahımızı azaldır”, lakin o, əlavə edir: “Bəs nə? ABŞ kimi firavan bir cəmiyyət, daha çox bərabərlik və ya başqa sosial məqsəd müqabilində müəyyən rifahdan imtina edə bilər”. Beləliklə, "minimum əmək haqqı kimi bir siyasətin cəmiyyət üçün pis olması mümkündür" olsa da, "bu, ondan ən çox təsirlənən fərdlər üçün yaxşı olduğu üçün" arzuolunan ola bilər. Təhlilini minimum əmək haqqını tənqid edənlərə oxşayaraq yekunlaşdıraraq, cənab Kinsli onları “gedin və saatda 7.25 dollar və ya hətta 9 dollar qazanan birinə minimum əmək haqqını ləğv etmək istədiyinizi söyləməyə çağırır. yaxşı. getməyəcəyəm”.
Cənab Kinsli üçün yaxşı sataşmaq. Onun iqtisadi pilləkənin ən aşağı pillələrini işləyən yoxsulların altından atmaq istəməməsi yalnız liberal apologetikasının akrobatik əyrilikləri ilə uyğun gəlir. Hər şey deyiləndə və görüləndə, onun minimum əmək haqqının artırılması ilə bağlı iddiası, bütün ideoloji təlatümlərinə baxmayaraq, sadə bir etik məsələyə çevrilir: hökumət siyasəti iqtisadi cəhətdən ən zəif təbəqələrimizin əzablarını yüngülləşdirə bilsə, iqtisadiyyat qanunları lənətə gəlir. Digər liberallar fərqli mövqe tuturlar: onlar mühafizəkar müqəddiməni qəti şəkildə inkar edirlər. Bu məqsədlə onlar ölkədə minimum əmək haqqını artıran və iqtisadiyyatlarına heç bir aşkar ziyan vurmayan müxtəlif ştatlara işarə edirlər. Onlar iqtisadiyyatın qaçılmaz qanunlarını inkar etmirlər; daha doğrusu, mühafizəkarın minimum əmək haqqının 1.75 dollar artırılmasının iş yerlərinin xalis itkisi ilə nəticələnəcəyinə dair bu qanunlardan çıxmasının əsaslılığını şübhə altına alırlar. Heç kim, heç bir liberal (və əlbəttə ki, heç bir mühafizəkar) iqtisadiyyatın bu qondarma qanunlarını tənqidi qiymətləndirməyi düşünmür. Amma atalar sözü kauçukunun yolun qovuşduğu yer məhz budur. Bəs nə deyirsiniz, biz təqibi kəsdik.
İqtisadi qanunlar (belə imkan verir) cazibə qanunu kimi təbiət qanunları deyil. Onlar iqtisadi sistemə xasdır. Tələb və təklifdə dəyişikliklər nəticəsində yaranan qiymətlərlə tərs əlaqə və ya azalan gəlirlər qanunu (yuxarıda göstərilənlərin variantı) və ya Say qanunu kimi qanunlar.[2] təklif öz tələbini yaradır (təchizat tərəfi iqtisadiyyatının təməl daşını təşkil edən iqtisadi cazibə aktı, ictimaiyyət tərəfindən fırıldaq iqtisadiyyatı kimi tanınan, lakin pullu təbəqə üçün “mən özümü aldım, indi sən də səninkini al”) qanunlardır, əgər qanunlar ümumiyyətlə, azad bazar kapitalist iqtisadiyyatının.
Bir əsr əvvəl azad bazar kapitalizminin inhisarçı kapitala çevrildiyini və ya onun yerini tutduğunu bir kənara qoysaq, heç kimin həll etmək istəmədiyi məsələ odur ki, cazibə qanunundan və təbiətin digər qanunlarından fərqli olaraq, iqtisadi sistemlər və onların qanunları insan tərəfindən yaradılmışdır. Əlbəttə ki, bu o demək deyil ki, nə vaxtsa bir qrup insan oturub öz mal və xidmətlərini istehsal etmək və mübadilə etmək üçün necə getdiklərini tənzimləyən iqtisadi prinsipləri tərtib etsinlər. Əksinə, iqtisadi sistemlər, məsələn, hüquq sistemləri, dini institutlar, etik normalar, təhsil təcrübələri, mədəniyyət standartları və s. al. ictimai qərarın, daha çox fərdi bir hərəkətin nəticəsi kimi deyil, fərdlərin “arxasında” (belə desək) yaranır, inkişaf edir, yetkinləşir və çürüyür. Biz hər birimiz öz institutları və təcrübələri olan bir cəmiyyətdə doğulmuşuq və təhsilimizin əsas hissəsi bu institutların və təcrübələrin qanuniliyinin bizə erkən uşaqlıqdan aşılanmasından ibarətdir. Bir sözlə, bizə itaət etməyi öyrədirlər. Bizi təbiət qanunlarına “itaət etməyə” məcbur etmək üçün belə qəsdən təlqinlərə ehtiyac yoxdur: onlara qarşı çıxmaq (bu nə demək olsa da) fiziki imkansızlıqdır. Cəmiyyətin “qanunları” ilə belə deyil. Onlara sanki yuxarıdan verilmiş kimi hörmət edilsə də, əslində onların altında yaşayan hər bir fərdin sözdə və əməldə (xüsusilə əməldə) davamlı razılığı ilə əsaslandırılır və möhkəmlənir. Bununla belə, onların hər biri, hətta rədd edilmək və dəyişdirilmək dərəcəsinə qədər, potensial olaraq sual və dəyişikliklərə məruz qalır.
Bununla belə, sosial normalar və ictimai təcrübələr ağır şəkildə ölür. Cəmiyyətin kök salmış institutlarına və daxil edilmiş normativ təcrübələrə, hətta onların yeni başlayan uğursuzluqları fonunda kütləvi şəkildə bağlılıq ilə təzahür edən güclü mühafizəkar instinkt istənilən cəmiyyət üçün əsas sağ qalma instinktidir. Buna görə də daxil edilmiş normanın kobud şəkildə pozulması dərhal sanksiya ilə qarşılanır, istər sosial ostrakizm, istər məcburi razılıq, istərsə də cəza qadağası. Siyasi və ideoloji hakimiyyətin cilovunu əlində saxlayanlar üçün müəyyən bir sosial quruluşun son dərəcə faydalı ola biləcəyi şərtini də əlavə etsək, cəmiyyətin “mədəni qanunlarını”, hər şeydən əvvəl onun iqtisadi institutlarını belə qəbul etməmək, demək olar ki, qeyri-mümkün olur. təbiət qanunları kimi məcburidir. Kapitalist iqtisadi sistemimiz də belədir: onun etibarlılığına etiraz etmək, hətta “azad bazarlar prinsipini pozmaq” (Kinsley) haqqında düşünmək, hətta bunun “təbii iqtisadi nizamı” əks etdirmədiyinə işarə etmək, amma əslində ona tabe olanların təbii ehtiyaclarına zidd olaraq küfrə bənzəyir və ya ən azı cəhalət əlamətidir.
Ehtimal olunan iqtisadi qanunları və bazar imperativləri ilə kapitalist sistemimizi təbii sosial nizam kimi qəbul etmək məcburiyyəti (təbiət tərəfindən təyin edilmiş sosial rejim mənasında) akademik iqtisad intizamında əks olunur və öz növbəsində onu təbliğ edir. . İqtisadiyyat üzrə dərsliklərdə iqtisadiyyata daxili işləri riyazi düsturlarla ifadə oluna bilən mexaniki aparat kimi baxılır. Buradakı paradiqma, sosial elmlər adlanan elmlərdə tez-tez olduğu kimi, təbiət qanunlarına tabe olan qapalı fiziki sistemdir. Bunu etməklə, avtomatik olaraq iki element əvvəldən kənarlaşdırılır: tarix və insan.
İqtisadi reallığı aparatı öyrənmək üçün uyğun olan terminlərlə anlamağa çalışarkən, müasir iqtisadi nəzəriyyə kapitalist istehsal üsulunu tarix daxilində, ictimai formaların davamlı inkişafında təsirli, lakin keçici bir mərhələ kimi yerləşdirə bilmir. Bunu etməklə, müasir iqtisadçı bilmədən mövcud sxemin apoloquna çevrilir, çünki kapitalist aparatını idarə edən qanunlar tarixdən-transferdirsə və fizika qanunları kimi təbii nizamın bir hissəsidirsə, onda onları şübhə altına almaq nə qədər axmaqlıq olardı. cazibə qanununu şübhə altına almaq. Cənab Kinsli kimi liberalları belə bir sıxıntıya salan da budur. Əgər əmtəənin qiymətinin qaldırılmasının ona olan tələbi azaltması iqtisadi qanundursa, şübhəsiz ki, “əmək” adlı əmtəənin qiymətinin qaldırılması işçilərə olan tələbi azaldar: erqo daha az iş. Cənab Kinsli çalışan yoxsulların acınacaqlı vəziyyətinə rəğbət bəsləyərək, minimum əmək haqqının artırılmasını tövsiyə etməkdən başqa bir şey edə bilməz, baxmayaraq ki, bu, “bizim firavanlığımızı azaldacaq” və “cəmiyyət üçün pis olacaq”. ” Müasir iqtisadi nəzəriyyənin riyazi modellərini sosial liberalın vicdanı ilə uzlaşdırmağa çalışanda belə uydurulmuş dəliliklər var. Əslində, akademiyada iqtisadi nəzəriyyə üçün keçən heç də bu deyil: əslində bu, nəzəriyyə kimi geyindirilmiş biznes xərclərinin uçotudur.
İqtisadiyyata mexaniki aparat kimi yanaşmağın digər nəticəsi odur ki, o, insan elementini aradan qaldırır. Bununla demək istəyirəm ki, o, hər hansı bir iqtisadi sistemin mərkəzində insanlar arasında münasibətlər olduğunu və ondan əvvəlki bir çoxlarında olduğu kimi, kapitalist iqtisadiyyatında da münasibətlərin hökmranlıq və tabeçilik münasibətləri olduğunu mütləq dərk edə bilmir. Kapitalist iqtisadiyyatı iyerarxik bir sistemdir ki, burada yuxarıdakı bir neçə nəfər, istehsal resurslarına və maşınlarına sahib olanlar, əməyi bu dəyəri yaradan daha aşağı şəxslər tərəfindən istehsal olunan bazar dəyərinin böyük hissəsini alırlar. Bu, nöqsansızlıq deyil: müasir iqtisadi nəzəriyyə öz dizaynı ilə bu insanların iqtisadi münasibətlərini gizlətməlidir; əks halda sistemin mahiyyətcə istismarçı mahiyyəti üzə çıxacaqdı. İqtisadi dərsliklərdə tapılan ideyalar və düsturlar buna görə də ideoloji anlayışlardır: onların rolu tədqiq olunan reallığın izahını saxtalaşdırmaq, eyni zamanda onun real mahiyyətini gizlətməkdir. Məhz buna görə də müasir iqtisadiyyatın düsturlarını bütövlükdə mənimsəmiş liberal iqtisadi həyatın ziddiyyətləri və bərabərsizliyi qarşısında mistik vəziyyətdə dayanır.
Fikrimcə, bu essenin yuxarı hissəsində göstərilən artan iqtisadi hüquqsuzluğun statistik faktları bizim kapitalist sistemimizin legitimliyini şübhə altına almalıdır. Öz kateqoriyası kasıb işləyir sosial-iqtisadi rejimimizin əvəzolunmaz ittihamı kimi qəbul edilməlidir. Sosial rifaha töhfə verən, həyatının daha çox hissəsini həmvətənlərinin arzuladığı malların istehsalına və ya xidmətlərin göstərilməsinə sərf edən bir insanın yoxsulluğun alçaldılmasına məruz qalması minimum əmək haqqını artırmaqdan daha çox arqument deyil. bütövlükdə əmək haqqı sisteminə qarşı yıxılan davadır.
Əmək haqqı sistemi nədir? Bu, işin həmin işin məhsulu ilə birlikdə əmtəəyə çevrildiyi iqtisadi rejimdir. Və hər bir əmtəə kimi, işin də öz bazar qiyməti var. Deməli, cənab Kinsli “saatlıq işi 7.25 dollardan çox, lakin saatda 9 dollardan az olan” biri haqqında danışa bilər; və ya "saatda 9 dollar dəyərində olana qədər həyat oyununa belə başlaya bilmirsinizsə;" ya da “bazardan kənar qiymətə düşmək” təhlükəsi.
Bu, bazarlara qarşı bir arqument olmamalı və deyil. Kapitalizmdən çox əvvəl bazarlar var idi. 1944-cü ildəki araşdırmasında Karl Polanyi bazarların olduğu cəmiyyətlə bazar cəmiyyəti arasında fərq qoydu.[3] Birincisi, malların mübadiləsi üçün saytların qurulduğu biridir; ikincisi, sosial həyatın hər bir tərəfinin əmtəələşdiyi bir şeydir, ən azı əməyin özü deyil.
Nə üçün iş əmtəəyə çevrilməlidir? Bu ona görədir ki, işləməyən, istehsal etməyən, lakin istehsal resurslarına və texnikasına sahib olanlar, işləyənlərin əməyinin bəhrəsini özləri üçün çıxara bilsinlər. Çıxarılan bu meyvələr kapitalist dəftərində mənfəət kimi qeyd olunur. mənfəət nədir? Bu, istehsalın bazar dəyəri və ya qiyməti ilə istehsal olunanın dəyəri arasındakı fərqdir. Fərqin ola biləcəyi yeganə yol isə əməyin qiymətinin həmin əmək vasitəsilə yaradılmış bazar dəyərindən aşağı olmasıdır. Siyasi iqtisadın dili ilə bu fərq “artıq dəyər” kimi tanınır. Və izafi dəyərin olmasının yeganə yolu, işçinin əməyi olan həmin əmtəənin qiymətinin onun istehsalı zamanı istehsal olunan əmtəəyə verilən dəyərdən aşağı olmasıdır. Bu, inqilabi ideya deyil (əslində belədir, amma bu başqa hekayədir); bu, siyasi iqtisaddır 101. Adam Smiti, yaxud David Rikardonu və ya klassik siyasi iqtisadçıların hər hansı birini (Karl Marksı xatırlamıram) öyrənin və bunun belə olduğunu görəcəksiniz.
Bunu görəndə nəinki minimum əmək haqqına qarşı müqaviməti, həm də sahib sinfinin fəhlə əməyinin qiymətini azaltmaq üçün əlindən gələni etmək üçün davamlı səylərini başa düşəcəksən: həmkarlar ittifaqının pozulmasından və kollektiv sövdələşmənin ləğvindən, iş gününün uzadılmasına və iş şəraitinin aşağı salınmasına, istehsal vasitələrinin “rasionallaşdırılmasına” və işçilərin maşınlarla əvəzlənməsinə, qlobal rəqabət mifi altında istehsalın “işləmək hüququ” olan dövlətlərə və dünyanın aşağı maaşlı bölgələrinə verilməsinə, tibbi sığorta və pensiya təqaüdü kimi işçi müavinətlərindən imtina etmək, işçini işçiyə qarşı qoymaq (doğma fəhlələri “sənədsiz” immiqrant işçilərə, irqi əmək bölgüsü yolu ilə ağdərililəri qara və qəhvəyi işçilərə, qeyri-bərabər maaş səbəbindən kişi işçiləri qadın işçilərə qarşı qoymaq səviyyələrdə, gənc işçilər Medicare və Sosial Təminatda "islahat" etmək sxemləri olan yaşlı işçilərə qarşı, lakin əlli beş yaşdan yuxarı olanlar üçün deyil), maliyyə böhranının saxtakarlığına və iqtisadi qənaət çağırışına. Əməyin dəyərindən qırxıla bilən hər bir dollar birbaşa alt xəttə keçir.
Lakin artan mənfəət gözləməsi ilə əməyin bazar dəyərini aşağı salmaq üçün bu tələsik sistematik şəkildə geri çəkilir. Fəhlə sinfinin kollektiv əmək haqqına qapaq saxlamaqla, əməyin bazar dəyərinin aşağı salınması məcmu tələbi azaldır. İstehsal olunan mallar satılmalı və ödənilməlidir; xidmətlər göstərilməli və onların təminatçılarına kompensasiya ödənilməlidir. Əgər daim azalan əmək haqqı fondu kapitalist istehsalının əmək haqqı münasibətində yaranan izafi dəyəri reallaşdırmaq üçün yetərli deyilsə, xarici vasitələr təsir altına alınmalıdır. Bu, mərhum kapitalizmin ən gözə çarpan iki hadisəsini izah edir: Protestant qənaətcillik etikasının istehlakçı ideologiyanın idarə etdiyi mədəniyyətə çevrilməsi və istehlak kreditinin hər yerdə olması. İnsanlar şəxsi məmnuniyyəti öz işlərində (tamamilə əmtəələşmiş, özgələşdirilmiş əməkdən başqa bir şey deyil) yox, fərdin və fərd kultu tərəfindən təbliğ olunsa da, mahiyyətcə ictimai fəaliyyət olan cilovsuz istehlakda axtarmağa öyrəşdirilməlidir. şəxsi yüksəliş axtarışı. Düşünün ki, köhnə şəhər meydanı necə ticarət mərkəzi ilə əvəzlənib. Bununla belə, sonsuz ləzzət və alətlər kaskadını istehlak etmək üçün əmək haqqı almadan, istehlak krediti (digər tərəfi istehlakçı borcu olan) asanlıqla əldə edilməlidir. Bu, 1970-ci illərin ortalarında kütləvi istehlakçı bazasına çatmağa başlayan kredit kartı “sənayesinin” yaradılması ilə həyata keçirildi. Beləliklə, bütün cəmiyyətin davamlı əsarətdə saxlanıldığı borc peonage.
Faktiki olaraq qeyri-məhdud kreditlə dəstəklənən istehlakçılıq ideologiyası, kütləvi reklam (istəklərin manipulyasiyası yolu ilə yeni ehtiyaclar yaradır) və planlaşdırılmış köhnəlmə (Herbert Markuzenin “metodiki irrasionallıq” adlandırdığı) kimi mənfəətin reallaşdırılmasının köhnə formalarının üzərinə qoyulur. ), moda "sənayesi" gücləndirici komponentdir. Bu amansız sosial qüvvələr bazar cəmiyyətində yaşayan hər bir fərdin başına gələn ekzistensial narazılıqlardan qidalanır. Onlar parıldayan şirnikləndiricilərin davamlı bombardmanı vasitəsilə belə bir cəmiyyətin hər bir üzvünü kapitalist sosial nizamını müəyyən edən mənfəəti maksimuma çatdırmaq üçün bitib-tükənməz həvəsə şərik olmağa vadar edirlər. Markuz bunu “desublimasiya edilmiş repressiya” adlandırdı, bu prosesdə sonsuz kapital yığılmasına əsaslanan mədəniyyətdə heç vaxt yerinə yetirilə bilməyən əsas psixoloji və emosional ehtiyaclar istehlakçı ideologiyanın əsasını təşkil edən istehsal məmnunluqları ilə yerindən oynanır. Bu, onun açıq-saçıq çılpaq olduğunu görə bilməyənlər arasında heç bir paltarı olmayan imperatorun köhnə hekayəsinin müasir paltarıdır.
Mən davam edə bilərəm ... və davam edə bilərəm ... və davam. Kapitalizm olan ziddiyyətlərin qarmaqarışıqlığında bir məsələ qaldırın və dolayısı ilə hamısını qaldırırsınız. Kapitalizm min pəncərəsi olan bir evdir: kənardan, perspektiv qazana biləcəyiniz məsafədən baxanda, hər bucaq içərinin mənzərəsini təqdim edir; və hər görünüşdə paltarsız bir imperator dayanır. Nəzəri nöqteyi-nəzərdən iqtisadi və ya siyasi “başlıq məsələsi”nin təhlili ilə məşğul olmağın yeganə səbəbi ondan nərdivan kimi istifadə etmək, başqa bir pəncərəyə doğru pilləkənlər toplusu kimi istifadə etməkdir. başqa bir bucaq, orada başqa bir imperatorun bütün çılpaq zərgərliklərində çırpınan və qışqıran qarşılaşması. Həmin nərdivanlardan biri kimi bu esseni təklif edirəm.
F. İvan Qoldberq Nyu-Meksiko ştatının şimalında yaşayan müstəqil yazıçıdır. Ona müraciət etmək olar [e-poçt qorunur]
[2] 1767-1832-ci illərdə fransız iqtisadçısı Jean-Babtiste Sayın şərəfinə adlandırılmışdır.
[3] Karl Polanyi, Böyük Transformasiya: Dövrümüzün Siyasi və İqtisadi Mənşəyi, Farrar və Rinehart, 1944.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək