Sifarişin qanuniliyi:
Giddensin Sosial Şüur Nəzəriyyəsinin Tənqidi
Giddens Freydin “fərdin psixi təşkilatını” götürür və onu öz şüur modeli ilə əvəz edir; “əsas təhlükəsizlik sistemi, praktiki və diskursiv şüur” (2004: 41). Bu esse Giddensin bu psixo-analitik terminləri necə qəbul etdiyini və nizamın sabitləşməsi üçün sosial müstəvidə onlardan necə istifadə etdiyini təsvir etməyə çalışacaq. O, həmçinin Giddensin cəmiyyətdə nizam-intizamla bağlı artıq formalaşmış ideyalarına uyğunlaşmaq üçün şüurun sxemlərini necə səhv yerləşdirdiyini göstərəcək; ictimai münasibətlərin qanuni nizamı kimi kapitalizmin böhranı Giddensi şüurun yenidən işlənməsinə necə məcbur edir.
Bu esse praktiki şüura xüsusi diqqət yetirəcək; sosial şəxsiyyətin yarısı, yəni özümüzün digər agentlərlə aktiv şəkildə əlaqə saxladığımız və müəyyən etdiyimiz hissə. Bu esse Giddensin nizama tabe olmağı izah etmək üçün praktik şüurdan necə istifadə etdiyini və müasir dünyada insanın düşünülməmiş rolu üçün üzr istəməsini təsvir edəcək. O, həmçinin bizim əsas təhlükəsizlik sistemlərimizin saxlanması üçün irəli sürülən əsaslandırmanı şübhə altına alacaq; agentlər tərəfindən ontoloji təhlükəsizliyi qorumaq üçün istifadə edilən mexanizmlər var, məsələn, güvən və onlar bizim varlığa olan ontoloji, fərdi inamımızın əsasını təşkil edir. Marks və onun kapitalist cəmiyyətində istehsal münasibətlərinin sintezi kimi özgəninkiləşdirmə konsepsiyası ilə məşğul olmaqla və təşvişdən xilas olmaq və sosial varlıq kimi fəaliyyət göstərmək qabiliyyəti ilə obyektiv reallığın agentləri arasında birbaşa əlaqə olduğunu güman etməklə; Kapitalist nizamının güc strukturunda agentlərin vəziyyəti, bizim əsas təhlükəsizlik sistemlərimiz bu obyektiv reallıqda etiraz edilir və tapılır. kimi ontoloji təhlükəsizlik.
Güman edirəm ki, Giddensin cəmiyyət anlayışı əslində nizam üçün üzr istəməkdən başqa bir şey deyil. Bu esse həm də Sartrın azadlıq konsepsiyasının bu nizam-intizamın qaçılmaz olması ilə necə mütləq şəkildə ziddiyyət təşkil etdiyini təsvir etməyə çalışacaqdır. O, həmçinin Giddensin nizam-intizam anlayışının əslində keçmiş mühafizəkar düşüncəyə necə geri çəkildiyini (Groarke: 2004) və onun dövrümüzün Marksın fəlsəfəsinin məcmusunda həqiqətdən keçdiyini (Sartre: 1960) təsvir edəcək və biz bunu edə bilməyəcəyik. yenə də deyək ki, biz bu vaxtdan kənara çıxmışıq, Giddensin sosial nəzəriyyəsi əslində köhnə nizam ideyalarına dönüş və beləliklə də yalnız nizam ideologiyasıdır.
Giddensin praktiki və diskursiv şüurun ayrılmasına birbaşa şüursuzluq və onun özünün müəyyən hissələrini “xatırlaya bilməməsi” və “mənfi barlar” (2004): 49). Bu “mənfi barlar” agent şüurunun iki yerində yaranır. İlk çubuq körpə özünü linqvistik ifadə edə bilməmişdən əvvəl yaranır və ya formalaşır. Giddens iddia edir ki, körpə məhz bu mərhələdə öz əsas təhlükəsizlik sistemini formalaşdırır və burada narahatlığa nəzarət üsulları “kanallaşdırılır” və buna görə də “diskursiv şüurun “hüdudlarından kənarda” qalma ehtimalı var” (2004: 49). İkinci sətir diskursiv düşüncəyə dair digər şüursuz repressiyalara daha qeyri-müəyyən istinaddır, onun genişlənmədiyi bir anlayışdır. Bununla belə, Giddensdə agentin əməli şüurunu nəyin formalaşdırdığına dair kifayət qədər mübahisə var ki, həmişə mövcud olan uyğun, reaksiyasız agent olmaq istəyini ortaya qoyur.
Agentin praktik şüur səviyyəsinin ən azı qismən körpənin ontoloji təhlükəsizliyinin formalaşma mərhələsində formalaşması fikri onun bu səviyyədə qalmasının qaçılmazlığı sualını doğurur. Bu, Giddensin dediyi kimi, sabit bir şüur vəziyyətidirmi? Agentin öz hərəkətləri üzərində fəal şəkildə düşündüyü şüur səviyyəsi agentin sosial dünyadakı vəziyyəti haqqında məlumatlılığın artması ilə dəyişə bilməzmi? Giddensin düşüncə proseslərinə 'davranın refleksiv monitorinqi' ifadəsi və xüsusilə də 'davranış' sözü ilə bağlı bir ipucu var. Bu cür dilin mənası nizam və ya artıq formalaşmış nizamın qorunmasıdır. Görünür, agentin fəaliyyət dairəsi artıq indiki əmr və bu sifariş çərçivəsində ayrı-ayrı agentlərin “davrəsi” ilə müəyyən edilib, deməli, agentin “davranışına” “nəzarət”. Davranış sözü həm də o deməkdir ki, davranış əxlaqla və bəlkə də əxlaqa əsaslanan qanunlarla idarə olunur. Bu əxlaq və qanunlar, əlbəttə ki, səthi şəkildə dəyişdirilmiş vəziyyətdə olsa da, mövcud nizamı qorumaq məqsədi ilə sistemin özündə müəyyən edilir.
Giddens, praktik şüurun hərəkətlərimizdə sabitləşdirici qüvvə olması ideyası ilə cəmiyyətin indiki “nizamını” əsaslandırır. Bu, bizə ontoloji təhlükəsizliyimizə meydan oxumadan və ya pozmadan gündəlik həyat mühitini davam etdirməyə imkan verir. Bu, bir təhlükəsizlik şəbəkəsidir, nə etdiyimiz və hərəkətlərimizin öz həyatımıza və cəmiyyətin ümumi eskizinə hansı nəticələrinin olacağı barədə aktiv düşünmədiyimiz bir şüurdur. Biz hərəkətlərimizin mahiyyətini özümüzdə şüurlu şəkildə əks etdirmirik; biz daima ictimai varlığın onsuz da mövcud nizamını və bu aktiv, lakin düşünülməmiş təcrübə vasitəsilə yaradılan hər hansı xaricilikləri yenidən qururuq.
Giddens iddia edir ki, güvən və ya "əsas narahatlığa nəzarət mexanizmləri" (2004) ontoloji təhlükəsizliyimizin əsasını təşkil edir və nəzakət və s. kimi hərəkətlərlə biz bu təhlükəsizliyi qoruyuruq. Görünür, agentlərin məşğul olduğu nizam və son nəticədə mühafizəkar hərəkətlər ideyasını müdafiə etməklə, Giddens kapitalist cəmiyyətində hər bir sosial qarşılıqlı əlaqənin mərkəzində istehsal münasibətlərinin dialektikasının dayandığı nöqtəsini əldən verir (1960). Bu, sosial münasibətlər qurmaq və beləliklə, agentlərə onların məşğul olduqları hər bir qarşılıqlı əlaqədə “yalan” söyləmək üçün yanlış bir müddəadır. Bu yalan agentlər arasında hər bir kapitalist qarşılıqlı əlaqədə özünü göstərir və nəticədə özgəninkiləşdirməyə gətirib çıxarır; istehsal münasibətlərinin sintezi (2002). Bir agent tərəfindən bir əmtəə alındıqda və ya istehsal edildikdə, ona yalan danışırlar. Agentə öz vaxtı və ya satın almalı və gözlədikləri məhsul üçün qiymət verilir və agent sağ qalmaq istəyirsə, həqiqətən də ödəməlidir. Məhz burada yalan özünü qavranılan və təhrif olunmuş dəyərində göstərir (2000).
“İndi tariximizin indiki mərhələsində məhsuldar qüvvələr istehsal münasibətləri ilə ziddiyyətə girmişdir. Yaradıcı iş özgəninkiləşdirilir; insan özünü öz məhsulunda tanımır və onun yorucu zəhməti ona düşmən qüvvə kimi görünür”. (1960)
İndi görmək olar ki, cəmiyyətin obyektiv reallığında, kapitalist cəmiyyətində; Giddensin təhlil predmeti olaraq götürdüyü şey əslində yalana əsaslanır. Agentin daxil olduğu “istehsal münasibətləri” qaçılmaz olan universal reallıqdır və istənilən sosial şüur nəzəriyyəsinə daxil edilməlidir. Kapitalist cəmiyyətində “istehsal münasibətləri”nin istər-istəməz agentin öz işindən uzaqlaşmasına səbəb olması nəzəriyyəsi göstərir ki, kapitalist cəmiyyətlərinin ümumbəşəri reallığı öz reallığı yadlaşma olan agentlər yaradır. Ona görə də kapitalist cəmiyyətində istehsal münasibətlərinə girən, sonra bu münasibətlərdə yaranan məhsullardan uzaqlaşma ilə üzləşən agentlər ümumdünya ictimai münasibətlərə girirlər ki, bu da həmin münasibətlərin yaratdığı əsas təhlükəsizlik sistemini pozur. Mən burada körpənin istehsal münasibətlərinə girdiyini nəzərdə tutmuram. Bununla belə, körpənin reallığından kənar sosial dünya hələ də onların etibar anlayışlarını götürdükləri reallıqdır.
Giddens agentlərin etibar anlayışını valideyn fiqurlarından öyrənməsi və agentin əsas təhlükəsizlik sisteminin elementar bazasını təşkil edənin etibar olması nümunəsindən istifadə edir (2004). Təməl təhlükəsizlik sistemi pozulmamış agent artan məlumatlılıqla qarşılaşdıqda, əsas təhlükəsizlik sisteminin elementar forması olan etibar bundan sonra şübhə altına alınır. Marksın istehsal münasibətləri haqqında sosial nəzəriyyəsi bunu edir; kapitalizmin obyektiv, mücərrəd sisteminə və bəlkə də nizamın davamı üçün istifadə edilən sosial alət kimi özünə inamı şübhə altına alır. Bu, bir agentin istehsal münasibətlərindən xəbərdar olmasından (və bəlkə də Giddensin şərh etdiyi ictimai təşkilat sistemini sarsıdan başqa nəzəriyyələrdən) doğrudur, lakin onlarla çətin və ya ziddiyyətli bir əlaqəyə girməməyi seçir. O Giddensin sosial nəzəriyyəsində ən bariz olan imkanın olmamasıdır. Mənim fikrimcə, Giddens sosial aləmlərdə bu antaqonist elementin rolunu zəif oynayır. Bir əmrin olması ilə bağlı mübahisə aydındır, bu anlayışı bulandıran, bu əmrin zəruri olması ilə bağlı açıq fikirdir. Bu Giddens onun ikili quruluşunda edir; bununla da agentin gündəlik fəaliyyəti mövcud sosial şəraiti yenidən yaradır. Bu, antaqonist bir əlaqə deyil, məmnunluq əlaqəsidir. Giddens bunu “idarəetmə dialekti” adlandırır (1995: 138).
“Sosial sistemlər daxilində zaman və məkanda müəyyən fasiləsizliyə malik olan güc, sosial qarşılıqlı təsir kontekstində aktyorlar və kollektivlər arasında nizamlı muxtariyyət və asılılıq münasibətlərini nəzərdə tutur. Lakin asılılığın bütün formaları tabeliyində olanların öz rəhbərlərinin fəaliyyətinə təsir göstərə biləcəyi bəzi resurslar təklif edir. Mən bunu adlandırıram nəzarət dialektikası sosial sistemlərdə." (2004: 41)
Praktiki şüurun qoruyucu ekranı vasitəsilə agent öz hərəkətlərinin genişliyini görmür. O bunu görmür hər əməli şüur səviyyəsində fəaliyyət onun mövcudluğunu və cəmiyyətin ümumi formasını dəstəkləyir və saxlayır. Giddens bunu qəbul edir, lakin bu konsepsiyanın nizam-intizamın saxlanmasına töhfə verdiyi səviyyəni qiymətləndirə bilmir və onun mövcudluğuna yalnız bizim bu nizama boyun əyməyimiz vasitəsilə imkan verir.
Agent kapitalizmin sosial nizamında öz reallığını dərk edəndə o da başa düşür ki, onun heç bir həqiqi obyektiv təhlükəsizliyi və buna görə də heç bir təhlükəsizliyi yoxdur. Əgər agentlərin əsas təhlükəsizlik sistemi artıq mövcud nizamın obyektiv reallığı çərçivəsində formalaşırsa, o zaman kəmiyyətlə ölçülə bilən məbləği praktik şüur çətiri altında görülən hərəkətlər müəyyən edilir və ya müəyyən edilir. Obyektiv həqiqət pozulduqda, əsas təhlükəsizlik sistemi də pozulur. Əgər obyektiv təminat yoxdursa, agentin təhlükəsizliyi yoxdur; öz-özlüyündə olmaqdan söhbət gedə bilməz, lakin mövcud sosial nizamın reallığıdır və buna görə də agentlərin davranışı və onların davranışın refleksiv təhlili.
Sartr iddia edir ki, agent ontoloji təhlükəsizliyə (özlüyündə olma təhlükəsizliyinə) çatdıqda o, tam azadlıqla üzləşir. Bu azadlıqla agent öz şüur səviyyəsini seçə bilər. Lakin azadlığımız güc tərəfindən məhdudlaşdırılır (2001). Agentin olmaq azadlığı var; istənilən şəraitdə seçim azadlığı. Agent, özünün düşdüyü vəziyyətdən kənarda hərəkət etmək imkanı ilə deyil, fəaliyyət imkanı ilə qarşılaşır. Sartr, azadlığın o zaman həyata keçirildiyi fikrini ifadə edir ki, sizin gücünüz elə bir səviyyədə məhdudlaşdırılır ki, agent hər hansı bir variantı dərk etsin. fərdi ifadə fərdlərin tam istəkləri ilə bağlı ifadə olmaya bilər, heç vaxt fərqli variantlar arasında seçimin ifadəsidir. Sartr (1974) "Heynrix" adlı pyesindəki personajdan nümunə götürür.Le Diable və Le Bon Dieu, kimin hərəkət seçimləri onun şəraiti ilə məhdudlaşır; ya yoxsullara xəyanət edir, ya da Kilsəyə xəyanət edir. Heç bir seçim arzuolunmazdır, lakin bu, eyni seçimdir.
Bu, azadlıq anlayışında mühüm fərqdir və aydınlaşdırılmalıdır. Fərd istənilən epizodik qarşılaşma çərçivəsində fəaliyyət göstərməkdə sərbəstdir. Onların hər zaman seçimləri var və buna görə də həmişə “kondisiyasının ona verdiyini tam şəkildə geri qaytarmayan bir insanı tamamilə şərtləndirilmiş sosial varlıq edən kiçik bir hərəkət” daxilində fəaliyyət göstərmək azadlığına malikdirlər (1974: 35). Bununla belə, agentə təqdim edilən seçimlər ictimai nizam kimi güc strukturları ilə məhdudlaşır. Praktiki şüur gündəlik epizodlarda azadlıq reallığından gizlənir. Bu, cəmiyyətə nizam gətirən, lakin qeyri-müəyyən bir varlıq, öz azadlığını idarə etdiyi güc strukturlarından xəbərsiz bir varlıq yaradan bir şüurdur.
Stiven Priest Sartrın azadlıq və güc haqqında fikirlərini belə təsvir edir;
“Düşünməyən, təbii olaraq qəbul edilən həyatımızda biz vəziyyəti belə düşünmürük təşkil etmişdir azadlığımızla. Davranışımı müəyyən edən hər hansı obyektiv məhdudiyyətdən çox, səlahiyyətlərə razılığımdır. Mən itaət etməmək, üsyan etmək azadlığımı tanıyandan sonra şərtsizləşirəm. Razılaşmanın sabit idrak töhfəsi dünyadan silinir və mənim onu dəyişdirmək imkanım açılır." (2001: 178)
Azadlıq cəmiyyətin ən kövrək anlayışı daxilində davranış seçimləri ilə məhdudlaşır. Əgər Giddensin təsvir etdiyi kimi, 'mən agent tərəfindən xarakterizə edilən agentdir' (2004: 51), onda digər agentlərlə fəaliyyətlərinin ictimai mövcudluğunda bir ziddiyyət haqqında məlumatı olan bir agent reallığı bilir və əsaslı şəkildə şoka düşür. əvvəllər nizamlı reallıqda yaşayan kimi özlərində tanıdıqları agentin yalan olduğunu.
Əgər Marksın indiki nizam sistemi haqqında biliklərimizi ümumiləşdirdiyini söyləmək olarsa, demək olar ki, Giddensin sosial nəzəriyyəsinin həqiqətən etdiyi hər şey böhrana girmiş köhnə nizam ideyalarını yenidən canlandırmaq və onları yenidən yerləşdirmək, başqa oxşarlarla söhbətə girməkdir. “yeni” və ya “müasir” nəzəriyyələr və onları fərqli şəkildə təqdim etmək. Bununla belə, Sartr (1960) iddia edir ki, biz Marksın işlədiyi sistemin və ya cəmiyyətin vəziyyətindən irəli getməmişik. gəldi, ya da doğurduq, biz hələ Marksın fəlsəfəsindən kənara çıxa bilmərik. “Fəlsəfə ancaq onun yaratdığı praksis canlı qaldığı müddətcə təsirli qalır – onu saxlayan praksis öz növbəsində işıqlandırır” (1979: 32). İstehsal münasibətləri hələ də mövcuddur, ona görə də bütün fəlsəfələr əslində köhnə, ölü fəlsəfələrə çevrilir. Giddens “sənaye cəmiyyətləri tərəfindən dəstəklənən fərdi muxtariyyətlə birlikdə sosial həmrəyliyi necə qoruyub saxlamalı” (2004: 34) sosial problemini yenidən nəzərdən keçirməyə çalışarkən oxşar səhvə yol verir. Groarke (2004) belə bir fikri irəli sürür ki, Giddensin sosial nəzəriyyəsi əslində əxlaq və həmrəylik haqqında Durkheimian ideyalarının yenidən işlənməsidir. Təcrübədə bu yenidən iş yalnız Giddensin sosioloji layihəsinin sifarişli olduğu hissini dərinləşdirir.
Məhz dərk etməmizlə biz Marksın istehsal münasibətləri, digər agentlərlə və cəmiyyətin özü ilə söhbətimizi təşkil edən münasibətlər haqqında fikirlərindən kənara çıxa bilməyəcəyimizi görürük ki, sosial aləmdə həll olunmamış qarşıdurma elementi var. Agent öz xarici reallığını dərk etdikdə, o, öz növbəsində bu reallığı yalnız sonradan onu yenidən sosial aləmə xaric etmək üçün daxililəşdirir və ya Sartrın dediyi kimi;
“...hər şey obyektivdir. Fərd öz ictimai təyinatlarını daxililəşdirir: istehsal münasibətlərini, uşaqlıq ailəsini, müasir institutları daxililəşdirir, sonra isə onları mütləq şəkildə bizi onlara istinad edən hərəkətlərdə və variantlarda yenidən xaric edir. (1974: 35)
Məhz gündəlik fəaliyyətin xarici təsirləri vasitəsilə biz başqalarına təsir edir və öz varlığımızı yenidən qururuq. Bu, quruluşun ikiliyi deyil, çünki sosial sifariş bizə seçimsiz verilir. Agentlərin sosial dünya ilə əlaqələri müxtəlifdir və fərdi şüur və bilik səviyyələrindən asılıdır. Bununla belə, Marks və Sartrın ideyaları vasitəsilə nəzərdən keçirildikdə, agentlərin daxil olduqları sosial münasibətlər (öz iradələrindən asılı olmayaraq) (Hoffman 1975) bütün nəzəriyyəyə çevrilmir və sona çatmır, lakin ucu açıq praksis nəzəriyyəsinə çevrilir. Agentlər Marksın reallığına baxmaq və öz xüsusi şərtləri çərçivəsində ya uyğun, ya da uyğun olmayan şəkildə hərəkət etmək azadlığına malikdirlər: Bu, əsas etibarilə indiki sosial quruluşun legitimliyində böhrandır. Məhz Giddens, cəmiyyətlərin yenidən qurulmasını nəzərdə tutan diskursiv şüur üzərində “rutinin proqnozlaşdırıla bilməsini” (2004: 50) qoruyan bir cihaz kimi praktik şüuru ön plana çıxarır. olduğu kimi əminlik kimi. Nizamın labüdlüyünün aşağılanması ilə agent, yaşadıqları sosial nizamın qaçılmaz olmadığını başa düşür. Müəyyən mənada Giddens sadəcə qarşısında gördüyü reallığı əks etdirir; bir sosial nəzəriyyəçi kimi onun təcrübə sahəsi müasir cəmiyyətdir. Giddensin sosial nəzəriyyəsinin uğursuz olduğu yerdə onun ətrafında gördüklərini ürəkdən qəbul etməsi və onun araşdırma sahəsi daxilində nizamın qanuniliyini izah etmək ehtiyacı var.
Biblioqrafiya
Giddens, A. (1995) Müasirlik və Şəxsiyyət,
Giddens, A. (2004) Cəmiyyətin Konstitusiyası,
Grourke, S. (2004) Muxtariyyət və ənənə, Beynəlxalq və Siyasi Fəlsəfənin Tənqidi İcmalı
Hoffman, J. (1975) Marksizm və Praksis Nəzəriyyəsi,
Laing, R.D. və D.G. Cooper 'eds' (1979) Səbəb və Zorakılıq,
Marks, K. (2000)
McIntosh, I. 'reds' (2002) Klassik sosioloji Nəzəriyyə,
Priest, S. 'eds' (2001) Jean-Paul Sartre: Əsas Yazılar, Abingdon Oxon: Routledge
Sartre, JP. (1974) Ekzistensializm və Marksizm arasında,
Sartre, JP. (1960) Dialektik zəkanın tənqidi, http://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/critic/sartre1.htm
Giddens Freydin “fərdin psixi təşkilatını” götürür və onu öz şüur modeli ilə əvəz edir; “əsas təhlükəsizlik sistemi, praktiki və diskursiv şüur” (2004: 41). Bu esse Giddensin bu psixo-analitik terminləri necə qəbul etdiyini və nizamın sabitləşməsi üçün sosial müstəvidə onlardan necə istifadə etdiyini təsvir etməyə çalışacaq. O, həmçinin Giddensin cəmiyyətdə nizam-intizamla bağlı artıq formalaşmış ideyalarına uyğunlaşmaq üçün şüurun sxemlərini necə səhv yerləşdirdiyini göstərəcək; ictimai münasibətlərin qanuni nizamı kimi kapitalizmin böhranı Giddensi şüurun yenidən işlənməsinə necə məcbur edir.
Bu esse praktiki şüura xüsusi diqqət yetirəcək; sosial şəxsiyyətin yarısı, yəni özümüzün digər agentlərlə aktiv şəkildə əlaqə saxladığımız və müəyyən etdiyimiz hissə. Bu esse Giddensin nizama tabe olmağı izah etmək üçün praktik şüurdan necə istifadə etdiyini və müasir dünyada insanın düşünülməmiş rolu üçün üzr istəməsini təsvir edəcək. O, həmçinin bizim əsas təhlükəsizlik sistemlərimizin saxlanması üçün irəli sürülən əsaslandırmanı şübhə altına alacaq; agentlər tərəfindən ontoloji təhlükəsizliyi qorumaq üçün istifadə edilən mexanizmlər var, məsələn, güvən və onlar bizim varlığa olan ontoloji, fərdi inamımızın əsasını təşkil edir. Marks və onun kapitalist cəmiyyətində istehsal münasibətlərinin sintezi kimi özgəninkiləşdirmə konsepsiyası ilə məşğul olmaqla və təşvişdən xilas olmaq və sosial varlıq kimi fəaliyyət göstərmək qabiliyyəti ilə obyektiv reallığın agentləri arasında birbaşa əlaqə olduğunu güman etməklə; Kapitalist nizamının güc strukturunda agentlərin vəziyyəti, bizim əsas təhlükəsizlik sistemlərimiz bu obyektiv reallıqda etiraz edilir və tapılır. kimi ontoloji təhlükəsizlik.
Güman edirəm ki, Giddensin cəmiyyət anlayışı əslində nizam üçün üzr istəməkdən başqa bir şey deyil. Bu esse həm də Sartrın azadlıq konsepsiyasının bu nizam-intizamın qaçılmaz olması ilə necə mütləq şəkildə ziddiyyət təşkil etdiyini təsvir etməyə çalışacaqdır. O, həmçinin Giddensin nizam-intizam anlayışının əslində keçmiş mühafizəkar düşüncəyə necə geri çəkildiyini (Groarke: 2004) və onun dövrümüzün Marksın fəlsəfəsinin məcmusunda həqiqətdən keçdiyini (Sartre: 1960) təsvir edəcək və biz bunu edə bilməyəcəyik. yenə də deyək ki, biz bu vaxtdan kənara çıxmışıq, Giddensin sosial nəzəriyyəsi əslində köhnə nizam ideyalarına dönüş və beləliklə də yalnız nizam ideologiyasıdır.
Giddensin praktiki və diskursiv şüurun ayrılmasına birbaşa şüursuzluq və onun özünün müəyyən hissələrini “xatırlaya bilməməsi” və “mənfi barlar” (2004): 49). Bu “mənfi barlar” agent şüurunun iki yerində yaranır. İlk çubuq körpə özünü linqvistik ifadə edə bilməmişdən əvvəl yaranır və ya formalaşır. Giddens iddia edir ki, körpə məhz bu mərhələdə öz əsas təhlükəsizlik sistemini formalaşdırır və burada narahatlığa nəzarət üsulları “kanallaşdırılır” və buna görə də “diskursiv şüurun “hüdudlarından kənarda” qalma ehtimalı var” (2004: 49). İkinci sətir diskursiv düşüncəyə dair digər şüursuz repressiyalara daha qeyri-müəyyən istinaddır, onun genişlənmədiyi bir anlayışdır. Bununla belə, Giddensdə agentin əməli şüurunu nəyin formalaşdırdığına dair kifayət qədər mübahisə var ki, həmişə mövcud olan uyğun, reaksiyasız agent olmaq istəyini ortaya qoyur.
Agentin praktik şüur səviyyəsinin ən azı qismən körpənin ontoloji təhlükəsizliyinin formalaşma mərhələsində formalaşması fikri onun bu səviyyədə qalmasının qaçılmazlığı sualını doğurur. Bu, Giddensin dediyi kimi, sabit bir şüur vəziyyətidirmi? Agentin öz hərəkətləri üzərində fəal şəkildə düşündüyü şüur səviyyəsi agentin sosial dünyadakı vəziyyəti haqqında məlumatlılığın artması ilə dəyişə bilməzmi? Giddensin düşüncə proseslərinə 'davranın refleksiv monitorinqi' ifadəsi və xüsusilə də 'davranış' sözü ilə bağlı bir ipucu var. Bu cür dilin mənası nizam və ya artıq formalaşmış nizamın qorunmasıdır. Görünür, agentin fəaliyyət dairəsi artıq indiki əmr və bu sifariş çərçivəsində ayrı-ayrı agentlərin “davrəsi” ilə müəyyən edilib, deməli, agentin “davranışına” “nəzarət”. Davranış sözü həm də o deməkdir ki, davranış əxlaqla və bəlkə də əxlaqa əsaslanan qanunlarla idarə olunur. Bu əxlaq və qanunlar, əlbəttə ki, səthi şəkildə dəyişdirilmiş vəziyyətdə olsa da, mövcud nizamı qorumaq məqsədi ilə sistemin özündə müəyyən edilir.
Giddens, praktik şüurun hərəkətlərimizdə sabitləşdirici qüvvə olması ideyası ilə cəmiyyətin indiki “nizamını” əsaslandırır. Bu, bizə ontoloji təhlükəsizliyimizə meydan oxumadan və ya pozmadan gündəlik həyat mühitini davam etdirməyə imkan verir. Bu, bir təhlükəsizlik şəbəkəsidir, nə etdiyimiz və hərəkətlərimizin öz həyatımıza və cəmiyyətin ümumi eskizinə hansı nəticələrinin olacağı barədə aktiv düşünmədiyimiz bir şüurdur. Biz hərəkətlərimizin mahiyyətini özümüzdə şüurlu şəkildə əks etdirmirik; biz daima ictimai varlığın onsuz da mövcud nizamını və bu aktiv, lakin düşünülməmiş təcrübə vasitəsilə yaradılan hər hansı xaricilikləri yenidən qururuq.
Giddens iddia edir ki, güvən və ya "əsas narahatlığa nəzarət mexanizmləri" (2004) ontoloji təhlükəsizliyimizin əsasını təşkil edir və nəzakət və s. kimi hərəkətlərlə biz bu təhlükəsizliyi qoruyuruq. Görünür, agentlərin məşğul olduğu nizam və son nəticədə mühafizəkar hərəkətlər ideyasını müdafiə etməklə, Giddens kapitalist cəmiyyətində hər bir sosial qarşılıqlı əlaqənin mərkəzində istehsal münasibətlərinin dialektikasının dayandığı nöqtəsini əldən verir (1960). Bu, sosial münasibətlər qurmaq və beləliklə, agentlərə onların məşğul olduqları hər bir qarşılıqlı əlaqədə “yalan” söyləmək üçün yanlış bir müddəadır. Bu yalan agentlər arasında hər bir kapitalist qarşılıqlı əlaqədə özünü göstərir və nəticədə özgəninkiləşdirməyə gətirib çıxarır; istehsal münasibətlərinin sintezi (2002). Bir agent tərəfindən bir əmtəə alındıqda və ya istehsal edildikdə, ona yalan danışırlar. Agentə öz vaxtı və ya satın almalı və gözlədikləri məhsul üçün qiymət verilir və agent sağ qalmaq istəyirsə, həqiqətən də ödəməlidir. Məhz burada yalan özünü qavranılan və təhrif olunmuş dəyərində göstərir (2000).
“İndi tariximizin indiki mərhələsində məhsuldar qüvvələr istehsal münasibətləri ilə ziddiyyətə girmişdir. Yaradıcı iş özgəninkiləşdirilir; insan özünü öz məhsulunda tanımır və onun yorucu zəhməti ona düşmən qüvvə kimi görünür”. (1960)
İndi görmək olar ki, cəmiyyətin obyektiv reallığında, kapitalist cəmiyyətində; Giddensin təhlil predmeti olaraq götürdüyü şey əslində yalana əsaslanır. Agentin daxil olduğu “istehsal münasibətləri” qaçılmaz olan universal reallıqdır və istənilən sosial şüur nəzəriyyəsinə daxil edilməlidir. Kapitalist cəmiyyətində “istehsal münasibətləri”nin istər-istəməz agentin öz işindən uzaqlaşmasına səbəb olması nəzəriyyəsi göstərir ki, kapitalist cəmiyyətlərinin ümumbəşəri reallığı öz reallığı yadlaşma olan agentlər yaradır. Ona görə də kapitalist cəmiyyətində istehsal münasibətlərinə girən, sonra bu münasibətlərdə yaranan məhsullardan uzaqlaşma ilə üzləşən agentlər ümumdünya ictimai münasibətlərə girirlər ki, bu da həmin münasibətlərin yaratdığı əsas təhlükəsizlik sistemini pozur. Mən burada körpənin istehsal münasibətlərinə girdiyini nəzərdə tutmuram. Bununla belə, körpənin reallığından kənar sosial dünya hələ də onların etibar anlayışlarını götürdükləri reallıqdır.
Giddens agentlərin etibar anlayışını valideyn fiqurlarından öyrənməsi və agentin əsas təhlükəsizlik sisteminin elementar bazasını təşkil edənin etibar olması nümunəsindən istifadə edir (2004). Təməl təhlükəsizlik sistemi pozulmamış agent artan məlumatlılıqla qarşılaşdıqda, əsas təhlükəsizlik sisteminin elementar forması olan etibar bundan sonra şübhə altına alınır. Marksın istehsal münasibətləri haqqında sosial nəzəriyyəsi bunu edir; kapitalizmin obyektiv, mücərrəd sisteminə və bəlkə də nizamın davamı üçün istifadə edilən sosial alət kimi özünə inamı şübhə altına alır. Bu, bir agentin istehsal münasibətlərindən xəbərdar olmasından (və bəlkə də Giddensin şərh etdiyi ictimai təşkilat sistemini sarsıdan başqa nəzəriyyələrdən) doğrudur, lakin onlarla çətin və ya ziddiyyətli bir əlaqəyə girməməyi seçir. O Giddensin sosial nəzəriyyəsində ən bariz olan imkanın olmamasıdır. Mənim fikrimcə, Giddens sosial aləmlərdə bu antaqonist elementin rolunu zəif oynayır. Bir əmrin olması ilə bağlı mübahisə aydındır, bu anlayışı bulandıran, bu əmrin zəruri olması ilə bağlı açıq fikirdir. Bu Giddens onun ikili quruluşunda edir; bununla da agentin gündəlik fəaliyyəti mövcud sosial şəraiti yenidən yaradır. Bu, antaqonist bir əlaqə deyil, məmnunluq əlaqəsidir. Giddens bunu “idarəetmə dialekti” adlandırır (1995: 138).
“Sosial sistemlər daxilində zaman və məkanda müəyyən fasiləsizliyə malik olan güc, sosial qarşılıqlı təsir kontekstində aktyorlar və kollektivlər arasında nizamlı muxtariyyət və asılılıq münasibətlərini nəzərdə tutur. Lakin asılılığın bütün formaları tabeliyində olanların öz rəhbərlərinin fəaliyyətinə təsir göstərə biləcəyi bəzi resurslar təklif edir. Mən bunu adlandırıram nəzarət dialektikası sosial sistemlərdə." (2004: 41)
Praktiki şüurun qoruyucu ekranı vasitəsilə agent öz hərəkətlərinin genişliyini görmür. O bunu görmür hər əməli şüur səviyyəsində fəaliyyət onun mövcudluğunu və cəmiyyətin ümumi formasını dəstəkləyir və saxlayır. Giddens bunu qəbul edir, lakin bu konsepsiyanın nizam-intizamın saxlanmasına töhfə verdiyi səviyyəni qiymətləndirə bilmir və onun mövcudluğuna yalnız bizim bu nizama boyun əyməyimiz vasitəsilə imkan verir.
Agent kapitalizmin sosial nizamında öz reallığını dərk edəndə o da başa düşür ki, onun heç bir həqiqi obyektiv təhlükəsizliyi və buna görə də heç bir təhlükəsizliyi yoxdur. Əgər agentlərin əsas təhlükəsizlik sistemi artıq mövcud nizamın obyektiv reallığı çərçivəsində formalaşırsa, o zaman kəmiyyətlə ölçülə bilən məbləği praktik şüur çətiri altında görülən hərəkətlər müəyyən edilir və ya müəyyən edilir. Obyektiv həqiqət pozulduqda, əsas təhlükəsizlik sistemi də pozulur. Əgər obyektiv təminat yoxdursa, agentin təhlükəsizliyi yoxdur; öz-özlüyündə olmaqdan söhbət gedə bilməz, lakin mövcud sosial nizamın reallığıdır və buna görə də agentlərin davranışı və onların davranışın refleksiv təhlili.
Sartr iddia edir ki, agent ontoloji təhlükəsizliyə (özlüyündə olma təhlükəsizliyinə) çatdıqda o, tam azadlıqla üzləşir. Bu azadlıqla agent öz şüur səviyyəsini seçə bilər. Lakin azadlığımız güc tərəfindən məhdudlaşdırılır (2001). Agentin olmaq azadlığı var; istənilən şəraitdə seçim azadlığı. Agent, özünün düşdüyü vəziyyətdən kənarda hərəkət etmək imkanı ilə deyil, fəaliyyət imkanı ilə qarşılaşır. Sartr, azadlığın o zaman həyata keçirildiyi fikrini ifadə edir ki, sizin gücünüz elə bir səviyyədə məhdudlaşdırılır ki, agent hər hansı bir variantı dərk etsin. fərdi ifadə fərdlərin tam istəkləri ilə bağlı ifadə olmaya bilər, heç vaxt fərqli variantlar arasında seçimin ifadəsidir. Sartr (1974) "Heynrix" adlı pyesindəki personajdan nümunə götürür.Le Diable və Le Bon Dieu, kimin hərəkət seçimləri onun şəraiti ilə məhdudlaşır; ya yoxsullara xəyanət edir, ya da Kilsəyə xəyanət edir. Heç bir seçim arzuolunmazdır, lakin bu, eyni seçimdir.
Bu, azadlıq anlayışında mühüm fərqdir və aydınlaşdırılmalıdır. Fərd istənilən epizodik qarşılaşma çərçivəsində fəaliyyət göstərməkdə sərbəstdir. Onların hər zaman seçimləri var və buna görə də həmişə “kondisiyasının ona verdiyini tam şəkildə geri qaytarmayan bir insanı tamamilə şərtləndirilmiş sosial varlıq edən kiçik bir hərəkət” daxilində fəaliyyət göstərmək azadlığına malikdirlər (1974: 35). Bununla belə, agentə təqdim edilən seçimlər ictimai nizam kimi güc strukturları ilə məhdudlaşır. Praktiki şüur gündəlik epizodlarda azadlıq reallığından gizlənir. Bu, cəmiyyətə nizam gətirən, lakin qeyri-müəyyən bir varlıq, öz azadlığını idarə etdiyi güc strukturlarından xəbərsiz bir varlıq yaradan bir şüurdur.
Stiven Priest Sartrın azadlıq və güc haqqında fikirlərini belə təsvir edir;
“Düşünməyən, təbii olaraq qəbul edilən həyatımızda biz vəziyyəti belə düşünmürük təşkil etmişdir azadlığımızla. Davranışımı müəyyən edən hər hansı obyektiv məhdudiyyətdən çox, səlahiyyətlərə razılığımdır. Mən itaət etməmək, üsyan etmək azadlığımı tanıyandan sonra şərtsizləşirəm. Razılaşmanın sabit idrak töhfəsi dünyadan silinir və mənim onu dəyişdirmək imkanım açılır." (2001: 178)
Azadlıq cəmiyyətin ən kövrək anlayışı daxilində davranış seçimləri ilə məhdudlaşır. Əgər Giddensin təsvir etdiyi kimi, 'mən agent tərəfindən xarakterizə edilən agentdir' (2004: 51), onda digər agentlərlə fəaliyyətlərinin ictimai mövcudluğunda bir ziddiyyət haqqında məlumatı olan bir agent reallığı bilir və əsaslı şəkildə şoka düşür. əvvəllər nizamlı reallıqda yaşayan kimi özlərində tanıdıqları agentin yalan olduğunu.
Əgər Marksın indiki nizam sistemi haqqında biliklərimizi ümumiləşdirdiyini söyləmək olarsa, demək olar ki, Giddensin sosial nəzəriyyəsinin həqiqətən etdiyi hər şey böhrana girmiş köhnə nizam ideyalarını yenidən canlandırmaq və onları yenidən yerləşdirmək, başqa oxşarlarla söhbətə girməkdir. “yeni” və ya “müasir” nəzəriyyələr və onları fərqli şəkildə təqdim etmək. Bununla belə, Sartr (1960) iddia edir ki, biz Marksın işlədiyi sistemin və ya cəmiyyətin vəziyyətindən irəli getməmişik. gəldi, ya da doğurduq, biz hələ Marksın fəlsəfəsindən kənara çıxa bilmərik. “Fəlsəfə ancaq onun yaratdığı praksis canlı qaldığı müddətcə təsirli qalır – onu saxlayan praksis öz növbəsində işıqlandırır” (1979: 32). İstehsal münasibətləri hələ də mövcuddur, ona görə də bütün fəlsəfələr əslində köhnə, ölü fəlsəfələrə çevrilir. Giddens “sənaye cəmiyyətləri tərəfindən dəstəklənən fərdi muxtariyyətlə birlikdə sosial həmrəyliyi necə qoruyub saxlamalı” (2004: 34) sosial problemini yenidən nəzərdən keçirməyə çalışarkən oxşar səhvə yol verir. Groarke (2004) belə bir fikri irəli sürür ki, Giddensin sosial nəzəriyyəsi əslində əxlaq və həmrəylik haqqında Durkheimian ideyalarının yenidən işlənməsidir. Təcrübədə bu yenidən iş yalnız Giddensin sosioloji layihəsinin sifarişli olduğu hissini dərinləşdirir.
Məhz dərk etməmizlə biz Marksın istehsal münasibətləri, digər agentlərlə və cəmiyyətin özü ilə söhbətimizi təşkil edən münasibətlər haqqında fikirlərindən kənara çıxa bilməyəcəyimizi görürük ki, sosial aləmdə həll olunmamış qarşıdurma elementi var. Agent öz xarici reallığını dərk etdikdə, o, öz növbəsində bu reallığı yalnız sonradan onu yenidən sosial aləmə xaric etmək üçün daxililəşdirir və ya Sartrın dediyi kimi;
“...hər şey obyektivdir. Fərd öz ictimai təyinatlarını daxililəşdirir: istehsal münasibətlərini, uşaqlıq ailəsini, müasir institutları daxililəşdirir, sonra isə onları mütləq şəkildə bizi onlara istinad edən hərəkətlərdə və variantlarda yenidən xaric edir. (1974: 35)
Məhz gündəlik fəaliyyətin xarici təsirləri vasitəsilə biz başqalarına təsir edir və öz varlığımızı yenidən qururuq. Bu, quruluşun ikiliyi deyil, çünki sosial sifariş bizə seçimsiz verilir. Agentlərin sosial dünya ilə əlaqələri müxtəlifdir və fərdi şüur və bilik səviyyələrindən asılıdır. Bununla belə, Marks və Sartrın ideyaları vasitəsilə nəzərdən keçirildikdə, agentlərin daxil olduqları sosial münasibətlər (öz iradələrindən asılı olmayaraq) (Hoffman 1975) bütün nəzəriyyəyə çevrilmir və sona çatmır, lakin ucu açıq praksis nəzəriyyəsinə çevrilir. Agentlər Marksın reallığına baxmaq və öz xüsusi şərtləri çərçivəsində ya uyğun, ya da uyğun olmayan şəkildə hərəkət etmək azadlığına malikdirlər: Bu, əsas etibarilə indiki sosial quruluşun legitimliyində böhrandır. Məhz Giddens, cəmiyyətlərin yenidən qurulmasını nəzərdə tutan diskursiv şüur üzərində “rutinin proqnozlaşdırıla bilməsini” (2004: 50) qoruyan bir cihaz kimi praktik şüuru ön plana çıxarır. olduğu kimi əminlik kimi. Nizamın labüdlüyünün aşağılanması ilə agent, yaşadıqları sosial nizamın qaçılmaz olmadığını başa düşür. Müəyyən mənada Giddens sadəcə qarşısında gördüyü reallığı əks etdirir; bir sosial nəzəriyyəçi kimi onun təcrübə sahəsi müasir cəmiyyətdir. Giddensin sosial nəzəriyyəsinin uğursuz olduğu yerdə onun ətrafında gördüklərini ürəkdən qəbul etməsi və onun araşdırma sahəsi daxilində nizamın qanuniliyini izah etmək ehtiyacı var.
Biblioqrafiya
Giddens, A. (1995) Müasirlik və Şəxsiyyət,
Giddens, A. (2004) Cəmiyyətin Konstitusiyası,
Grourke, S. (2004) Muxtariyyət və ənənə, Beynəlxalq və Siyasi Fəlsəfənin Tənqidi İcmalı
Hoffman, J. (1975) Marksizm və Praksis Nəzəriyyəsi,
Laing, R.D. və D.G. Cooper 'eds' (1979) Səbəb və Zorakılıq,
Marks, K. (2000)
McIntosh, I. 'reds' (2002) Klassik sosioloji Nəzəriyyə,
Priest, S. 'eds' (2001) Jean-Paul Sartre: Əsas Yazılar, Abingdon Oxon: Routledge
Sartre, JP. (1974) Ekzistensializm və Marksizm arasında,
Sartre, JP. (1960) Dialektik zəkanın tənqidi, http://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/critic/sartre1.htm
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək