Mənbə: Qırmızı Bibər
Mart ayında Londonun cənubundakı Lewisham şəhərində bir qrup könüllülər təşkilatı qurdular ilk Covid-19 Qarşılıqlı Yardım qrupu pandemiya səbəbiylə özünü təcrid edənlər üçün qayğı səylərini asanlaşdırmaq. Dərhal ehtiyaclara diqqət yetirərək, onların səylərinə reseptlərin götürülməsi, baqqalların çatdırılması, it gəzdirilməsi və tək yaşayan insanlar üçün müntəzəm qeydiyyat daxildir. Altı həftə sonra, Covid-19 Qarşılıqlı Yardım Böyük Britaniya Böyük Britaniyada minlərlə oxşar şəbəkəni koordinasiya edir və inanılmaz dərəcədə müxtəlif insan qrupları üçün ən yaxşı təcrübə və qorunma təlimatları təqdim edir - hamısı öz icmaları daxilində "qarşılıqlı yardım" bayrağı altında işləyir. Cavab dərəcəsi, ehtiyacın miqyası və yardım təminatının əhatə dairəsi kimi, bəzən əvvəllər heç olmadığı yerlərdə də heyrətamiz olmuşdur.
“Xeyriyyə təşkilatlarının, QHT-lərin və hökumətin rəsmi çərçivələri xaricində öz ehtiyaclarını ödəmək üçün təşkilatlanan bir qrup insan” kimi ümumiləşdirilən “qarşılıqlı yardım” termininin kökləri Peter Kropotkinin 20-ci əsrin əvvəllərində anarxist yazıları. Tarixi və indiki yerli cəmiyyətləri, orta əsr ticarət gildiyalarını, Böyük Britaniya kooperativ hərəkatını və qarşılıqlı və könüllü üzvlük əsasında bir sıra digər şəbəkələri təsvir etmək üçün istifadə edilmişdir.
İndi Tory məclis üzvləri və anarxist fəallar bu termindən istifadə etdikdə, yerli səviyyədə “qarşılıqlı yardımın” əhəmiyyəti çox müxtəlifdir. Bu, rəsmi olaraq əsas istiqamətə çevrildi və bu yeni kontekstdə hər biri dövlətin rolu ilə bağlı müxtəlif fikirlərlə məlumatlandırılan (ən azı) iki perspektiv yaranır. Bu perspektivlər - şüurlu və ya yox - yerdəki proses və təcrübə ilə bağlı hər bir qərarda mövcuddur.
Cəmiyyətin müəyyənləşdirilməsi
Biz tez-tez ərazi baxımından “icma” haqqında düşünsək də, eyni və ya üst-üstə düşən coğrafi sərhədlər daxilində çoxsaylı qarşılıqlı yardım şəbəkələrinin yaranması – bəzən bir-birindən tamamilə xəbərsiz – bu mənzərəni çətinləşdirir.
İcmaya xidmət işi ilk növbədə icma quruculuğunu nəzərdə tutur. Fəal qruplar, yerli bizneslər, yerli partiyaların siyasi maşınları, dəstək qrupları (məsələn, LGBTQ+ insanlar üçün), kirayəçilər assosiasiyaları, PTA-lar, eləcə də sadəcə dostluq qrupları bir-birinə kömək etməyə çağırıldıqda əvvəldən mövcud meylləri olan şəbəkələrdir. .
Bəs “icma”nın necə qurulacağına kim qərar verə bilər? Kim birbaşa/dolayı yolla xaric edilir/prioritet verilir? Bəs “üzvi liderlərin” meydana çıxdığı və cavabdeh olduğu nəzərdə tutulan parametrlər hansılardır? Bu cür mikro səviyyəli qərarlar qarşılıqlı yardım işinin baş verdiyi məsuliyyət sərhədlərini müəyyən edir.
Kapitalizm daxilindəki nisbi mövqelərimiz – sinif, məşğulluq, miqrasiya statusu – həm də muzdlu əməkdən kənar (lakin ondan təcrid olunmayan) işi necə gördüyümüzü müəyyən edir. Demoqrafik quruluş və hər hansı bir qarşılıqlı yardım qrupu daxilində fəal əksəriyyət tərəfindən dolayı şəkildə dəstəklənən daha geniş siyasət qrupun nə üçün olduğu və onun necə işləməsi ilə bağlı konsensusa səbəb olur. Qrupun müxtəlif daxili mədəniyyətlərə malik qonşu qrupları inteqrasiya etmək, mənimsəmək, mənimsəmək və ya onları bağlamaq istəməsi “icma” üzvlüyünün meyarlarını yenidən müəyyənləşdirir. Və müəyyən üzvlər az-çox məşğul olduqda bu meyarlar dəyişir.
Bu böhran dövründə - qarşılıqlı yardım qruplarının mövcudluğu bəziləri üçün ölüm-dirim məsələsi olduqda - infrastrukturun bu nüanslarının arxa plana keçməsinə təəccüblənmirəm. Bu dəstək şəbəkələrinin hazırda aktiv və işlək olması və kilidləmə aradan qaldırıldıqdan sonra uzun müddət aktiv olmağa davam etməsi çox vacibdir. Ancaq bu gün təşkil etdiyimiz xətləri davamlı olaraq sorğu-sual etmək də vacibdir: onlar bu davamın olub-olmadığını və necə olacağını və kimin maraqlarına uyğun olduğunu müəyyən edəcəklər.
Sürtünmələr və çətinliklər
Bir çox yeni qruplarda qarşılıqlı yardım ən yaxşı mövcud yerli infrastrukturla, xüsusilə üçüncü sektorla əlaqədə həyata keçirilən xidmət təminatları kimi qəbul edilir. Bu mövqe, kiçik dövləti xeyriyyə təşkilatlarına və könüllü sektora “etik cəhətdən autsorsinq” etməklə əsaslandıran Mühafizəkarlar Partiyasının “Böyük Cəmiyyət” düşüncəsinə uyğun gəlir. Çox güman ki, kilidləndikdən sonra rifah xərclərini geri qaytarmaq istəyən bir hökumətə sursat verəcək.
Kapitalizmdəki nisbi mövqelərimiz - sinif, məşğulluq, miqrasiya statusu - həm də muzdlu əməkdən kənarda (lakin ondan təcrid olunmayan) görülən işi necə gördüyümüzü müəyyən edir.
Bəzi qruplar bu münasibətlərin xüsusilə bəzi miqrantlar, müavinət iddiaçıları və rəngli insanlar üçün yarada biləcəyi məsələlərə kor olaraq polis də daxil olmaqla yerli hakimiyyət orqanları ilə işləyir. Böyük Britaniyada qeyri-mütənasib olaraq kriminallaşdırılıb. Digər qruplar, qarşılıqlı yardımın yerli idarəetmə, xeyriyyə sektoru və dövlətlə birbaşa qarşılıqlı əlaqədən tamamilə yayınmalı olduğunu iddia edərək, şuralarla təmasdan qaçırlar. Bu mövqe onun mövcud strukturlara alternativ (əlavə deyil) potensialını vurğulayır.
Bununla belə, məsələn, kompleks psixi sağlamlıq ehtiyacları olanlar üçün mövcud mütəxəssis dəstəyini istisna etmək həm yardıma ehtiyacı olanlar, həm də onu təmin edənlər üçün öz təhlükələrini yaradır. Bundan əlavə, hər zamankindən daha çox insan dövlət dəstəyinə ehtiyac duyduğundan, qarşılıqlı yardım qrupları mövcud dəstək və ona necə müraciət etmək barədə dəqiq məlumatın yayılmasında potensial olaraq rol oynayırlar.
Qarşılıqlı yardımın bu cür müxtəlif anlayışları eyni görünən səlahiyyətlərə malik müxtəlif qruplar arasında hiper-lokal səviyyələrdə yarana bilən əraziçiliyi qismən izah edir. Təəssüf ki, yuxarıda qeyd olunan mövqelər bir-birini istisna edən kimi görünsə də, praktikada bir çox qruplar hər ikisini yöndəmsiz şəkildə bir-birindən ayırırlar.
Bu ideologiyaların bulanıqlığı, məsələn, üzvlərini tükənmişlikdən və uzun, emosional yüklü, böhran vəziyyətində davamlı olaraq “daha çox iş görmək” təzyiqindən qorumaq yanaşmalarında aydın görünür. Eyni şəkildə, qorunma, müntəzəm yardıma arxalananların əsas əlaqə nöqtələrinin gücü tükəndiyi üçün birdən-birə atılmamasına əmin olmaq deməkdir.
İstər dost sistemləri, istər konsensusa əsaslanan forumlar, istərsə də mərkəzləşdirilmiş monitorlar və təyin edilmiş nəzarət rolları olsun, formasından asılı olmayaraq, bəzi hesabatlılıq prosesi olmadan bu məsələləri həll etmək mümkün deyil. İnsanların çatlardan düşməsini dayandırmaq üçün nə qədər boş olsa da, bir növ struktur lazımdır.
İnfrastruktur və hesabatlılıq
İnfrastrukturun yaradılmasının öz çətinlikləri var. Qarşılıqlı yardımın əsasını təşkil edən siyasətin bütün səslərin şəbəkə daxilində bərabər çəki daşımasına zəmanət verdiyi anlayışından ehtiyatlı olmalıyıq və bəzi iştirakçıların, xüsusən də tarixən təcrid olunmuş qruplardan olanların işdən çıxarılması və ya susdurulması potensialını tanımalıyıq.
Hətta düz struktur şəbəkələrində (sabit idarəetmə komitələri və ya nəzərdə tutulmuş iyerarxiya olmadan) bəzi insanlar daha çox məsuliyyət götürür və digərlərinə nisbətən daha çox etibar qazanır, qrupun necə fəaliyyət göstərməsi ilə bağlı qərarlar verir. Bu, asanlıqla tanınmamış iki səviyyəli “liderlər” və “işləyənlər” sisteminin yaranmasına gətirib çıxara bilər.
Biz onların həyata keçirilməsinin kapitalist cəmiyyətində güzəşt dərəcələrini tələb etdiyini açıq şəkildə etiraf etməklə qarşılıqlı yardım siyasətini ön plana çıxara bilərik, hətta onlar utopik bir şey gözlədikləri halda.
Bu cür inkişaflar mütləq pis deyil, lakin onları tanıya bilməmək daha çox sürtünməyə səbəb ola bilər. Əvvəlcədən konstruktiv tənqid üçün yer yaradılmasa, qruplar işin reallıqlarından ayrılmış bir ideologiyaya dodaqla xidmət göstərə bilər. Bu risk hələ də bəzi ideologiyanın onların işinə məlumat verdiyini qəbul etməkdən imtina edərək, özlərini “apolitik” adlandıran qruplarda daha qabarıq şəkildə özünü göstərir.
Daha kiçik, hiper-lokal şəbəkələrdə bu gərginliyi idarə etmək və həqiqi sosiokratik hesabatlılıq mexanizmlərini qurmaq daha asandır. Lakin ən yaxşı təcrübə, yurisdiksiya, qorunma və genişləndirmə ətrafında söhbətlər istər-istəməz bəzi şəbəkələrarası dəstəyə ehtiyac yaratdıqca, eyni məsələlərin ya qabaqcadan, ya da reaktiv şəkildə qeyd edilməsi ehtimalı var.
Kompromis dərəcələri
Qarşılıqlı yardım qruplarının məsuliyyətli fəaliyyət göstərməsi üçün müəyyən struktur və hesabatlılığın zəruri olduğunu qəbul etsək, onda necə? Şəbəkə davamlı şəkildə inkişaf edərsə və əlçatan, hesabatlı, səmərəli və yerli əhali tərəfindən idarə olunarsa, o, yerli səviyyədə qeyd oluna bilər. Qrup üzvləri (yüksək yardım təmin etmək istəyənlər) və ya şura üzvləri (yardım təmin etmək istəyənlər/ehtiyacı olanlara müraciət etmək istəyən) və ya sadəcə olaraq “icmalarla” birbaşa əlaqə qurmaqdan əvvəl bu, sadəcə olaraq vaxt məsələsidir. dağınıq və keçiricidirlər.
Bu cür qaçınılmaz təmas qarşılıqlı yardım və qeyri-qarşılıqlı yardım arasında saxta dixotomiyanı kəskin şəkildə yüngülləşdirəcək və “icma işi”nin potensial əməkdaşlıq variantı ətrafında söhbətlər aydınlaşacaq. Qarşılıqlı yardım qrupunun yerli hakimiyyət orqanları ilə məşğul olub-olmaması ilə bağlı müzakirələrə diqqət yetirməkdənsə, daha dürüst müzakirə onların bunu necə və nə qədər edəcəyini həll edə bilər.
Onların həyata keçirilməsinin kapitalist cəmiyyətində, hətta utopikliyi gözlədikləri kimi, güzəşt dərəcələrini tələb etdiyini açıq şəkildə etiraf etməklə, qarşılıqlı yardım siyasətini ön plana çıxara bilərik. Bu vaxt minlərlə şəbəkənin bu termini iddia etməsi ilə onun depolitikləşməsinə qarşı mübarizə daha da aktuallaşacaq.
Amardeep Singh Dhillon yazıçı, həmkarlar ittifaqı üzvü və Red Pepper Redaksiya Kollektivinin üzvüdür. Onu Twitter-də izləyin @amardeepsinghd
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək