Qeyd: Bu əsər akademik mədəniyyətin məhdudiyyətlərinin müzakirəsi üçün başlanğıc meydançası kimi Perri Andersonun "Hind İdeologiyası" kitabı ətrafındakı mübahisələrdən istifadə edir. Perry Anderson tanınmış yazıçı, intellektual və solçu şərhçidir. “Hind İdeologiyası” ilk dəfə London Review of Books-da bir sıra esselər kimi nəşr edilmiş və sonradan Verso tərəfindən kitab şəklində buraxılmışdır. Kitabda Anderson Hindistan ziyalılarının üzvlərini öz ölkələrinin yaxın keçmişini yanlış oxuduqlarına görə təhqir edir. Müsahibədə Anderson özü kitabda 5 əsas məqamı irəli sürməsini təklif edir:
“Birincisi, altı min il əvvələ uzanan subkontinental birlik ideyasının mif olması. İkincisi, Qandinin milli hərəkata dini yeritməsi son nəticədə onun üçün bir fəlakət oldu. Üçüncüsü, Bölmə üçün əsas məsuliyyət Racın deyil, Konqresin üzərinə düşür. Dördüncüsü, Nehrunun Respublikaya mirası onun pərəstişkarlarının etiraf edəcəyindən daha qeyri-müəyyən idi. Nəhayət, bu Hindistan demokratiyası kasta bərabərsizliyi ilə ziddiyyət təşkil etmir, əksinə, ona imkan verir.
Hindistanın akademik icmasının üzvləri rüsvay oldular və Andersonun sadəlövhlüyündən tutmuş klassik şərqşünas kimi düşünmək və hərəkət etmək meylinə qədər müxtəlif ittihamlarla onun arqumentini səhv hesab etdilər. Bir çoxları Andersonun işinin qeyri-orijinal olduğunu da irəli sürdü.
Aşağıda adı çəkilən Stanforddakı sessiya əsasən Andersonun tənqidçilərinə verdiyi cavabla bağlı idi.
Bir dostumun tövsiyəsi ilə Perry Andersonun seansında iştirak etmək üçün Seattledan getdim Hind İdeologiyası Stanfordda. Əsl heç-heçə o idi ki, Perri Andersonun özü də orada olmalı idi və onun əvvəllər danışdığını görmədiyim üçün sessiyaya qoşulmağın vaxt və pula dəyər olduğunu düşündüm. Anderson, hər şeydən əvvəl, məhsuldar və inkişaf etmiş bir intellektual güc mərkəzidir və bir müddət Yeni Solun duayeni idi - sözsüz ki, mənim danışmasını eşitmək istədiyim bir insan idi, xüsusən də o, təkcə kitabını müzakirə etdiyi üçün deyil, həm də öz fikirlərini cavablandırırdı. tənqidçilərə və hazırda Hindistan solçuları arasında saxlandığı ümumi təxribat vəziyyətinə.
Hər şey üçün qala bilməsəm də, müşahidə etdiklərim işıqlandırdı. İşıqlandırıcı və depressiv.
Başlanğıcda deyim ki, mənim daşımalı olduğum bir xaç var və faktiki olaraq əlavə şərh verməkdən imtina etməliyəm (baxmayaraq ki, aydın deyiləm.) Mən akademik-mankeyəm və akademik kütlə ilə çox az ümumi cəhət tapıram, xüsusilə sosial və humanitar elmlərdə; bu, mənim onların sıralarına qoşula bilməməyimlə bağlıdır? Bəlkə. Yalnız başqaları bunu həqiqətən mühakimə edə bilər, baxmayaraq ki, əminliklə deyə bilərəm ki, uğursuzluğum ən yaxşısı oldu. Aşağıdakı şərhləri bu prizmadan sındırılmış şəkildə oxumaq lazımdır.
Akademiklər insular bir qəbilədir; Mən heç vaxt akademiklər qədər özlərinə və yalnız özlərinə danışan bir qrup insan görməmişəm. Əslində, onların davranışı tamamilə kobuddur. Başqa heç bir qurumda mən heç vaxt görməmişəm ki, kiçik bir otaqda kiçik bir qrup insandan məhkəmə prosesinin başlanğıcında özlərini təqdim etmələri TƏHSİL EDİLMİR; əslində, akademiklər "dostları" olduğu müddətdə otaqda kimin olduğuna heç vaxt əhəmiyyət vermirlər. Bu sessiya vəziyyətində, Anderson danışdıqdan və sual-cavab sessiyası başlayandan sonra, panelistlər təşkilatçı onlardan fikirlərini saxlamağı və başqalarına şans verməyi xahiş edənə qədər "müzakirədə" üstünlük təşkil etməyi seçdilər. Atiti dev bhavo burada tətbiq olunmur, aydındır. Tətbiq olunan "Akademik İdeologiya"dır - böyük ideyaları dar və siyasi cəhətdən düzgün dindarlığa çevirən narsisistik və dar dünyaya baxışdır.
Məni bu xüsusi seansa təkcə Andersonun kitabını oxumaqdan həzz aldığım üçün deyil, həm də kitaba verilən cavablara görə cəlb etdim. Təxmin edə biləcəyiniz kimi, Andersonun işi əsəbiləşir və böhtanlı cavablar əslində onun əsas fikrini sübut edir, yəni tipik hind liberal ziyalısının öz ölkələrinin azadlıq mübarizəsi və öz ölkəsinin qəhrəmanlarına gəldikdə kor ləkələri var. Böyük alim və erudisiyaya malik olan insanlar, həmçinin Hindistanın azadlıq mübarizəsi, Hindistan demokratiyası, kasta və istər-istəməz Hindistanda hökmran olan dinlə bağlı məsələlərə gəldikdə, “evfemizm”dən istifadə etməyə və müstəsnalıq inancına sadiq yaşamağa qadirdirlər. - Hinduizm.
Andersonun dediklərinin çoxunu istisna etmirəm. Ola bilsin ki, mən də onun kəsdiyi ideologiyanın tərəfdarıyam, amma görürəm ki, onun Qandiyə və Nehruya qarşı laqeydliyi yersiz və xırdadır. Ancaq mən sadəcə təsəvvür edə bilərəm ki, onun cavabı “müqəddəs inəklərin öldürülməsi qan tökülməsini tələb edir” variantı olacaq. Bundan əlavə, Hindistan (və dünya) tarixinin bu iki nəhənginə yönəlmiş tərif Andersonda çətin ki, ən pis və ya dərin ifadəsini tapıb. Bir çoxları kimi mən də “Anderson Hindistanı vəzifəyə götürən köhnə britaniyalıdır... necə müstəmləkəçi” mövqeyinə qısa bir ekskursiya etdim. Şübhəsiz ki, Anderson Hindistanı dərindən başa düşə bilməyəcək qədər laqeyd və bəzi mənada sadəlövh bir müşahidəçidir, lakin sonra bunu etiraf edir. O, əslində Stenforddakı sessiyanı elə bir bəyanatla açdı ki, o, Hindistan haqqında təkcə bu haqda təbliğ etmək deyil, öyrənmək üçün orada olub. Qeyri-hindli hindlilərin arxasınca bu şəkildə getdikdə, şübhəsiz ki, qıcıqlanır, lakin xeyli fikirləşdikdən sonra, sadəcə olaraq, bunun üstündən keçməyə və işin özü ilə məşğul olmağa qərar verdim. Bununla belə, əminəm ki, otaqdakı bir neçə böyük mütəfəkkir Andersonun haqlı ola bilməyəcəyinə qərar verdilər, çünki o, Perry Anderson, Özünə qədər şərqşünas. Xüsusi bir professor buna əmin oldu və hər ikisi olan bir sıra şərhlər vasitəsilə bunu aydınlaşdırdı ad hominem və qəzəbli (özünü və panelist yoldaşlarını “meymunlar” adlandırmaq da daxil olmaqla – Andersonun avropalı olduğuna və hamısı hindli olduğuna görə inanmalı olduğunu nəzərdə tutur). Anderson şəxsi yemi götürmədi və bəzi hallarda kifayət qədər əhəmiyyətsiz olsa da, sadəcə olaraq onun narahatlıqlarına cavab verdi - xüsusən də Hindistanda Britaniya hökmranlığının təbiəti ətrafında.
Mən əsas tənqid, lakin onun öz korluq kimi görünür nə var Qandi və Nehrunun başqalarına təsiri. Mükəmməllikdən olduqca uzaqdır və Nehrunun vəziyyətində, şübhəsiz ki, həmişə öz partiyasının çoxlu tənqidi ilə fəaliyyət göstərirdi, lakin hər iki şəxs insanları hərəkətə gətirə və onlarda da köklü dəyişiklikləri həyəcanlandıra bildi. Qandinin “təqvası” və xarizması və Nehrunun Hindistan ideyasına açıq məhəbbəti onun natiqliyi və öhdəliyi ilə birləşərək yüz milyonlarla hindli üçün işıqfor idi. Andersona nə qədər qəribə görünsə də, Nehrunu oxumaq, onun bənövşəyi və romantik nəsri məni özünə cəlb etsə də, Hindistana aid olduğu kimi radikalizmimi davam etdirməyə kömək etdi. Sərt faktlar və soyuq təhlillər həqiqəti söyləmək kimi həqiqətən də vacibdir, lakin nadir hallarda ilham verir. Nehru məni ruhlandırır və ruhlandırır.
Andersonun işində bir çox başqa zəiflik sahələri var ki, onların bir çoxu sonrakı müzakirələrdə qeyd olunub. Amma o, çətin ki, nə orijinal, nə də şərqşünasdır. O, hindlilərin artıq məzlumların günahsız millətçiliyindən bəhrələnməməli olduqlarını vurğulayanda diqqəti çəkir, çünki Hindistan dövləti həm zülmkardır, həm də günaha görə özünü təbrik edir. Əlbəttə, hamımızın öz fikirləri var, ona görə də maraqlananları kitabı oxumağa və öz fikirlərini formalaşdırmağa təşviq edərdim.
Ancaq bu gün həm Andersonu, həm də onun müxtəlif şərhçilərini, pərəstişkarlarını və tənqidçilərini dinləyərkən öz-özümə soruşduğum şey "bəs nə?" Tezliklə bu barədə ətraflı.
Sessiyada məni ən çox heyran edən onun ölçüsü idi. Otaq həqiqətən dolu idi, lakin bu, təxminən 35 nəfərin iştirak etməsi demək idi. Bu qədər şiddətli müzakirələrə səbəb olan və bu qədər gurultuya səbəb olan bir kitabla bağlı sessiya üçün izdihamın böyüklüyü acınacaqlı görünürdü; əlbəttə ki, düşündükdən sonra insan Andersonun kitabı ilə bağlı "mübahisə"nin qapalı olduğunu, akademiya və onun yaxın həmkarları ilə məhdudlaşdığını başa düşür. Bu cür müzakirələr, nə qədər yüksək və uzun sürən (və maraqlı) olsa da, tərifinə görə kiçik kütlələri cəlb edir, çünki onlar məhz bunu etmək üçün nəzərdə tutulub. Bu halda, kitabın özü Hindistanın istehsal etdiyi P. Sainath kimi üzvi ziyalıların qruplarına qarşı deyil, akademiklərə qarşı bir fulminasiya idi. Andersonun işinə hücum etməyi lazım bilən qəzəbli insanlar da "akademiyanın" idi; Söhbət etdiyim aktivist ziyalılar kitabdan və ya ondan sonra baş verən qarışıqlıqdan demək olar ki, xəbərsiz idilər. Anladım ki, otaqda olmaq üçün əsl səbəbim yoxdu, əslində bir neçə stuldan birini tutaraq ölü çəkim.
Bütün bunları bildiyimə baxmayaraq, depressiyada qaldım. Onun xoşuna gəlsə də, istəməsə də, Perry Anderson Perry Anderson! Məhsuldar müəllif, Yeni Solun alimi və təxribatçı Andersonun ayaqqabıları dərin izlər buraxır. Bu qədər kiçik bir kütləni necə çəkə bilərdi? "Bəs nə?" sual başını qaldırmağa davam edirdi.
Biz şübhəsiz ki, anti-intellektual dövrdə yaşayırıq. Kardaşyan Kantdan daha yüksək yer tutur. İndi bu sessiya həqiqətən də dünyanın ən böyük ali təhsil müəssisələrindən biri olan Stanfordda keçirildi. Yenə belə görünür ki, Stenford tipləri biliklərin genişlənməsindən daha çox onların ortalarında olan qazancla maraqlanırlar. Üstəlik, böyük təhsil müəssisələri, ümumiyyətlə, gəncləri məlumatlı vətəndaşlığa hazırlayarkən, onları “iqtisadiyyat”a hazırlayan super peşəyə çevrilib. Ola bilsin ki, Anderson-ekvivalenti onilliklər əvvəl daha böyük bir auditoriyaya əmr verərdi. Ola bilsin ki, bu, nəyin boş bir mənzərəsidir idi nəyin əksinə is. Hər iki şəkildə depressiya.
Hansı bizi “necə?” sualına qaytarır. sual. Sadəcə olaraq, "Perri Andersonun işinin Hindistan siyasətinə hansı təsiri var?" Daha sonra, "Akademiyada, humanitar və sosial elmlərdə baş verənlərin maddi dünyaya hər hansı təsiri varmı?"
Bu essenin rast gəlinmə bucağını nəzərə alsaq - akademiklərə və buna görə də akademiyaya qarşı geniş bir tərəf - mənim cavabımın "Xeyr, akademiya "real dünya" ilə xüsusilə əlaqəli deyil!" olduğunu təxmin edə bilər. Fikrimcə, intellektual iş və irəliləyiş (humanitar və sosial elmlərdə) tamamilə yeni bir dünya yaratmağa kömək edir. Marksın, Keynsin və ya Fridmanın dünyaya heç bir təsirinin olmadığını heç vaxt məntiqlə mübahisə etmək olmaz, nə də Orwell, Fridan, Xomski, Kamyu, Taqorun (və bir çox başqaları, bütün irqlərdən və hər iki cinsdən) təsir etmədiyini söyləmək olmaz. Nəhəng intellektual fədakarlıqlar güclü bir ictimai oyanış yaradır; buna heç bir şübhə yoxdur. Bununla belə mübahisə edərdim ki, bu cür nailiyyətlər nadir hallarda sırf sənaye akademiklərindən qaynaqlanır. Əvəzində onlar akademiklər və real intellektual istehsal arasında kəsişmə sahəsi artdıqda, akademiya ilə vətəndaş cəmiyyəti arasındakı hermetik möhür qırılanda yaranır. Tanıdığım ən ağıllı və təsirli insanların çoxu akademiyadadır, lakin hamısının ayaqları kənarda möhkəmdir. Biliyi hər hansı mənalı şəkildə irəli aparanlar hər halda edir.
"mənfi" halda Hindistan İdeologiyası, Gördüyüm yeganə nəzərə çarpan təsirlər bunlardır: 1. Nehru, Qandi və Hindistanda Hindu Sağ Cinahı üçün ümumi olan liberal hind ziyalılarına hücumu davam etdirmək; 2. Bir neçə yüz insanı qıcıqlandırmaq kifayətdir ki, cavab olaraq əllərinə qələm alsınlar. Kitab mübahisə yaradıbmı? Əlbəttə. Amma xüsusilə böyük və ya mənalı biri? Qətiyyən. Və bu, Andersonun həm akademiyanın içindən, həm də akademiyadan kənarda yazmasına baxmayaraq, Akademik İdeologiyanın ələ keçirdiyi və özününkü adlandırdığı hər şeyi necə əhatə etdiyini və kövrəldiyini göstərən başqa bir misalda. Bu kitab, bütün üstünlüklərinə və bütün həddi aşmasına baxmayaraq, akademik miasmadan kənarda müzakirə edilməlidir.
Bəs o zaman özünü sırf refleksiv şərtlərlə mühakimə edən bir peşə üçün bunun necə əhəmiyyəti var? Bu, bizi sözügedən digər ideologiyaya gətirir; hind İdeologiyası deyil, başqaları kimi narsistik olaraq müstəsna, özünü təbrik edən və keşiş kimi olan Akademik İdeologiyadır.
Heç bir şey haqqında çox şey? Xeyr. Əslində, çox vacib bir şey haqqında - Akademik İdeoloqlar tərəfindən radikal, mənalı işin kövrəkliyi haqqında çox şey var.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək