Bugünkü imperializm keçmişin imperializmlərindən nə ilə fərqlənir? Və hansı strategiyalar onu pozmağa qadirdir?
Müasir imperializmin ən əsas elementləri geniş şəkildə təhlil edilmişdir. Onlar kollektiv imperializmin formalaşmasından, görünməmiş hadisədən, istehsalın davamlı beynəlmiləlləşməsindən, inhisarçı kapitalın yenidən maliyyələşdirilməsindən və soyuq müharibənin başa çatmasından xeyli sonra davamlı hərbi təcavüzdən ibarətdir.
Baş verən iqtisadi dəyişikliklər indi kollektiv imperializmi iqtisadi diriliyini və daxili sosial sülhündən məhrum etdi, onu hərbi layihəsini xaricdən və sinfi hücumunu daxildən gücləndirməyə məcbur etdi. Bu gün konkret nəticə təbii resursların ələ keçirilməsinin yeni dalğası və sistemin mərkəzlərində sosial paktların dağılması ilə müşayiət olunan periferiyalarda yeni hərbi müdaxilələrdir.
Aydındır ki, Soyuq Müharibənin böyük sistemli rəqabətinin fövqəldövlətlər arasında real qalibləri yox idi. Sovet İttifaqı ola bilsin ki, ilk məğlubiyyətə düçar oldu, lakin indi mərkəzlərdə də fəlakət göz qabağındadır. Son yarım əsrdə yeganə konkret irəliləyiş dekolonizasiya və Cənubun yaranması oldu. Bu, 1492-ci ildə doğulan sistemin sonunun başlanğıcı oldu.
Cənubun meydana çıxması yeni problemlər yaratdı. Soyuq Müharibə dövründə Bandunq hərəkatı tam müstəmləkəsizləşdirmə, iqtisadi inkişaf və “müsbət birləşməkdən” ibarət ardıcıl məqsədlər toplusunu müəyyən etdi. Sonuncu, konkret olaraq, fövqəldövlətlərin hərbi bloklarında iştirak etməmək və hər bir xarici əlaqəni milli maraqlara uyğun olaraq öz mahiyyəti üzrə qiymətləndirmək qabiliyyətini nəzərdə tuturdu.
Güneyin meydana çıxması həm də yeni ziddiyyətlər toplusunu meydana çıxardı. İstehsalın beynəlmiləlləşməsi Cənubu periferiyalar, yarı periferiyalar və indi “inkişaf etməkdə olan” yarım periferiyalar arasında fərqləndirməyə davam etdi. Əsas suallardan biri yarım periferiyaların, xüsusən də “yeniləşən”lərin sistemdə hansı rol oynamasıdır. Yarım periferiyalar keçmişdə inhisarçı kapitalın öz istehsalını daha ucuz işçi qüvvəsi və təbii resursları olan ərazilərə köçürdüyü sistemli təhlükəsizlik klapanları kimi görünürdü.
Soyuq Müharibə illərində təhlükəsizlik klapanları siyasəti Nikson-Kissincer Doktrinasında geostrateji ifadə qazandı, məqsədi regional iqtisadi genişlənmə və siyasi-hərbi sabitləşmədə cənublu tərəfdaşları etibarlı vasitələr kimi seçmək idi. Nadir hallarda siyasət İranda olduğu kimi uğursuzluğa düçar oldu. Ən qiymətli vəkil, indiki kimi, İsrail idi, lakin Braziliya kimi digər vacib olanlar da var idi, burada fenomen "sub-imperializm" adlandırıldı, yəni yarı periferik konveyer-kəmər funksiyalarından kənara çıxmaq cəhdi.
Termin diqqəti təkcə periferiya və yarımperiferiyalar arasında deyil, həm də ideoloji oriyentasiyasından asılı olmayaraq (Braziliya sağçı diktatura altında idi) mərkəzlər və dövrün yaranmaqda olan yarımperiferiyaları arasında yeni bir ziddiyyətə yönəldirdi.
Hərbi rejim öz sərhədlərini aşana qədər ziddiyyət qeyri-antaqonist olaraq qaldı. Qərbi Almaniya ilə nüvə sazişi bağladı və müstəqil Anqolanı tanıdı. Beləliklə, daxili kütləvi səfərbərliyin qızışdığı bir vaxtda ABŞ diktaturadan əl çəkdi. Keçid maliyyə və digər siyasi vasitələrlə idarə olundu və nəticədə bu yarımperiferiyanın qeyri-milliləşdirilmiş neoliberal maliyyə meydançasına “yenidən çevrilməsinə” səbəb oldu.
Termin həmçinin diqqəti ona yönəldirdi ki, inhisarçı kapitalizm və onun maliyyə və texnoloji hökmranlığı şəraitində nəyin yaranmasından asılı olmayaraq, o, yalnız ev əməyinin həddindən artıq istismarına (imperializmin mərkəzlərini xarakterizə edən sosial paktlara deyil) əsaslana bilər.
Məhz bu daxili əlaqə xarici asılılığı gücləndirdi, onun xroniki mənfəət realizasiyası böhranını həll etmək üçün yarımperiferik istehsallar üçün ixrac bazarlarına ehtiyac yaratdı və regional siyasi-hərbi təsir göstərdi.
Yarım periferiyaların sonrakı “yenidən çevrilməsi” ümumiyyətlə ziddiyyətli təsirlər yaratdı, bununla da özəlləşdirmə, güclənmiş ekstroversiya və de-milliləşdirmə prosesi daxili sinfi qarşıdurmaları gücləndirdi, həm də daxili kapitalların yeni nəhəng bloklarının formalaşmasına gətirib çıxardı. bir daha günəşdə bir yer üçün yarışır.
Onlar artıq sadəcə istehsal olunan məhsulları deyil, həm də kapitalı ixrac etməyə çalışırlar. “Yenidən yaranan” yarım periferiyalar hətta Afrikada torpaq və təbii ehtiyatlar üçün “yeni mübarizə” ilə məşğuldurlar. Təbii ki, onlar da xaricdən inhisarlara daxil olmalarını nəzərə alsaq, bu heç də paradoks deyil.
Sual yaranıb ki, yeni “yenidən yaranan” yarımperiferiyalar mahiyyət etibarilə tabe olan regional stabilizatorlar, yoxsa imperializmə antaqonist qüvvələrdir. Bəziləri iddia edirdilər ki, bu yarımperiferiyaların kollektiv şəkildə yaranması Cənubdakı iqtisadi tərəfdaşların sistemi dəyişən diversifikasiyasını nəzərdə tutur.
Belə nəticəyə gəlmək lazımdır ki, yarı periferik burjuaziyalar istər-istəməz anti-sistemçi oldular? Digərləri iddia edirdilər ki, bir ovuc böyük yarımperiferiyaların, xüsusən də Çinin eyni vaxtda ortaya çıxması, kapitalist dünya sisteminin sağalmayacağı təsadüfi, lakin son sistemli ziddiyyəti göstərir. Eyni şəkildə sistemin mütərəqqi tarixi yolda olduğu qənaətinə gəlməliyikmi?
Biz ümidlərimizi nə yeni parlayan burjuaziyalara, nə də sarsılmaz tarixi qanunlara bağlaya bilərik. Dərhal sual siyasidir və bu, imperializmə qarşı çıxmaq üçün zəruri olan ittifaqların növünə aiddir, xüsusən də hərbi layihəsini gücləndirdiyi bir vaxtda. Beləliklə, biz də soruşmalıyıq: bütün yeni yaranan yarımperiferiyalar imperializmə eyni dərəcədə tabedir, yoxsa antaqonistdir? Onların müxtəlif siyasi meylləri təzahür etdirən struktur fərqləri varmı?
Əslində, onlar bir-birindən əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənirlər. Məsələn, Braziliya və Hindistan, əsasən, Qərbdə yerləşən maliyyə kapitalı ilə birlikdə güclü dövlət maliyyə dəstəyi ilə özəl kapital blokları tərəfindən idarə olunur. Çin dövlət müəssisələri və banklar tərəfindən daha ağır və daha muxtar iştiraka malikdir.
Bu arada, Cənubi Afrikada aparteiddən sonrakı dövrdə ölkənin keçdiyi ifrat dərəcədə milliləşdirmə və yenidən konversiyanı nəzərə alsaq, hər hansı bir muxtar daxili burjuaziyadan danışmaq getdikcə çətinləşir.
Qərbin hərbi layihəsində iştirak dərəcəsi də bir vəziyyətdən digərinə fərqlidir, baxmayaraq ki, “şizofreniya” – demək olar ki, subimperializmə xasdır – bütün bunlara xasdır. Qəribədir ki, ən çox çevrilmiş dövlət olan Cənubi Afrika qitədə Qərbin iqtisadi maraqları üçün konveyer rolunu oynamağa davam edərkən, Qərbin Cənubi Afrikaya hərbi müdaxiləsinə qarşı effektiv şəkildə regional qarşılıqlı müdafiə paktı imzaladı.
Hindistan getdikcə ABŞ-ın strategiyasına, xüsusən də nüvə sahəsində daha çox uyğunlaşır, lakin daxili müqavimət əhəmiyyətli olaraq qalır. Həmyaşıdlarından heç də az şizofreniya xəstəsi olmayan Braziliya pisləyir zərbələr Cənubi Amerikada canfəşanlıqla post-çevriliş ABŞ-ın himayəsi altında Haiti işğalı. Rusiya getdikcə NATO-dan uzaqlaşaraq BMT Təhlükəsizlik Şurasında bloklayıcı güc olaraq qalır. Çin xarici bazarlardan və inhisarlardan açıq-aşkar asılılığına baxmayaraq, ardıcıl olaraq tam strateji muxtariyyət tətbiq edən Qərbə qarşı ən açıq əks qüvvədir.
Onların Afrika ilə əlaqə üsulları daha az müxtəlif və ya ziddiyyətli deyil. Şübhəsiz ki, Çin də daxil olmaqla, hamı 1980-ci illərdən Qərbin və onun çoxtərəfli agentliklərinin himayəsi altında Afrika iqtisadiyyatlarının neoliberal açıq açıqlığından faydalananlardır.
Bununla belə, onların hamısı milli suverenlik məsələlərinə daha yüksək həssaslıqla yanaşırlar, baxmayaraq ki, hər yerdə Afrikaya qarşı paternalist meyllərlə həll olunmamış irq məsələsi qalır. Üstəlik, bəzi sektorlarda inhisarların qırılması potensialı var - və genişlənərək, Qərbin boğması - xüsusən də Çin və onun ticarətin maliyyələşdirilməsi və neft-infrastruktur strategiyaları.
Bu konyukturanın meyllərini və əks-meyillərini nəzərə alaraq, yeni şərtlərlə Qoşulmama strategiyasını yenidən alovlandırmaq lazımdır. Bunu etməklə, Qərb imperializmi ilə ən aydın ifadəsi Çini ələ salmaq olan yaranmaqda olan yarımperiferiyalar arasında yüksək ideoloji “ekvivalentlik”dən qaçmaq vacibdir.
Yeni yarımperiferiyalardan nə etsələr də, onlar, şübhəsiz ki, imperializmin əsas agentləri deyillər və xarici siyasətlərini hərbiləşdirmirlər. Nə də ki, ekstroversiyalarının əsaslandığı davam edən super istismarı nəzərə alsaq, onlar daxildə birləşən millətlər deyillər.
Yeni Qoşulmamada birinci prinsip, şübhəsiz ki, qalan fövqəldövlətin, yəni ABŞ-ın, eləcə də NATO-dakı kiçik tərəfdaşlarının və onun AFRICOM təşəbbüsünün hərbi layihəsində iştirak etməmək olmalıdır. İkincisi ilə bağlı strategiyanın işlənib hazırlanmasıdır həm milli inkişaf üçün daha böyük dərəcədə manevr etməyə imkan verən qurulmuş və həvəsli skramblerlər.
Afrikada bir neçə ölkə mövcud konyukturada mövcud manevr imkanlarından sosial və iqtisadi tərəqqi naminə istifadə etmişdir; və onlar olduqda, adətən Qərb tərəfindən “korrupsioner” və ya “tiran” damğası alırlar. Zimbabve, monopoliyaları dağıtmaqda və praqmatik qoşulmama siyasəti hazırlamaqda (əslində "Şərqə Baxın") ən irəli getmiş ölkə buna görə ən nifrət edilən ölkələrdən biri olmuşdur.
Yeni Qoşulmama yalnız Qərbə hərbi cəhətdən müqavimət göstərməyi və “Şərqə/Cənuba baxmağı” nəzərdə tutmur, həm də bütün xarici əlaqələr üçün şərtlərin müəyyən edilməsini nəzərdə tutur. Bu cür müqavimət yalnız kontinental və subregional səviyyələrdə kollektiv strategiyalarla effektiv ola bilər.
Cənubi Afrikadakı kimi qarşılıqlı müdafiə paktlarının yaradılması – Zimbabvenin radikallaşmasını qoruyan pakt – hələ ortaya çıxmamış qaydalara əsaslanan kommersiya inteqrasiyasından kənar regional inteqrasiyanın yeni formaları kimi əsas tikinti bloku olacaq.
Sam Moyo Afrika Aqrar Tədqiqatlar İnstitutunun icraçı direktorudur; Paris Yeros ABC Federal Universitetinin Beynəlxalq İqtisadiyyat üzrə köməkçi professorudur, San-Paulu, Braziliya.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək