Demokratların ilkin debatlarının birinci raundundan sonra korporativ mediadan və onların çoxlu mərkəzçi mənbələrindən gələn xətt aydın oldu: Demokratlar təhlükəli şəkildə sola doğru irəliləyirlər.
The Washington Post müxbir Michael Scherer (6/30/19), “Demokratik Namizədlər Uğurlu Aralıq Strategiyasını Arxada Qoyaraq Soldan Veer” başlığı altında, şəraitdən və nəticələrdən asılı olmayaraq hər seçkidən sonra nümayiş olunan medianın ənənəvi müdrikliyini irəli sürdü (Extra!, 9/92, 1 - 2 / 95, 6/04, 7 - 8 / 06; 1 - 2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10)—demokratik uğur mərkəzə, uğursuzluq isə sola doğru hərəkətlə əldə edilir:
İmmiqrasiya, səhiyyə, vergilər və abort kimi aktual məsələlərdə liberal mövqeləri tam şəkildə mənimsəməklə, Demokratlar Partiyasının 2018 Nümayəndəlik Palatasını dəyişdiyi zaman Demokratik prezidentlik sahəsi 43-ci il ara seçkilərində partiyanı böyük qələbəyə aparan strategiyadan effektiv şəkildə imtina etdi. Trampın 31-cı ildə daşıdığı 2016 bölgəni qazandı.
Unutmayın ki, partiyanın ən böyük itkiləri Senatda oldu, burada üç mərkəzçi Demokratik vəzifədə olan prezident öz yerlərini əhəmiyyətli fərqlə itirdi, proqressiv senator Şerrod Braun isə getdikcə qızaran Ohayoda öz kreslosunu asanlıqla saxlaya bildi – bu nəticələr Şererin təhlilini ciddi şəkildə çətinləşdirir (FAIR.org, 11/9/18). Təhlil eyni zamanda mərkəzçi Demokrat namizədin Obamanın etdiyi kimi partiyanın əsasını təşkil edə bilmədiyi 2016 seçkilərini də unudub.FAIR.org, 11/27/16).
Lakin Scherer-in mənbələrini nəzərə alsaq, bu, təəccüblü bir qərəzdir: Məqalənin ilk “mütəxəssis” sitatı Trampın təkrar seçki kampaniyası sorğusunun müəllifindən, növbətisi isə DCCC-nin keçmiş rəhbəri Den Senadan (o, həmçinin qeyd olunmur) idi. poçt, mərkəzçi namizəd Maykl Bennetin hazırkı müşaviri). Sol/mərkəz bölgüsünün hər iki tərəfindəki bir neçə namizəd və onların sözçülərindən sitat gətirildi, lakin istisnasız olaraq, Şererin Demokratik kampaniyalar xaricindəki bütün mənbələri mərkəzə və ya sağa meyl etdi. Mühafizəkar Respublikaçı strateq partiyanın tutduğu yolun Trampı məğlub edə bilməyəcəyini söyləmək üçün son söz verdi.
Bir xəbər təhlilində “Debatları liberallar idarə edirdi, mötədillər isə narahatdır” başlığı altında New York Times' ön səhifə hekayəsi (6/29/19) debatlardan sonra bazar günü bir çox solçu ideyaların "siyasi əks-təsir riski"ndən narahat oldu və oxuculara "solda olan baharın Demokratlar quruluşunu dərindən əsəbiləşdirdiyini" bildirdi.
The Times Mərkəzçi Demokratlar Rahm Emanuel, James Carville və Claire McCaskill-dən sitat gətirərək, partiyanın aralıq uğurunun mötədilliyə əsaslandığını təkrarlayır. Məqalədə “2020-ci ildə qələbənin qismən gənc seçicilərin və mütərəqqilərin ruhlandırıcı fəallığından asılı olduğunu” iddia edən “liberallar”a bir neçə sətir verilir, lakin bu fikrə tez bir zamanda mərkəzçinin “partiya öz seçimlərini etmək şansını israf etdiyi” qorxusu ilə qarşılayır. qeyri-populyar prezident üçün referendum seçmək və bunun əvəzinə sərvətini yoxlanılmamış siyasət vədlərinə xərcləmək”.
Qeyd etmək lazımdır - o vaxtdan bəri Times deyil - Emanuel 2017-ci ildə "müasir Çikaqo tarixində ən az populyar mer,” 27 faiz bəyənmə reytinqi ilə aşağı düşdü və McCaskill yuxarıda qeyd olunan üç Demokrat senatordan biri idi və mərkəzçiliyini nümayiş etdirərək, 2018-ci ildə yenidən seçilmək üçün döyüşlərdə böyük fərqlə məğlub oldu.
Maraqlıdır ki, Baydenlə bağlı bir problem, məqalədə qeyd olunur ki, o, “xanım Uorren və xanım Harris kimi soldakı həmkarları kimi seçiciləri həyəcanlandırmaq üçün mübarizə aparır”. Seçicilərin mərkəzçilərin deyil, sol təmayüllü namizədlər tərəfindən həyəcanlandırılması faktı seçkiyə nəsə maneçilik törətməməli idimi? Times' analiz?
Həmin gün, digər Times məqalə (“Demokratlar Forumda immiqrasiyadan daha da uzaqlaşdılar, Xoşbəxt Baza (və Tramp),” 6/29/19) Müzakirələrdə namizədlərin bəzi immiqrasiya mövqelərini tutduqlarını qeyd etdi
Demokratik bazada çoxlarını həyəcanlandırdı...müzakirələr həmçinin Demokrat namizədlərin ümumi seçkilərdə təhlükəli olacaq əraziyə daxil olub-olmaması ilə bağlı suallar doğurdu.
Korporativ dəstəkli beyin mərkəzi Üçüncü yol, Demokrat Partiyasını sağa daşımaq üçün xüsusi olaraq qurulmuş, məqalənin əsasını təmin etmək üçün genişləndirilmiş sitat üçün yer əldə edir və proqnozlaşdırıla bilər ki, demokratları “öz ekstremizmlərində ittiham olunmağa açıq qalmamağa” çağırır.
Əsər bir çox namizədin tutduğu mövqeyi “mürəkkəb” adlandırmağa davam edir:
Demokratlar getdikcə immiqrasiya ilə bağlı daha liberal ritorikanı qəbul etsələr də, sərhədin dekriminallaşdırılması şübhəsiz ki, mürəkkəbləşəcək və Demokratların sərhəd rəsmilərini qeyri-qanuni sərhədi keçənlərlə məşğul olmağa necə istiqamətləndirəcəkləri aydın deyil.
Əslində, namizədlərin ləğv etmək istədikləri qanun təxminən 100 il əvvələ gedib çıxsa da, nadir hallarda tətbiq edilirdi; George W. Buşa qədər qeyri-qanuni sərhəd keçidləri idi adətən müalicə olunur mülki hüquq pozuntuları kimi, məqalənin özünün qismən izah etdiyi bir tarixdir - buna görə də kimsə sərhəd rəsmilərinə Buşdan əvvəl etdiklərini etməyə qayıtmağı söyləməyin niyə belə mürəkkəb olacağını düşündüyü aydın deyil.
Bu əsassız iman məqaləsi korporativ mediada solçu fikirlərin, mərkəzçi fikirlərdən fərqli olaraq, “mürəkkəb”, radikal və ya praqmatik deyil, səhiyyəyə də şamil edilir. The poçt məqalə, məsələn, Kaiser Ailə Fondunun son rəqəmlərindən istifadə edərək, "tək ödəyən səhiyyənin bir çox amerikalılar üçün çaşdırıcı bir fikir olaraq qaldığını" izah etdi. səsvermə iddiasını ortaya qoymaq üçün:
Şəxsi sığortaya əlavə olaraq gənc amerikalılar üçün genişlənmiş Medicare-i dəstəkləyən amerikalıların 56 faizi ilə müqayisədə millətin 74 faizi Hamı üçün Medicare-ə üstünlük verir.
Eyni insanlara Medicare for All planının vergiləri artıracağı və özəl tibbi sığortanın ləğv ediləcəyi deyildikdə, dəstək 37 faizə düşdü. Özəl tibbi sığortası olan 65 yaşdan aşağı sorğuda iştirak edən insanların əksəriyyəti təklifə əsasən sığorta sığortasını qoruyacaqlarına yalandan inanırdılar.
Sorğu həqiqətən də bunu göstərir və mütərəqqilərin (o cümlədən Bernie Sanders 2016-cı ildəki seçkilərində) illərdir bu barədə danışır, media ictimaiyyəti məlumatsız saxlamaq üçün əla iş görmüşdür (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Eyni səhifədə aparılan eyni sorğu göstərir ki, Medicare for All-a verilən dəstək bütün tibbi sığorta haqlarını ləğv edəcəyi və əksər amerikalılar üçün cibdən çıxan səhiyyə xərclərini azaldacağı deyildikdə, 67 faizə, 71 faizə qədər yüksəlir. insanlara tibbi sığortanın bütün amerikalılar üçün bir hüquq kimi zəmanət verəcəyini söylədikdə faiz. Lakin media, o cümlədən ilk debatın moderatorları—demək olar ki, yalnız özəl sığortanın aradan qaldırılmasına və vergilərin artırılmasına diqqət yetirməyə davam etmək, seçicilərin çaşqınlıq içində qalmasını təmin etmək və xüsusilə özəl sığorta sənayesinə fayda gətirmək.
Bəziləri mediada təkcə səhiyyə və immiqrasiya ilə bağlı sol təmayüllü təkliflərdən deyil, həm də irqlə bağlı qarşıdurmalardan narahat idi. Siyasi (6/30/19) “fikirlərin və dünyagörüşün ölçülən toqquşmasının hakimiyyətə qayıtmaq istəyən partiya üçün sağlam olduğuna” icazə verdi, lakin irqi məsələlərdə bir-birinin problemli mövqelərini səsləndirən namizədlərə qarşı xətt çəkdi:
Nə yox Şənlik üçün sağlam olan odur ki, qabaqcıl namizəd, ağdərili kişi, vəhşicəsinə istedadlı gənc, qaradərili qadın tərəfindən yoldan çıxaraq onun hücumu qarşısında belə deyir: “Sənin irqçi olduğuna inanmıram...”.
Əsər belə bir səs-küylü debatdan sonra partiyanı gözləyən çoxlu “mina sahələri”ndən, o cümlədən “partiyanın Obamadan sonrakı qeyri-müəyyən xarici siyasət doktrinasının” müzakirəsindən narahat idi; “Sərhəd keçidlərinin dekriminallaşdırılması ilə bağlı Kastronun arqumentinə uyğun gəlmək üçün təzyiq, bu mövqe mütərəqqi bazanı canlandırır, lakin mötədilləri və müstəqilləri özündən uzaqlaşdıra bilər”; “Buttigiqin qaradərili seçicilərlə mübarizəsinin pıçıltıları”; və
abort və silah kimi məsələlərə dair lakmus testi sualları, heç biri ilk debatlarda ciddi sınaqdan keçirilməmiş, lakin Böyük Hökumətin iddialı təklifləri ilə nəticələnən Bernie Sanders və Elizabeth Warrenin sahəyə göstərdiyi ideoloji təzyiqdən bəhs etməmək. partiyanın gündəmini və daha mötədil namizədləri bağlamaq.
Parça belə davam edir:
Partiyanın əsasının cazibə qüvvəsi ən yaxşı namizədlərin uzunmüddətli həyat qabiliyyətini təhdid etməkdə davam edəcək, bunu özəl sığortanın ləğvi ilə bağlı davam edən söhbətlər və Harrisin bunu dəstəkləyib-dəstəkləməməsi ilə bağlı öz sarsıntılı izahatları sübut edir.
Burada Siyasi bütün ilkin sorğulara görə, üç “əsas namizəddən” ikisi – Warren və Sanders, seçicilərin seçiminə uyğun gəlməyən sahənin sözsüz əvvəlcədən çeşidlənməsinə xəyanət edir. sığorta və partiyanın əsasının digər narahatlıqlarını əks etdirən. Lakin "iddialı Böyük Hökumət təklifləri" olan namizədlər heç vaxt "ən yaxşı" və ya "ciddi" iddiaçılar kimi qəbul edilmir. Siyasi (Əlavə!, 9 - 10 / 03).
USA Today's Müzakirədən sonrakı tək rəy yazısı iyulun 1-də Harrisin Baydenə debat problemini xarakterizə edən, özünü “Heç vaxt Trampçı” elan edən Töhfəçilər Şurasının üzvü Tom Nikols tərəfindən yazılmış “Sola yaltaqlanmaq Trampı məğlub etməyəcək” başlığı altında yayımlandı. iyrənc” (hər hansı açıq ironiya və ya terminin fərqində olmadan yaxın tarix) və "liberal puristləri" tənqid etdi ki, namizədlərindən Trump-ı məğlub edə bilməkdən daha çox şey soruşdular.
Namizədin Ağ Evə gedən yolunun partiyanın bazasını səfərbər etməklə, yoxsa yelləncək seçiciləri qazanmaqla daha yaxşı əldə olunacağı ilə bağlı müzakirələrə qəti cavab yoxdur. Aydın olan budur ki, demokratik seçkilər hazırda səs verənlərin üçdə ikisindən azını deyil, bütün amerikalıları cəlb etməlidir. Fikirləşərdiniz ki, daha çox fikir və mübahisə daha azdan üstün olar. Ancaq mərkəzçi yelləncək-seçici yoluna inamdan heç vaxt tərəddüd etməyən korporativ media üçün Demokratik əsas sahə nəzarət altına alınmalı olan bir "sirkdir", xüsusən də mərkəzçi nəzarət.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək