Bu bir hissəsidir parecon və peercommony ilə bağlı kəşfiyyat/debat. İlk iki essedir Xülasə Parecon Michael Albert və Peercommony'nin ümumiləşdirilməsi Christian Siefkes tərəfindən. Aşağıda Siefkesin Albertin Parecon xülasəsinə verdiyi cavabdır. Siefkesin Peercommony xülasəsinə Albertin cavabına baxın burada.
Parecon-un məqsədlərini bəyəndiyim halda, məni çaşdıran bir şey budur ki, Parecon kapitalizmə qalib gəlmək niyyətində olsa da, yenə də əsas cəhətinə görə ona bənzəyir. Cəmiyyət hələ də ödənişli əmək haqqında fırlanır: hər kəs yaşamaq üçün lazım olan şeyləri ala bilmək üçün pul üçün işləməyə məcburdur. Niyə belədir? Həqiqətənmi biz insanları əbədi olaraq işləməyə məcbur etməliyik, çünki əks halda işləməzdilər?
Kapitalizmin tipik tərəfdarı yəqin ki, belə cavab verərdi: “Bəli, insanlar sadəcə tənbəl piçlərdir. Məcburiyyət olmadan heç kim işləməz və insanlıq məhv olardı”. Michael Albert bir az daha ağıllı, lakin mahiyyətcə eyni şəkildə mübahisə edir:
Əgər iş və gəlir arasında əlaqəni kəssək, … insanlar adətən sosial rifahın optimal şəkildə qarşılanması üçün çox az işləməyi seçəcəklər və insanlar sistemin hətta işləməsi üçün həddən artıq çox şey götürməyi seçəcəklər, çünki mövcud məhsul mövcud tələblərdən xeyli geri qalacaq. gəlir üçün.
Belə görünür ki, hamı cəmiyyət üçün məcburiyyət olmadan işləmək üçün hələ də bir az tənbəl və bir az çox acgözdür. Bəs bu iddia Albertin dediyi kimi aydındırmı? Üstəlik, əgər “mövcud məhsul” və “mövcud tələblər” arasındakı uyğunsuzluq real olsaydı, Parecon bundan qaça bilərdi? Hər iki məqama şübhə edirəm.
Sonuncu nöqtəyə gəldikdə, Albertin "insanların öz seçdikləri kimi işlədiyi" və "seçdiyi kimi istehlak etdiyi" bir dünyanı müzakirə edərkən hələ də "gəlir" haqqında danışması özünəməxsusdur. Aydındır ki, sizə iş üçün maaş verilmədikdə və istehlak üçün pul ödəməli olmadıqda, “gəlir” və “pul” anlayışları bütün mənasını itirir. Beləliklə, "gəlir tələbləri" deyil, çox müxtəlif növ "mallara olan tələblər" olacaqdır. Potensial uyğunsuzluq yalnız kəmiyyət (tələbləri ödəmək üçün kifayət qədər gəlir) deyil, keyfiyyət baxımından da ola bilər: bəzi növ malların kifayət qədər olmaması, digər növlərdən çoxlu mallar, arzuolunmaz xüsusiyyətlərə malik mallar və ya üçüncü növ qeyri-qənaətbəxş keyfiyyətlər. Aydındır ki, insanlara sadəcə işlərinə görə pul vermək bu keyfiyyət uyğunsuzluğunu həll edə bilməz. Sosial məhsul və ya əmtəə baxımından deyil, kapitalist "gəlir" anlayışında düşünməyə davam etməklə, pareconish "həll" sadəcə əsas məqamı əldən verir.
Parecon keyfiyyət uyğunsuzluğunu "iştiraklı planlaşdırma" yolu ilə həll etməyə çalışır, burada "işçilər və istehlakçılar şuraları təkliflər təqdim edir və onları davamlı olaraq interaktiv şəkildə əməkdaşlıq edərək danışıqlar aparır - özünü tənzimləyir - giriş və çıxışlar". Təsvir edilən proses mənə kifayət qədər formal və bürokratik görünsə də, istehsal və istehlakın uyğunlaşdırılması üçün bəzi sosial proseslərin zəruri olduğu ilə razıyam. Amma hələ də pul və ödəniş əlavə qoltuqağacı saxlayaraq, onlar baş verərsə? Tələbləri ödəmək üçün nəyin istehsal olunacağı ilə bağlı danışıqlar prosesi baş verərsə, istehsal və istehlak uyğunsuzluğu haqqında hər cür spesifik əlamətlər meydana gətirir. Onlar təkcə daha çox işin lazım olub-olmadığını deyil, həm də hansı növ işlərin çatışmadığını və hansı işlərin artıq çox olduğunu göstərir.
Düzdür, təkcə bu əlamətlər insanların həqiqətən tələb olunan iş növləri ilə məşğul olmağı seçmələrinə zəmanət vermir, lakin ümumi “ödənişli iş” sxemi də, əmək və mallar üçün tam hüquqlu bazarın bir hissəsi olmadığı halda, heç bir zəmanət vermir. satıla bilməyən mallar istehsal edənlər və ya axtarılan peşələrlə məşğul olmaq istəməyənlər və ya edə bilməyənlər ödəniş etməmə, sosial uğursuzluq və nəticədə aclıq təhlükəsi ilə üzləşirlər. Albert haqlı olaraq bunu istəmir, amma bazar istəmirsə, ardıcıl olmalı və ödəniş ideyasından da əl çəkməlidir. Heç bir anlayış digəri olmadan məna kəsb etmir.
Bu, xüsusilə qiymət sisteminin digər tərəfinə, malların qiymətlərinə nəzər saldıqda aydın olur. Albertin mətnində onların necə təyin olunduğu qeyd olunmur. Kapitalizmdə qiymətlər onun ətrafında yaxşı cazibə qüvvəsi üçün hesablanır dəyər, Karl Marks tərəfindən təhlil edildiyi kimi. Malın dəyəri onu istehsal etmək üçün orta hesabla və ən yaxşı ümumi texnologiya ilə lazım olan əmək miqdarıdır. Şirkət köhnəlmiş texnologiyadan istifadə edirsə və ya daha yavaş işləyən və ya daha çox səhv edən işçiləri işə götürürsə, istehsal etdiyi malların dəyəri yenə də başqa yerdə istehsal olunan eyni malların dəyərinə bərabərdir, buna görə də onları daha yüksək qiymətə satmağı gözləyə bilməz. Əgər problem işçilərdirsə, bu, onlara saatda daha az maaş verməklə və ya onları işdən çıxarıb yerinə başqalarını işə götürməklə kompensasiya edə bilər. Parecondakı fəhlə kooperativləri bunu etməməlidir. Bunun əvəzinə, "əmək haqqı nə qədər işlədiyinizi əks etdirməlidir", buna görə də yavaş işçi yenə də sürətli işçi ilə eyni saatlıq ödəniş alır. Bəs istehlakçılar buna necə reaksiya verəcəklər? Eyni malları daha ucuz təklif edə bilən başqa bir kooperativdən almaq əvəzinə, işçiləri daha sürətli olduğu üçün çoxlu yavaş işçiləri işə götürən kooperativə onlar həvəslə daha yüksək qiymət ödəyəcəkdilərmi? Mən buna şübhə edirəm.
Bazarda şirkətlərin bir-biri ilə rəqabət aparması zərurətindən (və eynilə işçilər üçün əmək bazarında rəqabət aparmasında) yaranan ortalama effekt olmadan “qiymət” anlayışı mənasız olur. Bilmirəm, Albert dəyərlərdən əl çəkib qiymətləri saxlamağa ümid edir, yoxsa bazarları ləğv edib hələ də dəyərləri qoruyub saxlamağa ümid edir, amma heç bir azalmanın mənası yoxdur.
Ümumiyyətlə, Parecon bazar qüvvələrinin yaratdığı təsirləri aradan qaldırmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur, eyni zamanda bazarı üstələmək iddiasındadır. Amma əgər sonuncu doğru olsaydı, birincisi artıq problem olmazdı. Bu, Albert "balanslaşdırılmış iş komplekslərini" motivasiya edərkən daha aydın görünür. O, mübahisə edir:
Hövzələrdə və işğal olunmuş iş yerlərində çox vaxt zamanla ilkin həyəcan sönməyə başlayır. İşçilərin çoxu nəhayət şura iclaslarını atlayır. Seçimlərə qərar verən az adam var. Gəlir fərqləri böyüyür. Özgələşmə baş verir... Bu acınacaqlı vəziyyəti həll etmək üçün parekonun təklif etdiyi üçüncü xüsusiyyət balanslaşdırılmış iş kompleksləri adlanır, burada bütün iş yerləri “balanslaşdırılmışdır” və buna görə də onların hər biri təxminən eyni ümumi gücləndirmə effektinə malikdir.
İnsanlar görüşləri atlayır və buna görə də gəlir fərqləri artır? hansı şəkildə? Bəzi insanlar daha çox məclislərə getmədikləri üçün daha çox gəlir əldə edirlər və buna görə də işin görülməsinə daha çox vaxt sərf edirlər? Yoxsa hələ də məclislərə gedən digər insanlar daha çox gəlir əldə edirlər, bəlkə bundan sonra yaranan cansıxıcılığın əvəzi kimi? Hansı tərəfə çevirsəniz, səbəb-nəticə zənciri ən azı ağlasığmaz görünür. Bütün bazar iştirakçıları kimi kooperativlərin və işğal olunmuş iş yerlərinin rəqabət şəraitində mövcud olmasının sadə səbəbi daha inandırıcıdır. Onlar öz məhsullarını satmaq üçün digər istehsalçılarla rəqabət aparmalı, işçiləri cəlb etmək üçün isə əmək bazarında rəqabət aparmalıdırlar. Bu ikiqat rəqabət daxili gəlir bərabərliyini qoruyub saxlamağı çətinləşdirir və ya qeyri-mümkün edir.
Kooperativin ümumi əmək haqqı yüksəkdirsə, onun məhsulları mütləq rəqiblərininkindən daha bahalı olacaqdır. Əgər onun ümumi əmək haqqı aşağıdırsa, o, başqa yerlərdə daha yüksək maaş ala bilən xüsusi ixtisasa malik işçiləri cəlb edə bilmir. Hər halda, nəticədə bazarda uğursuz olacaq. Eyni tutma kooperativin özünü daha ənənəvi strukturlaşdırılmış rəqiblərindən fərqləndirməyə çalışdığı bütün amillərə aiddir. Əgər onun davranışı xərcləri azaldırsa, rəqiblər onu kopyalayacaqlar. Lakin (daha çox ehtimal ki), bu, xərcləri artırırsa (məsələn, daha rahat iş ritmi, yığıncaqlara daha çox vaxt sərf etmək, daha az iş saatı, daha az iş saatı və ya daha uzun ödənişli məzuniyyətlər), bu, rəqabət qabiliyyətini itirmək və müflis olmaq riskini daşıyır. Təəccüblü nəticə odur ki, kooperativ bazarda nə qədər uzun müddət yaşasa, digər şirkətlər üçün əhəmiyyətli fərqlər tapmaq bir o qədər çətinləşir.
Bazarın bərabərləşdirici təsiri artıq mövcud olmasaydı, insanları “balanslaşdırılmış iş komplekslərinə” məcbur etmək hələ də məntiqli olardımı? niyə görmürəm. Bazar olmadan və insanların "öz dolanışığını qazanmaq" üçün bir iş tapıb saxlamağa ehtiyac olmadan, insanların əksəriyyətinin peşələri hər halda indikindən daha müxtəlif olardı. Marks və Engelsin məşhur, bir az qəribə olsa da, ifadəsindən sitat gətirək:
Heç kimin müstəsna fəaliyyət sahəsinin olmadığı, lakin hər kəsin istədiyi sahədə nail ola bildiyi kommunist cəmiyyətində cəmiyyət ümumi istehsalı tənzimləyir və beləliklə, mənə bu gün bir işi, sabah başqa bir iş görməyi, səhər ov etməyi, günorta balıq, axşam mal-qara, yeməkdən sonra tənqid, ağlım olduğu kimi, heç vaxt ovçu, balıqçı, çoban, tənqidçi olmadan. (Alman İdeologiyası, 1846)
Amma ovlamaqdan, tənqid etməkdən razıyamsa, niyə məni mal-qara otarmağa məcbur edim? Əgər mənim bütün həvəsim balıq ovuna gedirsə və cəmiyyət mənim gördüyümdən istifadə edə bilirsə, niyə insanlar ən çox bəyəndiyim şeyi etməyə icazə verməsinlər? Müxtəlif və çoxşaxəli peşələrə icazə vermək və həvəsləndirmək məntiqlidir. Bunu bürokratikləşdirmək və hamını buna əməl etməyə məcbur etmək belə deyil.
Bəs heç kim balıq tutmaq istəmirsə və buna baxmayaraq bir çox insan balıq yemək istəyirsə? Yalnız belə hallarda, insanların ümumi məhsuldar üstünlükləri ilə onların ümumi istehlak üstünlükləri arasında ümumi uyğunsuzluq olduqda, bir şey vermək lazımdır. Ya balıq istəyənlər onsuz etməli olacaqlar, ya da balıq verən bir həll tapmalı olacaqlar. Belə bir həll heç kimin balıq tutmasını tələb etmir. Ola bilsin ki, avtomatlaşdırılmış balıq ovu və emalı sistemləri həyata keçirilə bilər. Bunun üçün hələ də bu sistemləri quran və iştirak edən insanlar tələb olunur. Ancaq indi vəzifə çox dəyişdi və belə bir dəyişdirilmiş yanaşma, çox güman ki, ənənəvi balıq ovu ilə maraqlanmayan insanların marağını oyatacaq.
Nə avtomatlaşdırmanın, nə də yenidən təşkilin real variant olmadığı ümumiyyətlə arzuolunmaz tapşırıqlar üçün mən onları “tapşırıq hovuzlarında” toplamaq və hamı arasında paylamağı təklif etmişəm. Bu o demək olardı ki, bu hovuzlarda iştirak edən hər kəs (çox güman ki, demək olar ki, hamı) hər həftə və ya ay bir neçə saatı sevmədiyi işlərə sərf edəcək. Bununla belə, insanların nəyi bəyənib, nəyi bəyənmədiyinə dair seçimləri çox müxtəlif olduğundan və avtomatlaşdırma, yenidən təşkilatlanma və sadəcə müəyyən şeylər olmadan işləmək potensialına görə, bunun böyük bir addım olacağını düşünmürəm. və ya çətin yük.
Ümumiyyətlə, insanların nə etmək istədikləri barədə ipucu buraxanların və digərlərinin vacib, maraqlı və ya əyləncəli hesab etdikləri ipuculara əməl etməyi seçmələrinin “stiqmergik” yanaşmasını, insanlar arasında körpü yaratmaq üçün mövcud və ya təklif olunan alternativlərdən daha yaxşı hesab edirəm. məhsuldar və istehlakçı üstünlüklər. Əksər insanlar zibil qutusunda işləməkdən daha çox başqaları üçün faydalı olan işləri görməkdən həzz alırlar. İnsanların çoxu asudə vaxtdan həzz alsa da, çox az adam istirahətdən tam məmnunluq hissi keçirər. Əksəriyyət də məhsuldar olmaqdan, başqaları üçün bir şey etməkdən, ən azı zaman-zaman olmaqdan zövq alır.
Bazarlar da uçurumu aradan qaldırır, lakin yalnız ödəməyə imkanı olanlar üçün və böyük sosial xərclərlə. Əməyin ödənişi, real bazar mexanizminə daxil edilmədikdə, fərqi aradan qaldıra bilməz. Parecon-un “balanslaşdırılmış iş kompleksləri” və onun təkrarlanan “iştiraklı planlaşdırması” ilə ifadə edilən bürokratik yanaşmalar müəyyən dərəcədə boşluğu aradan qaldıra bilər, lakin sosial xərclər, məsələn, hər kəsi bəyənmədiyi fəaliyyətlərlə məşğul olmağa məcbur etmək (hətta başqaları olsa belə) onları istərdim) və görüşlərin planlaşdırılmasında uzun müddət sərf etmək lazımsız dərəcədə yüksək görünür. Bundan əlavə, xüsusi imtiyazlı bürokratlar sinfinin meydana çıxmadığı bürokratik rejim heç vaxt olmamışdır və Parecon bundan qaçmağa çalışsa da, bunun uğur qazanacağı aydın deyil.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək