Son vaxtlar Sarah Peylin qalstukları haqqında çoxlu sözlər söylənir (üzvlük deyilsə) Alyaska Müstəqillik Partiyasına (AIP). Partiyanın internet saytında onların yanlış şəkildə partiyaya qəbul olunduqlarına dair inamlarını əsaslandıran bir sıra hüquqi və digər arqumentlər yer alır. Amerika Birləşmiş Ştatları. Qrupun veb saytındakı məqsədi ayrılmanın özü deyil, "ayrılmaq üçün səsvermə" keçirməkdir, lakin bu təvazökar məqsəd onların veb saytında Alyaskanın olduğunu göstərən daha güclü ifadəli materialdan fərqli olaraq yatır. heç vaxt birliyə düzgün qəbul edilməmişdir və qrupun mövcudluğu 2006 və 2007 Şimali Amerika Secessionist Konvensiyaları. Ola bilsin ki, AİP əvvəlki kimi ayrılığı ön plana çəkmir, amma görünür, fikir dəyişməkdən daha çox siyasi məqsədəuyğunluq naminə “ayrılmaq” sözündən uzaqlaşırlar.
Məncə, AİP-in inandığını söyləmək düzgün olar Alyaska'nin əlindəki pis rəftar Amerika Birləşmiş Ştatları hökumət onlara ayrılmaq imkanı verir. Qrup bu fikri beynəlxalq hüquqda əsaslandırır. AIP sədri Lynette Clark qeyd etdiyi kimi ABC News müsahibəsində: "Biz dövlətin hüquqlarını müdafiə edən partiyayıq" deyir, öz-özünə işləyən qızıl mədənçisi Klark. AİP-in “qanunsuz və Birləşmiş Millətlər Təşkilatının nizamnaməsinə və beynəlxalq hüquqa zidd olaraq Alyaska dövlətçiliyi səsverməsinin qanuniliyinə etiraz edən bir planı var”.
Onlar qanunda haqlıdırlarmı?
Məni səhv başa düşməyin; Mən AIP-nin üzvü deyiləm və onların işinə qanuni təsdiq möhürü vermək üçün burada deyiləm. Açığını deyim ki, onlar ultrasağ qanadla birləşirlər Konstitusiya Partiyası (kimin tərəfdarları daxildir sevimli Jerome Corsi) təsdiq kimi şərh edilə bilən hər şeyi yazarkən mənə fasilə verir. Lakin kimsə onlar haqqında son mətbuatın həcmini nəzərə alaraq, onların ayrılması üçün hüquqi əsaslarını qiymətləndirməlidir. Aşağıdakılar AİP-in ayrılma ilə bağlı arqumentləri və onları kontekstdə yerləşdirmək üçün bəzi təhlillərdir.
Arqumentlər və Təhlil:
Əsasən vəkil və AIP təsisçisindən götürülmüşdür Joe Voglerin öz sözləri, AİP-in ayrılma ilə bağlı iddiası əsasən dörd arqumentdən ibarətdir, bəziləri digərlərindən daha çox hüquqi əsaslıdır. Güman edirəm ki, AİP-in bütün faktiki iddiaları Alyaska dövlətçiliyə səs vermək doğrudur.
1. Alyaskanın dövlətçiliyi üçün plebissitdə aldatma
AIP iddia edir ki, Alaskan ərazi'nin 1958-ci ildə dövlətçilik lehinə verdiyi səs qüsurlu idi və etibarsız sayılmalıdır. 40000-ci il avqustun 8000-da keçirilən səsvermədə səslərin sayı 26-ə qarşı 1958-ə qarşı olsa da, onlar deyirlər ki, bu səslərin ümumi sayı şişirdilir, çünki hərbi qulluqçulara və onların himayəsində olan şəxslərə “xarici statuslarını itirmədən” (adətən yalnız ştat sakinləri) dövlətçiliyə səs verməyə icazə verildi. dövlət məsələlərinə səs verə bilər). AIP-in hazırkı sədr müavini Dexter Clark bu yaxınlarda bu praktikanı müqayisə etdi Amerika qoşunlarının hamısı gedib İraqa bənövşəyi barmaqlarını alsaydı.
Qrup həmçinin deyir ki, səsvermədə yeganə seçim bəli və yox idi. AIP təkid edir ki, beynəlxalq hüquq onlara başqa seçimlərə, məsələn, Birləşmiş Ştatlarla əlaqəli bir dövlət olmaq və ya tamamilə müstəqil dövlət olmaq imkanı verməlidir. Deyirlər ki, məhdud səsvermə pozulur Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Baş Assambleyasının Qətnaməsi (UNGA) 742 (1953), bu, qismən deyir ki, i) xalqın rəyi məlumatlı və demokratik olmasa və ii) qoşulma seçimi sərbəst aparılmasa, özünü idarə etməyən ərazi mövcud dövlətlə inteqrasiya edə bilməz. AİP bunu düzgün qeyd edir Puerto Rikoya birlik və müstəqil millət seçimləri verildi dövlətçiliklə bağlı son səsvermələrində. Yalnız bəli/xeyr səsi AİP-nin olub-olmamasının aydın olmadığı qənaətinə gəlməyə gətirib çıxarır Alyaska həqiqətən dövlət olmaq istəyirdim.
Təhlil: Alyaskanin dövlətçilik üçün verdiyi səs qüsurlu idi, lakin qeyri-qanuni deyildi.
A. AİP-in dövlətçilik üçün səsvermə ilə bağlı bəyan etdiyi problemlərin öz məziyyətləri var və səsvermə, şübhəsiz ki, daha yaxşı həyata keçirilə bilərdi. Bəs ədalətsiz səsvermə həmişə qanunsuzdurmu? AİP beynəlxalq hüquqda çoxlu terminlər götürür və onları öz mövqelərinə üstünlük vermək kimi şərh edir. UNGA 742-də “əhalinin rəyi” və “seçim azadlığı” faktorlarını təmin etmək üçün Alyaskanın dövlətçilik səsverməsinə birlik variantları daxil edilməli olduğunu söyləmək təfsir, fakt deyil. Ola bilsin ki, bəli-yox dövlətçilik səsi kifayət qədər yaxşı olub; Bu, Alyaskanın öz müqəddəratını təyinetmə hüququna (hökumətlərini sərbəst seçmək hüququ) uyğun olduğunu təsdiq edən Baş Assambleya üçün əslində kifayət qədər yaxşı idi. UNGA 1469 (1959).
B. Hərbçilərin xaricdəki statusunu saxlayarkən səsverməyə icazə vermək qərarı şübhəlidir, lakin bu, AIP-nin göstərdiyi kimi böyük bir səhv deyil.
Birincisi, AİP çoxlu spekulyasiyalarla məşğuldur. Qələbə marjası bu halda o qədər böyükdür ki, hərbi səsvermə fərq etməmiş ola bilər; AIP yalnız bunun vacib ola biləcəyini fərz edir. Voqler, həmçinin 1950-ci illərdə ordu quruculuğunun “dövlətçiliyi sığortalamaq üçün nəzərdə tutulduğu” barədə əsassız iddia irəli sürür. Hərbi əhali içəridə olarkən Alyaska dövlətçilik səsverməsi ətrafında “pik” etdi Alyaskanın hərbi tarixi ilə bağlı hökumətin veb-saytı kadr dalğalanmalarının olduğunu söyləyir Alyaska Soyuq Müharibənin əvvəlində sovet ICBM texnologiyasının inkişafı ilə əlaqədar idi. Mən (həmişə olduğu kimi) hökumətin yalan danışdığına inandırmağa hazıram, lakin Rusiya Alyaska ilə həmsərhəddir və Voqler hökumətin mövqeyinə etiraz edən heç bir sübut təqdim etmir.
İkincisi, əgər hərbçi yaşayırdısa Alyaska bir neçə ildir, bəs niyə onlara dövlətçiliklə bağlı söz deməyək? Bu yox yaşayan ABŞ əsgərləri kimi iraq, orada məskunlaşmaq niyyəti olmayan vəzifə turlarında xidmət edən işğalçı qüvvələr. Bunlar daimi idi US ABŞ-a məxsus ərazidə hərbi bazalar. AIP-in “Öncə Alyaska!” sözlərini başa düşürəm. Dövlətçilik üçün səsvermədə yalnız həqiqi Alyaskalıların iştirak etməli olduğu düşüncəsi var, lakin bu nöqtənin məntiqi uzantısı yalnız İnupiat, Yupik və Aleutların (və digərlərinin) olmasıdır. real yerli Alyaskalılar) dövlətçiliyə səs verməli idilər. Əgər narahatlıq “saxta edilmiş əhalinin” dövlətçiliyə səs verməsinin qarşısını alırsa, niyə kişilər Joe Vogleri bəyənməlidir (Alyaskaya Kanzas transplantasiyası) səs almaq?
C. Qeyd etmək lazımdır ki, beynəlxalq hüquqa əsasən, özünü idarə etməyən ərazilər tərəfindən daha çox qüsurlu səslər təmin edilmişdir. Qərbi İrianda BMT 1969-cu ildə qoşulmaq üçün səsverməni təsdiqlədi İndoneziya Baxmayaraq ki, tək adamlar səs verməyə icazə verib İndoneziya hakimiyyət orqanları tərəfindən seçilmişdir. Folklend (Malvinas) Islands hələ də Britaniya ərazisi statusunun saxlanmasını dəstəkləyir, lakin bu dəstək orada yaşayan İngilis köçkünlərinin nəslindən çox təsirlənir. Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Folklenddəki "fırıldaqçı əhaliyə" qarşı yeganə cavabı oldu danışıqları təşviq etmək arasında Britaniya və Argentina (adalara iddia irəli sürən digər ölkə); BMT bunu heç vaxt deməyib Folklendlər öz müqəddəratını təyin etmək hüququndan məhrum edilmişdir. Daha da ifrat, Goa qoşulduqda Hindistan 1961 olaraq, Hindistan ərazinin statusu ilə bağlı heç bir səsə sahib olmasına imkan vermədilər. Bu hərəkət açıq-aşkar qanunsuz idi, lakin BMT Təhlükəsizlik Şurası heç bir tədbir görmədi Sovet İttifaqı bu qətnaməyə veto qoydu (abunə tələb olunur).
Bu vəziyyətlər yaradır Alyaska müqayisədə səsvermə demokratik mayak kimi görünür. Bu vəziyyətlərdə ədalətli səsvermə üçün beynəlxalq hüquqi standart həm olduqca minimal, həm də seçici şəkildə tətbiq edilir. Mümkündür ki, bütün bu səslər qeyri-qanunidir və bu, Goa Indian, (indi) Qərbi Papua İndoneziyalı və Alyaska Amerikasını yanlış olaraq saxlayan siyasi qüvvələrdir. Ola bilsin, amma qanun pozulubsa və heç kim onu tətbiq etmək istəmirsə, AİP-in hüquqi arqumentləri sadəcə olaraq ayda ulayır.
2. Öz müqəddəratını təyinetmə haqqında beynəlxalq hüquq
Vogler BMT Nizamnaməsinə və BMT Baş Assambleyasının ondan çox qətnaməsinə istinad edir ki, onların mövqeyini dəstəkləyir. Alyaskanin öz müqəddəratını təyinetmə hüququ pozulub (sadəcə özünü idarə etmək hüququ kimi müəyyən edilir). BMT Nizamnaməsinin müvafiq müddəası belədir Maddə 73 on Alyaskaözünü idarə etməyən ərazi kimi dövlətdən əvvəlki statusu; the Amerika Birləşmiş Ştatları 73-cü maddəyə əsasən ərazidə özünüidarəni inkişaf etdirmək və əldə etdikləri irəliləyişlər barədə BMT-yə məlumat vermək öhdəliyi var idi. Ölkələrə yalnız öz müqəddəratını təyinetmə hüququ əldə edildikdə və ərazi tərəfindən sərbəst şəkildə həyata keçirildikdə məlumat ötürülməsini dayandırmağa icazə verilir və BMT Baş Assambleyası öz müqəddəratını təyinetmə iddialarına nəzarət edənlərin onlar olmalıdır. UNGA 1051 (1957). Birləşmiş Ştatlar 1959-cu ildə Alyaskanın statusu ilə bağlı məlumatların ötürülməsini rəsmi olaraq dayandırdı və BMT bu dayandırmanın yuxarıda qeyd olunanlarda etibarlı olduğuna razılaşdı. UNGA 1469 (1959). AİP buna baxmayaraq iddia edir ki, korrupsioner səsvermə onları öz müqəddəratını təyinetmə hüququndan məhrum edib
Təhlil: AİP-in beynəlxalq hüquq iddiaları heç bir əsaslı hüquqi iddia yaratmır.
AIP, onların istinad edilən Baş Assambleya qətnamələrinin bir növ məcburi qüvvəyə malik olduğunu nəzərdə tutur – yox. Baş Assambleya ABŞ Konqresi kimi görünə bilər və qanun kimi səslənən qətnamələr qəbul edə bilər, lakin bu qətnamələr hüquqi bəyannamələr deyil. Baş Assambleyanın onlara verdiyi yeganə səlahiyyətlər BMT-nin Nizamnaməsi məsələləri müzakirə etmək (Maddə 10, 11), araşdırmalara başlamaq (Maddə 13) və tövsiyələr vermək (Maddə 14). Bəzi qətnamələr çox yaxşı yazılmışdır və qeyri-səlis hüquqi vəziyyətlərə dair təlimat vermək üçün istifadə oluna bilər, lakin dünyanın heç bir məhkəməsi Baş Assambleyanın qətnaməsini “icra etməz”. Voglerin dəfələrlə etdiyi kimi, Baş Assambleyanın qətnaməsinin “nəzarət edən” olduğunu yazmaq oksimoronik bir şey yazmaq deməkdir. Baş Assambleya qərarları çox zəif hüquqi səlahiyyətlərdir və bunu Baş Assambleya qərarlarına çox söykənən hüquqi bir iddia irəli sürmək, məhkəmədən kənar gülüş üçün bir reseptdir.
AIP həmçinin daha güclü beynəlxalq hüquqi orqan olan BMT Nizamnaməsinə əsaslanır, lakin bunun onlara çox faydası olub-olmadığı bəlli deyil. Yuxarıda yazıldığı kimi, 73-cü maddədəki qeyri-özünü idarə edən ərazi müddəasının pozulduğu aydın deyil. Joe Vogler bunun aydın bir hal olduğunu düşünə bilər, lakin onun BMT Nizamnaməsi arqumentləri o, iki dəfə uduzdu. 1980-ci illərdə milli park torpaqlarında qeyri-qanuni olaraq mədən maşınlarını işlətdiyinə görə məhkəməyə verildi. Bu 9th Circuit-in rəyi Amerika Birləşmiş Ştatları v. Voqler BMT Nizamnaməsi arqumentinə o qədər laqeyd yanaşırdı ki, onlar bu məsələyə yalnız iki cümlə sərf etmişlər. Bundan əlavə, Ali Məhkəmə mart ayında bildirib Medellin Texasa qarşı BMT Nizamnaməsi öz-özünə icra olunan müqavilə deyil Amerika Birləşmiş Ştatları məhkəmələr, yəni icra edilə bilən daxili qanun deyil. Beləliklə, 1980-ci illərdə nəinki AİP-in BMT Nizamnaməsi arqumenti ABŞ-ın iki fərqli məhkəməsi tərəfindən rədd edildi, indi Ali Məhkəmə AİP-in yenidən eyni arqumenti irəli sürməsi ehtimalını mühakimə etdi.
3. Federal Hökumətin Dövlət Müqaviləsini pozan qeyri-qanuni sonrakı davranışı
Vogler daha sonra bunu iddia edir Alyaskanin ittifaqa qəbulu federal hökumətin sonrakı davranışı ilə ləkələnmişdir. Göstərilən haqsızlıqlar arasında Alyaska neft ixracına qadağalar (1996-cı ildə qaldırıldı) və bu qədər faktdır Alyaska milli park ərazisi kimi qorunmağa davam edir. Vogler də necə tənqid etdi Alyaska 1971-ci il tarixli neftdən ilham alan Alyaska Native İddiaların Tənzimlənməsi Aktının (ANCSA; bu akt haqqında məlumat əldə etmək olar) bir hissəsi kimi köçürülmüş yerli xalqlara iddia ödəməli idi. burada). Voglerin essesindən aydın deyil ki, bu sonrakı davranış US hökumət ayrılmaq üçün hüquqi işin bir hissəsidir, lakin buna qısaca toxunmaq olar.
Təhlil: The Alyaska Dövlətçilik Aktı müqavilə deyil; sonrakı davranış ədalətsiz olsa belə, hüquqi cəhətdən dövlətçiliyi ləğv etmir.
Bu iddia edilən haqsızlıqlar tərəfindən pis rəftara bərabər olsa belə US Hökumətin, bu davranışın etibarlılığı üzərində heç bir təsiri yoxdur Alyaskadövlətçilik səsverməsi. Alyaskanın Dövlətçilik Aktı bir növ müqavilə kimi deyildi Alyaska və Amerika Birləşmiş Ştatları, tərəfindən uyğunsuzluq olduqda US müqaviləni ləğv edə bilər. Əksinə, bu, hər hansı digər qanunvericilik aktı idi - Konqres Konqresin uyğun gördüyü kimi dəyişdirə və ya dəyişdirə bilər. AİP iddia edə bilər ki, bu davranış müəyyən siyasi cavaba layiqdir (məsələn, onların çağırdıqları ayrılma səsi), lakin dövlətçilik səsverməsini bu yola bağlayan heç bir hüquqi iddia yoxdur. Alyaska sonradan müalicə olunub.
4. Alyaskaçılıq
Ayrılmaq üçün bir çox hüquqi arqumentlər müstəmləkəçilik əleyhinə bir dildə qurulub –”Alyaska Alyaskalılar üçün." Müstəqillik Bəyannaməsi AİP-in saytında a digər müqavilələrin və digər sənədlərin zənginliyi özünü idarə etmək arzusunda olan insanlar tərəfindən əsrlər boyu tiranların üzərinə atıldı. Vogler oxucuya meydan oxuyur: “Biz yalnız onların fabrikləri və emal zavodları üçün xammal təmin etmək üçün varıqmı? Kolonializmin məqsədi və niyyəti budur!” Vogler, həmçinin yerli qəbilələr və ya canlı təbiət qoruqları üçün ayrılmış torpaqların ədalətsiz məhrumiyyətlər olduğunu və onlara qarşı “ayrı-seçkilik” olduğunu müdafiə edir. Alyaska federal hökumət tərəfindən.
Təhlil: AİP-in dili son nəticədə əsl qurbanları gizlədir Alyaskamüstəmləkə keçmişi.
Həmişə yadda saxlamaq lazımdır ki, insanlar ən yüksək səslə qışqırmağa icazə verdilər Alyaskatərəfindən zülm Amerika Birləşmiş Ştatları onun doğma xalqlarıdır. 20 ildən çox əvvəl qeyd edildiyi kimi Universitet of Vaşinqton professoru Russel Lourens Barş, yerlilər idi kim Alyaskanın dövlətçiliyi üçün səsvermədə əsl hüququndan məhrum edilmişlər.
Vogler hər dəfə öz essesində yerli Alyaskalılara istinad etdikdə, onlara verildiyindən şikayətlənir həddindən artıq çox ilə Alyaska və federal hökumətlər. Joe Vogler üçün onun ki, demək Alyaska "Ayrı-seçkiliyə məruz qaldı", çünki hökumət (ANCSA altında) yerli xalqların məskunlaşması üçün 40 milyon hektar ərazidə inkişafın qarşısını alması gülüncdür. Yerlilər neft qazmaq üçün ənənəvi torpaqlarını onlardan aldılar, köçməyə məcbur oldular və o var torpaq işlənmədiyi üçün qurban?! Vogler həmçinin absurd şəkildə yerli əhaliyə öz torpaqlarında balıqçılıq və ovçuluq üstünlüklərinin verilməsini (yalnız “kolluqda yaşadıqları üçün”) özünə qarşı edilən haqsızlıqlar bölməsinə daxil edir. Alyaska dövlətçiliyin ardınca.
Bu bəyanatlarda AİP-in sədaqəti ilə gücləndirilmiş ksenofobik bir çalar var. immiqrasiyanın təsdiqlənməsinə moratorium Konstitusiya Partiyası. Sadəcə bir fikir; Mümkündür ki, yerli Alyaskalılar AİP-in tərəfdarıdırlar və fəxr edirlər. Amma mən buna şübhə edirəm...
Nəticə:
AİP-in beynəlxalq hüquqa görə ondan ayrılmaq üçün yaxşı bir iddiası yoxdur Amerika Birləşmiş Ştatları. Hətta onlar müstəqil şəkildə ayrılma ilə bağlı səs veriblər və qalib gəlsələr belə, məhkəmənin və ya BMT-nin bunu etibarlı öz müqəddəratını təyinetmə tətbiqi adlandıracağına inanmaq üçün heç bir əsas yoxdur. AİP-in səs verməsi doğrudur Alyaska's dövlətçiliyi daha yaxşı edilə bilərdi, lakin onların hüquqi arqumentləri onları heç bir yerə aparmır. Onların istədiklərini əldə etmələri üçün AİP ya: i) öz hökumətinə nəzarəti zorla ələ keçirməli, ya da ii) ABŞ Konstitusiyasına ayrılmağa imkan verən düzəlişlər etməyə təkan verməlidir; ayrılma haqqında konstitusiya müddəası əslində köhnə Sovet İttifaqı konstitusiyasında idi, Misal üçün. Birinci seçimdə Sarah Peylin köməyinə nail olmaqda uğurlar, amma sizcə, o, Konstitusiyamızın bir az daha kommunist görünməsi üçün əsəbləşməyəcək?
Matt Halling hazırda hüquq fakültəsinin sonuncu kursunda oxuyur Universitet of California, Hastings. Nifrət məktubu və sevgi məktubları göndərilə bilər [e-poçt qorunur].
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək