İndi hamıya məlumdur ki, əhəmiyyətli və artan iqtisadi bərabərsizlik ABŞ iqtisadiyyatının mərkəzi xüsusiyyətidir. Aylıq baxış göstərmişlər.1 Bununla belə, eyni vəziyyət dünyanın qalan hissəsi üçün də belədir. Bərabərsizlik ABŞ-dakı kimi səbəblərdən başqa ölkələrdə də yaranır, lakin hər bir xalqın öz tarixi, geniş şəkildə fərqlənən iqtisadi və siyasi strukturları var. Burada biz əvvəlcə qlobal bərabərsizliklə bağlı ən son məlumatlara, sonra isə onun səbəb və nəticələrinə nəzər salacağıq.
Biz dünyadakı bərabərsizliyi Cini əmsalına, yüksəlişi və ya enişi bir millətdə bərabərsizliyin artdığını və ya azaldığını göstərən vahid rəqəmi izləməyə və ya müxtəlif ölkələrdə nisbi bərabərsizlik səviyyələrini müqayisə etməyə imkan verən sadə konsepsiyaya baxaraq müqayisə edə bilərik. . Gəlir və ya sərvət arasında mükəmməl bərabərlik olduqda Cini əmsalı 0 dəyərinə malikdir. Yəni, gəlir və ya sərvət beşə (kvintil) bölünsə, əhalinin hər beşdə biri (ən kasıb, ikinci, orta, dördüncü və ən zəngin kvintillər) ümumi gəlirin və ya sərvətin düz 20 faizini alacaq. Əmsalın dəyəri 1 olarsa, o zaman bir nəfər, ev təsərrüfatı və ya ailə – müqayisə olunan gəlir və ya sərvət növündən asılı olaraq – bütün gəlir və ya sərvəti alır. Sayı nə qədər çox olarsa, bərabərsizlik də bir o qədər böyük olar. Qrafik 1 bu əmsalı (gəlir üçün) dünyanın zəngin dövlətlərinin əksəriyyəti, eləcə də Avropa və Şimali Amerikadan kənarda bir neçə yoxsul və sürətlə inkişaf edən iqtisadiyyatlar üçün göstərir. Qeyd edək ki, ABŞ üçün əmsal yalnız Türkiyə, Meksika, Çili, İndoneziya, Argentina, Çin, Latviya, Braziliya, Kolumbiya və Cənubi Afrika üçün əmsalı aşmışdır.
Qrafik 1 bizə gəlir bərabərsizliyinin artdığını və ya azaldığını deyə bilməz. Bilirik ki, son illərdə ABŞ-da bu, kəskin şəkildə artıb, bəs dünyanın qalan hissəsi necə? Buradakı biliklərimiz qeyri-dəqiqdir, çünki məlumatların toplanması ya seyrək, ya da mövcud olmayan bir çox xalqlar, xüsusən də çox kasıblar var. Təsadüfi müşahidələr göstərir ki, bu gün dünyada elə bir yer yoxdur ki, orada çox varlılar sosial, siyasi və iqtisadi həyatda hökmranlıq etməsinlər və maddi imkanı olmayanlar yoxsulluq və işsizlikdən daha da pisləşən bəlalardan əziyyət çəkməsinlər. müharibələrə, aclığa və xəstəliklərə. Hətta biznes yönümlü Dünya İqtisadi Forumu artan bərabərsizliyi “ölkələr daxilində sosial sabitliyə təsir edən və qlobal miqyasda təhlükəsizliyi təhdid edən” təcili qlobal problem kimi müəyyən edir.2 Aşağıda araşdırılan məlumatları nəzərə alsaq, bu, heç də təəccüblü deyil, baxmayaraq ki, “qlobal təhlükəsizlik”ə istinad əsasən elitanın qorxularını ifadə edir və yuxarıdakılardan daha da geri qalanların şərtləri ilə çox az əlaqəsi var. İstənilən halda, layiqli məlumatların mövcud olmadığı ölkələrdə bərabərsizliyin artdığını söyləmək yəqin ki, təhlükəsizdir.
Qrafik 1-də sadalanan bir çox ölkələr üzrə yaxşı məlumatlarımız var. Diaqram 2 və 3 gəlir bərabərsizliyinin həqiqətən də zəngin ölkələrin əksəriyyətində artdığını göstərir. Nəzərinizə çatdıraq ki, uzun müddətdir nisbətən aşağı bərabərsizlik səviyyələri ilə tanınan Skandinaviya xalqları neoliberalizmin dünya iqtisadiyyatlarını möhkəm tutduğu 1980-ci ildən bəri əhəmiyyətli artımlar nümayiş etdirir.
Diaqram 1: Seçilmiş ölkələr üçün Cini əmsalları
Mənbə: İqtisadi Əməkdaşlıq və İnkişaf Təşkilatı (OECD), Gəlir Bölgüsü Məlumat Bazası.
Qeydlər: Məlumat ən son mövcud il üçündür. OECD-dən uyğunlaşdırılmış, Birlikdə: Niyə Az Bərabərsizlik Hamıya Faydalıdır (Paris: OECD, 2015), 6. OECD üçün bar OECD üzv ölkələrinin orta göstəricisidir. OECD ticarət və iqtisadi tərəqqiyə kömək etmək üçün yaradılmış beynəlxalq təşkilatdır.
Qrafik 2. 1-ci ildən bəri ilk 1980%-in gəlir payının artması
Qrafik 3. Ən zənginə gedən milli gəlirin payı 1%
Mənbə: Diaqram 2 və 3 üçün rəqəmlər Facundo Alvaredo et al., “World Wealth and Income Database,” World Inequality Lab, http://wid.world, 2016-cı ilin oktyabrında əldə edilib. Diaqramlar Oxfam işində Şəkil 1-dən ilhamlanıb. kağız, "Az üçün çalışır,” Yanvar 2014.
Bütün dünyada sərvət gəlirdən qat-qat qeyri-bərabər bölünür. Credit Suisse qlobal sərvətlə bağlı araşdırmasında əsas faktları ortaya qoyur:
Müxtəlif səbəblərə görə - dünya müharibələri, inqilablar, solçu siyasi hərəkatların gücü, sərvət vergisi - sərvətin qlobal bölgüsü iyirminci əsrin böyük hissəsində daha bərabər artdı. Bununla belə, 1980-ci illərdən və xüsusilə 2007-ci ildə dünya miqyasında Böyük Tənəzzülə səbəb olan maliyyə böhranından sonra sərvət bərabərsizliyi artmaqdadır. Cari sərvət bərabərsizliyi baxımından Credit Suisse müəyyən bir ölkədə ən zəngin şəxslərin 10 faizinin sahib olduğu sərvət payına əsaslanan sıralama sxemi hazırlayıb. Cədvəl 1 nəticələri göstərir. (Qeyd edək ki, ən az inkişaf etmiş ölkələr, məsələn, Amerikadakı Haiti və Sub-Sahara Afrikası bura daxil edilməyib, çünki yalnız inkişaf etmiş və "inkişaf etməkdə olan" ölkələr göstərilmişdir.)
Cədvəl 1. Sərvət bərabərsizliyi, 2014
İnkişaf etmiş İqtisadiyyatlar |
İnkişaf etməkdə olan İqtisadiyyatlar |
|
Çox yüksək bərabərsizlik Ən çox desil payı > 70% (məsələn, ABŞ təqribən 1910) |
Honq Konq İsveçrə Amerika Birləşmiş Ştatları |
Argentina Peru Braziliya Filippin Misir Rusiya Hindistan Cənubi Afrika İndoneziya Tayland Malayziya Türkiyə |
Yüksək bərabərsizlik Ən çox desil payı > 60% (məsələn, ABŞ təqribən 1950) |
Avstriya İsrail Danimarka Norveç Almaniya İsveç |
Çili Meksika Çin Polşa Kolumbiya Səudiyyə Ərəbistanı Çexiya Tayvan Koreya |
Orta bərabərsizlik Ən çox desil payı > 50% (məsələn, Avropa təqribən 1980) |
Avstraliya Hollandiya Kanada Yeni Zelandiya Finlandiya Portuqaliya Fransa Sinqapur Yunanıstan İspaniya İrlandiya Böyük Britaniya İtaliya |
Birləşmiş Ərəb Əmirlikləri |
Aşağı bərabərsizlik Ən yaxşı desil payı < 50% |
Belçika Yaponiya |
Sərvət bərabərsizliyində meyllər müxtəlifdir, lakin Böyük Tənəzzüldən bəri onlar dünya dövlətlərində azalmadan daha çox artım göstəriblər. Tomas Pikettinin monumental əsərindəki əsas proqnozlarından biri İyirmi birinci əsrdə Capital Bu tendensiyalar davam edərsə, sərvət konsentrasiyası çox güman ki, Birinci Dünya Müharibəsindən əvvəl mövcud olan səviyyəyə yaxınlaşacaq ki, sərvətlərin uzun müddət məhv edilməsi, özgəninkiləşdirilməsi və vergilərin tutulması, bütün bunlar bərabərsizliyi xeyli azaldıb. Bu uzunmüddətli hərəkəti geri qaytarmaq üçün indi iki qüvvə işləyir. Birincisi, əksər kapitalist iqtisadiyyatları məşğulluq yaradan texnoloji dəyişiklik, gərgin bazar rəqabəti və yüksək dövlət xərcləri kimi yüksək artımı yaradan amillərdən kənara çıxdığından, aşağı istehsal və gəlir artımı yaşayır və bununla da üzləşməkdə davam edəcək. Aşağı artım yeni qrupların və fərdlərin sərvət toplamaq imkanlarını məhdudlaşdırır, sahəni onsuz da varlılara buraxır. Sonuncular daha sonra milli sərvətin azaldılmasını daha da məhdudlaşdıraraq öz əmlaklarını varislərə buraxırlar. İkincisi, kapitalın, xüsusən də ən yüksək gəlir əldə edənlərin sərvətinin qeyri-mütənasib böyük hissəsini təşkil edən maliyyə aktivlərinin gəlirlilik dərəcəsi daha böyük iqtisadiyyatın artım tempindən yüksək olmuşdur və bundan sonra da yüksək olacaqdır. Bunun qlobal bazarların maliyyə aktivləri spekulyasiyasına açılması, eləcə də Corc Soros kimi maliyyə titanlarının müxtəlif növ arbitrajlarla məşğul olmaq (aktivin gözlənilən və faktiki qiymətində kiçik uyğunsuzluqlar tapmaq) üçün görünən sonsuz imkanları ilə çox əlaqəsi var. qısa müddət ərzində nəhəng pul yığmaq.4
Credit Suisse Pikettinin proqnozlarına bəzi dəlillər tapır. 2000-2014-cü illər arasında on doqquz ölkədə ya ən varlı 10 faiz, 1 faiz və ya hər ikisində artım müşahidə olunub: Argentina, Avstriya, Çili, Çin, Çexiya, Misir, Yunanıstan, Honq Konq, Hindistan, İndoneziya, İrlandiya, Rusiya , Cənubi Koreya, İspaniya, Tayvan, Türkiyə, Birləşmiş Ərəb Əmirlikləri və Böyük Britaniya. Əgər məlumatlar 2007-ci ildə deyil, 2000-ci ildə başlasaydı, bu siyahıya daha çox millətlər əlavə olunacaqdı. Və hər iki halda, bir neçə yerdə sərvət bərabərsizliyində azalma müşahidə edildi; artım nümayiş etdirməyənlər üçün deyilə biləcək ən yaxşı şey, yuxarı ilə qalanlar arasında sərvət fərqinin düz qalmasıdır.5
Pikettinin perspektivi xeyli uzun bir görünüş alır. Onun yanaşması milli sərvətin milli gəlirə nisbətini hesablamaq, bir ölkənin ümumi gəlirinin cəmi sərvətə bərabər olması üçün neçə il lazım olacağını soruşmaqdır. Çünki sərvət aktivlərə mülkiyyət hüququnu ifadə edir və özü məhsuldar deyil, gəlir isə cari ildə faktiki istehsal edilmiş məhsulu təmsil edir, bu nisbət cari iqtisadi fəaliyyətə nisbətən mülkiyyətin çəkisini əks etdirir. Dinamik kapitalist iqtisadiyyatlarında, mülkiyyətçiliyi özbaşına mükafatlandırmayan aktiv hökumətlərlə bu nisbət aşağı düşməyə meyllidir. Piketti göstərir ki, iyirminci əsrin böyük bir hissəsində o, bütün zəngin kapitalist ölkələrində düşmüşdür. Lakin təxminən 1970-ci illərdən etibarən bu azalma tərsinə çevrildi. Yuxarıda qeyd olunan iki səbəbə görə Piketti bu nisbətin artmağa davam edəcəyini, yəni bərabərsizliyin Birinci Dünya Müharibəsindən əvvəl mövcud olana yaxınlaşaraq daha da pisləşəcəyini iddia edir. Ultra varlılar öz sərvətlərini öz övladlarına, sahiblərinin ictimai məhsuldarlığından asılı olmayaraq pul dəyərində artmağa davam edəcək aktivləri buraxacaqlar. Cəmiyyətlərdə ən çox var-dövlətə sahib olanlar hökmranlıq edəcək və demokratiya getdikcə ölü məktuba çevriləcək.6 Əgər biz, məsələn, iyirmi kapitalist millətin təsadüfi seçimini araşdırsaq və onların sərvət bölgüsünü təhlil etsək, fərqlərdən daha çox oxşarlıqlar tapardıq.
Müxtəlif millətlərə baxmaq və bərabərsizliyin miqyasını və istiqamətini müəyyən etmək adətən qlobal bərabərsizlik dedikdə nəzərdə tutulan şey deyil. Dünya Bankının keçmiş iqtisadçısı və qlobal bərabərsizliyin tədqiqində qabaqcıl olan Branko Milanovic bizə dediyi kimi, dünyada iqtisadi bərabərsizlikləri təsvir etməyin üç yolu var.7 Birincisi, biz fərdi, ev təsərrüfatı və ya ailə gəlirləri və sərvətinə istinad etmədən ölkələr arasında bərabərsizliyi araşdıra bilərik. Bu, adətən, hər bir ölkə üçün orta gəlirləri tapmaq (ümumi milli gəlirin insanların sayına bölünməsi) və sonra bu orta gəlirlər üçün Cini əmsalı hesablanması ilə həyata keçirilir. Tipik olaraq, biz daha zəngin ölkələrin milli gəlirlərinin daha kasıb ölkələrinkindən fərqli olub-olmaması ilə maraqlanırıq.
Bu, kapitalizmin mənşəyi və inkişafının təbiətinə görə maraq doğurur. İngiltərədə və Qərbi Avropada yarandığı andan kapitalizm, əksər hallarda zorakılıq yolu ilə - fəth, müstəmləkəçilik, qul ticarəti vasitəsilə dünyanın əksər hissəsini əhatə etdi. O, öz ardınca iki növ iqtisadiyyat buraxdı, bir neçə varlı və bir çox yoxsul. Təxminən 300 il ərzində zəngin ölkələrə bir neçə sonrakı əlavələrlə bu tipologiyanın nə qədər sabit qalması diqqətəlayiqdir. Adambaşına düşən gəlir və sərvət baxımından birinci yerdə Qərbi Avropa, Skandinaviya ölkələri, ABŞ, Avstraliya, Yeni Zelandiya və Yaponiya, ola bilsin ki, Cənubi Koreya, Tayvan və bir neçə başqa ölkələr dayanır. Zəngin kapitalist ölkələri olmaq üçün Çin, Braziliya, Hindistan və Rusiya ola bilər, baxmayaraq ki, onların bu statusa çatacaqları qətiyyən əmin deyil. Dünyanın qalan hissəsi müxtəlif bədbəxtliklərə qərq olub, baxmayaraq ki, onların əksəriyyəti yüksək gəlirli və varlı şəxslərdən ibarət kiçik bir təbəqəyə malikdir. İqtisadi elitanın bir çox nəsillər boyu var-dövləti təmin etmək qabiliyyəti kimi, ilk inkişaf etmiş kapitalist ölkələr də qlobal üstünlüyünü qoruyub saxlaya bilmişlər.
Möhtəşəm sübutlar bu fikri təsdiqləyir. Keçmiş Dünya Bankının iqtisadçısı Lant Pritchett aşkar etdi ki, ən zəngin kapitalist ölkəsi olan ABŞ ilə dünyanın ən kasıb dövlətləri arasında fərq 1870-1960-cı illər arasında kəskin şəkildə artıb, adambaşına düşən gəlir nisbəti 1870-ci ildə təxminən doqquzdan 1960-cı ildə əllidən çox olub.8 Bir neçə yoxsul dövlətlər adambaşına gəlir artımı sürətinə zəngin ölkələrdəkindən daha yüksək nail oldular; yəni bir-birindən ayrılmaqdansa birləşirdilər. Pritçett bu ölkələrin zəngin ölkələrlə bərabərləşməsi üçün nə qədər vaxt lazım olduğunu soruşdu. Onun Hindistan haqqında dedikləri budur:
Nəzərə alsaq ki, heç bir kapitalist iqtisadiyyatı, nə də doğrudan da qlobal kapitalist iqtisadiyyatı 3 il ərzində illik 100 faizə yaxın, yəni 377-dən çox artmamışdır, bu, həqiqətən də çətin görünür. Hətta son vaxtlar heyrətamiz artım templəri ilə - bu da yavaşlamağa başlayan Çin belə bir əsrdən çox müddətə belə bir sürəti saxlaya bilməyəcək.
Pritchett-in araşdırması 1870-1960-cı illər arasındakı fərqi qeyd etdi. O vaxtdan bəri nə baş verdi? Milanoviç göstərir ki, bu ilk konsepsiyaya görə qlobal bərabərsizlik 1960-1980-ci illər arasında təxminən sabit olub, 1980-ci ildən 2000-ci ilə qədər kəskin şəkildə artıb, Böyük tənəzzüldən sonra bərpanın başlanğıcına qədər azalıb və sonra yenidən yüksəlməyə başlayıb. 2000-ci illərin payızından asılı olmayaraq, millətlər arasında bərabərsizlik hələ də son dərəcə yüksəkdir, 1960-cı illə müqayisədə çox yüksəkdir. Heç bir real yaxınlaşma baş verməyib.
Qlobal bərabərsizliyin hesablanmasının ikinci üsulu millətlərin çox fərqli əhaliyə malik olması faktını qəbul edir. Birinci texnika ilə, hər bir ölkə bərabər çəkiyə malikdir, ən az məskunlaşan ölkə ilə eynidir. İkincisi ilə, milli gəlir hər bir ölkənin əhalisi ilə ölçülür, bu o deməkdir ki, məsələn, Çində adambaşına düşən gəlirin artması Tanzaniyadakı analoji artımdan daha çox hesab olunur. Əgər biz bunu edib sonra divergensiya və ya konvergensiya axtarsaq, 1950-ci ildən 1990-cı ilə qədər zəngin və kasıb dövlətlər arasında bir qədər yaxınlaşma görürük. Lakin 1990-cı ildən sonra kəskin yaxınlaşma müşahidə olunur. Əksər yoxsul ölkələr bir-birinə yaxınlaşmasa da, iki ən böyük ölkələr Çin və Hindistandır. Yüz milyonlarla çinli və hindlinin gəlirləri kəskin surətdə artmışdır və bu xalqların ümumi əhalisi 2.7 milyarda, yəni dünya əhalisinin 37.5 faizini təşkil etdiyinə görə onlar milli gəlir baxımından əksər dövlətlərdən qat-qat artıq hesab edirlər. 2-ci üsulla göstərilən yaxınlaşmanı yalnız onlar hesablayırlar. Əgər onları istisna etsək, zəngin və kasıb yerlər arasında yaxınlaşma olmazdı.
Maraqlıdır ki, bir çox hindistanlılar və çinlilər üçün gəlirlərin artmasına baxmayaraq, hər iki ölkədə həm sərvətdə, həm də gəlirdə bərabərsizlik əhəmiyyətli dərəcədə artıb. Bundan əlavə, Çində kəndlilər üçün pul gəlirləri onun liderləri onu kapitalizmə doğru itələmədən əvvəl olduğundan daha yüksək olsa da, 600 milyondan çox kənd sakini öz kommunal torpaqlarını itirib və birgə ərzaq payı və tibbi xidmət göstərib, bunların heç biri bu gəlirdən çıxılmır. onların cari pul gəlirləri. Bundan əlavə, Çin və ya Hindistanın belə yüksək artım yolunda davam etməsi ehtimalı cüzidir. Heç bir cəmiyyət iqtisadi inkişafın mühərriki olan kapital xərclərini maliyyələşdirmək üçün istehlakı qeyri-müəyyən müddətə basdıra bilməz. Fəhlələr istismar edilməli, əmək ehtiyatları zorla və ya başqa yolla kəndlərdən şəhərlərə köçürülməlidir və bunların yaratdığı səfalət, əlbəttə ki, tətillər, nümayişlər və zorakılıq kimi müxalifət yaratmalıdır. Bu sinif mübarizəsi aktlarının heç biri qlobal kapitalı sevindirmir və əgər onlar kifayət qədər tez-tez baş verərsə və ya Hindistan və Çində hakim elita əmək haqqı və məşğulluq şəraitinin yaxşılaşdırılmasına icazə verərsə, firmalar kapitallarını başqa yerə köçürəcəklər. Bu hərəkat artıq Çində başlayıb, çünki işçilərin təzyiqi maaşları artırmağa məcbur olub.10 Hətta stratosfer artımının davamlı ola biləcəyini düşünsək belə, bu, tezliklə ekoloji fəlakət yaradacaq. Artıq hər iki xalq atmosferi çirkləndirir və Yer kürəsini vicdansız dərəcədə pisləşdirir. Çin öz havasının, suyunun və torpağının despoliasiyasını azaltmaq üçün müəyyən səylər göstərdi, lakin onun qalıq yanacaqlara olan doymaz tələbatını ödəmək üçün kifayət etmədi. Hindistan çox şey etmədi.11 Bütün bunlar güclü şəkildə onu göstərir ki, xalqlar arasında iqtisadi bərabərlik bir xəyaldır və baş verən hər hansı yaxınlaşma davam etməyəcək.
Bərabərsizliyi təyin edə və ölçə biləcəyimiz üçüncü üsul Milanoviçin “həqiqi qlobal bərabərsizlik” dediyi şeydir. Burada ölkələr daxilində edilənlər dünya üçün edilir. Ev təsərrüfatlarının gəlirləri və ya var-dövləti mümkün qədər çox ölkədə ev təsərrüfatları sorğularının nümunəsindən cədvəl şəklində tərtib edilir və sonra adi olaraq kvintillərə, desillərə, ventilyasiyalara və ya faizlərə bölünməsi bölüşdürmə meyllərini görməyə imkan verir. Belə kətan çox tez-tez baş vermir və 1980-ci illərin sonlarından əvvəl ümumiyyətlə baş vermir. Bundan əvvəl bəzi böyük ölkələr ev təsərrüfatları sorğusu aparmırdı və bu gün də, əsasən yoxsullar arasında olan ölkələr var ki, onları aparmır. Buna görə də, mövcud məlumatlar yenidir və əhatəli deyil; onları duz dənəsi ilə götürməliyik. Bu, məlumatların səhv olduğunu söyləmək deyil, yalnız səhv həddi bizim istədiyimizdən daha böyükdür.
Dünya bərabərsizliyinə ev təsərrüfatları səviyyəsində baxsaq nə görürük? Ölkələr arasında müqayisə aparmaq üçün ev təsərrüfatlarının gəlirləri ümumi əsasda qoyulmalıdır. Bu, “alıcılıq qabiliyyəti pariteti” (PPP) valyuta məzənnələrindən istifadə etməklə həyata keçirilir. Yəni biz mal və xidmətlərdən ibarət səbət götürürük və hər ölkədə səbətin nəyə başa gələcəyini soruşuruq. Məsələn, ABŞ-da 1,000 dollara və Hindistanda 60,000 60 rupiyə başa gəlirsə, dollar-rupi məzənnəsi bir dollar üçün 1,000,000 rupi olacaq. Hindistanda illik gəliri 16,667 rupi olan bir ev, illik gəliri 20 dollar olan (bir milyon altmışa bölünən) ABŞ ailəsi ilə eyni gəlirə sahib olacaq. Biz bu yolla dünyada hər bir ailənin gəlirini dollara (və ya hər hansı başqa valyutaya) çevirə bilərdik. Sonra biz gəlirləri ən aşağıdan yuxarıya doğru sıralaya və məsələn, ən yoxsul 20 faiz, sonrakı ən yoxsul, orta, sonrakı ən zəngin və ən zəngin 5-nin aldığı qlobal gəlirin payını göstərən standart gəlir bölgüsü cədvəli qura bilərik. faiz. Biz həmçinin ən zəngin 1 və XNUMX faizin gəlir payını ölçə bilərik və s. Cini əmsalı asanlıqla hesablana bilər.
Qlobal bərabərsizliklə bağlı məlumatlardan bir neçə maraqlı fakt ayırmaq olar. Birincisi, bütövlükdə dünyada qeyri-bərabərlik hər hansı bir millətin daxilində olduğundan daha böyükdür. Yer kürəsi üçün Cini əmsalı təxminən .7-dir ki, bu da yer üzündəki ən qeyri-bərabər dövlətlərdən biri olan Braziliyadan .1 yüksəkdir. ABŞ-da gəlir fərqləri nə qədər böyük olsa da, onlar dünyadakının təxminən yarısı qədərdir. İkincisi, Milanoviç soruşduğu kimi, .7 olan Cini əmsalı tam olaraq nə deməkdir? O, iki maarifləndirici misalla cavab verir:
Üçüncüsü, son sorğuların aparıldığı 2008-ci ilə kimi qlobal bərabərsizlik bir qədər azalıb. Əgər doğrudursa, bu tendensiya Çin və Hindistanda ən azı pul gəlirləri baxımından həqiqətən yoxsul insanların sayının azalması ilə əlaqələndirilə bilər.13 Bununla belə, bu azalma, onun ölçüldüyü heyrətamiz dərəcədə yüksək səviyyəli gəlir fərqi kontekstində görülməlidir. Əgər mən ildə bir milyard dollar qazanıramsa, siz isə 1,000 dollar qazanırsınızsa və sonra bir neçə min dollar artım görürsünüzsə, siz mənə daha yaxınsınız, amma güc və sərvətin dərin qeyri-bərabər bölgüsü mahiyyətcə dəyişməz olaraq qalır.
Dördüncüsü, bazar münasibətlərinin son bir neçə onillikdə yayılması iqtisadi qazananlar və itirənlər yaratdı. 1988 və 2008-ci illər arasında qlobal 1 faizin gəlirləri əhəmiyyətli dərəcədə artıb və 90-99 faiz arasında olanlar mülayim qazanclar görüb, ən aşağı 5 faizdə olanlar isə durğun gəlirlərlə üzləşib və daha da geriləyiblər. Təəccüblüdür ki, 75-90 faiz arasında olanlar qazanmadı, bəziləri isə əslində gəlirlərini itirdi. Milanoviçin “qlobal orta sinif” adlandırdığı kimi, ən aşağı 5 faizdən yuxarı olan ev təsərrüfatlarının dörddə birinin gəlir əldə etməsi də mühümdür. Sonuncu qrup arasında "təxminən 200 milyon çinli, 90 milyon hindli və İndoneziya, Braziliya və Misirdən hər biri təxminən 30 milyon insan var".14 Şübhəsiz ki, Böyük tənəzzül və yavaş bərpa, son dərəcə varlılar istisna olmaqla, hamı üçün gəlir artımını zəiflətdi. Və bu, qloballaşmanın “qaliblərinin” artan gözləntilərini azalda bilərdi. Bununla belə, qlobal orta sinif (50-60 faiz arasında) siyasətə mühafizəkar, məhdudlaşdırıcı təsir göstərir ki, onu da nəzərdən qaçırmaq olmaz. Gəlirlərini və istehlaklarını saxlamaqda artan payı olanların köklü dəyişikliklərə nail olmaq səylərində iştirak etmək ehtimalı azdır. İqtisadi perspektivlərin azalmasının bu qrupdakı bir çoxlarını qəzəbləndirdiyini fərz etsək belə, nəticə onlardan aşağı olanlara qarşı nifrət siyasəti ola bilər - Avropa və ABŞ-da son zamanlar ifrat sağçıların canlanmasının göstərdiyi kimi.
Statistikaya bu ekskursiyadan nə nəticə çıxara bilərik? Bir şeyi dəqiq deyə biləriksə, bu, dünyanın iqtisadi və siyasi cəhətdən son dərəcə qeyri-bərabər şəkildə qurulduğudur. Hara baxsaq, istər Çin və Hindistan kimi sürətlə inkişaf edən zəngin kapitalist dövlətlərdə, istərsə də ən kasıb ölkələrdə, ən varlı insanlar gəlir və sərvətdə ən böyük paya sahibdirlər və son qırx ildəki artımların əksəriyyəti onların payına düşür. . Hər yerdə bu, həyatın bütün sahələrində qeyri-mütənasib elit gücə çevrilir. Üstəlik, milyonlarla yoxsul insan indi bir qədər az bədbəxt olsa da, istər yaxın gələcəkdə, istərsə də uzun illər sonra bərabərlikdə kəskin artım gözləmək üçün heç bir əsas yoxdur. Bunu nəzərə alsaq, fəhlələrin, kəndlilərin, işsizlərin və sahibsizlərin böyük müxalifət səyləri olmasa, dünya getdikcə qeyri-demokratik və oliqarxlaşacaq.
Dünyadakı bərabərsizliyə cavabdeh olan qüvvələrə gəlincə, diqqəti cəlb edən fəhlə və kəndlilərin etibarlı müqavimət göstərə bilməməsidir. Ən qabaqcıl kapitalist dövlətlərində həmkarlar ittifaqlarının sıxlığı, bəzən ABŞ-da olduğu kimi, kəskin şəkildə azalmışdır. Həmkarlar ittifaqları və işçi hərəkatları həmişə bərabərsizliyi azaldıb.15 Onların Qərbi Avropa və Skandinaviya ölkələrindəki qüdrəti bu xalqların yer üzündə demək olar ki, hər hansı digər regiondan daha çox gəlir bərabərliyi nümayiş etdirmələrinin əsas səbəbidir. Bununla belə, bu yerlərdə belə əmək davamlı olaraq zəiflədi və kapitalın artan gücünə qarşı dura bilmədi. Nisbətən cüzi bərabərsizliklərinə baxmayaraq, kapitalist hegemonluğuna qarşı ideoloji əks-çəki rolunu oynayan Sovet İttifaqının süqutu ilə Avropada işəgötürənlər və hökumətlər işçilərin sosial rifahını və təhlükəsizliyini təmin etmək üçün daha az həvəsə sahib oldular. həyat qabiliyyətli radikal alternativin heç bir vizyonu olmadan.
Kapital indi sərhədləri aşaraq sərbəst hərəkət edir, daha ucuz işçi qüvvəsi axtarır və işçi qüvvəsini daha da məhdudlaşdırır. Kapitalın getdikcə daha çox axdığı yoxsul ölkələrdə, xüsusən də Çin və Hindistanda (həmçinin Vyetnam, İndoneziya və Cənub-Şərqi Asiyanın başqa yerlərində) elitalar maaşları aşağı saxlamağa çalışırlar ki, korporativ mənfəət yüksək qalsın və onların bu mənfəətdəki payı artmağa davam etsin. Eyni zamanda, on milyonlarla kəndli öz torpaqlarından didərgin salınaraq, şəhərlərdə və şəhərlərdə hazır ehtiyat işçi ordusunu təmin edirdi. Dövlətlər həddindən artıq zorakılıq da daxil olmaqla transmilli şirkətlər üçün təhlükəsiz və firavan sığınacaqları saxlamaq üçün nə lazımdırsa edirlər. Onlar həmçinin etnik və ya dini qrupları bir-birinə qarşı qoymaq, parçala və idarə et kimi köhnə taktikalardan istifadə edirlər. Bəzən hökumətlər fəhlə və kəndli kütlələrinin bədbəxtliyindən bir qədər minimal relyef əldə etməyə imkan verəcək, ancaq gəlir və sərvətlərini itirmiş və ya yuxarıya doğru hərəkəti həmişəlik bloklanmış kimi görünənlərin daha aqressiv antaqonizmini neytrallaşdırmaq üçün. Yaşamaq üçün zəhmət çəkən insanlar sakit olduqda, kapitala sərbəst hökmranlıq verilir və hökumətlər bizneslərə və onların varlı sahiblərinə vergidən azad edilməsindən tutmuş ətraf mühitin mühafizəsinin ləğvinə və ya tətbiq edilməməsinə qədər hər cür güzəştlər verməyə hazırdırlar.
Son illərdə bütün dünyada yeni etiraz hərəkatları yaranıb, onların hamısı mübahisəli şəkildə böyüyən bərabərsizliyə və ya buna səbəb olan strukturlara söykənir. Ərəb baharı işçilərin hüquqlarının boğulması, çörək kimi ehtiyacların qiymətlərinin artması, kapitala dost siyasi liderlər, demokratiyanın olmaması, kəndlilərin torpaqlarının oğurlanması, məşğulluq imkanlarının olmaması, real əmək haqqının azalması və s. Çində işçilər uzun iş saatları, aşağı maaşlar, təhlükəli iş yerləri, yoxsul və ya heç bir mənzil, nəfəs almayan hava, avtokratik hökumət və rəhbərlərinin zahirən qeyri-məhdud sərvət və səlahiyyətlərindən qəzəblənərək rekord sayda tətil və etiraz aksiyası keçirirlər. Hindistanda kommunist partiyalarının bayrağı altında kəndlilər partizan müharibəsi aparmağa başladılar. Fransada hökumət hər dəfə onların həyat səviyyəsini aşağı salmağa çalışanda işçilər küçələrə çıxır. ABŞ-da “Occupy” hərəkatından “Qaraların həyatı önəmlidir” və “15 dollar uğrunda mübarizə”yə qədər üsyanlar baş verib. Eyni şey Kanadada da var. Demək olar ki, hər bir ölkədə müqavimət qızışır.
Bütün bu cəhdlərə baxmayaraq, qələbələr tez keçib. Misirdə yenidən hərbi diktatura hökm sürür. Vətəndaş müharibəsi Ukraynanı bürüdü. Çinin qeyri-demokratik və avtokratik Kommunist Partiyası hələ də ölkə siyasətini və cəmiyyətini möhkəm şəkildə idarə edir. Venesuela hökuməti Huqo Çaves tərəfindən başlanan Bolivar İnqilabını davam etdirmək üçün mübarizə aparır, lakin neft qiymətlərinin kəskin düşməsi və ABŞ-ın təxribatı Venesuelanın qeyri-kapitalist inkişafın mühüm forpostu kimi gələcəyini təhlükə altına qoyub. Bütün dünyada etirazlar çox vaxt etnik və dini zorakılığa və müharibəyə çevrilib.
Bəs onda bərabərsizliyə qarşı çıxmaq və dünyanı daha dinc və bərabərlikçi yola salmaq üçün nə etmək olar? Thomas Piketty və Branko Milanovic, üzlərində etirazolunmaz olan ətraflı təkliflər verirlər. Piketty, millətlər arasında razılaşma ilə tətbiq edilən qlobal mütərəqqi sərvət vergisini tövsiyə edir. Belə bir vergidən gələn vəsaitlər daha varlı və daha kasıb arasındakı fərqi xeyli daraldan siyasətlərin tətbiqi üçün istifadə oluna bilər. Milanovic iddia edir ki, qlobal bərabərsizliyə zəngin ölkələrin gəlirləri daha kasıb ölkələrə köçürməsi, yoxsulların zəngin ölkələrə miqrasiya etməsi və xalqlar daxilində daha böyük bərabərlik uğrunda mübarizə aparan insanlar hücum edə bilər. Piketti təklif edir ki, onun vergisi demokratik şəkildə müzakirə olunsun və sonra siyasi konsensus yolu ilə qüvvəyə minsin. Bu sadəlövh görünür, xüsusən ona görə ki, qeyri-bərabərliyin sürətlə artması demokratik müzakirələrə mane olub. Milanoviç, əksinə, özünün ilk iki təklifinin mümkünlüyünə şübhə ilə yanaşır. Zəngin dövlətlər indi kasıblara qiymətli az miqdarda yardım edir - sərt maliyyə intizamı tələb edən kreditlər və maliyyələşdirmə proqramları istisna olmaqla - və siyasi reallıqlar bunun dəyişməsini çətinləşdirir. Milanoviç hesab edir ki, yoxsulların varlı ölkələrə kütləvi şəkildə köçməsi yeni mühacirlərə böyük fayda verəcək. Bunun səbəbi, məsələn, Danimarka ev təsərrüfatlarının ən yoxsul 20 faizinin belə orta gəliri dünya ev təsərrüfatlarının 80 faizinə bərabərdir. O, etiraf edir ki, bugünkü siyasi ab-hava bunu reallığa çevirib. Lakin genişmiqyaslı miqrasiyalar olsa belə, son gələnlər aşağı maaşlı əmək bazarlarını bataqlığa sürükləyəcək, bütün yoxsul işçilərin maaşlarını aşağı salacaq, immiqrantlar isə onların və ya uşaqlarının vəziyyətini inkişaf etdirə biləcək bir vəziyyət deyil, ən pis istismar növlərinə məruz qalacaqlar. həyat perspektivləri. Şübhəsiz ki, biz seçdiyimiz yerə köçməkdə azad olmalıyıq və həmçinin əmək jurnalisti, fotoqraf və fəal Devid Bekonun iddia etdiyi kimi, “evdə qalmaq hüququna” malik olmalıyıq.16 Lakin bu hüquqların həyata keçirilməsi üçün səy göstərilmədən heç birinin əhəmiyyəti olmayacaq.
Baş verməli olan hər bir ölkədə kütləvi müqavimət və zəngin və kasıb ölkələrdə bütün fəhlə və kəndlilər arasında maksimum həmrəylik olmalıdır. Bu cür mübarizələrin təfərrüatları hər yerdə işlənməlidir. Mən başqa yerdə belə təfərrüatlara toxunmuşam və son qeydlərdə oxuculara istinad edirəm.17 Əsas odur ki, bütün fəhlə və kəndlilər arasında, dünya dövlətləri daxilində və arasında həmrəylik olsun. Milanovic bunun xüsusilə mümkün olmadığını düşünür; o, ölkələr daxilində yüksək və aşağı gəlirli alıcılar (o, sinif bərabərsizliyi üçün vasitə kimi istifadə edir) arasında deyil, ən çox bərabərsizliyin ölkələr arasında olduğunu göstərən məlumatların maraqlı müzakirəsini verir.18 Marksın məqalədə etdiyi kimi bəyan etmək artıq faydalı deyil Kommunist manifesti, "Bütün ölkələrin zəhmətkeşləri, birləşin!"
Zəngin və kasıb ölkələrin işçiləri Marksın yaşadığı dövrdən fərqli olaraq, demək olar ki, anlaşılmaz dərəcədə fərqli şəraitlərlə üzləşirlər. Onda onları hələ də birləşdirən nədir? Burada Milanoviçin bir məqamı var, amma üç mənada yanılır. Birincisi, hər hansı bir millətdə həmrəylik yaratmaq çox çətindir. İkincisi, beynəlxalq həmrəylik aktları bənzərsiz deyil Əmək qeydləri və oxşar nəşrlər göstərir. Üçüncüsü, bizi obyektiv bağlayan hansı bağlar varsa, subyektiv olaraq bağlamağa başlamaqdan başqa seçim yoxdur. Ən universal dillə desək: biz hamımız demokratiya istəyirik. Hamımızı ölkəmizin və dünyanın iqtisadi ağaları istismar edir. Hamımız bunun bitməsini istəyirik ki, zəhmətimizin bəhrələrindən və daha xoşbəxt, sağlam həyatdan həzz ala bilək. Biz hamımız səhiyyə, pensiya, məzuniyyət, tətil, keyfiyyətli təhsil, əməyimizə nəzarət, insan potensialımızdan tam istifadə edən iş, uşaqların təhlükəsiz və sağlam böyüyə bildiyi cəmiyyətlər, yaşamaq üçün əlverişli mühit, müharibəyə və digər zorakılıqlara son qoyulmasını istəyirik. daha çox. Bizi birləşdirəcək hələ çox şey var.
Zəngin kapitalist dövlətlərində olanların bütün bu mübarizələrdə xüsusi məsuliyyətləri var. Dünyanın qalan hissəsini zəbt edən ölkələrimizdir. Bizə, ilk növbədə, işəgötürənlərimiz və hökumətlərimizlə qarşı-qarşıyaykən evdə həmrəyliyi gücləndirərək, öz evlərimizi qaydasına salmalıyıq. Biz hər gün planetin ətrafında daha çox fəlakətlər törədən imperializmə son qoymaq üçün əlimizdən gələni etməliyik. İkincisi, biz nə qədər uzaqda olursa olsun və məsələdən asılı olmayaraq, başqa yerlərdə əziyyət çəkənlərlə tez-tez və mümkün olan şəkildə gücümüzü birləşdirməliyik. Biz beynəlxalq birliyi bu qədər çətinləşdirən ağılsız millətçiliyi qəti şəkildə rədd etməliyik.
Bu cür qlobal zorakılıq, yoxsulluq və ədalətsizlik qarşısında kapitalizmdən kənar bir gələcəyə ümid saxlamaq çətin ola bilər. Lakin qlobal bərabərsizlik reallığı Antonio Gramsci-nin məşhur dediyi “zəkanın bədbinliyi”ni ruhlandırırsa, əsl iş onun “iradə optimizmi” adlandırdığı şeydən – köklü dəyişikliyə səbəb olan cəsarətsiz öhdəlikdən başlamalıdır.
Qeydlər
- Michael D. Yates, "Böyük bərabərsizlik"Aylıq baxış 63, yox. 10 (mart 2012): 1–18.
- Dünya İqtisadi Forumu, 2014-cü ilin Qlobal Gündəliyinə baxış (Cenevrə: Dünya İqtisadi Forumu, 2013), 12a, http://weforum.org.
- Credit Suisse, Qlobal Sərvət Məlumat Kitabı 2014, Oktyabr 2014, http://publications.credit-suisse.com.
- Pikettinin kitabının ətraflı nəzərdən keçirilməsi üçün John Bellamy Foster və Michael D. Yates-ə baxın, “Piketti və Neoklassik İqtisadiyyatın Böhranı"Aylıq baxış 66, yox. 6 (Noyabr 2015): 1–24.
- Credit Suisse, Qlobal Sərvət Məlumat Kitabı 2014, 127.
- Foster və Yates, "Piketty və Neoklassik İqtisadiyyatın Böhranı".
- Branko Milanoviç, "Rəqəmlərdə Qlobal Gəlir Bərabərsizliyi: Tarixdə və İndi"Qlobal Siyasət 4, no. 2 (2013): 198-208.
- Lant Pritchett, "Konvergensiyanı unudun: Keçmişi, İndikini və Gələcəyi Divergensiya"Maliyyə və İnkişaf 33, yox. 2 (1996): 40, http://imf.org.
- Pritchett, "Unutqanlıq yaxınlaşması", 42.
- "Gücləndirici Tutuş: Artan Çin Maaşları Asiyanın İstehsalda Dayanmasını Gücləndirəcək"İqtisadçı, 14 mart 2015-ci il, http://economist.com.
- Richard Smith-ə baxın, "Çinin Kommunist-Kapitalist Ekoloji Apokalipsisi"Real-Dünya İqtisadiyyatı İcmalı 71 (2015): 19–63; Edvard Vonq, "Çində Ətraf Mühitə Dəyərli Zərərlərin Xərcləri Sənayeləşmə Arasında Sürətlə Artır"New York Times, Mart 29, 2013, http://nytimes.com; Akaş Kapur, "Hindistan yanır: Sürətli artım onun ətraf mühitini və gələcəyini necə məhv edir"Atlantik, 16 fevral 2012, http://theatlantic.com.
- Milanovic, “Rəqəmlərə görə qlobal gəlir bərabərsizliyi”, 201.
- Milanovic, “Rəqəmlərə görə qlobal gəlir bərabərsizliyi”, 201.
- Milanovic, “Rəqəmlərə görə qlobal gəlir bərabərsizliyi”, 202.
- Florens Jaumotte və Carolina Osorio Buitroni, "Xalqdan Güc"Maliyyə və İnkişaf 52 yox. 1 (Mart 2015): 29–31, http://imf.org.
- David Becon,Evdə qalmaq hüququ: ABŞ siyasəti Meksika miqrasiyasını necə idarə edir (Boston: Beacon, 2013).
- Michael D. Yates,Böyük bərabərsizlik (London: Routledge, 2016), 11-ci fəsil (“İş və Həyatın Artan Deqradasiyası və Biz Ona Son Vermək üçün Nə Etə bilərik”) və 10-cu fəsil (“ÖMŞ və Siyasi Sloganların Önəmi”).
- Milanovic, “Rəqəmlərə görə qlobal gəlir bərabərsizliyi”, 207-08.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək