İşiniz mənasızdır? Hiss edirsiniz ki, mövqeyiniz aradan qaldırıla bilər və hər şey qaydasında davam edəcək? Bəlkə, sizcə, işiniz heç olmasaydı, cəmiyyət bir az da yaxşı olardı?
Bu suallara cavabınız “bəli”dirsə, təsəlli tapın. Sən tək deyilsən. London İqtisadiyyat Məktəbinin antropologiya professoru və elmi tədqiqatların müəllifi Devid Qreber deyir ki, işləyən əhalinin hər gün məşğul olduğu işin yarısı mənasız hesab edilə bilər. Boş işlər: bir nəzəriyyə.
Graeber-ə görə, son bir neçə onillikdə bir çox işçinin həyatını və işini çətinləşdirən eyni azad bazar siyasəti eyni vaxtda daha yüksək maaş alan menecerlər, telemarketlər, sığorta şirkəti bürokratları, hüquqşünaslar və bütün gün heç bir faydası olmayan lobbiçilər yetişdirdi. . İşçi jurnalisti Chris Brooks bu qədər mənasız işlərin necə meydana gəldiyini və bunun əmək fəalları üçün nə demək olduğunu öyrənmək üçün David Graeber-dən müsahibə aldı.
Kitabınızda sərsəm işlərlə pis işlər arasında fərq qoyursunuz. İkisi arasındakı fərq haqqında bir az danışa bilərsinizmi?
Bu olduqca sadədir: pis işlər sadəcə pis işlərdir. Heç vaxt sahib olmaq istəmədiyiniz şeylər. Geri dönən, az maaş alan, təqdir olunmayan, ləyaqətsiz və hörmətsiz rəftar edilən insanlar... Əsas odur ki, bok işlər mənasız, cəfəngiyat mənasında boşboğazlıq deyil, çünki əslində bunlar ümumiyyətlə həqiqətən ehtiyac duyan bir işi görməkdən ibarətdir. edilməli: insanları gəzdirmək, əşyalar tikmək, insanların qayğısına qalmaq, onların arxasınca təmizləmək...
Boş işlərə çox vaxt yaxşı maaş verilir, gözəl fayda paketləri daxildir, sizə vacib olduğunuz və əslində edilməsi lazım olan bir şey etdiyiniz kimi rəftar olunur - amma əslində, siz deyilsiniz. Belə ki, onlar adətən əks istəyirik.
Sizcə, bu boş işlərdən neçəsini aradan qaldırmaq olar və bunun cəmiyyətə hansı təsiri ola bilər?
Demək olar ki, hamısı - bütün məqam budur. Boş işlər, onları edən adamın gizlicə inandığı işlərdir ki, əgər iş (və ya hətta bəzən bütün sənaye) yoxa çıxsa, bunun heç bir fərqi olmayacaq - və ya bəlkə də, telemarketers, lobbiçilər və ya bir çox korporativ qanunda olduğu kimi firmalar, dünya daha yaxşı bir yer olardı.
Və bu, hamısı deyil: boş işlərə dəstək olmaq, ofis binalarını təmizləmək, onlar üçün təhlükəsizlik və ya zərərvericilərə qarşı mübarizə aparmaq, çox səy göstərən insanların insanlara vurduğu psixoloji və sosial ziyana baxmaq üçün real iş görən bütün insanları düşünün. heç nə. Əminəm ki, gördüyümüz işin yarısını asanlıqla aradan qaldıra bilərik və bunun incəsənət və mədəniyyətdən tutmuş iqlim dəyişikliyinə qədər hər şeyə böyük müsbət təsirləri olacaq.
Boş işlərin yüksəlişini işçi məhsuldarlığı və maaşı arasındakı boşanma ilə əlaqələndirməyiniz məni heyran etdi. Bu prosesi və son bir neçə onillikdə necə inkişaf etdiyini izah edə bilərsinizmi?
Düzünü desəm, bunun nə qədər yeni bir şey olduğuna əmin deyiləm. Məsələ iqtisadi mənada məhsuldarlıqdan daha çox sosial faydadan ibarət deyildi. Əgər kimsə təmizlik edirsə, tibb bacısına qulluq edirsə, yemək bişirirsə və ya avtobus idarə edirsə, siz onun nə etdiyini və bunun nə üçün vacib olduğunu dəqiq bilirsiniz. Bu, bir brend meneceri və ya maliyyə məsləhətçisi üçün o qədər də aydın deyil. Müəyyən bir əmək formasının faydalılığı ilə kompensasiya arasında həmişə tərs əlaqə var idi. Həkimlər və ya pilotlar kimi bir neçə tanınmış istisnalar var, lakin ümumiyyətlə bu doğrudur.
Baş verənlər, faydasız və nisbətən yaxşı maaşlı işlərin sayının böyük inflyasiyası kimi modeldə daha az dəyişiklik olmuşdur. Biz burada aldadıcı şəkildə xidmət iqtisadiyyatının yüksəlişinə istinad edirik, lakin əksər faktiki xidmət işləri faydalı və aşağı maaşlıdır – mən ofisiantlardan, uber sürücülərindən, bərbərxanalardan və bu kimi şeylərdən danışıram – və onların ümumi sayı heç dəyişməyib. Həqiqətən artan kargüzarlıq, inzibati və idarəçilik işlərinin sayıdır ki, bu da son əsrdə işçilərin ümumi nisbəti kimi üç dəfə artmışdır. Mənasız işlərin gəldiyi yer budur.
Kim Moody iddia edir ki, artan məhsuldarlıq və aşağı əmək haqqı avtomatlaşdırma ilə deyil, daha çox arıq və vaxtında istehsal və işçiləri idarə edən nəzarət texnologiyası kimi idarəetmə üsullarının gücləndirilməsi ilə bağlıdır. Əgər bu doğrudursa, belə görünür ki, biz idarə etmək və polis işçilərini idarə etmək üçün daha çox boş iş yerləri yaradan şirkətlərin amansız döngəsində ilişib qalmışıq və bununla da onların işlərini daha pis hala gətiririk. Bu haqda fikirləriniz necədir?
Amazon və ya UPS və ya Wallmart haqqında danışırsınızsa, bu, mütləq doğrudur. Güman edirəm ki, sürətləndirməyə səbəb olan nəzarət işlərinin həqiqətən də boşboğazlıq olmadığını iddia edə bilərsiniz, çünki onlar bir şey edirlər, əgər çox gözəl deyilsə. İstehsalda robotlar həqiqətən də əksər sektorlarda məhsuldarlığın kütləvi artımına səbəb olub, yəni işçilərin ixtisar edilməsi deməkdir – baxmayaraq ki, qalan bir neçə nəfər ümumilikdə əksər sektorlarda işçilərdən daha yaxşı maaş alır.
Bununla belə, bütün bu sahələrdə müdir, pul adamları və faktiki işçilər arasında faydasız səviyyəli menecerlər əlavə etmək tendensiyası var və onların “nəzarəti” böyük ölçüdə heç nəyi sürətləndirmir, əksinə, yavaşlatır. Bu, nə qədər doğrudursa, bir o qədər də qayğıkeş sektora - təhsilə, səhiyyəyə, bu və ya digər növ sosial xidmətlərə doğru irəliləyir. Orada mənasız inzibati iş yerlərinin yaradılması və eyni zamanda real işin sərsəmləşdirilməsi - tibb bacılarını, həkimləri, müəllimləri, professorları bütün günü sonsuz blankları doldurmağa məcbur etmək - (mən eyni vaxtda deyirəm, çünki bunların çoxu rəqəmsallaşdırma ilə əsaslandırılsa da, həqiqətən də var. faydasız idarəçilərə bir iş vermək), məhsuldarlığı kütləvi şəkildə aşağı salan təsir göstərir.
Statistikanın əslində göstərdiyi budur - sənayedə məhsuldarlıq və bununla birlikdə mənfəət, lakin deyək ki, səhiyyə və təhsildə məhsuldarlıq aşağı düşür, buna görə də qiymətlər qalxır və qazanc əsasən əmək haqqını sıxmaqla saxlanılır. Bu da öz növbəsində niyə dünyanın bir çox yerində müəllimlərin, tibb bacılarının, hətta həkimlərin və professorların tətil etdiyini izah edir.
Sizin irəli sürdüyünüz arqumentlərdən başqa, müasir korporasiyanın strukturunun hipotetik bazar kapitalizmi idealından daha çox feodalizmə bənzəməsidir. Bununla nə demək istəyirsən?
Mən kollecdə oxuyanda mənə öyrədirdilər ki, kapitalizm istehsal resurslarına sahib olan kapitalistlərin olması deməkdir, məsələn, fabriklər və onlar adamları məhsul istehsal edib satmaq üçün işə götürürlər. Beləliklə, onlar öz işçilərinə o qədər maaş verə bilmirlər ki, qazanc əldə etmirlər, lakin onlara ən azı fabrikin istehsal etdiyi məhsulları ala biləcək qədər maaş verməlidirlər. Bunun əksinə olaraq, feodalizm, icarə haqqı, haqlar və rüsumlar tələb etməklə, insanları borc peonlarına çevirməklə və ya başqa bir şəkildə onları silkələməklə qazancınızı birbaşa götürdüyünüz zamandır.
Yaxşı, indiki vaxtda korporativ mənfəətin böyük əksəriyyəti əşyalar hazırlamaq və ya satmaqdan deyil, digər insanların borcları üçün evfemizm olan “maliyyədən” gəlir - kirayə haqqı və ödənişlər, faizlər və başqa şeylər. Bu, klassik tərifdə feodalizmdir, bəzən dedikləri kimi, “birbaşa yuro-siyasi çıxarma”.
Bu həm də o deməkdir ki, hökumətin rolu çox fərqlidir: klassik kapitalizmdə o, sadəcə olaraq sizin əmlakınızı qoruyur və bəlkə də işçi qüvvəsini çox çətinləşdirməmək üçün onlara nəzarət edir, amma maliyyə kapitalizmində siz öz mənfəətinizi hüquqi sistem vasitəsilə əldə edirsiniz. buna görə də qaydalar və qaydalar tamamilə vacibdir, siz insanları borclarına görə sarsıtdığınız zaman hökumətin sizi dəstəkləməsinə ehtiyacınız var.
Bu, həm də bazar həvəskarlarının kapitalizmin boş işlər yaratmasının qeyri-mümkün və ya qeyri-mümkün olduğuna dair iddialarında niyə yanıldığını izah etməyə kömək edir.
Bəli, dəqiq. Əyləncəli odur ki, həm liberterlər, həm də marksistlər bu əsaslarla mənə hücum edirlər və bunun səbəbi odur ki, hər ikisi hələ də 1860-cı illərdə mövcud olan kapitalizm konsepsiyası ilə işləyirlər - bir çox kiçik rəqabətli firmalar məhsul istehsal edən və satan. Əlbəttə, əgər siz məsələn, sahibi tərəfindən idarə olunan restoranlardan danışırsınızsa, bu hələ də doğrudur və mən razılaşardım ki, bu cür restoranlar əslində ehtiyacı olmayan insanları işə götürmürlər.
Ancaq bu gün iqtisadiyyata hakim olan böyük firmalardan danışırsınızsa, onlar tamamilə fərqli məntiqlə fəaliyyət göstərirlər. Mənfəət rüsumlar, icarə haqları və borcların yaradılması və icrası yolu ilə əldə edilirsə, əgər dövlət izafi hasilata yaxından qarışırsa, iqtisadi və siyasi sfera arasındakı fərq aradan qalxmağa meyllidir. Hasilat sxemləriniz üçün siyasi loyallıq satın almağın özü iqtisadi yaxşılıqdır.
Boş iş yerlərinin yaradılmasının siyasi kökləri də var. Kitabınızda keçmiş prezident Barak Obamanın xüsusilə təəccüblü sitatına qayıdırsınız. Bu sitat və onun boş işlərə siyasi dəstək haqqında nə demək olduğunu danışa bilərsinizmi?
Mən boş işlərin dözümlülüyünün bir səbəbinin onların bir çox güclü insanlar üçün siyasi cəhətdən əlverişli olması olduğunu təklif edəndə, əlbəttə ki, bir çox insanlar məni paranoyak bir sui-qəsd nəzəriyyəçisi olmaqda ittiham etdilər - baxmayaraq ki, həqiqətən yazdıqlarım daha çox idi. sui-qəsd əleyhinə nəzəriyyə, niyə güclü insanlar bir araya gələrək vəziyyətlə bağlı nəsə etməyə çalışmırlar.
Obamanın bu sitatı bu baxımdan siqaret çəkən silah kimi hiss etdi - əsasən dedi ki, "yaxşı hamı deyir ki, tək ödəyən səhiyyə xidmətinin çox daha səmərəli olacağını, əlbəttə ki, bəlkə də belə olacaq, amma bir düşünün, bizdə milyonlarla insan işləyir. Bütün bu rəqabətli özəl sağlamlıq firmaları, bütün bu artıqlıq və səmərəsizliyə görə. Biz o adamlarla nə edəcəyik?” Beləliklə, o, azad bazarın ən azı sağlamlıq baxımından daha az səmərəli olduğunu etiraf etdi və məhz buna görə ona üstünlük verdi - bu, boş işlərə davam etdi.
İndi, maraqlıdır ki, siyasətçilərin mavi yaxalıqlı işlər haqqında belə danışdıqlarını heç eşitməmisiniz - burada həmişə bazar qanunu mümkün qədər çoxunu ləğv etmək və ya maaşlarını azaltmaqdır və əgər onlar əziyyət çəkirlərsə, yaxşı, həqiqətən edə biləcəyiniz bir şey yoxdur. Məsələn, Obama sənayenin xilas edilməsindən sonra işdən çıxarılan və ya böyük maaş qurbanları verməli olan avtomobil işçiləri ilə bağlı demək olar ki, narahat deyildi. Beləliklə, bəzi işlər digərlərindən daha vacibdir.
Obamanın timsalında, bunun səbəbi olduqca aydındır: Tom Frankın bu yaxınlarda qeyd etdiyi kimi, Demokratik Partiya 80-ci illərdən başlayaraq işçi sinfini əsas seçici dairəsi kimi tərk etmək və əvəzində peşəkar idarəçilik siniflərinə keçmək üçün strateji qərar verdi. Bu, indi onların bazasıdır. Amma təbii ki, bu, boş işlərin cəmləşdiyi sahədir.
Kitabınızda vurğulayırsınız ki, demokratlar sadəcə olaraq boş işlərə institusional olaraq sərmayə qoyurlar, həm də həmkarlar ittifaqları. Siz izah edə bilərsinizmi ki, həmkarlar ittifaqları axmaq işlərin davam etdirilməsinə və çoxalmasına necə sərmayə yatırırlar və bu, həmkarlar ittifaqı fəalları üçün nə deməkdir?
Yaxşı, onlar lələk örtüyündən danışırdılar, lazımsız işçiləri işə götürməkdə israr edirdilər və sonra təbii ki, hər hansı bir bürokratiya müəyyən sayda boş vəzifələr toplamağa meylli olacaq. Amma əsas danışdığım şey bütün sosial problemlərin həlli kimi “daha çox iş” üçün daimi tələb idi.
Həmişə tələb edə biləcəyiniz tək şey budur ki, sizin tələbinizə heç kimin etiraz edə bilməyəcəksiniz, çünki siz pulsuz pul istəmirsiniz, sizdən qazanc əldə etməyə icazə verilməsini xahiş edirsiniz. Hətta Martin Lüter Kinqin Vaşinqtondakı məşhur yürüşü də “İşlər və Azadlıq” yürüşü kimi qiymətləndirilmişdi – çünki həmkarlar ittifaqı dəstəyiniz varsa, işə tələb orada olmalıdır. Və paradoksal olaraq, insanlar müstəqil olaraq, frilanser kimi və ya hətta kooperativlərdə işləyirlərsə, onlar həmkarlar ittifaqında deyillər, elə deyilmi?
60-cı illərdən bəri birlikləri problemin bir hissəsi kimi görən bir radikalizm var. Ancaq düşünürəm ki, biz daha geniş mənada sual üzərində düşünməliyik: əvvəllər daha az iş, daha az saat üçün kampaniya aparan həmkarlar ittifaqları, istehlak kapitalizminin əsaslandığı puritanizm və hedonizm arasındakı qəribə ticarəti mahiyyətcə necə qəbul etdilər? iş "ağır" olmalıdır (deməli, yaxşı insanlar "zəhmətkeş insanlardır") və işin məqsədi maddi rifahdır, istehlak oyuncaqlarına haqqımızı qazanmaq üçün əziyyət çəkməliyik.
Siz öz kitabınızda işçi sinfi əməyinin ənənəvi konsepsiyasının nə qədər yanlış olduğundan uzun-uzadı danışırsınız. Konkret olaraq, siz iddia edirsiniz ki, işçi sinfi işləri fabriklərdə kişilərlə əlaqəli işdən daha çox qadınlarla əlaqəli işə daha çox bənzəyir. Bu o deməkdir ki, tranzit işçiləri kərpic laylarından daha çox müəllimlərin qayğıkeş işi ilə ümumi cəhətlərə malikdirlər. Bu barədə danışa bilərsinizmi və bunun boş işlərlə necə əlaqəsi var?
Bizdə “istehsal” və “məhsuldarlıq” (bu da öz növbəsində “böyüməlidir”, deməli, “artım”) ideyası ilə bağlı vəsvəsəmiz var – məncə, məncə, mənşəyi əslində teolojidir. Allah kainatı yaratdı. İnsanlar lənətlənmişlər ki, Allahı təqlid edərək öz yemək və paltarlarını və s. Beləliklə, biz işi ilk növbədə məhsuldar, əşyalar yaratmaq kimi düşünürük – hər bir sektor öz “məhsuldarlığı” ilə, hətta daşınmaz əmlakla müəyyən edilir! — əslində, bir anlıq düşüncə belə göstərməlidir ki, işlərin çoxu heç nə yaratmır, o, təmizləmək və cilalamaq, izləmək və qulluq etmək, kömək etmək, bəsləmək, düzəltmək və başqa cür işlər görməkdir.
Bir dəfə fincan düzəldin. Min dəfə yuyursan. Ən çox işçi sinfinin işi həmişə belə olub, həmişə fabrik işçilərindən daha çox dayələr, çəkmələr, bağbanlar, baca təmizləyənlər, seks işçiləri, tozsoranlar, qabyuyan qulluqçular və s.
Bəli, hətta bilet köşkləri avtomatlaşdırıldığı üçün heç bir əlaqəsi olmayan kimi görünə bilən hətta tranzit işçiləri də uşaqların itməsi və ya kiminsə xəstələnməsi və ya insanları narahat edən sərxoş oğlanla danışmaq üçün həqiqətən oradadırlar... (Burada problem ondadır ki, camaat xırda burjua müdirləri kimi düşünməyə o qədər şərtlənib ki, onlar qəbul edə bilmirlər ki, hər hansı bir problem olarsa, orada olan insanlar üçün bütün günü kart oynamaq üçün heç bir səbəb yoxdur. hər halda hər zaman işləyirmiş kimi davranın.) Bununla belə, biz bunu “məhsuldarlığa” aid olan dəyər nəzəriyyələrimizdən kənarda qoyuruq.
Mən bunun əksini təklif edirəm, feminist iqtisadçıların təklif etdiyi kimi, biz hətta fabrik işini qayğıkeş əməyin bir uzantısı kimi düşünə bilərik, çünki siz sadəcə avtomobillər düzəltmək və ya magistral yolları asfaltlamaq istəyirsiniz, çünki insanların getdikləri yerə çata bilməsini düşünürsünüz. Şübhəsiz ki, bu kimi bir şey insanların işlərinin “sosial dəyərə” malik olması hissini və ya daha çox, boş işlərə sahib olduqları təqdirdə heç bir sosial dəyəri olmadığını hiss edirlər.
Amma məncə, işimizin dəyəri haqqında necə düşündüyümüzü yenidən nəzərdən keçirməyə başlamaq çox vacibdir və avtomatlaşdırma qayğı əməyi daha vacib etdiyi üçün bu şeylər getdikcə daha vacib olacaq - təkcə ona görə deyil ki, artıq qeyd etdiyim kimi, həmin sektorların daha az səmərəli olmasına səbəb olan paradoksal təsirə malik olduğundan, getdikcə daha çox insan həmin sektorlarda eyni effektləri əldə etmək üçün işləməli olur və nəticədə bu sahələr real münaqişə zonaları olduğu üçün deyil, xüsusən bunlar bizim etməyəcəyimiz sahələrdir istəyirəm avtomatlaşdırmaq. Sərxoş halda danışan və ya itmiş uşaqları təsəlli verən robot istəməzdik. Biz insanların həqiqətən görməsini istədiyimiz əməyin dəyərini görməliyik.
Sənin boş işlərlə bağlı nəzəriyyənizin əmək fəalları üçün nə kimi nəticələri var? Siz deyirsiniz ki, boş işlərə qarşı kampaniyanın necə görünə biləcəyini təsəvvür etmək çətindir, lakin həmkarlar ittifaqları və fəalların bu problemi həll etməyə başlaya biləcəkləri yollar haqqında bəzi fikirlər söyləyə bilərsinizmi?
Mən “qayğıkeş siniflərin üsyanı” haqqında danışmağı xoşlayıram. Fəhlə sinifləri həmişə qayğıkeş siniflər olublar – sadəcə, demək olar ki, bütün qayğıkeş əməyi yerinə yetirdiyinə görə deyil, həm də ona görə ki, bəlkə də qismən bunun nəticəsidir ki, onlar əslində zənginlərdən daha empatikdirlər. Yeri gəlmişkən, psixoloji tədqiqatlar bunu göstərir. Nə qədər zənginsinizsə, başqalarının hisslərini anlamaqda bir o qədər az bacarıqlısınız. Beləliklə, işi yenidən təsəvvür etməyə çalışmaq - özlüyündə bir dəyər və ya son kimi deyil, qayğıkeşliyin maddi uzantısı kimi - yaxşı başlanğıcdır.
Əslində mən hətta təklif edərdim ki, “istehsal” və “istehlak”ı “qayğı” və “azadlıq” ilə əvəz edək – qayğı son nəticədə başqa bir insanı və ya digər insanların azadlığını qorumağa və ya artırmağa yönəlmiş hər hansı bir hərəkətdir, necə ki analar uşaqlara qayğı göstərmirlər onlar sağlam və inkişaf və inkişaf, lakin ən dərhal, belə ki, onlar azadlığı son ifadəsidir ki, oynaya bilər.
Baxmayaraq ki, bütün bunlar uzunmüddətli işlərdir. Daha birbaşa mənada, məncə, biz peşəkar-idarəçilərin təkcə mövcud sol təşkilatlarda deyil, dominantlığına necə qarşı çıxacağımızı müəyyən etməliyik – baxmayaraq ki, ABŞ Demokratik Partiyası kimi bir çox hallarda onların sol adlandırılmalıdır - və beləliklə, boşboğazlığa qarşı effektiv şəkildə.
Hazırda Yeni Zelandiyada tibb bacıları tətil edir və onların əsas problemlərindən biri məhz budur: bir tərəfdən onların real maaşları azalır, digər tərəfdən isə onlar anketləri doldurmağa çox vaxt sərf edirlər. xəstələrinin qayğısına qalmırlar. Bir çox tibb bacısı üçün bu, 50 faizdən çoxdur.
Bu iki problem bir-birinə bağlıdır, çünki, əlbəttə ki, başqa cür maaşlarını saxlayacaq olan bütün pullar, əvəzinə yeni və faydasız idarəçilərin işə götürülməsinə yönəldilir və sonra öz varlıqlarına haqq qazandırmaq üçün onları daha da boşboğazlıqlarla yükləyirlər. Amma çox vaxt həmin idarəçilər eyni partiyalar tərəfindən, hətta bəzən eyni birliklərdə təmsil olunurlar.
Bu cür şeylərlə mübarizə aparmaq üçün necə praktik proqram hazırlaya bilərik? Düşünürəm ki, bu çox vacib strateji sualdır.
David Graeber anarxist təşkilatçı və London İqtisadiyyat Məktəbinin Antropologiya professorudur. O, Nyu-Yorkda Occupy Wall Street-in ilk iştirakçıları arasında idi. Onun kitablarına mükafatlar da daxildir Borc: İlk 5,000 il (Melville House) və ən son Boş işlər: bir nəzəriyyə (ABŞ-da Simon & Schuster və Böyük Britaniyada Penguin).
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək
1 Şərh
Son kitabınızı oxumağı səbirsizliklə gözləyirik.
Uzun müddətdir məndə belə bir fikir var: “İşlər” ingilis dilində ən çirkli sözdür