[Töhfə Cəmiyyətin yenidən təsəvvür edilməsi layihəsi ZCommunications ev sahibliyi edir]
Aşağıda hərəkatımız və onun strategiya və vizyonun olmaması haqqında bəzi ümumi fikirləri tapa bilərsiniz. Bu, ola bilsin ki, çox fərqli Cənubi Amerika və keçmiş “antiqloballaşma” fəalı nöqteyi-nəzərindən hadisələrə baxmağın bir yoludur. Onun forması bir növ qısalıq üçün dogmatikdir, lakin təcrübəli oxucu bunun praktik biliklərə əsaslandığını görəcək.
1. Kütləvi Makiavelizm
Ənənəvi solun təşkilatı rəhbərliklə sıravilər arasındakı bölgü üzərində qurulmuşdu. Bölmənin özü bu gün geniş şəkildə şübhə altına alınsa da, biz hələ də onun keçmiş qəbul edilməsinin nəticələri ilə məşğul olmalıyıq.
Ənənəvi olaraq strategiyanın müəyyən edilməsi rəhbərliyin məsuliyyəti idi. Bu, təkcə rəhbərliyin siyasi konyukturanı və lazımi fəaliyyət kursunu başa düşməkdə fərqli dərinliyə malik olduğunu deyil, həm də hadisələrə fərqli baxış tərzinə malik olduğunu - hətta rəhbərlik inqilabi olanda da daha praqmatik bir yola malik olduğunu nəzərdə tuturdu. Bu dixotomiya klassik olaraq Makiavelist və sonralar Veber düşüncəsində siyasətə iki əxlaqi yanaşma kimi ifadə olunur: əqidə etikası və məsuliyyət etikası. Birincisi, fəaliyyəti tənzimləyən prinsiplərə diqqət yetirmək; digəri onun nəticələrinə diqqət yetirir. Bu fərq Leninist təşkilatda dərin kök salmışdı, burada rəhbərlik rütbəlilərin tam başa düşə bilmədiyi uzunmüddətli plana uyğun olaraq taktika və strategiya hazırlamalı idi. Beləliklə, siyasi qabiliyyətlər daha yüksək rütbələrdə cəmləşdiyi və çox vaxt zəif sənədləşdirildiyi, şifahi şəkildə ötürülən real həyatdakı siyasi vəziyyətlərə çevik (yəni effektiv) yanaşmaqdır. Effektiv siyasətin prinsiplərlə ziddiyyət təşkil edən kompromisləri tələb etdiyini başa düşməyin yetkin olmadığı anlayışına əsaslanaraq, sıravilər hərəkatın və ya təşkilatın hara getdiyi barədə qərəzli hesabatlar alırdılar.
Rəhbərlik və sıravi heyət arasındakı fərq şübhə altına alındıqda və bəzi böyük təşkilatlar üfüqi qərarlar qəbul etməyə başlayanda iki şey baş verdi: siyasətə prinsipial yanaşmalar səbəbindən siyasi effektivlik itirildi; və praqmatik qərarların qəbulu yeni üfüqi təşkilatlara rəhbərlik və sıravilər arasında bölünməni bərpa etdi - çox vaxt iki şey bir anda baş verdi. Ümumi yığıncaqlara aparıldıqda, prinsiplərlə ziddiyyət təşkil edən strategiyanın müzakirəsi ümumiyyətlə dayandırılır; buna görə də bəzi üfüqi hərəkatlar və təşkilatlar bu cür məsələləri sadəcə olaraq toplantıya götürməz, daha praqmatik yönümlü şəxslərə hərəkatın arxasındakı çirkli işlərlə məşğul olmaq üçün yer buraxaraq, gizli şəkildə komandanlıq iyerarxiyasını yenidən tətbiq edərdilər. Beləliklə, üfüqi təşkilatların və hərəkatların dilemması təsirsiz olmaq və ya üfüqiliyi ideologiyaya və ya tüstü pərdəsinə çevirmək arasında seçim etmək idi. Dilemmanın öhdəsindən gəlmək üçün effektiv siyasət aparmağın çirkli təfərrüatlarını ictimaiyyətə çatdırmalıyıq ki, çətin qərarların qəbul edilməsi ilə bağlı başa düşülən narahat vəziyyətlə necə məşğul olmağı öyrənək. Biz korporativ media ilə necə taktiki davranmağı, dövlətlə necə səmərəli danışıqlar aparmağı və lazım gəldikdə fəaliyyətimizi necə maliyyələşdirməyi öyrənməliyik. Bizə kütləvi makiavelizm lazımdır. Əks halda, radikal müxalifət steril qalmaq və ya kinik qalmaq arasında seçim edə bilər.
2. “İslahat, yoxsa İnqilab”?
Prinsipliyə görə strategiya refleksinin olmaması bizim möhtərəm tarixi inqilabi ənənəmizi bir yükə çevirdi. İnqilab siyasi mənzərədən kənarda olduqda - bu gün əksər ölkələrdə belədir - inqilabçı olmaq və ya olmamaq sadəcə söz oyunu, boş etiketdir. İnqilabı mücərrəd şəkildə seçmək düşüncəsiz bir tərəfə keçməkdir. İnqilabçı olmaq kontekstdən kənar əxlaqi prinsipial seçim etmək deyil - inqilabçı olmaq inqilabın seçim olduğu tarixi bir anda siyasi seçim etməkdir - və hazırda əksər ölkələrdə bu, real seçim deyil. . Bir seçim olduqda, heç vaxt asan seçim deyil. İnqilab adətən vətəndaş müharibəsi və ölümlə nəticələnən və nəticəsi həmişə gözlənilməz olan qanlı bir yoldur. İnqilab üçün qiymət yüksəkdir və uğur qeyri-müəyyəndir. İnqilab uçuruma sıçrayışdır - bəzən lazımdır.
İnqilab taktiki-strateji müstəvidə deyil, mənəvi zəmində ağılla müzakirə olunduğundan, məqsəd radikalizmi kimi qəbul edilir. Beləliklə, məsələn, sırf çaşqınlıq üzündən taktikanın radikallığı çox vaxt strategiyanın radikallığına bərabər tutulur, sonra isə məqsəd radikalizminə bərabər tutulur. Əgər lal bir zorakılıq hərəkəti etsəniz, cəmiyyətin daha dərin transformasiyasını istəyirsiniz. Primitiv görünür, lakin olduqca geniş yayılmışdır - və çox uzun müddətdir. Bu cür düşüncəyə Emma Qoldmanın ilk xatirələrində artıq (təsdiqlənməyən) rast gəlmək olar. Bu, taktika və strategiyanı ağıllı şərtlərlə düşünməyi xeyli çətinləşdirdi.
Bu primitiv çaşqınlıq şəraitin yaxşılaşdırılması ilə bağlı bütün danışıqları mötədil və islahatçı kimi göstərdi. Erkən reformizm (məsələn, Bernşteynin müdafiə etdiyi kimi) cəmiyyətin köklü transformasiyasında ardıcıl islahatların inqilabı tamamilə əvəz edə biləcəyi anlayışı idi. Lakin erkən inqilab ənənəsi reformizm qorxusundan heç vaxt islahatlardan vaz keçmədi. Erkən inqilabçılar üçün islahatlar cəmiyyətin köklü transformasiyasına aparan yol olmasa da, qısa müddətdə indiki cəmiyyətdəki vəziyyəti yaxşılaşdırmaq üçün zəruri hesab olunurdu. Beləliklə, erkən inqilabçılar üçün islahat və inqilab taktiki və strateji cəhətdən birlikdə mövcud ola bilərdi. Lakin 1960-1970-ci illərin mübarizə silsiləsi başa çatdıqda iki şey baş verdi: üfüqi təşkilatlanma yayıldı və onunla mənəvi əvəzlənən taktiki və strateji diskurs; eyni zamanda, “real sosialist” təcrübələrinin iflasa uğraması səbəbindən inqilab əksər ölkələrdə siyasi mənzərədə əlverişli variant kimi tədricən yoxa çıxdı. Bu iki şey inqilabın həyat qabiliyyətli bir strategiya kimi qüvvəsini itirməsinə və özünü inqilabçı elan edən bir çox rütbəli şəxslərin islahatları reformizmlə səhv salmasına gətirib çıxardı. Nəticə belə oldu ki, islahatlar yalnız islahatçıların əlinə keçdi və inqilabın müvəqqəti olaraq siyasi mənzərədən silinməsi ilə inqilabi siyasət bütün siyasi mahiyyətini itirdi, boş etiketə və fəaliyyətsiz tənqidi diskurs üçün mənəvi zəminə çevrildi.
3. İslahat, İnqilab, Antaqonizm
1960-1970-ci illərdəki mübarizələr silsiləsinin sonu sosial mərkəzlər və yeni tipli kooperativlər kimi yeni və adətən özünü dərk etməyən radikal transformativ təcrübələri ön plana çıxardı (baxmayaraq ki, bunu icad etməmişdir). Bu təşəbbüslərin (köhnə tipli kooperativlər və icma mərkəzləri ilə müqayisədə) fərqli yeniliyi o idi ki, onlar “yeni hərəkatların” yeni üfüqi təcrübələrini və inqilabın praktiki olaraq zəifləməsi ilə “yeni ictimai münasibətlərin yaradılması”nı daha əsaslı şəkildə özündə birləşdirdilər. təcəssüm etdirdikləri daha çox özbaşına bir strategiya kimi görünməyə başladılar.
Təsadüf olub-olmaması, 1990-cı illərdə və yeni əsrin ilk illərində Meksikadakı zapatistalardan Argentinadakı piqueterolara, Boliviyadakı məhəllə birliklərinə qədər Latın Amerikasında populyar hərəkatlar “köhnənin qabığından” yeni sosial münasibətlər qurmağa başladılar. , adətən mövcud ənənəvi və kommunitar təşkilata əsaslanır. Karakollar, asamblealar, xuntalar, xalq hərəkatlarının, bəlkə də, Hannah Arendtin müasir dövrdə siyasi müqavimətin daimi forması hesab etdiyi şuraları geri almasının müxtəlif yollarıdır.
Həm məşhur Latın Amerikası təcrübələri, həm də daha çox şəhər sosial mərkəzləri və kooperativləri kapitalizmin daxilində, lakin ona qarşı olmaq kimi eyni çətin problemlə üzləşirlər. Bunu onların antaqonist vəziyyəti adlandırmaq olar. Bir tərəfdən, bu təcrübələr öz-özünə təşkili, üfüqiliyi və əməkdaşlığı ənənəvi kapitalist institutları - hətta post-fordist kapitalist institutları altında mümkün olandan kənara çıxan səviyyəyə aparır. Digər tərəfdən, kapitalist kondisioner onun tam inkişafına mane olur - çünki o, dövlətin gücünə və kapitalist bazarının təşkilati prinsiplərinə ziddir.
Sosial mərkəzlər kimi antaqonist siyasi və mədəni təşkilatlar və kooperativlər kimi antaqonist iqtisadi təşkilatlar qaçılmaz ikili təbiətinə görə oxşar problemlərlə üzləşirlər. Məsələn, kooperativlərin bərabərlikçi mükafat təklif etmək üçün məhdud yolu var, çünki paralel müəssisələr “ən yaxşı ixtisaslı” işçilərə daha yüksək maaş təklif edir. Eyni şəkildə, onların oxşar düşüncəli təşəbbüslərlə həmrəyliyi o dərəcədə məhduddur ki, bu prioritet iqtisadi cəhətdən digər kooperativlərlə əlaqəlidir, istehsal xərclərinə əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərə bilməz. Sosial mərkəzlər də o mənada məhduddur ki, onlar məhəllə fəaliyyətinin radikal demokratik idarəçiliyini yarada bilsələr də, adətən dövlətin qanunvericilik bazasına açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edə bilmirlər.
Bu təcrübələr üçün uğursuzluq riski onların antaqonist vəziyyətini - onların anti-kapitalist olduqlarını, lakin qeyri-kapitalist olmadıqlarını - kapitalizm daxilində öz missiyalarını həyata keçirə bilməmələri və bu mühüm məhdudiyyətə baxmayaraq, onu gərginləşdirməkdə israrlı olmalarıdır. Risk, antikapitalizmin kapitalizmdə qeyri-mümkün olduğunu cüzi dərk etdikdən sonra bu antikapitalizm təcrübələrini sadəcə daha humanist müəssisələrə və daha açıq şəkildə idarə olunan icmalara çevirməkdir.
Köhnənin qabığından yeni sosial münasibətlərin yaradılması cəmiyyətin kökündən dəyişdirilməsi strategiyası kimi başa düşülsə, ikiliyi də onun əsas şərti kimi qəbul etməlidir. Bu anti-kapitalist təşəbbüslər ikili yaşamağı öyrənməli və reformizmə və ya mücərrəd inqilabçılığa tab gətirməməlidir. Antaqonist institutlar kapitalizmin hüdudlarını itələməlidirlər və uğursuz olduqda ümidsizliyə qapılmamalıdırlar - çünki qələbəyə qədər onlar uğursuzluğa məhkumdurlar. Onlar bazar daxilində ziddiyyətli fəaliyyət göstərərək və dövlətlə münasibətdə anti-kapitalist siyasi oriyentasiyalarını saxlamağı öyrənməlidirlər. Onlar bunu kütləvi Makiavelist real dünya siyasəti hissi ilə etməlidirlər.
Bu təcrübələrin əsas siyasi ölçüsü onların siyasi olaraq təşkil olunmuş yayılmasına əsaslanır. Təcrid olunarsa, bu təcrübələr sadəcə məhv olacaq - qaçılmaz. Beləliklə, onlar antaqonist təbiətlərinə siyasi məna verən bir siyasi hərəkat kimi özlərini təşkil etməlidirlər. Əgər onlar ikili bütövlüklərini qoruyaraq geniş yayıla bilsələr, bu yeni sosial münasibətləri (bir növ məhdud, ikili və qarışıq şəkildə) nəinki istədiyimiz yeni dünyanın dadını vermək üçün deyil, həm də praktiki olaraq təşkil edə biləcək sosial qüvvələri təşkil edəcəklər. bu yeni dünyanı təbliğ edin. Əgər kifayət qədər geniş yayılsalar, onlar institusional parçalanma və yeni mərkəzləşdirilməmiş üfüqi idarəetmə üçün siyasi əsas ola bilər; onlar həm də əmək haqqı köləliyindən və iyerarxik əmrdən azad həmrəylik iqtisadiyyatı üçün iqtisadi əsas ola bilər. Bu hələ də utancaq təcrübələri kapitalizm üçün real təhlükəyə çevirmək uzun bir yoldur. Oraya çatmaq üçün bizə strategiya və real dünya siyasətinin necə qurulduğuna dair geniş təsəvvür lazımdır.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək