Mənbə: Boston Review
1991-ci ildə bir müddət məni İspaniya Sosialist İşçi Partiyasının (PSOE) Əndəlusiya Konfederasiyasına məruzə etmək üçün dəvət etdilər. Daha sonra konfederasiyanın katibi məni otelimə qədər apardı. Mən ondan soruşdum ki, niyə partiya daxilində geniş ruhsuzluq mühiti var? Nos hicieron hablar un idioma que no era el nuestro, cavab verdi: "Bizi bizim olmayan bir dildə danışdırdılar."
Qeyd edək ki, katib 1980-ci illərdə sənayenin yenidən qurulmasını xatırlatmadı, bu da partiyanın sənaye işçi sinfinin bazasını əhəmiyyətli dərəcədə azaldıb. Həmçinin o, həmin bazanın hərəkətə keçməsində partiya maşınının əhəmiyyətini azaldan televiziyanın yaranmasına da toxunmadı. O, həmçinin İspaniya cəmiyyətində yeni ideoloji ölçüləri siyasi cəhətdən qabarıq göstərən mədəni transformasiyalara işarə etmədi. Bunun əvəzinə o, partiyanın dildəki transformasiyasının kökünü müəyyən etdi - partiya liderlərinin öz tərəfdarlarına müraciət etmək, dünyanı ictimai şərh etmək və siyasətlərini əsaslandırmaq üçün istifadə edəcəyi dildən gözlənilən idi. “Bizim” olmayan bu dil nə idi?
Bu suala cavab vermək üçün keçmişə qayıtmalı və İspaniyadan kənara çıxmalıyıq. On doqquzuncu əsrin ikinci yarısında Avropada yaranan sosialist hərəkatının iki açar sözü “işçi sinfi” və “sosial inqilab” idi ki, burada sonuncunun sinfi sistemin ləğvi kimi “son məqsədi” həyata keçirməsi gözlənilirdi. Sosialist partiyalar seçki rəqabətinə girəndə və Birinci Dünya Müharibəsindən sonra ilk dəfə olaraq parlament hakimiyyəti əldə etdikdə, “son məqsədlər” seçki dəstəyini səfərbər etmək və ya idarə etmək üçün kifayət etmədi. Siyasi liderlər kimi sosialistlər ictimaiyyətin həyat şəraitinin dərhal yaxşılaşdırılması proqramı təklif etməli idilər. Üstəlik, sosialistlər seçkilərdə qalib gəlmək üçün sinfin dilini sulandırmağı və ya gizlətməyi öyrəndilər. Kommunistlər “sinfi əks-sinf” strategiyasına əməl etməyə davam edərkən, sosialistlər “xalqa” müraciət etmək məqsədi ilə koalisiya və cəbhələr yaratdılar.
Beləliklə, reformizm yarandı: sosializmə addımlarla, xalq dəstəyinin seçki ifadəsi ilə irəliləmə strategiyası. Sosial-demokratik dünyaya baxış belə idi ki, islahat və inqilab arasında seçim yoxdur. Fransız sosialisti Jan Jauresin “məhz ona görə ki, inqilab partiyasıdır” arqumentində qəribə heç nə yox idi. . . Sosialist Partiyası ən fəal islahatçıdır”. O, daha sonra qeyd edir:
Mən də inanmıram ki, mütləq qəfil sıçrayış olacaq, uçurumdan keçəcək; bəlkə də biz də sosialist dövlətinin zonasına daxil olmağımızdan xəbərdar olacağıq ki, naviqatorlar yarımkürənin xəttini keçdiklərindən xəbərdar olduqları kimi, onlar okeanın üzərindən uzanan şnurdan keçərkən onları öz keçidlərini xəbərdar edən görə bildiklərini yox, lakin yavaş-yavaş gəmilərinin irəliləməsi ilə onlar yeni yarımkürəyə apardılar.
Lakin sosializmə çatmaq görünməz olsa belə, sosializm məqsəd olaraq qaldı. “İnqilab” islahat toplamaqla baş verəcəkdi.
1930-cu illərdə İsveç Sosial Demokratlarının uğurundan sonra və İkinci Dünya Müharibəsindən sonra Keynsçi rifah dövləti bütün Qərbi Avropada fəhlə təşkilatları və kapitalistlər arasında kompromis təşkil etdi. Marksizmi tədricən tərk edən sosial demokratlar Almaniya Sosial Demokrat Partiyasının 1959-cu il Qodesberq proqramında elan edilmiş prinsipi qəbul etdilər: mümkün olduqda bazarlar, lazım olduqda dövlət. Sosial demokratlar kapitalist cəmiyyətlərini azadlıq, məşğulluq və bərabərlik məqsədləri ilə idarə etməli idilər. Və onlar çox şeyə nail oldular: siyasi demokratiyanı gücləndirdilər, iş şəraitinə bir sıra təkmilləşdirmələr tətbiq etdilər, gəlir bərabərsizliyini azaldıblar, təhsil və səhiyyəyə çıxış imkanlarını genişləndirdilər və sərmayə və artımı təşviq etməklə yanaşı, insanların əksəriyyəti üçün maddi təminat təməlini təmin etdilər.
Lakin mülkiyyət strukturunu toxunulmaz qoyduğuna və bazarlara resursların bölüşdürülməsinə imkan verdiyinə görə, sosial-demokratik yanaşma bərabərsizliyin səbəblərini gücləndirməklə yanaşı, onları yumşaltmaq məqsədi daşıyırdı. Bu ziddiyyət 1970-ci illərdə həddinə çatdı. Bir çox köhnə xəstəliklər aradan qaldırıldıqca, yeniləri ortaya çıxdı. Həqiqətən də, 1970-ci illərin ortalarında sosialist proqramları ilə həll edilməli olan problemlərin siyahısı XX əsrin əvvəllərində olduğundan daha qısa deyildi.
Kapitalist iqtisadiyyatının məhdudiyyətləri amansız oldu və siyasi məğlubiyyətlər islahatları geri qaytarmaq demək idi. Əksər Qərbi Avropa ölkələrində vəzifədə olarkən sosial-demokrat hökumətlər iqtisadi böhran qarşısında “son məqsədlərə” sadiqliklərini qoruyub saxlayacaq cavablar axtarırdılar. 1970-ci illərin əvvəllərində sosialist partiyaları yeni enerji siyasətlərini, işçilərin idarəetmə sxemlərini və iqtisadi planlaşdırma strukturlarını işləyib hazırladılar. Lakin Ceyms Kallaqanın 1979-cu ildə Böyük Britaniyada Marqaret Tetçerə məğlub olması və 1984-cü ildə Fransada kommunistlərin Fransua Mitteran hökumətindən getməsi ölümcül zərbələr endirdi. Mitteranın qənaət siyasətinə dönüşü daxili və beynəlxalq məhdudiyyətlər qarşısında son istefa aktı idi. Ardıcıl “üçüncü yollar” qalmışdı.
Neoliberalizmin gəlişinə qədər sosial-demokratiyanın təkamülü geniş şəkildə sənədləşdirilmişdir. Solun neoliberal hücuma təslim olması daha müəmmalıdır. Beləliklə, sosial demokrat liderlərin uzunmüddətli layihələrinin gözlənilən böhranının ilk qoxusunu alanda gələcəyi necə gördüklərinə nəzər salmaq aydın olur. Xoşbəxtlikdən, onlar öz qorxularını, ümidlərini və planlarını açıq şəkildə ifadə edirdilər. 1970-ci illərin ilk neft böhranı ərəfəsində Almaniya kansleri Villi Brandt, Avstriya kansleri Bruno Kreyski və İsveçin baş naziri Olof Palme arasında məktub mübadiləsi xüsusilə diqqətəlayiqdir.
Mübadilə bir sıra məktubları və iki şəxsi müzakirələri əhatə edirdi. 17 fevral 1972-ci ildə Brandt tərəfindən irəli sürülüb və 15-ci il mayın 1975-də Vyanada söhbətlə başa çatıb. Brandt 1969-cu ildə Almaniyanın kansleri oldu, 1972-ci ildə yenidən seçildi və 1974-cü ildə istefa verdi. Kreyski 1970-ci ildə Avstriyanın kansleri oldu və Palme 1983-cu ildə İsveçdə vəzifəyə gəldi, 1969-cı ildə seçkilərdə məğlub oldu, 1976-ci ildə vəzifəsinə qayıtdı və 1982-cı ildə sui-qəsd nəticəsində öldürüldü. yazışma müddəti.
Mübadilə 1971-ci ildə Bretton Woods sisteminin dağılmasından sonra və 1970-ci illərin ilk neft böhranının başlanması zamanı baş verdi. İqtisadi vəziyyət kəskin şəkildə dəyişirdi. 1973-cü ilin oktyabrından 1974-cü ilin martına qədər neftin qiyməti təxminən 300 faiz artdı. OECD ölkələrində işsizlik 3.2-1960-cü illər arasında orta hesabla 1973 faizdən 5.5-1974-ci illərdə 1981 faizə yüksəldi; Eyni dövrlərdə inflyasiya 3.9 faizdən 10.4 faizə yüksəlib, ÜDM-in artım tempi isə 4.9 faizdən 2.4 faizə düşüb.
Brandt demokratik sosializmin fundamental dəyərlərini müzakirə etmək çağırışı ilə mübadilə başlayır. Qodesberq Proqramından sitat gətirərək, o, sosial demokratların məqsədinin “bütün insanların öz şəxsiyyətlərini sərbəst şəkildə inkişaf etdirə və icma üzvləri kimi bəşəriyyətin siyasi, iqtisadi və mədəni həyatında əməkdaşlıq edə bildiyi” cəmiyyət yaratmaq olduğunu bəyan edir. Bu transformativ oriyentasiya dərhal Palme tərəfindən səslənir: “sosial demokratiya cəmiyyəti idarə etmək vəzifəsi olan bir partiyadan daha çox şeydir. Bizim vəzifəmiz onu dəyişdirməkdən daha çoxdur”. Kreyski daha açıq şəkildə son məqsədə istinad edir: “Sosialistlər . . . sinifləri aradan qaldırmaq və cəmiyyətin əməyinin məhsulunu ədalətlə bölmək istəyirlər”.
Jaurès-in təkrarı olaraq, hər üçü islahat və inqilab arasındakı seçimi rədd edir. Brandt üçün bu, süni bir fərqdir, "çünki heç kim ciddi şəkildə inkar edə bilməz ki, bizim azadlıq sferamızı artırmağa yönəlmiş bütün islahatlar sistemin transformasiyasına da kömək etmir." Palme zorakı inqilab ideyasını “elitist” kimi rədd edir, islahatçılığın ictimai hərəkatların dəstəyinə əsaslandığını iddia edir və reformizmi “sistemin təkmilləşdirmə prosesi”ndən başqa bir şey hesab etmir. Kreisky islahatların məcmu effekti haqqında daha az əmindir və transformativ təsirlərə malik olan islahatlar haqqında daha konkretdir, lakin o, həmçinin hesab edir ki, “[islahatların] kəmiyyətinin keyfiyyətə çevrildiyi bir məqam həmişə var”.
Hər üçü də uzunmüddətli məqsədlərlə cari siyasətlər arasındakı əlaqədən narahatdırlar. Onlar qətiyyətlə demokratikdir, islahatların gedişini xalqın dəstəyi ilə şərtləndirir və digər siyasi qüvvələrlə əməkdaşlığı alqışlayırlar. Bununla belə, uzunmüddətli məqsədlərə sadiqliklərindən asılı olmayaraq, onlar seçkilərdə qalib gəlmək məsuliyyəti daşıyan siyasi partiyaların liderləridir. Onlar çox yaxşı bilirlər ki, insanlar öz dəstəyini üfüqdə uzaq hədəflərə deyil, çörək və yağ məsələlərinə bağlayacaqlar, ona görə də onları narahat edən budur. Palme yazır:
Kişiləri ən çox məşğul edən gündəlik həyat problemləridir. . . . İdeyalarla praktiki suallar arasındakı əlaqə izah edilməlidir. . . . Bunu demək kifayət deyil: Sistemdə dəyişiklik etməliyik. Bu istiqamətdə bütün səylər insan problemlərinin həllinə yönəldilməlidir.
Və problemlər var idi: gəlir bərabərsizliyi və kapitalın təmərküzləşməsi güclənir, işsizlik artır, təbii ehtiyatlar məhdudlaşır və ətraf mühit getdikcə daha çox təhlükə altında idi. Kreiski qeyd edir: “Gec və ya tez, biz praktiki siyasətdə öz prinsiplərimizlə özümüzü nə qədər istiqamətləndirə biləcəyimiz problemi ilə üzləşəcəyik”. O, çoxmillətli korporasiyaların yüksəlişindən, böyümənin ekoloji məhdudiyyətlərindən və əl əməyinin köhnəlməsindən narahatdır. Məktublar irəliyə baxır: üçü öz fundamental dəyərlərini inkişaf etdirəcək struktur islahatlarını müzakirə edir.
2-cü il dekabrın 1973-də üç nəfər neft böhranının nəticələrini müzakirə etmək üçün görüşür. Brandt başa düşür ki, bu, sənayeləşmiş ölkələr üçün həlledici sıçrayış təşkil edir və bunun öhdəsindən gəlmək üçün ciddi səylər tələb olunacaq. Kreisky ilk həyəcan zəngini vurur:
Mənə çox vacib görünən bir şey var, yəni bizim sosial siyasət məsələlərində uzaqgörənliyimiz yoxdur. Xüsusilə təhlükəli bir inkişaf var. 1930-cu illərin əvvəllərindəki kimi böhranların təkrarlana bilməyəcəyinə inanılırdı. Ancaq indi biz görürük ki, bir gündən sonrakı siyasi hadisələr bizim iqtisadi vəziyyətimizə qlobal miqyasda bir təhlükənin necə ağırlaşdığını bir neçə ay əvvəl mümkünsüz hesab edirdi. . . . Birdən görürük ki, ciddiliyini minimuma endirmək mümkün olmayan bir vəziyyətlə qarşılaşırıq.
Palme çətinliyi açıqlayır:
Onsuz da firavan vəziyyətdə olan insanlara övladları üçün hər şeyin daha yaxşı olacağını və həll edilməmiş problemləri həll edə biləcəyimizi söylədik. . . . [Ancaq yeni vəziyyət] yerinə yetirilməsi daha çətin bir vəzifə təqdim edir. Çünki bölüşdürüləcək daimi artıqlığın olmadığı andan bölüşdürmə məsələsini həll etmək nəzərəçarpacaq dərəcədə çətinləşir.
Brend bu narahatlıqları təkrarlayır və qeyd edir ki, artım bərpa olunduqca bərabərsizliyin artmasının qarşısını almaq vacibdir. On səkkiz ay sonra, 25-ci il mayın 1975-də başqa bir şəxsən görüş zamanı Kreyski fiskal məhdudiyyəti daha da açıq şəkildə ifadə edir: “Məhz indi islahatlar aparılmalıdır. Sadəcə hansı sualdır. Əgər biz sosial siyasətləri güclü şəkildə inkişaf etdirsək, onları maliyyələşdirə bilməyəcəyik”.
Nəticədə, onlar naəlaclıqla fərqli sosial-demokratik cavab axtarırlar. Kreiski vurğulayır ki, “Sosial Demokratiya müasir sənaye cəmiyyətinin böhranına öz cavabını tapmalıdır”. Brandt ittihamı rədd edir: “Biz taktiki manevrlərlə məhdudlaşan tərəfə çevrilmişik. 1959-cu ilin proqramı bizi alman və beynəlxalq fəhlə hərəkatının böyük məqsədlərindən heç bir şəkildə ayırmır”. Onlar razılaşırlar ki, bəzi islahatlar - sosial siyasət sahəsində olanlar - daha çətinləşib, lakin onlar vurğulayırlar ki, demokratiyanı iqtisadi sferaya genişləndirən islahatlar, işçilərin birgə idarəçiliyi, həmçinin yeni enerji və ətraf mühit siyasətləri və artan dövlət iqtisadiyyata müdaxilə nəinki hələ də mümkündür, həm də zəruridir. Palme "tərəqqiyə sadə inam dövrünün geri dönməz şəkildə keçdiyini" əks etdirərkən, o, "özəl kapitalizm" və "Stalinist müxtəlif bürokratik dövlət kapitalizmi" arasında yeni "üçüncü yol" axtarır və on bir bənddən ibarət ətraflı islahatlar proqramı təklif edir. . Brandt isə xəbərdarlıq edir ki, “cəmiyyəti islah etmək səyləri dayandırılmamalıdır”.
İslahatlar dayanmadı. Brandt 1974-cü ildə istefa verdikdən sonra onun varisi Helmut Şmidt 1982-ci ildə Helmut Kolun lehinə etimadsızlıq səsverməsi ilə vəzifəsindən uzaqlaşdırılana qədər fiskal məhdudiyyətlərə daha çox diqqət yetirməklə və bəzi dövlət xərclərini azaltmaqla yanaşı, stimullaşdırıcı siyasətlər həyata keçirdi. Palme 1976-cı ildə seçkiləri uduzdu, lakin 1982-ci ildə vəzifəyə qayıtdı, müvəqqəti hökumət tərəfindən təsis edilən sosial siyasətlərdə əksər ixtisarları bərpa etdi, lakin əmək haqqının məhdudlaşdırılmasını vurğuladı və Keynesçi siyasətlərdən imtina etdi. Kreisky bir neçə seçkidə qalib gəldi və 1983-cü ilə qədər vəzifəsində qaldı, xüsusən də təhsil və səhiyyə sahəsində sosial siyasətləri genişləndirməyə davam etdi. Beləliklə, fiskal və valyuta kəsirlərinin kölgəsi islahatları səngitsə də, islahatçı şövqdən əl çəkmədi.
Bu dövrdə nə etməliyik? Aşağıdakı şəkildən göründüyü kimi, sosial-demokrat partiyalara və bütövlükdə sollara seçki dəstəyi 1980-ci illərin əvvəllərində pik həddinə çatdı və o vaxtdan bəri azalmağa davam etdi.
Sosial demokratiyanın seçki tənəzzülünə dair çoxlu izahatlar var, amma burada araşdırmaq məqsədim bu deyil. Sosial demokrat və ya sosialist etiketləri daşıyan partiyalar seçkidə daha yaxşı və ya daha pis nəticə göstərə bilər; daha dərin sual, onların baxışlarının məzmununun dəyişib-dəyişməməsidir. Sənaye işçilərinin ənənəvi bazasının kiçilməsinə, neoliberal ideologiyanın yüksəlişinə, kapital axınının liberallaşmasına və sonradan fiskal məhdudiyyətlərin sərtləşməsinə və milli valyutaların maliyyə möhtəkirlərinə qarşı müdafiə edilməsi zərurətinə cavab olaraq, danılmazdır. sosial demokratiya əsaslı şəkildə dəyişdi. Biz Brandt, Kriesky və Palme-nin neft böhranının yaratdığı fiskal məhdudiyyətlərə istinadlarında bu dili anlayırıq. Biz bunu İtaliyanın keçmiş baş naziri Giuliano Amatoda eşidirik anlaşma "sosial hüquqların maliyyə sabitliyi ilə tarazlaşdırılması ehtiyacı". Mən bunu şəxsən Braziliyanın keçmiş prezidenti Fernando Henrike Kardosodan eşitdim, ondan prezident kimi ən çox nəyi çətinləşdirdiyini soruşdum və o, “bazar” cavabını verdi.
Bu məhdudiyyətlər realdır. İspaniyanın keçmiş baş naziri Felipe Qonzales bir dəfə mənə dedi ki, 1986-cı ildə pesetaya qaçış İspaniyaya bir neçə gün ərzində milli səhiyyə büdcəsinə bərabər baha başa gəldi. Yavaş artım, inflyasiya, işsizlik, böyük fiskal kəsirlər və tədiyə balansı böhranları sosialist hökumətlərinə çox manevr imkanı vermədi. 1993-cü ildə qüvvəyə minən Maastrixt Müqaviləsi bu problemlərin həlli üçün nəzərdə tutulmuşdu, lakin bu, sosial demokratların əl-qolunu arxalarına bağlamaq bahasına başa gəldi: illik kəsirlərdə 3 faiz və 60 faizlə borcun ÜDM-ə nisbəti üzrə faiz, Keynsçi stimullaşdırma demək olar ki, qeyri-mümkün idi və artan sosial xərclər sıx şəkildə məhdudlaşdırıldı. Sağ sağa doğru getdikcə sol daha da sağa doğru irəlilədi və mərkəz solun və sağ mərkəzçinin iqtisadi siyasətləri demək olar ki, fərqlənmirdi. Sosial demokratlar kapital axınının liberallaşdırılmasını, azad ticarəti, fiskal intizamı və əmək bazarının çevikliyini qəbul etdilər, əks tsiklik siyasətlərdən və əksər sənaye siyasətlərindən istifadə etmədilər.
Əlli il ərzində sosial demokratlar bərabərliyin səmərəliliyi və inkişafı təşviq etdiyinə inanırdılar. İsveç sosial demokrat naziri Bertil Ohlinin sözləri ilə desək, sosial xərclər “hamısının ən dəyərli məhsuldar alətinə, insanların özünə sərmayəni təmsil edir”. Lakin birdən onlar “bərabərlik” haqqında – “bərabərlik və səmərəlilik”, “bərabərlik və inkişaf” arasında neoliberal söz-söhbəti qəbul etdilər. Dünya “dilemmalar” və “trilemmalarla” doldu. Sosioloq Entoni Giddens beş dilemma icad etdi (onlardan heç biri terminin məntiqi mənası ilə razılaşmır). "Hökumət yalnız bu qədər edə bilər" deyə sosial demokratlar haqlı olaraq təkrarladılar. Tetçerit leksikonunda əsas söz olan “məsuliyyət” dövlətdən ayrı-ayrı vətəndaşlara keçdi. Giddensin təbliğ etdiyi kimi, “Biri yeni siyasət üçün əsas şüar təklif edə bilər, öhdəlikləri olmayan hüquqlar yoxdur.” Və bu linqvistik dönüşə əlavə olaraq, sosial demokratların ideyaları tükəndi. 2010-cu ildəki kitabından "Yeni Kapitalist Nizamı" adlı möhtəşəm fəsildə Sərbəst düşmə: Amerika, Azad Bazarlar və Dünya İqtisadiyyatının batması, iqtisadçı Cozef Stiqlitz müharibədən sonrakı dövrdə eyni islahatlara çağırdı: hökumətlər tam məşğulluğu və sabit iqtisadiyyatı qorumalı, innovasiyaları təşviq etməli, sosial müdafiə və sığortanı təmin etməli və istismarın qarşısını almalıdır. "Yeni" üçün çox şey.
Geriyə nəzər salsaq, on doqquzuncu əsrin sonundan iyirminci əsrin sonlarına qədər olan trayektoriya kəskin görünür. 1872-ci ildə Birinci İnternasionalın Haaqa Konqresi elan etmişdi ki, “proletariatın siyasi partiyaya çevrilməsi sosial inqilabın qələbəsini və onun son məqsədi: siniflərin ləğvini təmin etmək üçün zəruridir”. Birinci İsveç proqramında qeyd olunurdu ki, “Sosial Demokratiya digər partiyalardan ona görə fərqlənir ki, o, burjua cəmiyyətinin iqtisadi təşkilatını tamamilə dəyişdirməyə və fəhlə sinfinin sosial azadlığını təmin etməyə çalışır”. Sosialistlər istismarı ləğv edəcək, cəmiyyətin siniflərə bölünməsini aradan qaldıracaq, iqtisadi və siyasi bərabərsizlikləri aradan qaldıracaq, kapitalist istehsalının israfçılığına və anarxiyasına son qoyacaq, ədalətsizliyin və qərəzliliyin bütün mənbələrini məhv edəcəkdilər. Onlar təkcə zəhmətkeşləri deyil, bəşəriyyəti azad etmək, əməkdaşlığa əsaslanan cəmiyyət qurmaq, enerji və resursları insan tələbatlarının ödənilməsinə rasional yönləndirmək, şəxsiyyətin qeyri-məhdud inkişafı üçün sosial şərait yaratmaq niyyətində idilər.
Məlum oldu ki, bunlar həyata keçirilə bilən məqsədlər deyil. Lakin cəmiyyəti dəyişdirmək vizyonu, hətta təcili böhranların öhdəsindən gəlmək zəruri olduqda, hətta bəzi ideyaların - ən çox istehsal vasitələrinin milliləşdirilməsinin - səhv olduğunu üzə çıxardıqda və hətta sosial-demokratlar belə, yüz ilə yaxın davam etdi. siyasi məğlubiyyətlər yaşadı. Bu, 1970-ci illərin sonunda sönmüşdür. 1980-ci illərin islahatlarına toxunan Amato əks etdirir, "Biz yavaş-yavaş dövlət xərclərini sosial hüquqların davam etdirilməsinə imkan verən dərəcədən kənara, onları pisləşdirəcək qədər azaltdıq." Qonzales də nostalji: “Məni narahat edən odur ki, müəyyən dərəcədə sosial-demokratiya uğurdan öldü. Yaradılmasına kömək etdiyi cəmiyyətin başladığı zaman mövcud olan cəmiyyət olmadığını anlaya bilmədiyi üçün öldü”. Fransa Kommunist Partiyasının tarixçisi Rocer Martelli, şərh Mitteran hökumətinə münasibətdə isə ən acıdır: “Hakimiyyətə gəldikdə solla təkrarlanan problem vaxt gecikməsidir. 1981-ci ildə solçular hakimiyyətə gələndə Qərb dünyasının əksər ölkələri artıq neoliberal əks-inqilabı yaşayırdı”.
Brandt, Kreisky və Palme mübadiləsinin adı idi Sosial Demokratiya və Gələcək. Lakin bu, sosial demokratların dərhal böhranla mübarizə apararkən transformativ perspektivi qorumaq üçün mübarizə apardıqları sonuncu dəfə ola bilər. Bəlkə də sosial demokratlar bacardıqları qədər transformasiya etdilər; ola bilsin ki, onlar islahatların bir hissəsini geri dönməz hala gətirməyə nail olublar. Onlar mədəni dəyişikliklərə uyğunlaşdılar, gender bərabərliyini təşviq etdilər və yaxınlaşan ekoloji fəlakətdən xəbərdar oldular. Bu essedə heç nə onların nailiyyətlərini şübhə altına almaq məqsədi daşımır. Lakin onların cəmiyyətlərini istiqamətləndirəcəkləri ümumi gələcəyə dair hər hansı baxışı dərhal maneələrin hücumu altında söndü. Əndəluslu katib üçün artıq “bizim” olmayan dil növbəti seçkilər üçün proqramdan kənara çıxmayan, cəmiyyəti uzunmüddətli hədəflərə doğru istiqamətləndirməyən bir dil idi. Və bu, biz yenidən qazanmalıyıq.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək