ünvanına aşağıdakı məktub göndərilib The New York Times:
Larri Rohter hücum edir "Səhvlər, təhriflər və çatışmayan detallar" üçün "Sərhədin cənubu" filmimiz. Amma təfərrüatların diqqətlə araşdırılması nəticəsində məlum olur ki, səhvlər, təhriflər, çatışmayan detallar onun özünə məxsusdur və film faktiki olaraq dəqiqdir. Biz bunu onun hər bir hücumu üçün sənədləşdirəcəyik. Biz sonra göstəririk ki, onun filmi gözdən salmaq cəhdində düşmənçilik və maraqların toqquşması dəlilləri var. Nəhayət, sizdən xahiş edirik ki, Rohterin hücumları ilə bağlı aşağıda qeyd olunan çoxsaylı faktiki səhvləri və onun filmi gözdən salmaq cəhdindəki düşmənçilik və maraqların toqquşmasının geniş dəlillərini nəzərdən keçirəsiniz; və bunu soruşuruq The New York Times bu çoxsaylı səhvlər üçün tam düzəliş dərc edin.
1) Filmi “yanlış məlumat”da ittiham edən Rohter yazır ki, “Karakasdan Boliviyanın La-Pas şəhərinə uçan təyyarə And dağlarının deyil, daha çox Amazonun üzərindən uçur. . .” Lakin rəvayətdə uçuşun “əsasən” And dağlarının üzərindən getdiyi deyilmir, sadəcə olaraq And dağları üzərində uçur, bu doğrudur. (Mənbə: Google Earth).
2) Həmçinin “yanlış məlumat” kateqoriyasında, Rohter yazır: “Birləşmiş Ştatlar Venesueladan başqa hər hansı bir neftdən daha çox neft idxal etmir. OPEK 2004-10-cu illər ərzində Səudiyyə Ərəbistanına məxsus olan bir fərqdir.
Rohterin burada istinad etdiyi sitat ABŞ-ın yayımlanan televiziyasından bir klipdə təxminən 30 saniyə görünən neft sənayesi analitiki Phil Flynn tərəfindən filmdə danışıldı. Belə çıxır ki, Rohter səhv edir, Flin isə haqlıdır. Flynn 2002-ci ilin aprelində danışır (bu, filmdə aydındır), ona görə də Rohterin 2004-2010-cu illərin məlumatlarına istinad etməsi düzgün deyil. Flinnin şərhi üçün müvafiq məlumatlar olan 1997-2001-ci illərin məlumatlarına baxsaq, Flynn doğrudur. Venesuela bu müddət ərzində ABŞ-dan neft idxalına görə Səudiyyə Ərəbistanı da daxil olmaqla bütün OPEK ölkələrinə liderlik edir. (Mənbə: Venesuela üzrə ABŞ Enerji İnformasiya Agentliyi http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A və Səudiyyə Ərəbistanı http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )
3) Rohter filmin 1998-ci ildə Venesuela prezidentliyi yarışı ilə bağlı çox qısa təsvirini gözdən salmağa çalışır:
“Sərhədin cənubu” filminin təsvir etdiyi kimi, 1998-ci ildə prezidentliyə ilkin namizədliyində cənab Çavesin əsas rəqibi İrene Sáez adlı “6 fut-1 düymlük sarışın keçmiş Miss Universe” idi və beləliklə, “müsabiqə məlum oldu. Gözəl və Vəhşi kimi” seçkisi.
Lakin o zaman cənab Çavesin əsas rəqibi 3 faizdən az səslə üçüncü yeri tutan xanım Saez deyildi. Bu, səslərin 40 faizini qazanan mülayim keçmiş əyalət qubernatoru Henrique Salas Romer idi”.
Rohterin tənqidi yanıltıcıdır. Rohterin istinad etdiyi filmdəki prezidentlik yarışının təsviri o zaman Karakasdan Associated Press üçün Venesuelanı işıqlandıran Bart Consdandır. Yekun nəticələrə baxmayaraq, təsvir dəqiqdir. 1997-ci ildə başlayan yarışın əksər hissəsində İrene Sáez həqiqətən də Çavesin əsas rəqibi idi və yarışma “Gözəl və Vəhşi” olaraq bildirildi. Seçkidən altı ay əvvəl o, solmağa başladı və Salas Romer dəstək topladı; onun 40 faiz göstəricisi əsasən həm COPEI, həm də AD-nin (Venesuellada dörd onilliklər ərzində ölkəni idarə edən o zamankı ən böyük iki siyasi partiya) dəstəklərini onun arxasına atmaq barədə gec qərar verməsinin nəticəsi idi. (Məsələn, filmdəki kimi yarışı təsvir edən və Salas Romerin adını belə çəkməyən BBC-nin 2008-ci il məqaləsinə baxın: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )
Rohterin təsviri Saezin kiçik bir namizəd kimi görünməsinə səbəb olur ki, bu da absurddur.
4) Rohter filmin Venesuelada 2002-ci il çevrilişinə münasibətini “sui-qəsd nəzəriyyəsi” kimi qələmə verməyə çalışır. O yazır:
“Cənab Stounun Kennedinin qətlinə münasibəti kimi, “Sərhədin Cənubu”nun bu bölməsi daha böyük bir sui-qəsdin bir hissəsi olmuş və ya olmayan snayper və ya snayperlərin kimliyindən asılıdır.”
Filmin bu təsviri tamamilə yalandır. Film snayperlərin kimliyi ilə bağlı heç bir açıqlama vermir və heç bir snayperlə “daha böyük sui-qəsd” nəzəriyyəsini təqdim etmir. Daha doğrusu, film çevrilişlə bağlı iki məqamı vurğulayır: (1) Venesuela mediası (və bunu ABŞ və digər beynəlxalq media da təkrarladı) film görüntülərini manipulyasiya edərək, guya Çaves tərəfdarlarından ibarət bir qrup silahla 19 nəfəri vurmuşdu. çevriliş günü öldürülən insanlar. Film kadrlarının bu cür manipulyasiyası filmdə çox aydın şəkildə nümayiş etdirilir və buna görə də Rohterin də yalandan iddia etdiyi kimi “qreqori Uilpertin hesabına çox güvənmir”. Görüntülər öz sözünü deyir. (2) Amerika Birləşmiş Ştatları hökuməti çevrilişdə iştirak etdi (bax http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ və aşağıda).
Qəribədir ki, sui-qəsd nəzəriyyələrinə əsaslanan Rohterdir bir şübhəli hesab xüsusilə filmə yer verməmiz lazım olduğunu müdafiə edir.
5) Rohter bizi Argentina ilə bağlı “faktları əyməkdə və məlumatları buraxmaqda” günahlandırır. Kirchner və onun varisi - və həyat yoldaşı - Cristina Fernández de Kirchner “Biz əvvəlkindən fərqli siyasətə başladıq” iddiası ilə.
“Əslində cənab Kirşnerin prezidentlik sələfi, Eduardo Duhaldevə cənab Duhaldenin maliyyə naziri, Roberto LavanyaCənab Kirşner hələ Pataqoniyada kiçik bir əyalətin qaranlıq qubernatoru olduğu dövrdə başlayan siyasət dəyişikliyinin və sonrakı iqtisadi bərpanın memarları idi.”
Bu tənqid bir qədər qaranlıq və bəlkə də gülüncdür. İqtisadiyyatın 63 faiz artdığı Argentinanın diqqətəlayiq iqtisadi dirçəlişinin altı ilinin beşində Kirşnerlər prezidentlikdə olublar. Bu bərpaya imkan verən siyasətlərin bəziləri 2002-ci ildə, digərləri isə 2003-cü ildə və hətta daha sonra başladı. Buradakı “əyilmiş faktlar” və “buraxılmış məlumatlar” dəqiq nədir?
6) Rohter Vaşinqtonun insan haqlarına dair ikili standartlarını müzakirə edərkən, Human Rights Watch-un loqosunun ekranda bir-iki saniyə görünməsindən məsələ çıxarmağa çalışır. Film HRW haqqında heç nə demir və ya nəzərdə tutmur. Ən əsası, HRW-nin Amerika üzrə direktoru Xose Miqel Vivanko Rohterə verdiyi müsahibədə filmin dediklərini tam olaraq təsdiqləyir ki, ABŞ-da Venesuelada insan hüquqlarının pozulması iddialarına diqqət yetirən ikili standart var, eyni zamanda daha ciddi faktlara məhəl qoymur və ya aşağı salır. Kolumbiyada insan haqlarının pozulması ilə bağlı daha çox və daha yaxşı əsaslandırılmış iddialar: “Düzdür, Vaşinqtonda Çavezin ən şiddətli tənqidçiləri Kolumbiyanın dəhşətli insan haqları vəziyyətinə göz yumdular” Vivanko deyir.
7) Rohter həmmüəllif Tariq Əliyə “[Boliviya hökuməti] Cochabambanın su ehtiyatını satmaq qərarına gəldiyinə görə hücum edir. Bechtel, ABŞ korporasiyası.” Rohter yazır: “Əslində hökumət su təchizatını satmadı: o, Bechtel-in daxil olduğu konsorsiuma 40 illik idarəetmə konsessiyasını verdi. . .”
Rohter həqiqətən də bura çatır. “Su təchizatını şəxsi maraqlara satmaq” burada baş verənlərin ədalətli təsviridir, praktiki məqsədlər üçün “40 illik idarəetmə güzəştinin verilməsi” qədər yaxşıdır. Şirkətlər şəhərin su təchizatına və onun satışından əldə edilə biləcək gəlirlərə nəzarət etdilər.
Rohterin düşmənçiliyi və maraqların toqquşması: Biz Rohterə filmin əsas məqamlarını dəstəkləmək üçün çoxlu faktiki məlumat verdik. O, nəinki filmin əsas məqamlarına məhəl qoymadı, həm də məqalə üçün seçdiyi sitatlarda yalnız rejissorun və həmmüəllifin qərəzliliyini nümayiş etdirmək üçün istifadə edilə bilən faktlarla əlaqəli olmayan sitatlar seçdi. Bu etik jurnalistika deyil; əslində bunun ümumiyyətlə jurnalistika olub-olmaması sual altındadır.
Məsələn, Rohterə ABŞ-ın 2002-ci il çevrilişində iştirakına dair ətraflı və sənədli sübutlar təqdim edilib. (görmək http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup) Bu, filmin əsas məqamı idi və o vaxtdan bəri ifadələrlə filmdə dəstəklənirdi The Washington Post Karakasdan çevrilişi işıqlandıran xarici redaktor Scott Wilson. Rohter ilə söhbətlərimizdə o, sadəcə olaraq bütün bu sübutları rədd etdi və məqalədə bu barədə heç bir şey görünmür.
Rohter bu araşdırmada öz maraqlarının toqquşmasını açıqlamalı idi. Film tənqid edir New York Times redaksiya heyətinin Venesuelanın demokratik yolla seçilmiş hökumətinə qarşı 11-ci il 2002 aprel hərbi çevrilişini dəstəklədiyinə görə Times. Üstəlik, Rohter özü aprelin 12-də məqalə yazdı ki, ondan da irəli getdi Times' çevrilişə dəstək:
“Nə ordunun keçmiş polkovniki cənab Çavesin, nə də iki il əvvəl cənab Mahuadın devrilməsi adi Latın Amerikası hərbi çevrilişi kimi təsnif edilə bilməz. Silahlı qüvvələr cümə axşamı günü əslində hakimiyyəti ələ keçirməyib. Məhz devrilmiş prezidentin tərəfdarları yüzlərlə və ya minlərlə deyil, demək olar ki, 12 nəfərin ölümünə görə məsuliyyət daşıyırdılar və siyasi hüquqlar və təminatlar dayandırılmaq əvəzinə bərpa edildi”. - Larri Rohter, New York TimesAprel 12, 2002
Çevrilişin çevriliş olmadığına dair bu iddialar - təkcə Rohter tərəfindən deyil - Rohterin həmkarı tərəfindən təkzib edilməsinə səbəb oldu. New York Times, yazan Tim Weiner Baxışda Bazar Həftəsi iki gün sonra “Başqa adla çevriliş” adlı parça. (New York Times, 14 aprel 2002)
Bu fərqli olaraq NYT bir neçə gün sonra (filmimizə daxildir) çevriliş tərəfdarı mövqeyindən imtina edən redaksiya heyəti, görünür, Rohter çevrilişlə bağlı sağçı fantaziyalardan yapışıb. Təəccüblü deyil ki, demokratik yolla seçilmiş hökumətin hərbi yolla devrilməsini dəstəkləyən kimsə, son on ildə Cənubi Amerikada seçki demokratiyasının zəfərlərini qeyd edən bu kimi sənədli filmi sevməz.
Amma o, heç olmasa bunu oxucularına çatdırmalı idi New York Times' bu sənədli filmdə və həmçinin öz reportajı ilə bağlı tənqid atəşinə tutulub: 1999 və 2000-ci illərdə o, Times üçün Venesuela ilə bağlı reportajlar hazırlayaraq, Çaves əleyhinə çoxsaylı xəbərlər yazıb. Medianın Latın Amerikası ilə bağlı qərəzli və təhrif olunmuş reportajları sənədli filmin əsas mövzusudur, Rohter də filmi gözdən salmaq üçün 1665 sözdən ibarət cəhddir.
Biz Rohterlə iki gün ərzində saatlarla vaxt keçirdik və düşmənçiliyi əvvəldən aydın olsa da, ona istədiyi bütün məlumatları verdik. Lakin o, səliqəsiz film çəkilişlərini ifşa edən cəsarətli reportyor haqqında hekayəsini təqdim etməkdə qərarlı idi. Nəticə, yalan və aldadıcı ifadələr, kontekstdən kənar, rejissor və yazıçılarla müsahibələrdən seçmə sitatlardan istifadə etməklə, filmi faktiki olaraq qeyri-dəqiq kimi qələmə verməklə onu gözdən salmaq üçün çox vicdansız cəhddir. ad hominem hücumlar. The Times dərc etdiyinə görə üzr istəməlidir.
Hörmətlə,
Oliver Stone
Mark Veysbrot
Tariq Əli
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək