Cimmi Karterin yeni kitabı kimi Aparteid deyil Fələstin Sülhü Bestseller siyahısına yüksəlir, İsrail apologlarının reaksiyası dəliliyin yeni zirvələrini artırır. Mən bir cüt tipik nümunəni araşdıracağam və sonra Karteri susdurmaq üçün ən son silaha baxacağam.
Aparteid Analogiyası
Karterin kitabının heç bir aspekti İsrailin işğal olunmuş Fələstin ərazilərində aparteid siyasətini eyniləşdirməsi qədər qəzəb doğurmamışdır. Vaşinqton Postda Maykl Kinsli bunu “ağılsız və ədalətsiz” adlandırdı, Boston Globe redaktor olaraq bunun “məsuliyyətsiz şəkildə təxribat olduğunu”, New York Times isə yəhudi qruplarının bunu “təhlükəli və antisemitizm” olaraq pislədiyini bildirdi. (1)
Əslində müqayisə məlumatlı şərhçilər arasında adi haldır. Sionist hərəkatı Fələstinlə ilk qarşılaşmasından bəri çətin görünən dilemma ilə üzləşdi: əksəriyyəti qeyri-yəhudi olan ərazidə yəhudi dövlətini necə yaratmaq olar? İsrailli tarixçi Benni Morris qeyd edir ki, sionistlər yalnız iki variantdan birini seçə bilərdilər: “Cənubi Afrika yolu” – yəni “aparteid dövlətinin qurulması, burada məskunlaşan azlığın böyük, istismar edilən yerli əksəriyyət üzərində hökmranlığı” – və ya “Cənubi Afrika yolu” köçürmə yolu” – yəni, “Ərəblərin hamısını və ya çoxunu köçürməklə və ya köçürməklə homojen bir yəhudi dövləti və ya ən azı yəhudilərin əksəriyyətinin olduğu bir dövlət yarada bilərsiniz”. (2)
Britaniya mandatı dövründə (1917-1947) sionist köçkünlər hər iki cəbhədə çalışaraq Fələstində aparteidə bənzər bir rejimin əsasını qoydular və yerli əhalini qovmaq perspektivini araşdırdılar. Daha sonra İvrit Universitetində dərs deyən Məcburi hökumətin yəhudi zabiti Norman Bentviç öz xatirələrində belə xatırlayırdı: “Ərəblər və yəhudilər arasında narazılığın səbəblərindən biri də yəhudi dövlət orqanlarının yalnız yəhudi işçiləri işə götürmək qərarlı siyasəti idi. Bu “iqtisadi aparteid” siyasəti ərəblərin yəhudi mühacirətinə qarşı müqavimətini gücləndirməli idi”. (3)
Bununla belə, sonda sionist hərəkatı 1948-ci ildə dilemmanı köçürmə yolu ilə həll etdi: qonşu ərəb dövlətləri ilə müharibə pərdəsi altında sionist orduları yerli əhalinin əsas hissəsini “etnik təmizləməyə” (Morrisə) davam etdi və belə bir dövlət yaratdı. 'Qərbin üstünlüyünün anaxronist strukturlarına etibar etmək lazım deyil. (4)
İsrail 1967-ci ildə İordan çayının qərb sahilini və Qəzzanı zəbt etdikdən sonra eyni demoqrafik dilemma yenidən üzə çıxdı və onunla yanaşı, eyni seçimlər cütü. Yenə də sionistlər işğal olunmuş Fələstin ərazilərində aparteidin əsasını qoydular və müharibə vəziyyətində qovulmanın həyata keçirilə biləcəyinə ümidlərini heç vaxt itirmədilər. (5)
İsrailin 6 illik işğalından sonra aparteidin infrastrukturu və üst quruluşu işə salınıb. Əsas Amerika Yəhudiləri və ABŞ mediasının heç vaxt olmayan ölkəsi xaricində bu reallıq demək olar ki, mübahisəlidir. Həqiqətən, artıq on ildən artıqdır ki, dünya Oslo Sazişlərini qeyd edərkən təcrübəli israilli analitik və Qüds merinin keçmiş müavini Meron Benvenisti qeyd etdi ki, “Mövcud güc münasibətlərinə əsaslanan “əməkdaşlıq” daimi olmaqdan başqa bir şey deyil. Maskalanmış İsrail hökmranlığı və Fələstinin özünü idarə etməsi sadəcə olaraq Bantustanlaşma üçün evfemizmdir”. (XNUMX)
Əgər aparteid müqayisəsini aparmaq “ağılsız və ədalətsiz”, “məsuliyyətsizcə təxribatçı” və “təhlükəli və antisemitizmdirsə, onda yanlış yola düşmüş şərhçilərin siyahısı olduqca çaşdırıcıdır. Məsələn, İsrailin hörmətli insan haqları təşkilatı B'Tselem tərəfindən 2002-ci ildə İsrailin məskunlaşma praktikasına dair böyük bir araşdırma belə nəticələndi: “İsrail işğal olunmuş ərazilərdə ayrı-seçkiliyə əsaslanan ayrılıq rejimi yaratdı, eyni ərazidə iki ayrı hüquq sistemi tətbiq etdi və şəxslərin hüquqlarını onların milli mənsubiyyətinə əsaslanaraq. Bu rejim dünyada yeganədir və Cənubi Afrikadakı aparteid rejimi kimi keçmişdən gələn xoşagəlməz rejimləri xatırladır”. İsrailin İordan çayının qərb sahilində qurduğu yol sistemi ilə bağlı daha yeni B'Tselem nəşri yenidən belə nəticəyə gəldi ki, o, "irqçi aparteid rejimi ilə təəccüblü oxşarlıqlar daşıyır" və hətta "bu rejimlə müqayisədə daha çox özbaşınalığa səbəb olur". Cənubi Afrikada mövcud idi." (7)
Karterin haqsız əqidəsini bölüşənlər arasında İsrailin aparıcı “Haaretz” qəzetinin redaksiya heyəti də var. 2006-cı ilin sentyabrında “ərazilərdə aparteid rejimi toxunulmaz olaraq qalır; Milyonlarla fələstinli İsrailin davam edən işğalının boyunduruğu altında hüquqsuz, hərəkət azadlığı və dolanışıqsız yaşayır”, o cümlədən İsrail Knessetinin keçmiş üzvü Şulamit Aloni, İsrailin Cənubi Afrikadakı keçmiş səfiri Alon Liel, Cənubi Afrika arxiyepiskopu və Nobel mükafatı laureatı Sülh Desmond Tutu və Cənubi Afrikadakı insan hüquqları qanununun "atası" John Dugard. (8)
Görünür, siyahıda İsrailin keçmiş baş naziri Ariel Şaron da var. İsrailli tədqiqatçı Gershom Gorenberg, "Bantustanlarla bağlılığına" işarə edərək, belə qənaətə gəldi ki, "təsadüfi deyil" ki, Şaronun İordan çayının qərb sahili ilə bağlı planı "köhnə Cənubi Afrika rejimi tərəfindən irəli sürülən "böyük aparteid"lə heyrətamiz dərəcədə oxşardır." Şaronun özü bildirmişdir ki, “Bantustan modeli münaqişənin ən uyğun həlli olmuşdur”. (9)
Karterin tənqidçilərinin inkarı Daily Worker-in şöhrətli günlərini xatırladır. Kinsli iddia edir ki, “hələ heç kim İsraili saxta ölkə yaratmaqda ittiham etmək fikrinə düşməyib ki, nəhayət Fələstin dövlətinin yaradılmasına razı olsun”. Real dünyada onun iddia etdiyi “hələ heç kimin düşünmədiyi” daha adi ola bilməzdi. The Economist adətən yazır ki, fələstinlilərdən "İordan çayının qərb sahilinin çox hissəsini əhatə edən, lakin səyahətə ciddi maneələr yaradan yaşayış məntəqələri ilə dolu İsveçrə pendiri dövləti" ilə İsrailin "40 faizdən 50 faizə qədər çıxması" arasında seçim etmələri istənilib. İordan çayının qərb sahili ərazisinin faizini birtərəfli qaydada, yaşayış məntəqələrinin əksəriyyətini saxlayır. (10)
Karterin aparteiddən bəhs etməsinə kəskin reaksiya, yəqin ki, bu terminin emosional rezonansları ilə yanaşı, həm də hüquqi-siyasi nəticələri ilə bağlıdır. 1949-cu il Cenevrə Konvensiyalarına I Əlavə Protokoluna, habelə Beynəlxalq Cinayət Məhkəməsinin Nizamnaməsinə əsasən, “aparteid praktikası” müharibə cinayətlərini təşkil edir. Təəccüblüdür ki, buna baxmayaraq, daha doğrusu, uyğunluğuna görə, Karter bu termini rədd etmək üçün təhqir olunur. (11)
Qismən və ya tam geri çəkilmə?
Karteri gözdən salmaq üçün media onun Karter Mərkəzindəki keçmiş əməkdaşı Kennet Steynin qızışdırıcı ritorikasına istinad etməyə davam edir. Bununla belə, təftiş zamanı Steynin iddialarının məzmunsuz olduğu sübuta yetirilir. Steynin sadaladığı Karterin “qeyri-adi və bağışlanmaz səhvlərindən” əsas birini nəzərdən keçirək. (12)
Steynə görə, Karter BMT-nin 242 saylı qətnaməsinə əsaslanaraq səhvən nəticə çıxarır ki, İsrail İordan çayının qərb sahilindən və Qəzzanı “çəkməlidir”. Düzdür, media ekspertləri tez-tez İsrailin geri çəkilmə dərəcəsinin danışıqlara məruz qaldığını iddia etsələr də, Karter açıq şəkildə bəyan edir ki, İsrailin “sərhədləri 1949-cu ildən 1967-ci ilə qədər mövcud olan sərhədlərlə (qarşılıqlı razılaşdırılmış torpaq mübadiləsi ilə dəyişdirilmədikdə) yekdilliklə qeyd olunanlarla üst-üstə düşməlidir. İsrailin işğal olunmuş ərazilərdən çıxarılmasını tələb edən BMT-nin 242 saylı qətnaməsini qəbul etdi”. (13)
Əslində və onun kreditinə görə Karter haqlıdır.
1967-ci il iyun müharibəsindən qısa müddət sonra BMT Baş Assambleyası fövqəladə sessiyada toplandı.
Baş katib U Thant daha sonra qeyd etdi ki, "qonşu ərəb dövlətlərinin ərazisindən silahlı qüvvələrin çıxarılması" ilə bağlı "yakın yekdillik" var idi, çünki "hamı razıdır ki, hərbi işğal yolu ilə ərazi qazanmamalıdır". (14)
Baş Assambleya hərtərəfli qətnamə ilə bağlı konsensusa gələ bilmədikdə, müzakirələr Təhlükəsizlik Şurasına keçdi. 1967-ci ilin noyabrında Təhlükəsizlik Şurası 242 saylı Qətnaməni yekdilliklə təsdiqlədi, onun preambulyar bəndində “müharibə yolu ilə ərazilərin əldə edilməsinin yolverilməzliyi” vurğulandı. 242-nin əsas tərtibçisi, Böyük Britaniyadan olan Lord Karadon daha sonra xatırladıb ki, bu müqəddimə bəyanatı olmasaydı, Təhlükəsizlik Şurasında “yekdil səsvermə ola bilməzdi”. (15) Təhlükəsizlik Şurasının 10 üzvündən tam 15-u öz müdaxilələrində “yolverilməzlik” prinsipini və İsrailin tamamilə çıxmaq öhdəliyini vurğuladı, digər beş üzvdən heç biri hər hansı fikir ayrılığını qeydə almadı. (16)
Birləşmiş Ştatlar öz növbəsində dəfələrlə açıq şəkildə bildirdi ki, o, ən kiçik və qarşılıqlı sərhəd tənzimləmələrini nəzərdə tutur (buna görə də Karter “qarşılıqlı məqbul torpaq mübadilələri” barədə xəbərdarlıq edir). 1967-ci il noyabrın əvvəlində İordaniya liderlərinə İordaniya İordaniyasının Qərb Sahilində “müəyyən ərazi tənzimlənməsi tələb olunacağı”, lakin “tənzimləmələrdə qarşılıqlılıq olmalıdır” və ikinci dəfə ABŞ-ın “sərhəddə kiçik düzəlişləri” dəstəklədiyi, lakin İordaniyanın “həyata keçirəcəyi” bildirildi. imtina etməsi lazım olan istənilən əraziyə görə kompensasiya alın”. (17) İsrail ilk dəfə İordan çayının qərb sahilinin ərazisini ilhaq etməyi təklif edəndə ABŞ şiddətlə cavab verdi ki, 242 “heç vaxt İsrail öz ərazisini İordan çayının qərb sahilinə qədər genişləndirə bilməyəcək” və “İsrail öz ərazisini tutmağa çalışarsa, heç bir sülh olmayacaq”. böyük ərazilərdir”. (18)
Şəxsi həyatda İsrail liderlərinin özləri 242-nin faktiki mənası ilə bağlı heç bir illüziyaya məruz qalmadılar. 1968-ci ildə İşçi Partiyasının qapalı iclası zamanı Moşe Dayan 242-ni dəstəkləməməyi məsləhət gördü, çünki “bu, 4 iyun [1967] sərhədlərindən geri çəkilmək deməkdir və biz onun içindəyik. bu qətnamə ilə bağlı TŞ [Təhlükəsizlik Şurası] ilə ziddiyyət təşkil edir. (19)
Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsi 2004-cü il tarixli “İşğal edilmiş Fələstin Ərazisində Divarın tikintisinin hüquqi nəticələri” adlı mühüm məsləhət rəyində 242 saylı Qətnamənin müqəddimə bəndini dəfələrlə təsdiqləmiş, ərazi işğalının yolverilməzliyini vurğulamışdır. “Güc tətbiq etmə hədəsi və ya tətbiqi nəticəsində yaranan heç bir ərazi əldə edilməsinin qanuni sayılmayacağını” vurğulayaraq. Ümumdünya Məhkəməsi bu prinsipi BMT Nizamnaməsinin “nəticəsi” və beləliklə, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının bütün üzv dövlətləri üçün məcburi olan “adi beynəlxalq hüquq” və “adi qayda” kimi qeyd etdi. Diqqətə çatdırmaq yerinə düşər ki, bu mühüm məqamda Məhkəmənin 1970 hakimindən heç biri narazılığı qeydə almamışdır. (15)
Karterin əsl günahı odur ki, o, problemin mahiyyətini kəsib: “İsrailə və Yaxın Şərqə sülh ancaq o zaman gələcək ki, İsrail hökuməti beynəlxalq hüquqa əməl etməyə hazır olsun”.
Sabah: Dershowitz Slime Machine
Norman Finkelstein ən son kitabdır Beyond Chutzpah: Antisemitizmdən sui-istifadə və tarixdən sui-istifadə haqqında (Kaliforniya Universiteti Mətbuatı). Onun internet saytıdır www.NormanFinkelstein.com.
Qeydlər
(1) Maykl Kinsli, “Bu Aparteid deyil,” Washington Post (12 dekabr 2006); “Jimmy Carter vs. Cimmy Carter”, redaksiya məqaləsi, Boston Globe (16 dekabr 2006); Julie Bosman, “Karter Kitabı İsraillilərin “Aparteid”inə baxışı ilə qəzəb doğurur,” New York Times (14 dekabr 2006).
(2) Benni Morris, Eugene L. Rogan və Avi Shlaim (red.), The War for Fələstin (Kembridge: 1948), səh.
(3) Norman və Helen Bentwich, Mandate Memories, 1918-1948 (New York: 1965), səh. 53.
(4) Ari Şavit, "Ən uyğun olanın sağ qalması", Benny Morris ilə müsahibə, Haaretz
(9 yanvar 2004).
(5) Norman Finkelstein, Image and Reality of the Israel-Falestine Conflict, ikinci nəşr (Nyu York: 2003), səh. xxvii-xxxi.
(6) Meron Benvenisti, Intimate Enemies (Nyu York: 1995), səh. 232.
(7) B'Tselem (İşğal olunmuş Ərazilərdə İnsan Haqları üzrə İsrail İnformasiya Mərkəzi), Torpaqların tutulması: İsrailin Qərb Sahilində məskunlaşma siyasəti (May 2002), səh. 104. B'Tselem (İşğal edilmiş ərazilərdə insan haqları üzrə İsrail İnformasiya Mərkəzi), Qadağan olunmuş Yollar: İsrailin Qərb Sahilində ayrı-seçkilikçi yol rejimi (Avqust 2004), səh. 3.
(8) “The Problem That Disappeared”, redaksiya məqaləsi, Haaretz (11 sentyabr 2006), Roee Nahmias, “'İsrail terroru daha pisdir”, Yediot Ahronot (29 iyul 2005) (Aloni), Chris McGreal, “Worlds Apart: Israel , Fələstin və Aparteid” və “Silah Qardaşları: İsrailin Pretoriya ilə gizli paktı”, Guardian (6 fevral 2006, 7 fevral 2006) (Tutu, Liel), Con Duqard, “Aparteid: İsraillilər Cənubi Afrikanın atdıqlarını qəbul edirlər,” Atlanta Journal -Konstitusiya (29 noyabr 2006-cı il).
(9) Gershom Gorenberg, “Böyük Aparteidə gedən yol xəritəsi? Ariel Şaronun Cənubi Afrika ilhamı,” American Prospect (3 iyul 2003). Akiva Eldar, “Şeronun Bantustanları Kopenhagenin Ümidindən Uzaqdır”, Haaretz (13 May 2003).
(10) “Ever More Separate”, Economist (20 oktyabr 2005).
(11) Jean-Marie Henckaerts və Louise Doswald-Beck, Adət Beynəlxalq Humanitar Hüquq, Cild. I: Qaydalar (Cambridge: 2005), s. 310-11, 586, 588-9. Sitat verilmiş ifadə I Əlavə Protokoldan gəlir; ICC nizamnaməsindəki ifadə bir qədər fərqlidir.
(12) Rachel Zelkowitz, “Professor Carter-in 'Qeyri-dəqiqliklərini' təsvir edir,” The Emory Wheel (12 dekabr 2006).
(13) Karter, Fələstin, səh. 208.
(14) Baş Assambleyada “Təşkilatın işi haqqında Baş Katibin İllik Hesabatına giriş, 16 iyun 1966-15 iyun 1967”, Baş Assambleya, Rəsmi Qeydlər: İyirmi İkinci Sessiya, Əlavə № 1A. Birləşmiş Millətlər Təşkilatı (15 sentyabr 1967), para. 47.
(15) Lord Caradon və digərləri, BMT Təhlükəsizlik Şurasının 242 saylı Qətnaməsi: Diplomatik qeyri-müəyyənliyə dair nümunə araşdırması (Vaşinqton, DC: 1981), səh. 13.
(16) Con MakHuqo, “Qətnamə 242: İsrail və Fələstinlilər Arasında Münaqişəyə İstinad ilə Çıxarma İfadəsinin İsrailin Sağçı Şərhinin Hüquqi Yenidən Qiymətləndirilməsi”, International and Comparative Law Quarterly (Oktyabr 2002), səh. 866 -872.
(17) Norman G. Finkelstein, Beyond Chutzpah: Antisemitizmdən sui-istifadə və tarixdən sui-istifadə haqqında (Berkeley: 2005), səh. 289.
(18) Həmin yerdə.
(19)Daniel Dishon (ed.), Middle East Record, c. 4, 1968 (Yerusəlim: 1973), səh. 247.
(20) İşğal olunmuş Fələstin Ərazisində Divarın Tikintisinin Hüquqi Nəticələri, Məsləhətçi Rəy (Beynəlxalq Ədliyyə Ct. 9 iyul 2004), 43 IL M 1009 (2004), paras. 74, 87,117.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək