İnternet jurnalistləri ictimaiyyət qarşısında daha məsuliyyətli edibmi? Yalnız media mütəxəssisləri məhsullarını istehlak edənlərlə əlaqə yaratmağa hazır olduqları halda. Dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən BBC-də redaktorların və jurnalistlərin üzərinə düşən yük, şübhəsiz ki, daha böyükdür.
Keçən il BBC xəbər redaktoru Con Uilyamsa yazdım:
Hörmətli Jon Williams,
Ümid edirəm yaxşısan. BBC-nin Dünya Xəbərləri Redaktoru olaraq, ehtimal ki, Qlazqo Universitetinin Media Qrupundan Greg Philo və Mike Berry tərəfindən yenilənmiş "İsraildən daha çox pis xəbərlər" adlı araşdırmaya baxacaqsınız (Pluto Press, 2011).
Məsələn, yeni fəsildə onlar 2008-2009-cu illərdə İsrailin Qəzzaya hücumu ilə bağlı BBC və İTV xəbərlərinin diqqətlə təhlilini təqdim edirlər. Tədqiqatçılar BBC və İTV-dən 4000 sətirdən çox yayımlanan xəbər mətnini qeydə alıb, transkripsiya edib və təhlil ediblər.
Filo və Berri qeyd edir ki, “Xəbər mətnlərinin ən diqqətçəkən xüsusiyyəti münaqişənin səbəbləri ilə bağlı İsrail perspektivinin üstünlüyüdür”.
Xüsusilə, “Tökmə qurğuşun” əməliyyatı zamanı BBC xəbərlərini qeyd edirlər:
“[İsrail] “raketlərin dayandırılması”, “təhlükəsizliyə ehtiyac” və “silah qaçaqmalçılığının dayandırılması” mövzuları ümumilikdə 316.5 sətir mətn alıb. “Həması vurmaq” və “Həmas və terrorçular günahkardır” kimi digərləri 62 sətir aldı. İsrailin BBC-də verdiyi izahatların ümumi sayı 421.25-dir. Bu, HƏMAS/Fələstin izahatları üçün cəmi 126.25-lik çox aşağı ümumi göstərici ilə müqayisə edilir.'
Lakin hətta bu 126.25 BBC sətirlərində “izahlar” mənasızdır: “Fələstin hesablarının böyük hissəsi müqavimət göstərəcəklərini söyləməkdən başqa onların iddialarını izah etmir.” Demək olar ki, mövcud olmayan şeylər "blokadanın davam etməsinin Fələstinin hərəkətinin məntiqinə necə təsir etdiyi və onların İsrailə və onun davam edən hərbi işğalına qarşı mübarizəsini necə gördüklərinə" dair mühüm faktlardır.
Xüsusən:
"İşğala aid cəmi 14.25 sətir və mühasirə/blokadanın sona çatması ilə bağlı cəmi 10.5 sətir var."
Bunun əvəzinə, BBC xəbərləri hadisələrin İsrail çərçivəsini əks etdirməyə meyllidir:
“Hücumun əsas izahı, HƏMAS-ın raket atışlarını dayandırmaq idi. HƏMAS-ın blokadanın götürülməsi müqabilində bunu dayandırmaq təklifi (İsrail bunu rədd etmişdi) xəbərin əhatə dairəsində demək olar ki, tamamilə yox idi.
Beləliklə, BBC xəbərləri İsrailin perspektivi ilə təhrif edildi, "Həmas təklifini bildirmədən raketlər məsələsini vurğulayaraq münaqişənin səbəbləri haqqında birtərəfli baxışı" davam etdirdi və hücumun məqsədi ilə bağlı rasional fikirləri dəfn etdi: yəni. İsrailin Fələstin xalqını kollektiv cəzalandırmaq istəyi.
Klassik akademik ifadədə, Philo və Berry belə nəticəyə gəlir:
"Bunun qarşısında BBC-nin balanslaşdırılmış reportaj təqdim etmək iddiasını necə dəstəkləyə biləcəyini görmək çətindir."
Bunlar ciddi və əsaslı ittihamlardır. Cavabınızı eşitməkdə maraqlı olardım, zəhmət olmasa.
Ən xoş arzularımı
David Cromwell (E-poçt, 16 may 2011)
Williams e-poçt göndərmədi. Lakin bu, onun çağırışa cavab vermədiyi demək deyil: az sonra Media Lens onu Twitter-də izləməyimizə qadağa qoyulduğumuzu aşkar etdi.
O, bunu edən yeganə jurnalist deyil. Bənzər Media Lensin ardınca etiraz BBC-nin Yaxın Şərq Bürosunun rəhbəri Paul Danahar, bizim də onu izləməyimizə mane oldular.
Keçən həftənin sonunda Danahar tvitində Qərbin Liviyaya hücumunun nəticəsi ilə bağlı parlaq sözlər yazıb:
'Xoşbəxt seçicilər #Tripoli #Libya pic.twitter.com/bqb3v0kr' (Twitter, 7 iyul 2012-ci il; 'qorunan hesab', ona görə də əlçatan URL yoxdur. Lakin foto görünə bilər burada.)
Media fəalı David Traynier cavab təmkinlə:
“Ümid edirəm ki, onlar Fələstin səhvinə yol verməzlər və ABŞ-ın bəyənmədiyi hökuməti seçdikləri üçün cəzalandırılmazlar. #Libya"
Traynier 2006-cı ilin yanvarında Fələstin seçkilərində Həmas-ın təəccüblü qələbəsinin nəticələrini nəzərdə tuturdu. Noam Chomsky kimi. qeydlər, seçki diqqətlə izlənildi və "ABŞ-İsrailin seçkiləri öz sevimli Fələstin Muxtariyyətinin prezidenti Mahmud Abbas və onun Fəth partiyasına çevirmək səylərinə baxmayaraq, beynəlxalq müşahidəçilər tərəfindən azad və ədalətli olduğu elan edildi."
Chomsky əlavə etdi:
“Yanlış səsvermə cinayətinə görə fələstinlilərin cəzası ağır idi. ABŞ-ın dəstəyi ilə İsrail Qəzzada zorakılığını artırdı, qanuni olaraq Fələstin Administrasiyasına ötürmək məcburiyyətində olduğu vəsaiti saxladı, mühasirəsini gücləndirdi və hətta quraq Qəzza zolağına su axını kəsdi.
“ABŞ və İsrail HƏMAS-ın idarə etmək şansının olmayacağına əmin oldular. Onlar HƏMAS-ın uzunmüddətli atəşkəs çağırışını rədd etdilər ki, İsrail və Birləşmiş Ştatlar 30 ildən artıqdır ki, virtual təcriddə, nadir hallarda rast gəlinən iki dövlətin nizamlanmasına dair danışıqlara icazə versinlər. və müvəqqəti gedişlər.
“Bu arada, İsrail Qərb Sahilində kiçilməkdə olan Fələstin kantonlarının ilhaqı, parçalanması və həbs edilməsi proqramlarını gücləndirdi, bəzən kiçik şikayətlərə baxmayaraq, həmişə ABŞ-ın dəstəyi ilə, göz qırpımı və böyük maliyyə yardımı ilə müşayiət olundu.”
Traynier-in bütün bunlara istinad edən tvitindən sonra yazıçı və yayımçı Çarlz Şobrij xəbərdar etdi:
".@DTraynier Ehtiyatlı olun @pdanahar Onun hesabatlarına meydan oxuyun və o, onları görməyinizə mane olacaq @bbcworld https://twitter.com/shoebridgec/st …'
Shoebridge izah etdi ki, BBC-dən Danahar bu tvitini 9.47 iyul 5-ci il səhər saat 2012-də göndərib:
#Liviyalıların çoxunun həyatlarında heç vaxt səsvermə şansı olmadığı üçün belə bir posterə ehtiyacları var. bu bir.'
Shoebridge sonra idi cavab Danahara:
“Bu, gözəl xəttdir, amma əslində bu kimi seçki maarifləndirici posterlərə bir çox inkişaf etməkdə olan ölkələrdə, o cümlədən demokratiyalarda rast gəlinir”.
və dərhal BBC Yaxın Şərq Bürosunun rəhbəri tərəfindən bloklandı. Shoebridge qeyd Danaharın onu və Media Lensi bloklamasına cavab olaraq:
“Dediklərini etiraz edənlərdən gizlətmək siyasəti görünür. BBC-nin açıq etikasına demək olar ki, uyğun gəlmir.'
Shoebridge Media Lens-ə deyib:
“Keçmişdə mən Danaharın tvitlərini müdafiə etmişəm, retvit etmişəm və başqalarına tövsiyə etmişəm. Hər halda o, bunu bilə bilərdi, çünki təbii ki, onun @pdanahar adı çəkiləndə twitterdən ona məlumat verilir, eynilə insanlar onun tvitlərinə cavab verəndə xəbərdar olur.' (E-poçt, 9 iyul 2012)
O, Twitter-dəki şərhlərinin və Media Lens-in şərhlərinin "nəzakətli və ağlabatan" olduğunu vurğuladı.
Danahar onun bloklanmasına etiraz edildikdə, o, belə cavab verdi:
'bu mənim personal [sic] twitter hesabıdır, onu izləmək məcburiyyətində deyilsiniz, bəs niyə narahat edirsiniz' (Twitter, 8 iyul 2012; yenə də birbaşa keçid mümkün deyil, çünki onun hesabı 'qorunur')
Bu pis bəhanə onun Twitter bio-sunda BBC etimadnaməsinə verilən önəmi və BBC News xəbərləri haqqında tez-tez tvit yazmasını nəzərə almır.
The Cavablar etibarən Shoebridge nişanda idi:
“Paul, sən yeni azad kimi qeyd etdiyin bir yerdən [Liviya] senzuranı müdafiə etmənin ironiyasını görürsən?
"Çox dəyərli hesabatlarınızı onların təqdim edilməsi üçün pul ödəyənlərdən gizlətmək xüsusilə yanlışdır."
"Paul, xahiş edirəm, geri çəkil, girişi bərpa et və nəzakətli müxalifliyi qəbul etməyi və ya ona məhəl qoymamağı öyrən."
Media Lens-ə göndərdiyi sonrakı e-poçtda Shoebridge aşağıdakı vacib məqamları qeyd etdi:
“Aydınlaşdırmaq üçün mən qəsdən “hesabat” sözünü BBC saytının verdiyi kimi ənənəvi hesabatlara istinad etməmək üçün istifadə etdim, ancaq Paul Danahar kimi jurnalistlər tvit yazarkən, xüsusən də canlı hadisələri tvit edərkən onların tvitləri əslində hesabat verir. Bu hesabatlar daha ənənəvi hesabatların məhsulu olduğu qədər lisenziya rüsumunun ödəyiciləri tərəfindən ödənilir və buna görə də lisenziya haqqı ödəyicilərinin onlara ən ekstremal hallardan (yəni sui-istifadə hallarından) başqa heç bir halda girişin qadağan edilməsi açıq şəkildə yanlışdır. Jurnalist senzurası nöqteyi-nəzərindən, lisenziya üçün pul ödəyib-ödəməməsindən asılı olmayaraq, əlbəttə ki, onlar heç kimə rədd edilməməlidir”. (E-poçt, 9 iyul 2012)
BBC-də görünməz ironiya
Yuxarıda gördüyümüz kimi, BBC-nin Dünya Xəbərləri redaktoru Con Uilyams da arıq dərili görünür. Bu yaxınlarda daha çox dəlil ortaya çıxdı. Ötən cümə axşamı BBC Radio 4 Today proqramı Suriya hökumətinə bağlı bir telekanalın müxalifət fəallarına qoşulmaq üçün yenicə ayrılmış keçmiş müxbiri ilə müsahibə verib. Bu, kanaldakı suriyalı jurnalistlərə Suriya hökumətini əlverişli işıqda təsvir edən hekayələr yayımlamaları barədə deyilənlərin dramatik ifşası idi.
BBC-nin müxbiri Ceyms Reynolds xahiş suriyalı jurnalist:
“Kanal kifayət qədər sadə dünyanı təsvir edir: cəsur Suriya hökuməti xaricdən gələn terrorçularla mübarizəyə rəhbərlik edir. […] Sizcə, Suriya xalqı kanalda gördüklərinə inanırmı?'
Bu, xam təbliğat qızılının əsas anı idi. Bir BBC jurnalisti heç düşünübmü ki, BBC “ağlabatan bir dünyanı təsvir edirmi: cəsur Britaniya hökuməti xaricdən gələn terrorçularla mübarizəyə rəhbərlik edir”mi? Biz heç BBC-nin Britaniya xalqının kanalda gördüklərinə inanıb-inanmadığını soruşduğunu eşidirikmi?
Böyük Britaniya hökumətinin xarici “müdaxilələrinə” demək olar ki, tamamilə tənqidi yanaşmayan BBC-də bu müsahibənin alınması ironiyası göz qabağında idi. Amma təbii ki, bu ironiya BBC jurnalistlərinin özləri üçün görünmürdü. Həqiqətən də, BBC News Yaxın Şərq prodüseri Riçard Koleborn özünü məcbur hiss etdi ştepsel Reynoldsun Twittersphere vasitəsilə yazısı:
"#Suriya Hazırda Türkiyədə olan hökumət TV jurnalisti BBC-yə mesajın necə idarə olunduğunu izah edir. “Biz müsahibə götürənlərə nə deyəcəklərini deyirik”.
Coleborne-un mesajı daha sonra Jon Williams tərəfindən BBC komandanlıq zəncirinin yuxarı hissəsində retweet edildi.
Çarlz Şobrij bütün bunları qeyd etdi və ifadə bir az layiqli skeptisizm:
".@rcolebourn @WilliamsJon Halbuki BBC ən azı ilə bağlı #Suriya, yalnız onsuz da nə deyəcəklərini bildikləri ilə müsahibə verir.'
Bu, Jon Williams üçün Shoebridge kimin qarşısını almaq üçün kifayət idi cavab, yaxşı səbəblə:
“Bəziləri arasında narahatedici siyasət var @BBCWorld @BBCNews Jurnalistlər dediklərini buna etiraz edə biləcəklərdən gizlədirlər.'
Və bu təkcə BBC deyil. Guardian redaktoru Alan Rusbridger qəzetin cəhdi ilə bağlı tənqidi hesabımızdan sonra artıq bizə və ya Media Lens oxucularına cavab vermir. smear Noam Chomsky 2005. Rusbridger üçün çox öhdəlik elan etdi “məzmun zənginliyinə və müxtəlifliyinə malik olan jurnalistikanın paylayıcı modelinə” əsaslanan “açıq jurnalistika”ya. Həqiqi “açıq jurnalistika” Rusbridgerin özü kimi ictimai çağırışlara açıq olmalıdır qəbul 2011-ci ildə Orwell mühazirəsində:
"Mətbuatı saxlamaqdan araşdırmaya qədər yaxşı şeylərin axacağına bir az əmin olmalıyıq, bəzən çətin olsa da."
Gözəl sözlər. Amma praktikada Guardian redaktoru üçün o qədər çətinləşib ki, o, Twitter-də fərqli səslərin qarşısını almağa əl atıb.
Başa düşə bilərik ki, hər kəs Twitter-in pərəstişkarı deyil, bu, demək olar ki, vaxt itkisi, sonsuz küsmə və eqo inflyasiyası üçün nəzərdə tutulub. Lakin o bilərsiniz ictimai çağırışlara, çirkin qrup düşüncəsinə və qorxaq zorakılığa qarşı nifrəti üzə çıxararaq, jurnalist şüurunun daxili işlərinə arabir fikir vermək; -də gördüyümüz kimi acınacaqlı 'zarafatlar' və sui-istifadə Bu yaxınlarda WikiLeaks-in qurucusu Culian Assanca yönəldilib.
Böyük jurnalistlər tərəfindən ictimaiyyətin qarşısının alınması bizim məşhur “azad mətbuatımızın” icazə verdiyi kövrək “tolerantlığın” daha bir nümunəsidir.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək