AFL-CIO-nun “Həmrəylik Mərkəzi” (rəsmi olaraq Beynəlxalq Əmək Həmrəyliyi üzrə Amerika Mərkəzi və ya ACILS kimi tanınır) sağçı Venesuela İşçi Konfederasiyası (CTV) və FEDCAMARAS biznes icmasının rəhbərliyini bir araya gətirməkdə fəal iştirak edirdi. Katolik Kilsəsinin ən azı bəzi liderləri ilə birlikdə) demokratik yolla seçilmiş prezident Uqo Çavesi qısa müddətə devirən 2002-ci ilin aprel çevriliş cəhdindən bir qədər əvvəl. Bu barədə mən keçən il Əmək qeydlərinin 2004-cü ilin aprel sayında məlumat vermişdim (www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (Bunu AFL-CIO-nun xarici siyasətinin daha geniş kontekstinə daxil etmək üçün 2005-ci ilin may ayında Aylıq İcmalda mənim məqaləmə baxın. www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
Əmək Qeydləri məqaləsi ilk növbədə Həmrəylik Mərkəzinin fəaliyyətinə yönəldi, baxmayaraq ki, mən onların Demokratiya üçün Milli Fonddan və ya NED-dən əldə etdikləri pulları qeyd etdim. Mən Venesueladakı hadisələri yenidən nəzərdən keçirəcəyimi düşündüm, lakin bu dəfə NED-i daha yaxşı işıqlandırmaq və müzakirə etmək üçün. (Bu, xüsusilə, Venesuela məhkəməsinin NED tərəfindən maliyyələşdirilən Sumate-nin Venesuela rəhbərinin Venesuela seçki fəaliyyətlərinə təsir etmək üçün ABŞ pullarını qəbul etdiyinə görə mühakimə olunmasını əmr etməsi ilə əlaqədardır.)
Əmək Qeydləri məqaləsində bildirildiyi kimi, Milli Demokratiya Fondu (NED) Venesuelada fəaliyyət göstərir və 1992-ci ildən orada fəaliyyət göstərir. Ümumilikdə, NED-in özünə görə, “NED Venesuela və Venesuelada işləyən Amerika təşkilatlarına 4,039,331 dollar ayırıb. 1992-2001-ci illər arasında; Bunun 60.4 faizi və ya 2,439,489 milyon 1997 min 2001 dollar 2.4-1997-ci illər arasında verilib. 587,926-ci ildən bu yana həmin 2002 milyon dolların 1,099,352 dolları (və ya demək olar ki, dörddə biri) Venesuela İşçilərinin Konfederasiyası (İspan dilində CTV) ilə işinə görə Həmrəylik Mərkəzinə gedib. 116,001-ci ildə, təfərrüatların mövcud olduğu son il, NED daha 703,927 ABŞ dolları qazandırdı, bunun da Həmrəylik Mərkəzi CTV ilə işinə görə 1992 dollar qazandı. Ümumilikdə, ACILS 2002-XNUMX-ci illər arasında təkcə Venesueladakı işinə görə XNUMX dollar almışdır.
Beləliklə, aydındır ki, NED dünya hadisələrində, xüsusən də ABŞ-ın “vacib maraqları” olan ölkələrdə mühüm aktordur. Bu, bu heyvanı daha yaxşı başa düşməyə kömək edə bilər.
DEMOKRATİYA ÜÇÜN MİLLİ İDMAN: GİRİŞ
Demokratiya üçün Milli Fond 1983-cü ildə Reyqan Administrasiyası dövründə başlayan ABŞ Hökumətinin proqramıdır. NED özünü xeyirxah olaraq təqdim edir
ABŞ-ın özəl, qeyri-hökumət səyləri ilə bütün dünyada demokratik institutları gücləndirmək təşəbbüsü. Bu, Amerikanın siyasi və vətəndaş həyatı liberalları və mühafizəkarları, Demokratlar və Respublikaçılar, bueinss və əməkçilərin nümayəndələri və uzun beynəlxalq təcrübəyə malik digərlərinin əsas axınından olan aparıcı vətəndaşlardan ibarət İdarə Heyətinə malik özəl bir qeyri-kommersiya təşkilatıdır. Vəqf ABŞ-ın demokratiyaya geniş, ikitərəfli öhdəliyini təcəssüm etdirir (NED, 1998, “Xaricdə Demokratiyanın Gücləndirilməsi: Demokratiya üçün Milli Fondun Rolü”: 1.)
Bununla belə, Uilyam Blum Allen Weinstein-in 22 sentyabr 1991-ci ildə Washington Post qəzetinə verdiyi bəyanatdan sitat gətirir ki, NED səyləri o qədər də xeyirxah deyildi. Weinstein NED-in yaradılması haqqında qanun layihəsinin hazırlanmasına kömək etdi. "Bu gün gördüyümüz işlərin çoxu," deyir Vaynşteyn, "25 il əvvəl MKİ tərəfindən gizli şəkildə edilib." Blum belə yekunlaşdırır: "Əslində CIA NED vasitəsilə pulları yuyurdu" (Rogue State, 2000: 180, on - xətt www.thirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; həmçinin Bill Berkowitz, 'Gələcəyə Qayıdış: Demokratiya üçün Milli Dəstək yenidən öz köhnə hiylələrinə qayıdır', Dəyişiklik üçün Çalışırıq, on-line at www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
Əvvəlcə New York Times tərəfindən dərc edilmiş əvvəlki məqalə bu iddianı daha da dəstəkləyir. Joel Brinkley yazır ki, "Project Democracy" adlanan şey əvvəlcə dəniz piyadaları podpolkovniki Oliver Northun rəhbərlik etdiyi Reyqan Ağ Evindən gizli əməliyyatlar aparmaq səyi hesab olunurdu və nəticədə İran-Kontra skandalı ilə nəticələndi. 1980-ci illərin sonu - əslində iki tərəfli proqramın bir tərəfi idi. “Layihə Demokratiyasının ictimai qolu, indi Demokratiya üçün Milli Dəstək kimi tanınan, açıq şəkildə xaricdəki demokratik təsisatlara federal pul verdi və geniş, ikipartiyalı dəstək aldı. Bununla belə, Şimal vəzifəsini öz üzərinə götürdükdən sonra layihənin gizli qolu fərqli istiqamət götürdü (vurğu əlavə edildi) (Brinkley, ‘Secret Project in White House Led to Iran Deals,’ NYT, 15 fevral 1987: A-1).
Əslində, NED ABŞ-ın xarici siyasətinin “dövlət və hökumət aparatına nəzarət üzərində fokuslanmaqla sosial və siyasi səfərbərliyi ehtiva edən əvvəlki strategiyalardan” “demokratiyanın təşviqi” prosesinə keçidinin məhsuludur. və yerli elitalar vətəndaş cəmiyyətinə hərtərəfli nüfuz edir və oradan xalq səfərbərliyi və kütləvi hərəkatlar üzərində nəzarəti təmin edirlər...' (William I. Robinson, Promoting Poliarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony, 1996: 69). NED-in layihəsini təsvir etməyin bəlkə də başqa, daha doğru yolu “ABŞ-ın xarici siyasətini dəstəklədiyi yerdə [poliarxal] demokratiyanı dəstəkləməkdir.” Başqa sözlə, NED üçün demokratiya yalnız ABŞ-ın milli maraqlarını irəli sürdükdə və onu məhdudlaşdıra bildikdə yaxşıdır. elita tərəfindən.
Bu məqalə NED haqqında məlumat vermək məqsədi daşıyır, xüsusən də onun dünya üzrə proqramlarında təklif etdiyi spesifik demokratiya növünə baxır; onun bütövlükdə ABŞ Dövlət aparatı ilə davam edən və qurulmuş əlaqələri; Leyboristləri “inkişaf etməkdə olan” ölkələrdəki əməliyyatları üçün hədəf kimi necə görür; AFL-CIO (ABŞ əmək mərkəzi) əvvəldən NED ilə necə əlaqəli olmuşdur; və AFL-CIO ritorikası ilə reallıq arasında fərq.
1. Poliarxik Populyar Olmasada Demokratiyanın Təşviqi
NED-in tez-tez bəyan etdiyi məqsədi “demokratiyanı təşviq etmək”dir və o, başqa maraqları nəzərə almadan sadəcə demokratiyanın özü ilə maraqlandığını göstərir. Bununla belə, reallıq fərqlidir: NED Vaşinqtonda heç bir xüsusi siyasi administrasiya ilə bağlı olmasa da, ABŞ-ın (yəni ABŞ İmperiyasının) milli maraqlarına fayda gətirmək məqsədi daşıyan uzunmüddətli strateji proqram kimi demokratiyanı təbliğ edir: “Öz təbiətinə görə, bu cür dəstək konkret ABŞ administrasiyasının qısamüddətli siyasət üstünlükləri və ya hər hansı partiya və ya qrupun siyasi maraqları ilə idarə oluna bilməz. əgər o, ani siyasət mübahisələrindən ayrıdırsa və demokratiyanın gücləndirilməsinə ardıcıl, ikitərəfli, uzunmüddətli yanaşmanı təmsil edirsə, bu yanaşma ardıcıl idarələr vasitəsilə dəstəklənəcək' (NED, 1998: 1).
Başqa sözlə desək, NED ABŞ İmperiyasının bir layihəsidir ki, onun liderləri heç bir ABŞ prezident administrasiyasının hətta buna qarşı çıxmaq şansının olmasını istəmirlər. Nəticələr əhəmiyyətlidir: NED-in inkişafı, guya bütün dünyada demokratiyanı gücləndirmək və genişləndirmək, özü də antidemokratik bir formada qurulmuşdur və bu, onun əməliyyatlarına ABŞ ictimaiyyəti tərəfindən heç bir demokratik nəzarətin olmamasını xüsusi olaraq təmin edir. öz-özünə seçilmiş idarə heyəti - Enrondan Kennet Lay, şübhəsiz ki, paxıllıq etməlidir. Bu, “demokratiyanın təşviqi” mövzusunu daha da ikiüzlü edir.
Demokratiyanın təşviqi ritorikası altında NED, əslində, “populyar” demokratiya ritorikasından istifadə etməklə, əslində, poliarxal və ya yuxarıdan aşağıya, elitaya əsaslanan demokratiyanı təbliğ edir – sonuncu amerikalıların “bir nəfər, bir səs” versiyasıdır. ABŞ-da yerli vətəndaşlardan çıxan və guya bu ölkədə mövcud olan vətəndaşlıq kurslarında tədris olunur. Bu poliarxal demokratiya təklif edir ki, vətəndaşlar öz liderlərini, əslində, yalnız həmin ölkənin elitaları tərəfindən mümkün seçimlər kimi təqdim etdikləri seçimlər arasında seçim etmək imkanı əldə etdikdə seçə bilirlər və ya sosial problemlərin həlli yalnız elitanın təqdim etdiyi imkanlardan yarana bilər. . Başqa sözlə, poliarxal demokratiya əslində demokratik olmadığı halda demokratik görünür (Robinson, 1996).
Və institusional olaraq, ABŞ Hökumətinin bu poliarxal demokratiyanı layihələndirdiyi yerlərdə, ümumiyyətlə, Dövlət Departamenti və ABŞ Beynəlxalq İnkişaf Agentliyi və ya USAİD vasitəsilə “demokratiya quruculuğu proqramları” vasitəsilə həyata keçirilir. Demokratiya üçün Milli Fondun işində isə Konqres öz pulunu ABŞ İnformasiya Agentliyi (USIA) vasitəsilə NED-ə (David Lowe, ‘Idea to Reality: NED at 20.’2004) yönləndirir. On-line at www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. ABŞ Dövlət Aparatının Böyük Təşəbbüsü: İddialarına Baxmayaraq Müstəqil Deyil
Və xeyirxah səslənən "Dünyada azadlığı dəstəkləmək" şüarına baxmayaraq, NED, yuxarıda Weinstein sitatının dediyi kimi, ABŞ Dövlət aparatının öz imperiyası üzərində davamlı nəzarətini və genişlənməsini təmin etmək üçün əsas xarici siyasət təşəbbüsüdür: NED-in əsl azadlıqla heç bir əlaqəsi yoxdur. Əslində, Senatın Xarici Əlaqələr Komitəsinin sədri Çarlz Persi (Respublikaçı, İllinoys) 1983-cü ildə ABŞ Senatında imkan verən qanunvericilik təqdim edərkən, o, bu qanunvericiliyin "bəlkə də ABŞ-ın ən mühüm vahid xarici siyasət təşəbbüsü" olduğunu düşündüyünü bildirdi. bu nəslin' (vurğu əlavə edilir) (Lowe, 2004).
NED-in tarixi onun internet saytında yerləşdirilib və Milli Demokratiyaya Yardım Fondunun Hökumət və Xarici Əlaqələr üzrə Vitse-Prezidenti David Lou tərəfindən yazılmışdır (Lowe, 2004, Son qeyd 1). Şübhəsiz ki, bu, NED-in inkişafı və yanaşmasını başa düşmək üçün əsas sənəddir.
NED özünün “qeyri-hökumət” statusu haqqında geniş yazır və tarixdə Lou NED-in ABŞ hökumətindən “müstəqilliyindən” danışır. Bununla belə, onun inkişafını tövsiyə edən tədqiqat '[ABŞ] Beynəlxalq İnkişaf Agentliyinin (AID) 300,000 dollarlıq qrantı ilə maliyyələşdirilib.' "Onun icraçı şurası Amerika siyasəti və xarici siyasətinin qurulmasında iştirak edənlərin geniş kəsimindən ibarət idi" ( vurğu əlavə edilmişdir). Onun mövcudluğuna 2915-cü ilin ortalarında ABŞ Nümayəndələr Palatasının (HR) 1983 saylı Qətnaməsi və ABŞ Senatı 23 sentyabr 1983-cü ildə qəbul etdi; Konqresin iki palatasının üzvləri arasında keçirilən konfransdan sonra Nümayəndələr Palatası 2915 noyabr 17-cü ildə HR 2003-ə dair konfrans hesabatını qəbul etdi və ertəsi gün Senat onu izlədi (Lowe, 2004). 16 dekabr 1983-cü ildə ABŞ Prezidenti Ronald Reyqan Ağ Evdə Demokratiya üçün Milli Fondun açılış mərasimində çıxış etdi (Reyqan, “Ağ Evdə Demokratiya üçün Milli Fondun açılış mərasimində etdiyi çıxışlar”, 1983, on-line saat www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
Vəqfin sədrinin ilkin vəzifəsi ABŞ konqresmeni Dante Fassel (Demokrat, Florida) idi və onu qısa müddətdən sonra ilk daimi sədr, “uzun illər özəl işlərdə iştirak edən keçmiş Dövlət Katibinin köməkçisi” kimi Con Riçardson izlədi. Şuranın seçdiyi “baş icraçı direktor” və ya Prezident “əvvəllər Birləşmiş Millətlər Təşkilatında ABŞ Nümayəndəsinin baş müşaviri” olan, Jeane Kirkpatrick (vurğular əlavə olunur) dövründə xidmət etmiş Karl Gerşman idi (Lou, 2004).
Və illər ərzində NED İdarə Heyətində kadr dəyişikliyi olsa da, onun tərkibinə həmişə ABŞ hökumətinin xarici siyasət aparatının ən yüksək səviyyələrində xidmət etmiş insanlar daxil olub. Bunlar arasında ABŞ-ın keçmiş dövlət katibləri Henri Kissincer (Nikson) və Madlen Olbrayt (Klinton), ABŞ-ın keçmiş müdafiə naziri Frank Karluççi (Reyqan), Milli Təhlükəsizlik Şurasının keçmiş sədri Zbiqnev Bjezinski (Karter), NATO-nun keçmiş Müttəfiq Qüvvələrinin Ali Komandanlığı da var. Avropada general Uesli K. Klark (Klinton) və Dünya Bankının hazırkı rəhbəri Pol Volfovitz (Corc V. Buş). Digər görkəmli şəxs Bill Brok ABŞ senatoru, ABŞ Ticarət Nümayəndəsi və ABŞ Əmək Naziri, daha sonra NED İdarə Heyətinin sədri vəzifələrində çalışıb.
Həmçinin, Lowe qeyd etdiyi kimi, NED davamlı olaraq ABŞ Konqresinin vəsaitləri hesabına illik əsasda maliyyələşdirilir, baxmayaraq ki, məbləğ ildən-ilə dəyişir. Bununla belə, “Konqres zaman-zaman xüsusi maraq kəsb edən ölkələrdə, o cümlədən Polşada (həmkarlar ittifaqı həmrəyliyi vasitəsilə), Çili, Nikaraqua, Şərqi Avropada (demokratik siyasətə kömək etmək üçün) xüsusi demokratik təşəbbüslərin həyata keçirilməsi üçün Fonda xüsusi vəsait ayırmışdır. Sovet blokunun dağılmasından sonra keçid dövrü), Cənubi Afrika, Birma, Çin, Tibet, Şimali Koreya və Balkanlar.' [Maraqlıdır ki, o, NED-in 5.7-1983-ci illər arasında AFL-ə verdiyi 88 milyon dolları qeyd etmir. CIO-nun Amerika Azad Əməyin İnkişafı İnstitutu (AAFLI-AIFLD-nin Asiyada paralel institutu) Filippinin Markos Diktaturasının yaratdığı Həmkarlar İttifaqı Konqresinə yönəldilib. KS kimi qeyd olunmayan başqa hallar da var.] Bundan əlavə, ”¦ 9 sentyabr hadisəsindən və NED Şurasının üçüncü strateji sənədini qəbul etməsindən sonra, Yaxın Şərqdə, Afrikada və müsəlman əhalisinin çox olduğu ölkələr üçün xüsusi maliyyə ayrılmışdır. Asiya.' Əslində, Lou-nun qeyd etdiyi kimi, 'NED ABŞ Hökumətinin həm İcraedici, həm də Qanunverici qollarında olan geniş nəzarətçilərə cavabdehdir' (Lowe, 11). Onun ABŞ dövləti ilə əlaqəsini inkar etmək qeyri-mümkün görünür.
ABŞ dövləti ilə bu qeyri-müəyyən münasibət əvvəldən şüurlu şəkildə nəzərdə tutulmuşdu. Lou qeyd etdiyi kimi,
NED-in qeyri-hökumət statusu bir sıra üstünlüklərə malikdir ‘¦ Amerika xarici siyasətini həqiqətən həyata keçirən qurumlar tərəfindən tanınır. 1995-ci ildə yeddi keçmiş dövlət katibi [James Baker, Laurence Eagleburger, George Schultz, Alexander Haig, Henry Kissinger, Edmund Muskie və Cyrus Vance] tərəfindən imzalanmış məktubda qeyd edildiyi kimi, "Biz NED-in qeyri-hökumət xarakterini nəzərə alırıq. on iki il əvvəl NED-in yaradılmasından daha çox aktualdır' (Lowe, 1998).
3. NED Əməliyyatlarında Əməyin Rolu
Eyni zamanda, siyasi çəkişmələrdən uzaq görünsə də, NED həmkarlar ittifaqlarının rolu haqqında çox aydındır:
Azad və müstəqil həmkarlar ittifaqları demokratikləşmə prosesində əvəzsiz rol oynayır. Həmkarlar ittifaqları fərdi işçilərin işlə bağlı hüquqlarını qorumaqla yanaşı, ölkənin siyasi, iqtisadi və sosial həyatında sadə insanların maraqlarını təmsil etmək üçün mütəşəkkil bir qüvvədir. İşləyən insanlara demokratik təmsilçilik verməklə və onların qərarların qəbulu və hakimiyyətin bölüşdürülməsi proseslərinə daxil olmasını təmin etməklə, həmkarlar ittifaqları inkişaf etməkdə olan cəmiyyətlərə siyasi ekstremizmi qidalandıran və antidemokratik qruplara işçilərin şikayətlərindən istifadə etməyə imkan verən kəskin qütbləşmədən qaçmağa kömək edir. Həmkarlar ittifaqları həm də totalitar cəmiyyətlərin dinc yolla demokratikləşməsi üçün əsas ümiddir. Beləliklə, müstəqil həmkarlar ittifaqları Fondun demokratiyanı təşviq etmək səylərinin əsas hissəsini təşkil edir (vurğular əlavə olunur) (NED, 1998: 3-4).
Əslində, Azad Həmkarlar İttifaqları İnstitutu (FTUI) əvvəldən Fondun dörd bağlı “institutlarından” biri idi, baxmayaraq ki, onun yerinə həmrəylik mərkəzi (formal olaraq, Beynəlxalq Əmək Həmrəyliyi üzrə Amerika Mərkəzi və ya ACILS) keçdi. sonuncunun 1997-ci ildə yaradılması (Lowe, 2004).
Buş Administrasiyasının xarici əməliyyatlarının son tənqidi də xaricdə “demokratiyanın təşviqində” həmkarlar ittifaqlarının vacibliyinə diqqət çəkdi. Məhz bu kimi tədqiqatlarda biz hakimiyyətdə olanların və/və ya bu cür aktyorlar üçün yazanların siyasi anlayışını görə bilərik.
Buş Administrasiyasının "sərt gücünü" və "yumşaq gücün" eyni zamanda itirilməsini qəbul edən Cozef Siedlecki demokratiyanın yayılmasına "daha nüanslı yanaşma" ehtiyacını müdafiə etdi: "Yumşaq gücün bir aspekti olaraq, Birləşmiş Ştatlar kəskin şəkildə artırmalıdır. inkişaf etməkdə olan ölkələrdə işçi hərəkatlarına və azad həmkarlar ittifaqlarına dəstək” (Siedlecki, “Demokratikləşməyə Dəstək: Azad Həmkarlar İttifaqları və Avtokratik Rejimlərin Destabilizasiyası, 2004: 69, on-line at. www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) ABŞ Dövlət Departamentinin Beynəlxalq Əmək Məsələləri Bürosunun keçmiş əməkdaşı Siedlecki, böyük əksəriyyəti “avtokratik” rejimləri hədəf almaqda maraqlıdır, bu da əsasən Birləşmiş Ştatların tələblərinə heç də məhəl qoymayacaq rejimlər deməkdir.
Siedlecki ittifaqların bir sıra arzuolunan atributlarına diqqət çəkir və onları avtoritar rejimlərin “təbii düşməni” adlandırır. O, iddia edir: “Tarix heç bir kütləvi əsaslı təşkilata belə geniş sosial cəlbedicilik bəxş etmir.” Bundan əlavə, “Birliklər liberal demokratiyaların təbii müttəfiqidir, çünki onlar demokratiya modeli kimi çıxış edir, azad və ədalətli iqtisadi inkişaf məqsədlərini bölüşürlər və onlar tez-tez demokratik idarəçiliyi müdafiə edirlər.' Və sonra onun əsl niyyətlərini açıqlayaraq, ”¦ inkişaf etməkdə olan ölkələrdəki həmkarlar ittifaqları və onların üzvləri bir çox demokratik ölkələrin müdafiə etdiyi azad və ədalətli iqtisadi və sosial inkişaf məqsədlərini paylaşırlar' (Siedlecki, 2004: 20-71) .
Daha sonra o, Avropa, Afrika və Latın Amerikasında bir sıra avtokratik rejimlərin sarsıdılmasında əməyin rolu haqqında məlumat verir. Avropada o, İspaniya (1977), Polşa (1989) və Çexoslovakiya (1990) işlərinə diqqət yetirir. Afrikada o, Cənubi Afrikada aparteidin yıxılmasında işçi hərəkatının rolunu müzakirə edir - AFL-CIO-nun 1986-cı ilə qədər aparteid əleyhinə birliklərə qarşı çıxdığını qeyd etmədən, daha mürəkkəb bir yanaşma tələb olunduğu aydınlaşdı. O, həmçinin qeyd edir ki, Nigeriyadakı əmək mübarizəsi beynəlxalq diqqəti bu ölkəyə və oradakı demokratiya uğrunda mübarizəyə cəlb edib. Latın Amerikasında o, Peru (1978), Argentina (1983) və 1990-cı ildə Çiliyə diqqət yetirir.
Onun bu konkret ölkələrdə vəziyyətlə bağlı təhlili ilə razılaşar, ya yox, ən maraqlısı odur ki, o, əmək fəaliyyətinin onun anlayışına uyğun gəlməyən bir çox hallara tamamilə məhəl qoymur. (Burada o, siyasi yanaşmasını ortaya qoyur və ideologiyasının kinsizliyini göstərir.) Siedlecki, Qvatemalada (1954) olduğu kimi, AFL-CIO-nun kömək etdiyi əməyin hissələrinin demokratik yolla seçilmiş hökumətlərin sabitliyini pozmaqda mürtəce rol oynadığı vəziyyətlərə məhəl qoymur. , Braziliya (1964) və Çili (1973), aşağıda müzakirə etdiyim kimi. O, həmçinin Qayanada (1964), Dominikan Respublikasında (1965), Salvadorda (1980-ci illər), Nikaraquada (1980-ci illər və 1990-cı illərin əvvəlləri) və Venesuelada (2001) AFL-CIO-nun köməyinə qarşı əməyin mürtəce səylərinin bir hissəsini qeyd etmir. -2003).
Bundan əlavə, o, həmkarlar ittifaqlarının Filippində (1986), Cənubi Koreyada (1987) və Braziliyada (1987) demokratiya uğrunda mübarizə apardığı dörd işdən üçünü müzakirə edə bilmir və o, səhvən Cənubi Afrika Konqresinin dəyişdirilməsini təklif edir. Həmin ölkədəki Həmkarlar İttifaqları (COSATU) demokratiyaya doğru (dördüncü hal) sonradan COSATU-ya qoşulan həmkarlar ittifaqları başlanğıcdan demokratik olduqları zaman ilk növbədə Afrika Milli Konqresi ilə xarici əlaqələrin məhsulu idi. Bu sonuncu uğursuzluq daha şok edicidir ki, onun həmkarlar ittifaqlarının yaxşı demokratiya təbliğatçıları olması ilə bağlı arqumentini gücləndirir. Ancaq bu halları nəzərə almalıyıq, saymamalıyıq: bunlar Siedlecki və digər “yumşaq güc” tərəfdarlarının təşviq etdiyi yuxarı, aşağı elit idarə olunan poliarxal demokratiya deyil, həmkarlar ittifaqlarının xalq demokratiyasını bir həll yolu kimi dəstəklədiyi və proqnozlaşdırdığı hallardır. . (Və qeyd etmək lazımdır ki, demokratiya və rejim dəyişikliyi uğrunda mübarizə aparan hər bir işçi hərəkatı bu demokratik əmək təşkilatlarına qarşı mürtəce işçi hərəkatlarını dəstəkləyən AFL-CIO tərəfindən əhəmiyyətli sayda illərlə qarşı çıxdı.)
Siedlecki, digər ölkələrdə işçi hərəkatını təşviq etmək üçün "mexanizmlər" adlandırdığı şeylərə diqqət yetirir. O, iddia edir ki, “ABŞ Dövlət Departamentində əmək attaşesi proqramı xarici işçi hərəkatlarının dəstəklənməsi üçün əsas diplomatik yolu təmsil edir” (Siedlecki, 2004: 74). Daha sonra o, “demokratikləşmə ABŞ xarici siyasətinin məqsədidirsə, fəhlə hərəkatına dəstək siyasətin tərkib hissəsi olmalıdır” və “Birləşmiş Ştatlar hökuməti beynəlxalq əmək diplomatiyasını kəskin şəkildə gücləndirməlidir” (Siedlecki, 2004: 75). Maraqlıdır ki, ABŞ Dövlət Departamentinin Əmək və Diplomatiya üzrə Məsləhət Komitəsi ilə işlərində yüksək səviyyəli AFL-CIO xarici siyasət liderləri oxşar tövsiyələr verirlər (bax: Scipes, 'AFL-CIO Xarici Siyasət Liderləri Buşun Xarici Siyasətinin İnkişafına Yardım, Xarici Birlikləri Hədəf edir) Siyasi Nəzarət üçün,' Labor Notes, Mart 2005, on-line at www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
Xüsusi qərarlar nə olursa olsun, aydındır ki, ABŞ hökumətində və onun ətrafında yüksək səviyyəli xarici siyasət rəsmiləri həmkarlar ittifaqları və işçi hərəkatlarını ABŞ İmperiyasını saxlamaq və genişləndirmək səylərində əsas müttəfiqlər kimi görürlər.
4. AFL-CIO-nun Xarici Siyasəti: Daxildən deyil, daxildən qərar verilir
NED-lə AFL-CIO-nun iştirakını müzakirə etməzdən əvvəl bir şeyi aydınlaşdırmaq lazımdır: Leyboristlərin xarici siyasətini kim qurur? Əvvəlki təhlillər AFL-CIO fəaliyyətlərinin işçi hərəkatından kənar, CIA, Ağ Ev və/yaxud Dövlət Departamenti tərəfindən formalaşdırıldığını iddia edirdi. Başqa sözlə, onlar leyboristlərin xarici siyasət səylərini işçi hərəkatından kənar amillərin nəticəsi kimi izah edirdilər.
Bununla belə, 1989-cu ildə yazdığım “ABŞ-da Həmkarlar İttifaqı İmperializmi Dünən: İşgüzar Birlikçilik, Samuel Qompers və AFL Xarici Siyasəti” (Kim Scipes, Newsletter of International Labor Studies, Haaqa, 1989-cu il yanvar-aprel) adlı məqaləmdən başlayaraq müstəqil şəkildə işləyən tədqiqatçılar və möhkəm dəlillərlə dəstəklənən - xarici siyasətin işçi hərəkatı daxilində, daxili amillər əsasında işlənib hazırlandığını iddia etməyə başladı. AFL-CIO-nun xarici əməliyyatlarının CIA ilə əl-ələ verdiyinə və ya CIA-nın xarici əməliyyatlarının bütövlükdə ABŞ xarici siyasətinə fayda verdiyinə və ya Ağ Ev və ya Dövlət Departamentinin təşəbbüslərini dəstəklədiyinə dair əhəmiyyətli sübutlarla mübahisə etməsə də, bu yeni yanaşma Müəyyən etdi ki, Leyboristlərin xarici siyasəti və onun nəticəsində yaranan xarici əməliyyatlar böyük əksəriyyəti hökumət tərəfindən maliyyələşdirilsə də, AFL-CIO-nun yüksək səviyyələrində olan məmurlar daxilində işlənib hazırlanıb və onlara nəzarət edir.
Bu xarici əməliyyatlar ratifikasiya üçün rütbəli üzvlərə bildirilməyib, əksinə, şüurlu şəkildə gizlədilib - ya bu əməliyyatlar barədə məlumat verilməməsi, ya da bildirildikdə, onları təhrif edən şəkildə xəbər verilməsi. Beləliklə, əmək liderləri şüurlu olaraq bu üzvləri qaranlıqda saxlayaraq, amerikalı işçilər, onların üzvləri adı ilə beynəlxalq səviyyədə fəaliyyət göstərmişlər. Bu günə qədər AFL-CIO həmkarlar ittifaqı üzvlərinin əksəriyyəti AFL-CIO-nun xaricdə nə etdiyi və nə etməyə davam etdiyi, nə də onun fəaliyyətlərinin böyük əksəriyyətinin ABŞ Hökuməti tərəfindən maliyyələşdirildiyi barədə heç bir fikri yoxdur.
Keçmişləri haqqında "təmiz olmaqdan" imtina xaricdəki işçilərə, eləcə də amerikalı işçilərə zərər verməkdə davam edir. Keçmişlə vicdanla hesablaşmadan əcnəbi işçilər lazımi həmrəyliyə mane olan Amerika əmək təşkilatlarına etibar edə bilməzlər (bax: Scipes, 2000, 'It's Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labor Operations,' Labor Studies Journal, Summer 2000 Onlayn olaraq ingilis dilində www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; həmçinin bax Tim Şorrok, 'Labor's Cold War,' The Nation, 19 may 2003, on-line at www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
Və əslində, hətta bağlı əmək təşkilatları tərəfindən tələb olunsa da, AFL-CIO xarici siyasət liderləri təkcə keçmiş təcrübələr deyil, həm də hazırda etdikləri barədə “hava təmizləməkdən” imtina etdilər. Kaliforniya Ştatının AFL-CIO-nun səyləri qarşısında, AFL-CIO xarici siyasət liderləri öz fəaliyyətlərini vicdanla müzakirə etməkdən belə imtina etdilər (bax: Scipes, 'AFL-CIO Xarici Siyasət, Əməliyyatlar, Əmək Qeydlər, fevral 2004, on-line at www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.) Cavab olaraq, 2004-cü il Kaliforniya Ştat AFL-CIO Konvensiyasında nümayəndələr Yekdilliklə “Dünyada İşçilərlə Birlik və Güvən Yarat” adlı qətnamə qəbul etdilər və bu qətnamə AFL-CIO xarici siyasət proqramını həqiqi beynəlxalq əmək həmrəyliyinə çevirmək üçün səyləri daha da stimullaşdırdı. AFL-CIO xarici siyasət liderlərini və onların əməliyyatlarını rədd etmək (bax: Scipes, 'California AFL-CIO Rebukes Labor's National Level Foreign Policy Leaders,' Labor Notes, sentyabr 2004, on-line və redaktə olunmamış versiyası ilə www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394, və qətnamənin mətni üçün bax: Fred Hirsch, “Dünyada İşçilərlə Birlik və Güvən Yarat” www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
Fəalların və hətta bir neçə əmək təşkilatının bu səylərinə baxmayaraq, AFL-CIO-nun xarici siyasət liderləri gizli, şəffaflıq olmadan və üzvlərinin əksəriyyətinin arxası arxasında fəaliyyət göstərməyə davam etdilər. Bu, xüsusilə AFL-CIO-nun xarici əməliyyatlarını maliyyələşdirən Milli Demokratiya Fondu ilə münasibətdə belədir (bax: Harry Kelber, 'Solidarity Center's Annual Budget from Payoffs by US Government,' The Labor Educator, 90 iyun 29-ci il. , on-line ünvanında www.laboreducator.org/solcenter.htm) və AFL-CIO xarici siyasət rəhbərliyi onun siyasətlərini yaratmağa kömək edir.
5. AFL-CIO Demokratiyanın ritorikası-Polyarxal: NED ilə iştirak
Məhz NED ilə işləmək kontekstində biz AFL-CIO-nun xarici əlaqələri müzakirə edərkən demokratiyaya davamlı vurğu etdiyini başa düşə bilərik. AFL-CIO-nun Azad Həmkarlar İttifaqı İnstitutu (FTUI) 1987-ci ildə “The AFL-CIO and the National Endowment for Democracy” (FTUI, “İctimai maraqlarda birləşmək azadlığının müdafiəsi-özəl iş: AFL-CIO və Demokratiya üçün Milli Fond, 1987). [FTUI 1977-ci ildə Avropa həmkarlar ittifaqı üzvləri ilə işləmək üçün yaradılmışdı, lakin '1984-cü ildə FTUI-yə AFL-CIO tərəfindən Əmək Təşkilatının Demokratiya üçün Milli Dəstək ilə əlaqəsini koordinasiya etmək tapşırığı verildi' (FTUI, 1987: 8).] Bu hesabatda biz tapırıq:
Bu əsas anlayış - həmkarlar ittifaqları və işçilər demokratik sistemlərdə inkişaf edir və hətta qeyri-demokratik sistemlərdə yaşamaq üçün mübarizə aparmalıdırlar - ənənəvi olaraq Amerika fəhlə hərəkatının xarici siyasət baxışlarını rəhbər tutur. 1983-cü ildə o, AFL-CIO-nun beynəlxalq məsələlərdə əhəmiyyətli yeni təşəbbüsü dəstəkləmək üçün digər üç əsas Amerika qurumu ilə birləşməsinə səbəb oldu. ABŞ Ticarət Palatasının və Demokratik və Respublikaçı partiyaların nümayəndələri, habelə görkəmli alimlər və başqaları ilə yanaşı, işçi hərəkatının liderləri Demokratiya üçün Milli Fondun yaradılmasına kömək etdilər (vurğulanır) (Azad Həmkarlar İttifaqı İnstitutu, 1987: 5) .
FTUI Amerika işçilərinin demokratiyada mənəvi maraqlarını daha da əlaqələndirir - "çünki, hər şeydən əvvəl, bu, əxlaqi cəhətdən layiqli bir şeydir" - "Amerika işçilərinin maddi rifahının yaxşılaşdırılması" ilə və "Amerikanın milli maraqları inkişaf etdirilir" dünyada demokratiyanın yayılması ilə.' FTUI qeyd edir ki, NED "siyasəti onun İdarə Heyəti tərəfindən müəyyən edilən özəl, qeyri-kommersiya korporasiyasıdır", lakin o, ictimai (yəni vergi ödəyicilərinin) vəsaitlərini əldə edərkən, " Endowment proqramları hökumət tərəfindən təsdiq edilməməlidir və onlara veto qoyula bilməz.' Bundan əlavə, Endowment maliyyəsi "Amerikanın demokratik inkişafa davamlı öhdəliyini" dəstəkləyən işləyir və "AFL-CIO bu işdə iştirak etməyəcəkdi" proqram və siyasətlə bağlı bütün qərarları şəxsi əllərə buraxaraq müstəqilliyin təminatı təmin edilmədi” (Azad Həmkarlar İttifaqı İnstitutu, 1987: 5-7). Başqa sözlə, NED ABŞ Hökuməti tərəfindən maliyyələşdirildiyi halda, NED öz şousunu həyata keçirir və onun əmək aspekti AFL-CIO xarici siyasət liderləri tərəfindən müəyyən edilir.
Bunu 1984-cü ildən NED-in prezidenti olan adam daha da təmin etdi: Karl Gerşman. Holli Sklar tərəfindən “keçmiş tədqiqat direktoru, AFL-CIO” kimi müəyyən edilən Gerşman uzun müddət ABŞ xarici siyasət aparatının bir hissəsi olub: o, “BMT səfiri Jeane Kirkpatrickin (1981-84) baş müşaviri, Kissincer Komissiyasının baş məsləhətçisi olub. (1984); keçmiş rezident alim, Freedom House [Sklar kimi “mühafizəkar tədqiqat, nəşriyyat, şəbəkələşmə və seçici insan hüquqları təşkilatı” kimi müəyyən edilmişdir]; Sosial Demokratlar-ABŞ-ın icraçı direktoru (1974-80)” (Sklar, ‘Vaşinqton Nikaraquanın Seçkilərini Yenidən Almaq istəyir: ABŞ Operativləri və Nikaraqua Partiyalarına Kılavuz,’ Z Magazine, dekabr 1989: 59, 54).
Qısacası, Gerşman və işçi hərəkatından bir sıra başqaları, o cümlədən indi ölən İrvinq Braun, Tom Kan, Leyn Kirkland, Cey Lavston və Albert Şenker və hələ də yaşayan (bildiyim qədər) Sol Çaykin, Uilyam. Doherty, Jr., Thomas R. Donahue, Sandra Feldman, John Joyce, Harry Kamberis, Eugenia Kemble, William Lucy, Jay Mazur, Barbara Shailor və John Sweeney - kiçik, lakin çox güclü bir qrupun bir hissəsi olmuş və olmaqda davam edir. hələ də ABŞ işçi hərəkatında olan və ya oradan çıxmış, öz üzvlərini tez-tez xüsusilə daha mühafizəkar ABŞ hökuməti administrasiyalarına qidalandıran mürtəce siyasi təşkilatlar şəbəkəsində fəaliyyət göstərən və ideoloji əsaslı xarici siyasət məqsədləri üçün çalışan insanlar. təşkilati mövqelərindən (Barry və Preusch, Latın Amerikasında AIFLD: Təşkilatçılar kimi agentlər (Albuquerque: The Resource Center, 1986; Sklar, 1989; Sims, Workers of World Undermined: American Labor's Role in US Foreign Policy, Boston: South End) Press, 1992). Və onlar bunu heç bir şəffaflıq olmadan, heç bir dürüst hesabat vermədən, daha az demokratik mandat almadan, təmsil etdiklərini iddia etdikləri həmkarlar ittifaqları və onların üzvlərinə edirlər.
Bu insanların bir çoxunun paylaşdığı ümumi cəhətlərdən biri ABŞ-ın Sosial Demokratlar Partiyasının və ya SDUSA-nın ümumi siyasi irsidir. SDUSA İnqilabi Trotskizmdən Reyqan Administrasiyası dövründə xüsusilə güclü olduqları nöqtəyə keçidin son nəticəsidir. Maykl Massinqə görə (“Trotskinin Yetimləri: Bolşevizmdən Reyqanizmə”, The New Republic, 22 iyun 1987: 21), “qrup üzvləri mühafizəkar prozelitizmə ümumiyyətlə həssas olmayan dairələrdə Reyqan tipli diplomatiyanın populyarlaşmasına kömək etdilər.” Massing, Qrupun Trotskidən Reyqana qədər olan siyasi trayektoriyasını təsvir etdikdən sonra Gerşmanı, Kanı və Kembli SDUSA-nın üzvləri kimi tanıyır: Karl Gerşman, NED prezidenti; mərhum Tom Kahn o zaman AFL-CIO-nun Beynəlxalq Əlaqələr Departamentinin rəhbəri, Eugenia Kemble isə Azad Həmkarlar İttifaqı İnstitutunun icraçı direktoru idi. Bundan əlavə, üzv olmasa da, Amerika Müəllimlər Federasiyasının o zamankı prezidenti və əsas əmək mürtəcesi olan mərhum Albert Şanker (bax: Schmidt, The American Federation of Teachers and CIA, Chicago: Substitutes United for Better Schools % Substance), SDUSA milli məşvərət şurasında idi. Və Tom Donahue, o zaman AFL-CIO-nun Xəzinədarı və Kirkland ilə Sweeney arasında bir anlıq AFL-CIO-nun prezidenti idi - 'Schactman şagirdi' ilə evləndi (bu, 'SDUSA üzvü' yazmağın başqa bir yolu olduğuna inanıram. ) Rachelle Horowitz (Massing, 1987). Donahue NED, 2000-ci ildə NED-in İdarə Heyətinin Xəzinədarı kimi müəyyən edilmişdir ('National Endowment for Democracy Board, 2000,' və NED-də İdarə Heyətinin sədr müavini, 2003 ('Thomas R. Donahue (Sədr müavini), on-line ünvanında www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
Qısacası, bir sıra yüksək səviyyəli AFL-CIO-nun milli liderləri - öz leyborist mövqelərinin legitimliyinə əsaslanaraq - ABŞ-ın yüksək səviyyəli xarici siyasət dairələrinə dəvət edilmiş və onlara qoşulmuşlar və özlərinə məlumat vermədən ABŞ-ın xarici siyasət təşəbbüslərində fəal iştirak etmişlər. bağlı birliklər və onların üzvləri, daha az mandat tələb edirlər. Onlar şüurlu şəkildə bu mənsubiyyətlərini öz üzvlərindən gizli saxlamış, ifşa olunduqda yalan danışmışlar. Bir sözlə, onlar həm amerikalıların, həm də bütün dünyada əmək təşkilatlarında çalışan işçilərin etibarına fəal şəkildə xəyanət ediblər.
6. Reallığa qarşı AFL-CIO Ritorika
AFL-CIO rəhbərliyi ictimai bəyanatlarında demokratiya və hökumətin işçi hərəkatlarına müdaxiləsindən azadlığı fetişləşdirir. Məsələn, FTUI-nin 1987-ci il hesabatında keçmiş AFL-CIO prezidenti Leyn Kirkland Commonsense jurnalı üçün yazdığı məqalədən geniş sitat gətirir. Digər şeylər arasında, cənab Kirkland yazdı;
Bütün ümumi sadalanan insan hüquqlarından, biz hesab edirik ki, ən vacibi birləşmək azadlığıdır - təkcə həmkarlar ittifaqının təməl prinsipi olduğuna görə deyil, həm də bütün digər insan hüquqlarının həyata keçirilməsini təmin etdiyinə və müdafiə etdiyinə görə.
Birləşmək azadlığı, sadəcə olaraq, ümumi maraqları bölüşən adi insanların bu maraqları inkişaf etdirmək və onları dövlətin, işəgötürənin və ya şəxsi maraqların digər dayaqlarının özbaşına gücünə qarşı sığınmaq üçün öz təsisatlarını yaratmaq hüququ deməkdir. Belə sığınacaq institutları olmadıqda, insanlar nəinki dövlətin təcavüzünə qarşı sahib ola biləcəkləri digər hüquqları müdafiə etməkdə acizdirlər, həm də bu hüquqlar qaçılmaz olaraq zəiflədilir (sitat FTUI, 1987: 9-10).
Əgər bu reallıq olsaydı və sadəcə ritorika olmasaydı, AFL-CIO heç vaxt bir dövləti, xüsusən də anti-demokratik hökumətin rəhbərlik etdiyi dövləti dəstəkləmək üçün heç nə etməzdi. Əksinə, bu bəyanatdan biz AFL-CIO-nun birləşmək hüququnu və digər azadlığı gücləndirən tədbirləri genişləndirən hökumətləri dəstəkləmək üçün əlindən gələni edəcəyini gözləyirik.
Bununla belə, təkrar-təkrar müşahidə etdiyimiz şey, ritorikaya baxmayaraq, AFL-CIO-nun cəmiyyət üzərində dövlət nəzarətini müdafiə edən həmkarlar ittifaqlarını dəstəkləməyə davam etməsidir. AFL-CIO, işçilərin diktaturaya dəstəyini təmin etmək üçün Markos Diktaturası tərəfindən yaradılan Filippin Həmkarlar İttifaqı Konqresini (TUCP) dəstəklədi. Eyni şeyi həmin ölkədəki Koreya Həmkarlar İttifaqları Federasiyası (FKTU), Meksikada Meksika İşçiləri Konfederasiyası (CTM- ispan dilində) və İndoneziyada da görürük. Və biz bunu cənab Meany, cənab Kirkland və cənab Sweeney rəhbərliyi altında gördük və Vaşinqtona respublikaçılar və ya demokratlar rəhbərlik etməsindən asılı olmayaraq.
Və bu məsələdə hər hansı bir şübhə varsa, bu, keçmiş ABŞ-ın AFL-CIO tərəfindən dəstəklənən dövlətlər və işçi hərəkatları tərəfindən inanılmaz işçi repressiyası dövründə həm Filippində, həm də Cənubi Koreyada işləmiş Harri Kamberis idi. Dövlət Departamentinin rəsmisi, cənab Sweeney'nin Amerika Beynəlxalq Əmək Həmrəyliyi Mərkəzinin rəhbəri vəzifəsinə yüksəldiyini söylədi. [Filippində repressiya haqqında kitab boyu hesabatlar - və onu aradan qaldırmaq üçün əmək səyləri üçün - baxın Scipes, KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) və Cənubi Koreyada əməklə bağlı oxşar kitaba baxın, Chun Soonok, Onlar maşın deyillər: Koreyalı qadın işçilər və 1970-ci illərdə onların demokratik həmkarlar ittifaqı üçün mübarizəsi (Aldershot, İngiltərə: Ashgate, 2003).] Bu, zəif təməl kimi görünür. islahat layihəsi qurmaq.
Təkcə bu deyil, əslində, AFL-CIO-nun birləşmək azadlığı, söz azadlığı və iqtisadi təhlükəsizlik azadlığı kimi insan azadlıqlarını genişləndirməyə çalışan mütərəqqi, demokratik yolla seçilmiş hökumətləri sarsıtmaqda çoxdan qurulmuş bir tarix var. işləyən insanlar. Biz bunu Qvatemala, Qayana, Braziliya, Dominikan Respublikası, Çili, Salvador, Nikaraqua və ən son Venesuelada görürük.
Görünür, AFL-CIO həqiqətən bu dəyərləri yalnız müəyyən hallarda dəstəkləyir. Birləşmək və söz azadlığı kimi ümumbəşəri dəyərlərə dəstək iddiaları daha yaxından təftiş edildikdə, AFL-CIO-nun razılaşa bilmədiyi şeyləri döymək üçün yalnız vasitələr olduğu aşkar edilir. Birləşmə azadlığı yalnız ABŞ İmperiyasına itaət edənlərə məxsusdur.
7. Konspekt
NED xüsusi olaraq ABŞ Dövləti tərəfindən ABŞ-ın xarici siyasət maraqlarını inkişaf etdirmək üçün yaradılmışdır və NED-in ehtimal edilən “qeyri-hökumət” təbiətinə baxmayaraq, iyirmi ildən artıqdır ki, ABŞ Dövləti adından fəaliyyət göstərir. AFL-CIO NED-in yaradıcılarından və əsas institutlarından biri idi və Həmrəylik Mərkəzi bu günə qədər əsas rolunu oynamağa davam edir. Leyboristlərin çoxdankı üzvləri NED-də əsas rolları oynayır və ya oynamışlar, xüsusilə Karl Gerşman, Leyn Kirkland və Tomas R. Donahue.
Bir sözlə, bizim yüksək səviyyəli Əməkçi məmurlarımız var ki, onlar Leyboristlərin nümayəndələri kimi müəyyən legitimliyə malik olan fəaliyyətlərdə iştirak edirlər.
Bununla belə, NED və ABŞ Dövlət Departamentinin Əmək Diplomatiyası proqramı ilə əlaqə AFL-CIO üzvlərindən şüurlu şəkildə gizlədilib. AFL-CIO-nun xarici siyasətində və əlaqəli əməliyyatlarında heç vaxt dürüst mühasibat uçotu və ya şəffaflıq olmamışdır. Kaliforniya və Vaşinqton Ştatları AFL-CIO-ları, Milli Yazıçılar Birliyi və gey, lezbiyan, biseksual və transgender üçün “seçki qrupu” kimi AFL-CIO-ya bağlı əmək qurumlarının dəfələrlə tələbləri olsa belə, bu doğru olmuşdur. AFL-CIO üzvləri, Pride at Work. AFL-CIO daxilində demokratiyanın olmaması AFL-CIO-nun bütün dünyada hər hansı bir real şəkildə demokratiyanı təbliğ etməsini qeyri-mümkün edir.
NƏTİCƏ
Bu sənəddə Demokratiya üçün Milli Dəstək haqqında məlumat verilmiş və onun AFL-CIO ilə əlaqələri diqqət mərkəzində olmuşdur.
AFL-CIO-nun Venesueladakı işi, xüsusən Həmrəylik Mərkəzinin (formal olaraq, Amerika Beynəlxalq Əmək Həmrəyliyi İnstitutu və ya ACILS) əməkdaşları tərəfindən ABŞ Dövlətinin layihəsi olan NED-in böyük hissəsi maliyyələşdirilib. Bu iş həmin ölkədəki işçilərin xeyrinə deyil, uzun müddət onları həll etməkdən boyun qaçıran bir ölkədə işçilərin real problemləri həll etmək səylərini azaltmaq, hətta məhv etmək deyildi: əsas neft hasil edən ölkədə geniş yayılmış yoxsulluq və yoxsulluq. ədəbsizlikdir.
Lakin AFL-CIO-nun xarici siyasət proqramını dayandırmaq qərarı yalnız AFL-CIO üzvləri və onların rəsmi liderləri tərəfindən dayandırıla bilər, çünki Milli Demokratiya Fondunun onları bitirməsi ehtimalı çox azdır. “Dünyada İşçilərlə Birlik və Güvən Yaradın” adlı qətnamə iyulun sonunda (2005-ci il) Çikaqoda keçiriləcək AFL-CIO Konvensiyasından əvvəldir. Mütərəqqi həmkarlar ittifaqı üzvləri və onların müttəfiqləri onları dayandırmaq səylərinin öhdəsindən gələ biləcəklərmi və nəhayət, AFL-CIO-nu həqiqi beynəlxalq əmək həmrəyliyi qüvvəsinə çevirməyə qərar verəcəklərmi? Biz Konvensiyada nə baş verəcəyini və hətta qəbul olunsa belə, qətnamənin icra edilib-edilməyəcəyini görəcəyik. Çətinliklər çox olsa da, əmək fəalları təxminən 20 il ərzində ilk dəfədir ki, Leyboristlərin xarici siyasəti ilə bağlı bu səviyyədə müzakirə apara bilirlər. Nəticələr çox uzun müddət bütün dünyada əks-səda verəcək.
Kim Scipes, Ph.D., hazırda Milli Yazıçılar Birliyinin/UAW-nin üzvüdür. O, uzun müddət əmək fəalıdır, daha üç həmkarlar ittifaqının keçmiş sıravi üzvüdür. Hazırda İndiana ştatının Westville şəhərindəki Purdue Universitetində North Central-da sosiologiyadan dərs deyir. Ona müraciət etmək olar [e-poçt qorunur].
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək