ABŞ Ali Məhkəməsi tezliklə cəzaçəkmə müəssisələrinin müəssisəyə daxil olan hər hansı məhbusun, o cümlədən narkotik və ya silahla əlaqəli olmayan kiçik cinayətlərə görə həbs olunan şəxslərin axtarışını ləğv edə biləcəyinə qərar verəcək. Hazırda Ədliyyələrin qarşısında duran iş onlardan Məhkəmənin tamamilə fərqli üzvlərdən ibarət olduğu 1979-cu ildəki müvafiq presedenti diqqətlə nəzərdən keçirməyi tələb edir. zolaq axtarış işi, Florensiya Komissarlar Şurasına qarşı, 12 oktyabr 2011-ci ildə Məhkəmə qarşısında mübahisə edildi. Ölkə üzrə müxtəlif federal məhkəmələr bu məsələyə fərqli qərar verdiyi üçün Ali Məhkəmə işi götürdü. Bəzi federal apellyasiya məhkəmələri bildiriblər ki, həbsxana məmurları kiçik cinayətlərə görə gətirilən məhbusların qaçaqmalçılıq və ya silah gizlətməkdə əsaslı şübhəsi olmadan axtarış apara bilməzlər. Bu yaxınlarda, üç apellyasiya məhkəməsi geniş şəkildə qərar verdi ki, bütün daxil olan həbs edilmiş şəxslər, hətta onların qaçaqmalçılıq gizlətdiklərinə dair əsaslı şübhələr olmasa belə, zolaqlı axtarış aparıla bilər.
Elastik konstitusiya standartı
Bu iş Dördüncü Düzəlişi federal məhkəmələrin dövlət məktəbləri, həbsxanalar və hərbçilər də daxil olmaqla müəyyən dövlət qurumlarının səlahiyyətlərinə tabe olmaq meylinə qarşı qoyur. Dördüncü Dəyişiklik diqqətəlayiq dərəcədə qısa konstitusiya müddəasıdır ki, “İnsanların öz şəxsilərində, evlərində, sənədlərində və əşyalarında əsassız axtarış və ələ keçirilməmək hüququ pozulmamalı və heç bir order verilməməlidir, lakin Ehtimal olunan səbəbə görə, and və ya təsdiqlə təsdiq edilmiş, xüsusən də axtarış aparılacaq yeri, ələ keçirilməli olan şəxsləri və ya əşyaları təsvir etməklə.”
Demək olar ki, bütün Dördüncü Düzəliş işləri məhkəmələrin hansı əsassız axtarışların “məqbul” olduğunu necə müəyyənləşdirməsindən asılıdır. Bu elastik standarta əsasən, məhkəmələr azad cəmiyyətin ehtiyaclarını hüquq-mühafizə və ictimai təhlükəsizliyin institusional tələbləri ilə balanslaşdırmalıdırlar. Buna görə də Ali Məhkəmə çətin hüquqi məsələləri Amerika tarixi, konstitusiya qurucularının niyyəti, mövcud Məhkəmə presedenti və Amerikanın mövcud reallıqları əsasında həll etməli olan politoloqlar qədər savadlı hakimlər toplusudur. həyat. Bütün bu faktorlar Məhkəmənin 2012-ci ilin iyun ayına qədər həll edəcəyi gözlənilən axtarış işində rol oynayır.
Həbs olunanların heç də hamısı zorakılıq və ya insanlığa qarşı başqa cinayətlərə görə yerli həbsxanaya aparılmır. Bəziləri qaçaqmalçılıqla heç bir əlaqəsi olmayan qeyri-zorakı cinayətlərə görə gətirilir. İçində Florence Yargıtay'da davam edən iddiada məhbus vətəndaşa hörmətsizlikdən həbs olundu. Ən təhlükəli cinayət deyil, lakin o, yerli həbsxanada yaralandı. Bu qanunidir. İstənilən şəxs istənilən vaxt, hətta nahaq yerə həbs oluna və rayon həbsxanasına aparıla bilər. Əgər həbs olunan şəxs girov ödəyə bilmirsə, o, gecəni yerli həbsxanada qala bilər. Və ya bir neçə içki içdikdən sonra qanuni olaraq kənara çəkilə bilər. Zolaqlı axtarış işi ilə bağlı qərar verərkən, Ali Məhkəmə, yerli həbsxanaya girməzdən əvvəl sürücünün zolaqlı axtarışa məruz qalıb-qalmadığını müəyyən edəcək. Bu baxımdan araşdırıldıqda, Ali Məhkəmə geniş şəkildə hüquq-mühafizə orqanlarının tərəfini tutsa, hər kəs axtarışda ola bilər. Florence hal. Məhkəmə müntəzəm olaraq polisə və həbsxana məmurlarına üstünlük verən mühafizəkar hakimlərlə dolu olduğundan, bu, ayıq bir fikirdir.
Həbsxanada zolaqlı axtarışda ləyaqətli heç nə yoxdur. In Florence, Üçüncü Dairə Apellyasiya Məhkəməsi dedi ki, “Florensə bütün paltarlarını çıxartmaq, sonra ağzını açıb dilini qaldırmaq, qollarını uzadıb arxaya dönmək və cinsiyyət orqanını qaldırmaq tapşırılıb. Axtarış aparan zabit onun qarşısında təxminən qol uzunluğunda oturdu və axtarış başa çatdıqdan sonra Florensi duşa getməyə istiqamətləndirdi. Florens başqa bir müəssisəyə köçürüldükdə, “[həbsxanaya] gəldikdən sonra başqa bir zolaq və bədən boşluğunun vizual axtarışına məruz qaldı. Florensin təsvir etdiyi kimi, ona və digər dörd məhbusa ayrı-ayrı duş kabinələrinə girmək, çılpaq soyunmaq və iki islah zabitinin diqqətli gözləri altında duş qəbul etmək tapşırılıb. Duş qəbul etdikdən sonra Florensə ağzını açaraq cinsiyyət orqanını qaldırmağı tapşırıblar. Sonra ona arxaya çevrilməsi əmr edildi ki, zabitlərlə üz-üzə olsun və çömbələrək öskürək”. Zədəsini təhqir edən Florens tezliklə həbsdən azad edildi və ona qarşı irəli sürülən ittihamlar rədd edildi. Bu müdaxilə və utancverici prosedurlar lazım idimi? Dördüncü Düzəliş bunu qadağan edirmi?
Heç bir Ali Məhkəmə işi vakuumda həll olunmur. 100 ildən çox məhkəmə təcrübəsindən sonra Məhkəmənin işlərə qərar verərkən istifadə edə biləcəyi presedentlərlə bağlı geriləmə var. Bu presedentlərin işığında Ali Məhkəmənin heç bir qərarı tamamilə gözlənilməz deyil. Məhkəmə üçün problem iki işin eyni olmamasıdır. Presedentlər cari işlərin həllində təlimat verə bilər, lakin köhnə hallar fərqli faktları işə salmış ola bilər. Həmçinin, Ədalətlər gəlir və gedir. Yeni hakimlər köhnə Ali Məhkəmə işlərinə fərqli baxa bilər və hər bir Ali Məhkəmənin qərarı özünəməxsus şəkildə yeni zəmin yaradır.
The Bell Wolfishə qarşı Əvvəlcədən
1979-cu ildə Ali Məhkəmə qərar çıxardı ki, Məhkəmə bir daha yoxlamalı olacaq. In Bell Wolfishə qarşı, Məhkəmə bildirib ki, Dördüncü Düzəliş Nyu Yorkdakı Metropolitan İslah Mərkəzindəki həbsxana məmurlarına məhbusları kənar şəxslərlə, o cümlədən ailə və dostlarla təmasda olduqdan sonra soyunmağa icazə verdi. Müəssisə əsasən federal ittihamlarla məhkəməni gözləyən məhbusları yerləşdirirdi, lakin burada həm də qoruyucu nəzarətdə olan şahidlər və qısa cəza çəkən məhbuslar yerləşirdi. Bununla belə, MM-in siyasəti, həbs olunma səbəblərindən asılı olmayaraq, onlardan hər hansı biri kənar şəxslərlə görüşdükdən sonra görmə boşluğunda axtarış aparmaq idi. Səbəb ondan ibarət idi ki, təmasda olan ziyarətçilərdən hər hansı məhbuslar üçün qaçaqmalçılıq keçirə bilər.
Bell, Ali Məhkəmə üçün faydalı bir başlanğıc nöqtəsidir Florence İddia ancaq bu problemi həll etmir indi hakimlər qarşı-qarşıya gəlir. In Zəng, bütün məhbuslar boşluqda axtarışlara məruz qaldı. Nəzəri olaraq, nisbətən zərərsiz səbəblərdən orada olsalar belə, təmas səfərindən əvvəl həbs edilmişdilər. Onlar narkotik və ya silah qaçaqmalçılığı üçün kənar bir ziyarətçi təşkil edə bilərdilər. Florence fərqlidir Zəng. Hər iki işdə kənar şəxslərin həbsxanaya narkotik və silah qaçaqmalçılığının qarşısının alınması zərurətindən söhbət gedir Florence, həbs edilən şəxs ilk dəfə müəssisəyə aparılıb və həbs olunarkən onun nə etdiyindən və həbsxana rəsmilərinin onun qaçaqmalçılıq apardığına inanmaq üçün əsasları olub-olmamasından asılı olmayaraq, axtarış aparılıb. İnsanların çoxu heç bir xəbərdarlıq edilmədən həbs olunduqlarına görə, həbsdən əvvəl onların həbsxanaya qaçaqmal gətirməyi planlaşdırma ehtimalı çox azdır. Üçüncü Dairə Apellyasiya Məhkəməsinin də qeyd etdiyi kimi Florence, həbs olunanlar üçün güclü Dördüncü Düzəliş hüquqlarının lehinə qərar verən məhkəmələr bunu “xırda cinayətlərə görə həbs edilmiş şəxslərin nisbətən az təhlükəsizlik riski yaratdığına inanaraq, adətən gözlənilmədən həbs olunurlar, halbuki Belldə əlaqə səfərləri xüsusi olaraq təşkil edilmiş ola bilər. silah və ya narkotik qaçaqmalçılığı məqsədilə”.
Onilliklərdən sonra Zəng hökm 1979-cu ildə çıxdı, əksər federal məhkəmələr fərqləndi Zəng həbsdən sonra zolaq axtarışları ilə bağlı işlərdən. Üçüncü Dövrə Florence üstünlük təşkil edən fikri yekunlaşdırdı: “Sonrakı illərdə Zəng, on rayon apellyasiya məhkəməsi kiçik cinayətlərə görə həbs edilmiş şəxslərin axtarışlarını ləğv etmək üçün Ali Məhkəmənin balanslaşdırma testini tətbiq etdi və həbs edilənin silah və ya qaçaqmalçılıq gizlətdiyinə dair əsaslı şübhə ilə dəstəklənməyən axtarışları konstitusiyaya zidd hesab etdi. Ümumiyyətlə, bu məhkəmələr belə qənaətə gəliblər ki, zolaq və/və ya bədən boşluğunun vizual axtarışı nəticəsində şəxsi həyatın toxunulmazlığına həddindən artıq müdaxilə, həbsdən qısa müddət sonra yüngül cinayət törətmiş şəxsin axtarışında həbsxananın minimal marağından üstündür”.
Konstitusiya hüququ axıcı bir anlayışdır. Konstitusiya qeyri-müəyyən ifadələrlə yazılmışdır və Dördüncü Düzəliş əsassız axtarış və ələ keçirmənin qadağan edilməsinə görə yenidən şərhə dəvət edir. Nə ağlabatandır? əsassız nədir? Bu anlayışlar baxanın gözündədir. Vətəndaş azadlıqlarını təhlükəsizlikdən daha yüksək qiymətləndirən federal hakim, həbsxana rəsmilərinin məhbusun təhlükəli bir şey daşıdığına inanmaq üçün əsasları olduqda, alçaldıcı zolaq axtarışlarının son çarə olduğunu görəcək. Mühafizəkar hakim təhlükəsizliyin tərəfini tutacaq və federal hakimlərin bizə xatırlatmaq istədiyi kimi, cəmiyyətin ən təhlükəli və gözlənilməz insanlarına nəzarət etmək kimi çətin və nankor bir işi olan həbsxana məmurlarının təcrübəsinə tab gətirəcək.
Ali Məhkəmə bir məsələni həll etdikdən və onun qərarı ölkənin qanununa çevrildikdən sonra biz tez-tez unuduruq ki, indi məskunlaşmış hüquq sahələri, hətta Ali Məhkəmənin hakimləri arasında da tez-tez mübahisələrə səbəb olur. Bell Wolfishə qarşı Həbsxana məmurlarının təmas səfərlərindən sonra bütün məhbusların üzərində boşluq axtarışı apara bilməyəcəyi ilə bağlı 5-4 qərar idi. Hətta mötədil respublikaçı, ədalətli Lyuis Pauel də buna qarşı çıxdı Zəng, qeyd edərək ki, “[i]belə bir axtarış nəticəsində şəxsi həyatına ciddi müdaxiləni nəzərə alaraq, məncə, məncə, ən azı bəzi səviyyəli səbəblər, məsələn, ağlabatan şübhə, aşağıda təsvir edilən anal və cinsiyyət orqanlarında aparılan axtarışlara haqq qazandırmaq üçün tələb edilməlidir. bu məsələ." Bununla belə, bu beş səs konstitusiya qanununa çevrilir.
Həbsxana zolağı axtarışlarında sağa sürüşmə
Ali Məhkəmə zolaqlı axtarış işinə baxıb Florence çünki federal məhkəmələr Dördüncü Düzəlişin məhbuslar üçün zolaq axtarışını qadağan edib-etməməsi ilə bağlı fərqli fikirlər səsləndiriblər. Üçüncü Circuit-də qeyd edildiyi kimi Florence, post-Zəng, 10 Apellyasiya Məhkəməsi bu məsələ ilə bağlı həbs edilənin tərəfini tutmuşdu. O vaxt belə idi. Ancaq son bir neçə ildə baş verənlər federal məhkəmələrin tərkibinin dəyişməsi ilə Konstitusiyanın zamanla fərqli məna kəsb etdiyini sübut edir.
2008-ci ildə Atlantada yerləşən On Birinci Dairə Apellyasiya Məhkəməsi, Pauell Barrettə qarşı əksər federal məhkəmələrin səhv şərh etdiyi Zəng Bütün bu illər ərzində kiçik cinayətkarlarla birlikdə axtarış işlərində. İllər boyu federal məhkəmələr Ali Məhkəmənin nəzərdə tutduğu qərara gəldilər Zəng Məhbuslara törətdikləri cinayətin mahiyyətinə görə fərqli hüquqlar tanıyan On Birinci Dairə bu şərhin yanlış olduğunu söylədi. Məhkəmə qərara aldı ki, digər məhkəmələr bu zolaqlı axtarışları həyata keçirməzdən əvvəl fərdi şübhələr tələb etmək üçün həbsxana məmurlarına lazımi qaydada riayət etməyiblər. Ölkənin hər yerindən kiçik cinayətkarların Dördüncü Düzəliş hüquqlarının tərəfdarı olan qərarları nəzərdən keçirdikdən sonra On Birinci Dairə belə nəticəyə gəldi: “Bu qərarlar yanlışdır. Ağır cinayətlər və ağır cinayətlər və ya digər kiçik cinayətlər arasındakı fərq, həbsxanada axtarış aparılarkən konstitusiya əhəmiyyəti yoxdur. Heç bir əsas tapmır Zəng qərar, bu qərarın əsaslandırılmasında və ya həbsxanaların real dünyasında.
Ali Məhkəmə heç bir fərq qoymadı Zəng məhbuslar arasında onların xırda və ya ağır cinayətlərdə ittiham edilib-edilməməsinə, hətta heç bir cinayətin olmamasına görə. Əvəzində, Məhkəmənin qəti şəkildə rəftar etdiyi və qəti surətdə dəstəklədiyi siyasət o siyasət idi ki, ona əsasən bütün “[i]Büro həbsxanalarında, o cümlədən [Metropolitan İslah Mərkəzi] öz bədən boşluqlarını vizual yoxlama üçün açmalıdırlar. müəssisədən kənar bir şəxslə hər təmasda olduqdan sonra aparılan zolaq axtarışının bir hissəsi. Bu, hamıya şamil edilə bilən bir siyasət idi.
Bu, həbsxana kontekstində Dördüncü Düzəlişin miqyasını azaltmaq üçün On Birinci Dairədə ikitərəfli səy idi. Respublikaçı prezidentlər bu şəkildə səs verən hakimlərdən yeddisini təyin etdilər. Demokratlar onlarla razılaşan hakimlərdən beşini təyin etdi. On Birinci Dairəyə əlavə olaraq, başqa bir federal apellyasiya məhkəməsi bu yaxınlarda öz yurisdiksiyasının əvvəlki işlərini ləğv etdi və bu məsələdə həbsxana məmurlarının tərəfini tutdu. 2010-cu ildə San-Fransiskoda yerləşən Doqquzuncu Dairə Apellyasiya Məhkəməsi, Doqquzuncu Dairənin 1984-cü ildə Dördüncü Düzəlişin kiçik cinayətkarları müdafiə etdiyinə dair düzgün qərar vermədiyinə qərar verdi. (Doqquzuncu Dairə Heyətində Respublikaçılar tərəfindən təyin edilmiş bütün hakimlər hüquq-mühafizə orqanlarının tərəfini tutdu; Demokratların təyin etdiyi altı nəfərdən yalnız ikisi iştirak etdi). Bu tendensiyanın ardınca, 2010-cu ildə Üçüncü Circuit Florence bu məsələ ilə bağlı Dördüncü Düzəlişə dar baxışı qəbul etdi. Bu, indi Ali Məhkəmədə olan qərardır.
Federal məhkəmə sisteminin tərkibi illər ərzində sağ tərəfə keçdi. Prezidentlər Ronald Reyqan və Corc Buş hər biri səkkiz il xidmət etmiş və daha mühafizəkar məhkəmə sistemi istəyən mühafizəkar qruplarla əlaqə saxlamışlar. Prezident Bill Klinton prezidentliyi dövründə onların liberal ekvivalentlərini təyin etməyib. Respublikaçılar tərəfindən təyin edilmiş bəzi hakimlər isə Zəng Bütün məhbusların kənar təmas səfərlərindən sonra boşluq axtarışına məruz qala biləcəyinə dair əksəriyyət qərarı ilə razılaşmır, bu gün federal sistemdə daha az Respublikaçı mötədillər var. Doqquzuncu Circuit işindəki dil, kiçik cinayətkarların axtarışının olub-olmaması ilə bağlı mühafizəkar baxışı ümumiləşdirir: “Ali Məhkəmə bugünkü Məhkəmədə Hakimləri təsirləndirə bilər: “Ali Məhkəmə bizə göstəriş verdi ki, həbsxana və islah məmurlarına övladlığa götürmə və icrada geniş miqyasda hörmət göstərilməlidir. daxili nizam-intizamı və intizamı qorumaq və institusional təhlükəsizliyi qorumaq üçün onların mühakiməsinə görə lazım olan siyasət və təcrübələr. O, həmçinin izah etdi ki, “məhkəmə mötəbərliyi təkcə ona görə verilir ki, inzibatçı, faktiki olaraq, konkret işdə öz fəaliyyət sahəsini nəzarət edən hakimdən daha yaxşı qavrayır, həm də ona görə verilir ki, bizim islah müəssisələrinin fəaliyyəti, Xüsusilə Hökumətimizin Qanunverici və İcraedici qollarının əyaləti, Məhkəmə deyil. İlçe müəssisələrində xüsusi rəftar üçün qanunsuz həbs olunanları çıxaran qərarlar həbsxanaları idarə edənlərə “Ali Məhkəmənin tapşırdığı geniş miqyaslı hörməti” təmin etmir.
Eynilə, ildə Florence Bu halda, Üçüncü Dairəyə görə, küçədən gələn kiçik cinayətkarlarla kənar şəxslərlə görüşən mövcud məhbuslar arasında fərq qoymamağın bir səbəbi dəstə üzvlərinin bu fərqdən istifadə edə bilmələridir: “Biz həmçinin iddiaçıların iddiası ilə razılaşmırıq ki, cinayətkarların cinayət törətməməsi riski var. İddia edilə bilən cinayətkarlar qaçaqmalçılıq yolu ilə qaçaqmalçılıq keçirəcəklər, çünki bu kateqoriya cinayətlər üçün həbs çox vaxt gözlənilməz olur. Belə həbslərin əksəriyyətinin gözlənilməz olduğunu fərz etsək belə, bu həmişə belə olmur. Ehtimal olunur ki, həbsdə olan şəxslər başqalarını həbs etməyə sövq edəcəklər və ya işə cəlb edəcəklər ki, bu obyektə qaçaqmalçılıq yolu ilə silah və ya digər qaçaqmalçılıq keçirsinlər. İttiham olunmayan cinayətlərə görə həbs edilənlərin bir sinif olaraq axtarışa məruz qalmadığını düşünsək, bu xüsusilə doğru olardı. Bu səbəbdən, On Birinci Dairənin ifadə etdiyi narahatlıqla razıyıq Pauell Barrettə qarşı dəstə üzvlərinin kiçik cinayətkarlar üçün təhlükəsizlik prosedurlarından istisnadan istifadə edəcəyi ehtimalı var.”
Üçüncü Dövrənin dediklərinə çox diqqət yetirin. O, dəstə üzvlərinin mülki libertar hökmdən istifadə edəcəyinə dair faktiki sübutların olduğunu demir. Apellyasiya Məhkəməsi yalnız bu ssenarinin “məqbul” olduğunu bildirir. Bununla belə, konstitusiya hüququn digər sahələrində federal məhkəmələr hökumətin mənfi nəticələrin spekulyativ qorxusuna əsaslanaraq vətəndaş azadlıqlarını pozmasına icazə verməyəcəklər. Bu uyğunsuzluq ədalətsiz görünə bilər, lakin məhkəmələrin həbsxana məmurlarına göstərdiyi ehtiramı və onların həbsxanalarda asayişi qorumaq ehtiyacını unutmayın. Doğrudan da, 1987-ci ildə, səkkiz il sonra Bell Wolfishə qarşı, Ali Məhkəmədə Turner Safleyə qarşı həbsxana siyasətinin “qanuni penoloji maraqlarla əsaslı surətdə əlaqəli olduğu” halda konstitusiyaya uyğun olduğuna qərar verərək, məhbusların həbs şəraitinə etirazını çətinləşdirdi.
Bu, Ali Məhkəmənin konstitusiya işlərində tətbiq edəcəyi ən təmtəraqlı nəzarət standartıdır. Məhdudlaşdırıcı həbsxana siyasəti üçün hər hansı əsaslandırma, üzlərində inandırıcı olduğu halda qanunidir. Bununla belə, Florensiyanın vəkillərinin Ali Məhkəmədəki məlumatında qeyd etdiyi kimi, kiçik cinayətlərə görə həbs edilmiş şəxslərin şübhəsiz zolaqlı axtarışını qadağan edən qaydanın həbsxanalara qaçaqmalçılığı asanlaşdırdığına dair heç bir sübut yoxdur. Bundan əlavə, brifinqə görə, ABŞ Ədliyyə Departamentinin sifarişi ilə hazırlanmış hesabatda belə nəticəyə gəlinir ki, həbsxana məmurları geniş axtarış qaydaları olmadan “mümkün təhlükəsizlik təhdidini şişirtməyə” meyllidirlər və Ədliyyə Departamentinin digər şöbələri, o cümlədən Həbsxanalar Bürosu, Daxili Təhlükəsizlik Departamenti və ABŞ Marşal Xidməti də kiçik cinayətkarların axtarışına başlamazdan əvvəl əsaslı şübhə tələb edir.
Obama Administrasiyası həbsxanaların tərəfindədir
Kiçik cinayətkarların həbsxanalara qaçaqmalçılıq keçirmədiyini göstərən bu dəlil Obama administrasiyası üçün yetərincə yaxşı deyildi. Florence. Şifahi mübahisədə Obamanın Ədliyyə Departamentinin vəkili Ali Məhkəməyə bildirib ki, “[p]mitinq iştirakçıları...qəsdən həbs olunmağa qərar verən... polis tərəfindən dayandırıla bilər, onlar arxalarında dəstə maşını görürlər. Onların avtomobilində silah və ya qaçaqmalçılıq ola bilər və düşünə bilər ki, hey, mən bunu şəxsimə taxacağam, sadəcə onu axtarış zamanı tapılmayan bir yerdən götürməliyəm və sonra potensial olaraq onların onlarla qaçaqmalçılıq həyata keçirir”. Bu mövqe, yəqin ki, Respublikaçı prezident administrasiyasının irəli sürdüyü mövqe ilə eyni olardı.
Turner Safleyə qarşı və kiçik cinayətkarlar üçün zolaqlı axtarışların lehinə son tendensiya üzə çıxır Florence hal. Digər tərəfdən, əksər federal məhkəmələr 2008-ci ildən əvvəl həbs olunanların tərəfini tuturdu. Ali Məhkəmədə şifahi mübahisə zamanı hakimlər yeni məhbusların axtarışını soyundurmağa gəldikdə, Dördüncü Düzəlişlə icazə verilən arasında xətt çəkməkdə çətinlik çəkdilər. SCOTUS bloqu üçün arqumenti işıqlandıran jurnalist Layle Dennistona görə, “Ədliyyələr həbsxanaların təhlükəsizliyini qorumaqdan çox narahat idilər, eyni zamanda hər bir yeni həbs edilmiş şəxsi paltarlarını soyunmağa və soyunmağa məcbur edəcək “hər şey olar” siyasətinə çox şübhə ilə yanaşırdılar. bədənlərini yaxından və bəlkə də bəzi əl manipulyasiyaları ilə yoxlayın. Məhkəmə üzvləri fərdi “ləyaqət” üçün hansı potensial təhlükələrin konstitusiya tərəfindən qadağan oluna bilməyəcək qədər çox olması ilə bağlı bəzi bələdçiliklər üçün bəzən boş yerə axtarış aparırdılar”.
Həqiqətən də, şifahi mübahisədə, Məhkəmədə tez-tez səsvermə funksiyasını yerinə yetirən hakim Entoni Kennedi Obama administrasiyasının vəkilinə dedi: “Dəlillər, aşkar edilən qaçaqmalların miqdarı və silahların miqdarı məni bir qədər təəccübləndirdi. Ədəbiyyatda olduğu və sitatların bir qədər az olduğu aşkar edildi. Düşündüm ki, brifinqlərdə tapdığımdan daha güclü bir şou olacaq”. Məhkəmənin bu məsələdə instinktiv olaraq hüquq-mühafizə orqanlarının tərəfinə keçəcəyindən narahat olan mülki azadlıqsevərlər üçün yaxşı xəbər idi ki, hətta mühafizəkar hakimlər də daxil olan bütün məhbuslar, o cümlədən qeyri-məhbuslar üçün bütövlükdə axtarış aparmağa imkan verən qaydaya fasilə verdilər. - zorakılıq edənlər.
Z
Stiven Berqşteyn Nyu-York ştatında yaşayan vətəndaş hüquqları üzrə vəkildir.