IƏgər Hüquqlar Bill haqqında bir həqiqət varsa, odur ki, 18-ci əsrin konstitusiyasını tərtib edənlər Dördüncü Düzəlişin və digər müdafiələrin iki əsr sonra dəyişən texnoloji cəmiyyətə tətbiq edəcəyi bir çox yolları qabaqcadan görə bilməzdilər. Bununla belə, məhkəmələr həyatımızın hər tərəfini polis nəzarətinə açmaq potensialına malik olan mürəkkəb və hətta kosmos dövrünə aid polis üsullarına əsassız axtarışlar və götürmələrdən birbaşa müdafiəni tətbiq etməyə davam edirlər.
Bu tapmaca yenidən ölkə daxilində oynanılır, çünki əyalət və federal məhkəmələr polis əməkdaşları tərəfindən icazəsiz gizli şəkildə şəxsi avtomobillərə yerləşdirilmiş GPS izləmə cihazlarına Dördüncü Düzəliş tətbiq edir və bu, polisə istəməyən sürücünün hər bir hərəkətinə nəzarət etməyə imkan verir. Ölkə üzrə məhkəmələr bu məsələdə razılığa gələ bilmədiklərinə görə, Ali Məhkəmə aşağıdakı sualı həll etməli ola bilər: Polis sizin avtomobilinizə GPS qoşmazdan əvvəl neytral hakimdən order almalıdırmı? Cavab "yox" olarsa, o zaman polisə bu cihazı sürücünün qanunu pozduğuna dair sadəcə bir şübhə əsasında hər kəsin avtomobilinə yerləşdirməyə icazə verilə bilər.
Dördüncü Düzəliş sadədir: “İnsanların öz şəxsilərində, evlərində, sənədlərində və əşyalarında əsassız axtarış və zəbtdən qorunmaq hüququ pozulmamalı və heç bir Sərəncam verilməməlidir, lakin ehtimal edilən səbəbə görə, And və ya təsdiq, xüsusən də axtarış aparılacaq yeri və ələ keçirilməli olan şəxsləri və ya əşyaları təsvir edən."
Bu düzəliş digər konstitusiya müddəalarından daha spesifik olsa da, məhkəmələr Dördüncü Düzəlişi müxtəlif faktiki vəziyyətlərə tətbiq etməyə çalışarkən çoxlu presedent hüququ təqdim etdilər. Konstitusiya heç də həmişə məhkəmələri düzgün cavaba yönəltmir. Cavab mütləq öz ədalət standartlarını tətbiq edən, fərdlərin hüquqlarını hökumətin ehtiyacları ilə tarazlaşdıran hakimlər tərəfindən hazırlanır. Buna görə də məhkəmələr bəzən eyni hüquqi məsələyə fərqli yanaşırlar. Bununla belə, Dördüncü Düzəlişin təhlilinin məhək daşı ondan ibarətdir ki, polisə bizim “məxfilik üçün ağlabatan gözləntilərimiz” olan ərazilərdə axtarış aparmaq üçün order lazımdır. Əmrin təmin edilməsi üçün ehtimal olunan səbəb lazımdır.
Məhkəmə GPS nəzarətini təsdiqləyir
2010-cu ilin yanvarında Doqquzuncu Dairə Apellyasiya Məhkəməsinin üç hakimdən ibarət kollegiyası Amerika Birləşmiş Ştatları Pineda-Morenoya qarşı Dördüncü Düzəliş federal agentlərə icazə olmadan gecənin ortasında müttəhimin avtomobil yoluna girib onun avtomobilinin altına GPS yerləşdirməyə icazə verdi. Məmurlar etiraf etdilər ki, onlar Pineda-Morenonun evinin bir hissəsi sayılacaq qədər ev sahibinin evlə yaxından əlaqəli olan hissələri kimi müəyyən edilən evin "qıvrımlarına" daxil olublar. GPS zabitlərə Pineda-Morenonun avtomobilinin dəqiq hərəkətlərini izləməyə icazə verdi və o, şübhəli bilinən marixuana yetişdirmə yerini tərk etdikdən sonra həbs edildi.
Əgər məmurlar bu müdaxilə cihazını ordersiz və ya ehtimal olunan səbəb göstərmədən bağlamışlarsa, Doqquzuncu Dairə Pineda-Morenonun avtomobilinin axtarışını necə dəstəklədi, xüsusən də hökumət onun Cipinin evin qarşısında dayandığını etiraf etdikdə? Bəs onun "məxfiliyin ağlabatan gözləməsi" haqqında nə demək olar?
Doqquz qərb ştatı üzərində yurisdiksiyaya malik olan San-Fransiskoda yerləşən apellyasiya məhkəməsi, Pineda-Morenonun avtomobil yolunda məxfiliyə dair ağlabatan gözləntinin olmadığına qərar verdi, çünki bura "yarı şəxsi ərazidir" və o, "məxfilik" işarələrini yerləşdirməyib. və ya hər hansı bir darvaza və ya digər "küçədə dayanan birinin bütün avtomobil yolunu görməsinə mane olacaq xüsusiyyətlər" quraşdırın. Məhkəmə əlavə etdi ki, agentlərin gecə yarısı mülkə daxil olması bu təhlilin məqsədləri üçün əhəmiyyətsizdir. O, həmçinin belə nəticəyə gəlib ki, “nəqliyyat vasitəsinin alt hissəsi, onun xarici görünüşünün bir hissəsi kimi, məxfiliyin ağlabatan gözləntilərinə haqq qazandırmır”.
Apellyasiya Məhkəməsi öz əsaslandırmasını yekunlaşdıraraq qeyd edib ki, müstəntiqlərdən biri ifadə verib ki, “qəzeti çatdırmaq və ya kiməsə baş çəkmək üçün evə gedən şəxs evə çatmaq üçün avtomobil yolundan keçməli olacaq”. Əgər məhəllə uşağı Pineda-Morenonun avtomobil yolu ilə getsəydi və itirilmiş topu və ya qaçan pişiyi götürmək üçün Jeep-in altında sürünsəydi, Pineda-Morenonun şikayət etmək üçün heç bir əsası olmazdı. Beləliklə, Pineda-Moreno yoldan keçənləri avtomobil yolundan kənarlaşdırmaq üçün addımlar atmadığına görə, onun bir hissəsinin evinin qıvrım hissəsində yerləşib-yerləşməməsindən asılı olmayaraq, orada məxfiliyə dair ağlabatan bir gözlənti iddia edə bilməzdi.
Hüquq-mühafizə orqanlarının gizli şəkildə GPS izləmə cihazlarını bir adamın avtomobil yolunda park edilmiş avtomobilin altına icazəsiz yerləşdirə biləcəyi anlayışı, şübhəsiz ki, bir çox amerikalıları qorxudur, bunu Doqquzuncu Dairə bu qərarı verdikdən sonra məsələ ilə bağlı əsas media və İnternet şərhləri sübut edir. Xoşbəxtlikdən, digər məhkəmələr və hakimlər bu müdaxiləyə qarşı geri çəkildilər.
Hakim Kozinskinin etirazı
Doqquzuncu Circuit sonra qərar verdi Pineda-Moreno, müttəhimin vəkilləri bütün məhkəmədən rəsmi olaraq en banc petisiya kimi tanınan qərara yenidən baxılmasını istəyib. Qərarında dayanaraq, Məhkəmə bu dəvəti rədd etdi, lakin beş hakimin en banc baxışının rədd edilməsinə dair fərqli rəy verməsindən əvvəl. Prezident Reyqan tərəfindən təyin edilmiş mühafizəkar hakim Aleks Kozinski çılğın müxalif fikirləri yazdı. Hakim Kozinski üç hakimdən ibarət kollegiyanı Dördüncü Düzəliş məqsədləri üçün kəsilmənin evin bir hissəsi olduğuna dair Ali Məhkəmənin səlahiyyətlərinə məhəl qoymayan "təhlükəli" rəy verməkdə günahlandırdı. O, daha sonra qeyd etdi ki, qəriblər qəzeti çatdırmaq və ya itirilmiş topu almaq üçün mülkə girə bildiyi üçün, "insan əmlakının bir çox hissəsi var ki, məhdud məqsədlər üçün tanımadığı şəxslər üçün əlçatandır", o cümlədən poçt daşıyıcısı, bağban və " kabel adamı." O, əlavə etdi ki, "polisin sizin əmlakınızda kirpilərin edə biləcəyi şeyi edə biləcəyini söyləmək, əksər insanların qıvrımları üçün Dördüncü Düzəlişin qorunmasının sona çatdığını göstərir."
Hakim Kozinskinin daha sonra yazdıqları onu bir neçə gün ərzində internet ulduzuna çevirdi, çünki o, bir çox liberal konstitusiya alimlərinin onilliklər ərzində federal hakimlərə yalvardıqları şeyi etdi: qanunun əksər insanlara necə təsir etdiyini başa düşəcək şəkildə tətbiq edin. Hakim Kozinski qeyd etdi ki, Doqquzuncu Dairənin yurisdiksiyasında yaşayan 60 milyon insanın böyük əksəriyyətindən fərqli olaraq, “məxfilik kollegiyasının qərarı ilə öz məxfiliyinin əhəmiyyətli dərəcədə azaldığını görəcək” “çox zənginlər” asanlıqla strukturlar (elektrik qapıları, hündür hasarlar və hərəkət detektorları) kənar şəxslərə heç kimin, o cümlədən polisə icazə verilmədiyini aydınlaşdırır.
Hakim Kozinski təzəcə başlayırdı. Panelin qərarının zənginləri müdaxilə edən polis təcrübələrindən necə qoruduğunu qeyd etdikdən sonra mühafizəkar hüquqşünas respublikaçıların üstünlük təşkil etdiyi məhkəmələr dövründə nadir hallarda müşahidə etdiyimiz mütərəqqi siyasət arqumentini irəli sürdü: “Skamyada müxtəliflik haqqında çox danışıldı, amma bir var. mövcud olmayan müxtəliflik növü: həqiqətən yoxsul insanlar federal hakimlər və ya bu məsələ ilə bağlı əyalət hakimləri təyin edilmir.Hakimlər irqindən, etnik mənsubiyyətindən və cinsindən asılı olmayaraq, yaşamayan insanlar sinfindən seçilir. treylerlərdə və ya şəhər gettolarında. Yoxsulluq içində yaşayan insanların gündəlik problemləri ürəyimizə və ağlımıza yaxın deyil, çünki biz və dostlarımız belə yaşamırıq. Bununla belə, yoxsul insanların bütün imkanlarını ödəyə bilməsələr də, məxfilik hüququ var. onu təmin etmək üçün varlıların qadcetləri.Başqa nə demək olar Pineda-Moreno, tamamilə aydındır ki, o, gecənin ortasında yad adamların onun əmlakını ovsunlamasını və avtomobilinin alt tərəfinə elektron izləmə cihazlarını taxmasını gözləmirdi və əlbəttə ki, buna razılıq vermirdi. Heç kim etmir."
Hakim Kozinskinin fərqli rəyini dörd hakim imzalasa da, ilkin qərar 2009-cu ildə qəbul edilib Pineda-Moreno Doqquzuncu Dairənin qanunu olaraq qalır. Polisin icazəsiz ev sahibinin avtomobil yolunda avtomobilin altına GPS cihazı yerləşdirə biləcəyinə dair qərardan əlavə, üç hakimdən ibarət panel həmçinin Dördüncü Düzəlişin polisin avtomobil yollarında avtomobili davamlı olaraq izləməsini qadağan etmədiyi qənaətinə gəldi.
Ölkə ətrafına mənzərə
Xoşbəxtlikdən, Doqquzuncu Dairənin qərarları digər məhkəmələr üçün məcburi deyil. 2010-cu ilin avqustunda DC Dairə Apellyasiya Məhkəməsi polisin GPS texnologiyası vasitəsilə avtomobil sürücüsünü uzun müddət izləyə bilməsi məsələsi ilə bağlı əks qərar çıxardı. In Amerika Birləşmiş Ştatları Maynard-a qarşı, polis 24 həftə ərzində şübhəlinin avtomobillərinin hərəkətini 4 saat təqib etdi. Onlar bunu heç bir order olmadan ediblər. Ali Məhkəmə səs siqnalları kimi elektron cihazlar vasitəsilə qısa müddətli nəzarətin Konstitusiyanı pozmadığına qərar versə də, DC Circuit uzunmüddətli GPS izləmənin Maynardın məxfiliyə dair ağlabatan gözləntilərinə müdaxilə etdiyinə qərar verdi. Qısa müddətli polis izləməsindən fərqli olaraq - bu, icmanın hər hansı bir üzvünün sürücünü qısaca izləməsindən heç bir fərqi yoxdur - sürücülər cəmiyyətin və ya polisin "onun mənşəyi, marşrutu daxil olmaqla, bütün günü aylarla onların hərəkətlərini müşahidə edəcəyini əsaslı şəkildə gözləyə bilməzlər. , təyinat yeri və dayandığı hər yer və orada nə qədər qalacağı."
Üç hakimdən ibarət panel üçün yazan hakim Duqlas Ginsburq belə əsaslandırırdı: “Hər bir fərdi hərəkət ifşa olunsa da, insanın bütün hərəkətləri konstruktiv şəkildə ifşa olunmur, çünki bu bütövlükdə onun hissələrinin cəmindən daha çox, bəzən isə xeyli çox şey aşkar edilir. ."
Tək bir səyahət bizə sürücü haqqında çox şey söyləməsə də, davamlı nəzarət başqa bir məsələdir və bu, qısa müddətli izləmədən daha çox müdaxilə edir. Hakim Ginsburqun izah etdiyi kimi: "Uzun müddətli müşahidə qısa müddətli müşahidə ilə aşkar olunmayan məlumat növlərini, məsələn, insanın dəfələrlə nə etdiyini, nəyi etmədiyini və nə ilə məşğul olduğunu ortaya qoyur. Bu tip məlumatların hər biri bir şəxs haqqında daha çox məlumat verə bilər. Kilsəyə, idman zalına, bara və ya bukkerə təkrar edilən səfərlər, bir ay ərzində bu yerlərin heç birinə baş çəkmədiyi kimi, heç bir ziyarətin danışmadığı bir hekayəni izah edir. İnsanın hərəkətlərinin ardıcıllığı daha çox şey aşkar edə bilər; bir ginekoloqun kabinetinə bir səfər qadın haqqında çox az şey deyir, lakin bir neçə həftə sonra uşaq ləvazimatları mağazasına baş çəkməklə baş verən bu səfər başqa bir hekayəni izah edir. başqasının bütün səyahətləri onun həftəlik kilsə ziyarətçisi, çox içki içən, idman zalında müntəzəm olaraq iştirak edən, xəyanətkar ər, tibbi müalicə alan ambulator, ayrı-ayrı fərdlərin və ya siyasi qrupların tərəfdaşı olub-olmadığını müəyyən edə bilər. bir şəxs, amma bütün bu kimi faktlar."
Ali Məhkəməyə?
Müxtəlif əyalət məhkəmələri, həmçinin GPS izləmə cihazının zəmanətsiz istifadəsinin Nyu-York, Vaşinqton və Oreqon da daxil olmaqla, əyalət Konstitusiyalarının axtarış və müsadirə müddəalarını pozduğuna qərar verib. GPS nəzarəti ilə bağlı bu fərqli qərarlar, çox güman ki, bu məsələni ölkə daxilində ziddiyyətli qərarları həll etmək üçün işlərə baxan Ali Məhkəməyə göndərəcək. Bu baş verərsə, Məhkəmə daha primitiv müşahidə texnologiyalarından istifadənin Dördüncü Düzəliş standartlarına cavab verməli olmadığı qənaətinə gələrək öz işlərinə yenidən baxmalı olacaq.
Belə bir presedentdir Amerika Birləşmiş Ştatları Knottsa qarşı, burada Ali Məhkəmə 1983-cü ildə qərara aldı ki, polis order olmadan konteynerin hərəkətini izləmək üçün xloroform barabanına səs siqnalı yerləşdirə bilər ki, bu da onlara siqnal verəndən siqnal alan monitor vasitəsilə konteyneri daşıyan avtomobili izləməyə imkan verir. . Nyu-York Apellyasiya Məhkəməsinin hakimi Lippmanın bu yaxınlarda qeyd etdiyi kimi İnsanlar Uiverə qarşı, "[a]ilk üzü qızaranda belə görünür Düyünlər Cənab Uiver üçün yaxşı heç nə vəd etmir, çünki onun vəziyyətində olduğu kimi Düyünlər, nəzarət texnologiyası əsasən ictimai yollarda olduğu güman edilən təhlükəsiz yollar üzərində nəqliyyat vasitəsinin gedişatını izləmək məqsədi ilə istifadə edilmişdir. Düyünlər, bu hərəkətlər ən azı nəzəri olaraq "baxmaq istəyən hər kəsə" məruz qalırdı." Lakin, Ədalət Lippmanın qeyd etdiyi kimi, 1983-cü ildə səs siqnalı ilə 2009-cu ildə GPS izləmə cihazları arasındakı oxşarlıqlar səthidir. sadəcə olaraq nəzarət edən zabitlərin hisslərini gücləndirən köməkçi funksiyanı yerinə yetirirdi; Zabitlər avtomobili fəal şəkildə izlədilər və səs siqnalından onunla faktiki vizual müqaviləni saxlamaq və bərpa etmək vasitəsi kimi istifadə etdilər." Görünür, səs siqnalından yalnız bir dəfə istifadə edilib. Düyünlər.
Digər tərəfdən, Ədalət Lippman qeyd etdi ki, GPS təkcə insanın hiss qabiliyyətini artırmayan, əksinə, "hər hansı bir obyektin vəziyyətinin izlənilə və hərtərəfli qeydə alına biləcəyi dünyanın yeni texnoloji qavrayışını asanlaşdıran mürəkkəb və hərtərəfli nəzarəti təmin edir. artıq, əksər hallarda, praktiki olaraq qeyri-məhdud müddətdir."
Ali Məhkəmənin Dördüncü Düzəliş çərçivəsində GPS nəzarətinə necə baxacağını proqnozlaşdırmaq çətindir. Cinayət müttəhimlərini müdafiə etmək üçün nəzərdə tutulmuş konstitusiya müddəaları, ümumiyyətlə dörd liberal və beş mühafizəkar arasında bölünən Məhkəmənin ziddiyyətli qərarları çıxarır. Bu yaxınlarda, bu yaxınlarda təyin edilmiş hakim Sotomayorun inandırıcı fikir ayrılığına görə, Məhkəmə tarixi hökmü alt-üst etdi. Miranda şübhəlilərin susmaq hüquqlarını müdafiə etmək üçün danışmalıdırlar.
Digər tərəfdən, 2001-ci ildə Məhkəmə qərar verib Kyllo Amerika Birləşmiş Ştatlarına qarşı marixuana becərilməsi ilə əlaqəli istilik lampalarını aşkar etmək üçün müttəhimin evinin qarşı tərəfində termal görüntüləmə texnologiyasından qısa istifadənin Dördüncü Dəyişikliyə əsasən order tələb edən "axtarış" təşkil etdiyini. The Kyllo qərar vətəndaş azadlıqları müdafiəçiləri üçün yaxşı vəd edir: Məhkəmənin ən görkəmli mühafizəkarlarından ikisi, hakimlər Scalia və Tomas, termal görüntüləmə axtarışını dayandırmaq üçün səs verdi.
Z
Stiven Berqşteyn Nyu-Yorkda mülki hüquqlar haqqında qərarlar yazan vəkildir (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).