Bu yaxınlarda 5-4 qərar qəbul edildi, 2008-ci ildə Xarici Kəşfiyyata Nəzarət Aktına edilən düzəlişlər hökumətə ABŞ-dan kənarda terror fəaliyyəti ilə məşğul olmaqda şübhəli bilinən şəxslərin kommunikasiyalarını ələ keçirməyə imkan verir. İddia bütün dünya üzrə terrorçuluqda şübhəli bilinən şəxslərlə əlaqə saxlayan vəkillər və jurnalistlər tərəfindən qaldırılıb. Dördüncü Düzəlişin əsassız axtarış və ələ keçirmə qadağasına əsasən iddia qaldıraraq, onlar geniş nəzarət səlahiyyətlərinin hökumətin bu söhbətləri dinlədiyindən qorxmadan müştərilərə məsləhət verməyə və mənbələrdən müsahibə götürməyə mane olmaqla onların işlərinə müdaxilə edəcəyini iddia etdilər.
Digər nəzarət qanunlarından fərqli olaraq, 2008-ci ildə edilmiş düzəlişlərə əsasən, hökumətin bu kommunikasiyaları ələ keçirmək üçün hər hansı qeyri-qanuni fəaliyyətin ehtimal olunan səbəbinə ehtiyacı yoxdur. Həmçinin hökumət elektron müşahidənin aparılacağı yerlərin hər birinin xarakterini və yerini dəqiqləşdirməməlidir. Manhettendə federal apellyasiya məhkəməsi iddiaları ümumiləşdirdiyinə görə, "[t]iddiaçılar yeni prosedurların daha az məhkəmə nəzarəti ilə daha geniş kəşfiyyat məlumatlarının toplanmasına qanunsuz icazə verdiyindən şikayətlənirlər." Bununla belə, iddiaçılar mühüm konstitusiya məsələləri qaldırsalar da, məhkəmələr onlara mahiyyəti üzrə baxmayıb. 2013-cü ilin fevralında Ali Məhkəmə, əksər amerikalılar üçün qaranlıq hüquqi anlayış olaraq qalan texniki bir məsələ ilə bağlı işi rədd etdi: məhkəməyə vermək.
ABŞ Konstitusiyası yalnız məhkəmə sisteminə “işlərə” və “mübahisələrə” baxmağa icazə verir. Məhkəmələr müdaxilə etməzdən əvvəl qanun və ya siyasətlə bağlı mücərrəd fikir ayrılığı deyil, konkret mübahisə olmalıdır. İşin məhkəmədə düzgün aparılmasını təmin etməyin yollarından biri də iddiaçının məhkəməyə müraciət etmək hüququna malik olması tələbidir. Davamlı olmaq iddiaçının etiraz edilən siyasətin təsirinə məruz qaldığını sübut etməyi tələb edir. Bu quru prosedur tələbi kimi görünsə də, siyasi əhəmiyyəti ilə dolu olaraq qalır. İddiaçının məhkəməyə vermək səlahiyyətinin olmadığı qənaəti mübahisəli siyasətin daha bir gün ərzində mübahisəsiz qalması deməkdir.
İllər keçdikcə getdikcə daha mühafizəkar olan Ali Məhkəmə statusu tənzimləyən hüquqi standartları daraltdı və hökumət siyasətlərinə etiraz etməyi çətinləşdirdi. Dayanmağa qarşı geniş qərarlar məhkəmə binasının qapısını, əks halda hökumət siyasətinə ciddi problemlər yarada biləcək iddiaçıların üzünə bağlayır. Son FISA işi Clapper Amnesty International-a qarşı, yaxşı nümunədir.
İddiaçılar Clapper Terrorçuluq ittihamlarından bəraət almış və bir sıra mülki işlərdə müttəhim kimi qalan Ömər Əl-Hüseyni təmsil edən vəkil Scott McKay daxildir. O, Quantanamodakı hərbi komissiyalar qarşısında Xalid Şeyx Məhəmmədi də təmsil edir. Onun ifadəsində deyilir ki, 2008-ci ildən əvvəl “ABŞ hökuməti Əl-Hüseynlə bağlı 10,000 telefon zəngi və 20,000 e-poçt rabitəsini dinləmişdi”. Digər iddiaçı, Joanne Mariner, terror təşkilatları ilə əlaqəli şəxslər də daxil olmaqla, “MKİ tərəfindən işgəncələrə məruz qaldıqları ölkələrə göndərilən insanlarla” qarşılıqlı əlaqədə olan insan hüquqları tədqiqatçısıdır. Proqressiv jurnalist Christopher Hedges də iddiaçıdır. Onun ifadəsi həm iddiaçılarının hamısının bölüşdüyü narahatlığı ümumiləşdirir: “İnanıram ki, yeni qanuna əsasən, ən azı bir neçə beynəlxalq məlumatım hökumət tərəfindən toplanacaq. İşim dünyanın bir çox münaqişə zonalarında baş verən hadisələri yaxından izləməyi tələb edir.
Haqqında məlumat verdiyim mövzuların, bölgələrin və fərdlərin çoxu ABŞ hökuməti üçün maraq doğurur. Məsələn, mən fələstinlilərin acınacaqlı vəziyyəti haqqında geniş məlumat verirəm və bunu edərkən ABŞ hökuməti üçün maraqlı olduğuna inandığım bəzi şəxslərlə, o cümlədən jurnalistlər, siyasi fəallar və vətəndaş cəmiyyəti təşkilatlarının nümayəndələri ilə əlaqə saxlayıram. Bu o demək deyil ki, bu şəxslər cinayət fəaliyyətində şübhəli bilinirlər; onlar deyil. Amma onların ABŞ-ın maraqlanacağı məlumatlar var (məsələn, Fələstində müxtəlif siyasi qrupların tutduğu mövqelər haqqında məlumat) və keçmişdə mənimlə məlumat paylaşıblar.
“Məxfiliyə zəmanət verə bilməsəm, münaqişə zonalarındakı mənbələrdən məlumat toplamaq qabiliyyətim ciddi şəkildə pozulur. [FISA Dəyişikliklər Aktı] mənim xarici mənbələrlə telefon və e-poçt vasitəsilə əlaqə saxlamaq qabiliyyətimi ciddi şəkildə məhdudlaşdırır. Beynəlxalq əlaqələrimin ABŞ hökuməti tərəfindən ələ keçiriləcəyi ilə bağlı narahatlığım səbəbindən bir çox əhəmiyyətli müzakirə sahələri məhdudlaşdırılır və bəzi hallarda mən mənbələrimin yeri və ya əlaqə məlumatları ilə bağlı müzakirələrdən çəkinməliyəm. Mənbələrimin çoxu mənimlə böyük təhlükə altında əlaqə saxlayır. Onlar tez-tez əlaqəli olduqları təşkilatları və ya qrupları tənqid edirlər və ya hadisələrin rəsmi hekayələrinə etiraz edən məlumatları ötürürlər. Verdikləri məlumatlar bağlı olduqları və ya onlara nəzarət edən hökumətlərə və ya təşkilatlara verilərsə, onlar sorğu-sual, həbs və hətta ölümlə üzləşə bilərlər. ABŞ hökuməti tərəfindən izlənilmək qorxusu bir müəllif, jurnalist və professor kimi gördüyüm işlərin çoxuna dərin təsir edir”.
İddiaçıların müştərilər və mənbələrlə söhbətlərinə hökumətin qulaq asacağından qorxması nəticəsində onlarla telefonla danışmaqdansa, onlarla külli miqdarda pul xərcləyərək şəxsən danışmaq üçün xaricə uçublar. Hedcsin qeyd etdiyi kimi, “başqa heç bir ünsiyyət formasına etibar etmək olmaz. Bu, işimi çox çətinləşdirdi və məndən məlumatı olanları görmək üçün tez-tez səyahət etməyi tələb edir. E-poçt və ya telefonla ünsiyyət qurduğum zaman, ünsiyyət qurduğum insanı təhlükə altına ala biləcək mövzulardan müzakirəni uzaq tutmağa məcbur oluram. Güman etməliyəm ki, hər hansı beynəlxalq rabitə ABŞ hökuməti tərəfindən alına bilər və bəlkə də xarici hökumətlərə və ya xarici kəşfiyyat xidmətlərinə ötürülə bilər. Bu, ilk növbədə mənim məlumat toplamaq qabiliyyətimi məhdudlaşdırır”.
İdeoloji Bölünmə
-də qaldırılan sual Clapper iş, iddiaçıların yeni FISA qaydalarına kifayət qədər təsir edib-etməmələridir ki, onların konstitusiyaya uyğunluğuna etiraz etmək hüququ var. Burada ideoloji parçalanma səthə çıxır. Məhkəmənin qeyd etdiyi kimi Clapper, mövqeyini müəyyən etmək üçün, “zərər “konkret, xüsusi və faktiki və ya qaçılmaz” olmalıdır.” Hakimlər arasında mübahisə “qaçılmaz”ın necə müəyyən ediləcəyi ilə bağlıdır. Bir tərəfdən, iddiaçılar gələcəkdə hansısa şəkildə iddiaçılara zərər verəcəyinə dair spekulyativ inamla hökumətin siyasətlərinə etiraz edə bilməzlər. Digər tərəfdən, iddiaçı siyasətlərin ona təsir edəcəyinə yaxın bir əminlik nümayiş etdirməli deyil.
Hökumətin zərərinin qaçılmaz olduğunu müəyyən etmək bir qərardır. Beş-Ədalət çoxluğu Clapper “Biz tez-tez kəşfiyyat və xarici əlaqələr sahələrində siyasi qolların hərəkətlərinə baxılması üçün Ədliyyəyə müraciət edilən işlərdə dayanıqlılığın olmamasına rast gəlirik” deyə qərarını qabaqcadan ifadə edib. Bu dəqiq müşahidədir. Məhkəmələr müharibə, sülh və kəşfiyyat məlumatlarının toplanması ilə bağlı ikinci təxmin məsələlərinə nifrət edirlər.
Ali Məhkəmə qərar verib Clapper iddiaçıların yenidən işlənmiş FISA qanununa əsasən geniş nəzarət qaydalarına etiraz etmək vəziyyətində olmadığını. Əksəriyyət üçün yazan hakim Samuel Alito belə nəticəyə gəldi ki, iddiaçılar yeni qaydaların şəxsən onlara təsir edəcəyi ilə bağlı yalnız spekulyativ narahatlıqlar qaldırıblar. Yeni qanun bu nəzarətə yalnız icazə verir, lakin məcbur etmir, ona görə də iddiaçılar telefon zənglərinin hədəfə alınacağına əmin ola bilmirlər. Bundan əlavə, müşahidə aparmaq üçün hökumətə qeyri-müəyyən Xarici Kəşfiyyat Müşahidə Məhkəməsindən səlahiyyət lazımdır. Ədalət Alitoya görə, iddiaçılar "yalnız bu məhkəmənin belə nəzarətə icazə verib-verməyəcəyi ilə bağlı fərziyyə edə bilərlər". Və, Məhkəmə deyir ki, “Hökumətin [iddiaçıların] xarici əlaqələrinin məlumatlarını əldə edib-etməyəcəyi aydın deyil”.
Bir-birinə yaxın olan Ali Məhkəmə qərarları iki qərardan ibarətdir. Dörd müxalif hakim tez-tez hər şeyə tamamilə fərqli bucaqdan baxır, bu o deməkdir ki, əksər 5-4 hökm (və hətta 6-3 hökm) asanlıqla başqa istiqamətə gedə bilər. Daimi qaydanın bir hissəsi olduğu konstitusiya hüququ kifayət qədər qeyri-müəyyəndir ki, iki ağıllı hakim hüquqi standartları fərqli şəkildə şərh edə və tətbiq edə bilsin. Həqiqətən də, Manhettendə federal apellyasiya məhkəməsinin üç təcrübəli hakimi, o cümlədən Yale Hüquq Məktəbinin keçmiş dekanı, iddiaçıların Clapper yenidən işlənmiş FISA-ya etiraz etmək üçün dayanmışdı Qaydalar.
Ədliyyə Stiven Breyerin dörd hakim üçün fərqli rəyi, hakim Alitonun səs çoxluğu ilə xarakterizə olunan zəif hüquqi əsaslandırmanı vurğuladı. Ədliyyə Alitonun daimi qaydaları mexaniki şəkildə tətbiq etməsindən fərqli olaraq, Ədliyyə Breyer qeyd edir ki, bu işdə “Hökumətin... ən azı bəzi kommunikasiyalara müdaxilə edəcəyi ehtimalı çox yüksəkdir”. "İddiaçılar 2008-ci ildə edilən düzəlişlərin, lakin əvvəlki Qanunun deyil, Hökumətə müdaxilə etməyə icazə verdiyi elektron rabitə ilə məşğul olublar və məşğul olmağa davam edirlər." Üstəlik, iddiaçıların şübhəli terrorçularla əlaqələri olduğuna görə, hökumətin bu məlumatlara qulaq asmaq üçün güclü motivi var və əgər hökumətin əvvəlki müşahidə təcrübələri hər hansı bir əlamət olarsa, gələcəkdə də bunu davam etdirəcək. Ən maraqlısı odur ki, hakim Alito hökumətin kommunikasiyalara müdaxilə etməzdən əvvəl ilk növbədə Xarici Kəşfiyyat Nəzarət Məhkəməsindən icazə alması lazım olduğunu bildirsə də, hakim Breyer qeyd edib ki, “Hökumət nadir hallarda qanunla müəyyən edilmiş meyarlara cavab verməyən sorğular verir”. Həqiqətən də, “2011-ci ildə kəşfiyyat məhkəməsinə verilmiş 1,676 ərizədən ikisi Hökumət tərəfindən geri götürüldü, qalan 1,674-ü isə bəzi dəyişikliklərlə 30-u təsdiqləndi.” Ədliyyə Breyer "müəyyənlik dayanmağın məhək daşı olmadığı və heç vaxt olmayıb" deyə yekunlaşdırdı, iddiaçılar yeni nəzarət qaydalarının müştərilər və mənbələrlə ünsiyyətlərini hədəf alacağına dair kifayət qədər iddialar qaldırdılar.
Ədliyyə Alitonun rəyinin siyasi mahiyyəti, etiraz edilən hökumət təcrübəsinin iddiaçıya təsir edəcəyinə daha az əmin olmasına baxmayaraq, Ali Məhkəmənin qüvvədə olduğu digər işlərlə müqayisə etməklə təsdiqlənir. Müxalif Hakimlər Clapper qeyd etdi ki, 1988-ci ildəki bir işdə ev sahibləri, artımın kirayəçilər üçün ciddi çətinlik yaradacağı təqdirdə ev sahiblərinə kirayə haqqını səkkiz faizdən çox artırmağı qadağan edən şəhər qanununa etiraz etmək hüququna malik idilər. Bu halda, ev sahibləri hətta kirayə haqqını ciddi çətinlik yarada biləcək qədər artırmaq niyyətində olduqlarını və ya kirayəçilərin kirayə artımlarına etiraz edəcəklərini göstərməmişdilər. Bununla belə, ev sahibləri qanuna etiraz etmək hüququna malik idilər. Clapper hal. Ədliyyə Breyerin qeyd etdiyi kimi, “məhkəmələr tez-tez ayaq üstə durmaq üçün kifayət qədər ehtimal yaralanmaları tapdılar…. Qanun başqa cür necə ola bilərdi? Fərz edək ki, federal məhkəmə ev sahiblərinin qanunsuz bənd tikmə təcrübəsinin onların evlərinin su altında qalması riski yaratdığına dair iddiası ilə üzləşdi. Məhkəmə daşqın riskinin 60 yox, cəmi 90 faiz olduğunu yerdə dayanıb inkar edərmi?”
Yaxından Bölünmüş Məhkəmə
Beş hakim çoxluq təşkil edir Clapper Respublikaçı prezidentlər tərəfindən təyin edildi. Dörd müxalifətçi Demokratlar tərəfindən təyin edilib. Təəssüf ki, mütərəqqi insanlar üçün 5-dən 4-ə qədər qərar Ali Məhkəmənin həyat tərzidir, xüsusən də yüksək ittihamlı məsələlərdə.
2012-ci ildə Məhkəmə ilk dəfə qərar verdi ki, həbsxana və həbsxana inzibatçıları, məhbusun müəssisəyə qaçaqmalçılıq keçirməyə cəhd edəcəyini düşünməyən qeyri-zorakı cinayətlərdə ittiham olunsalar belə, gələn məhbusları soyundurmaq üçün geniş imkanlara malikdirlər. Bu qərar 5-4 səs çoxluğun hüquq-mühafizə orqanlarının həbsxana təhlükəsizliyi və təhlükəsizliyi ilə bağlı qərarına hörmətlə yanaşması ilə diqqəti çəkdi. Ən yüngül cinayətə görə həbs edilən hər kəs gecəni yerli həbsxanada keçirə bildiyinə görə, şerifə daha tez-tez alçaldıcı zolaq axtarışlarına başlamağa heç nə mane olmur.
Həmçinin 2012-ci ildə o, Konqresə vergilərin tutulmasına icazə verən konstitusiya bəndinə əsasən Əlverişli Baxım Aktını (həmçinin Obama-qayğı kimi də tanınır) cüzi şəkildə dəstəkləsə də, 5-4 mühafizəkar səs çoxluğu qanunun konstitusiyaya uyğun olaraq konstitusiya iclasını qəbul etməyəcəyini alternativ olaraq saxladı. Konqresə dövlətlərarası ticarətə əhəmiyyətli təsir göstərən mövzu sahələrində qanunlar qəbul etməyə icazə verən Ticarət Maddəsi. Birləşmiş Ştatlarda səhiyyə böhranı sahildən sahilə qədər maliyyə təsirinə malik olsa da və sığortalanmayanların sıraları hər kəs üçün daha yüksək sığorta haqları ilə nəticələnsə də, Məhkəmədəki beş mühafizəkar nadir bir hadisə çıxardı: Ticarət Maddəsinin Konqres aktını (çox presedentə istinad etmədən) davam etdirə bilmədi, qərar verdi ki, konstitusiya qurucuları tibbi sığortanın satın alınmasında konqres səlahiyyətinin bu qədər geniş verilməsini nəzərdə tuta bilməzdilər. Bu qərar gələcəkdə Konqresin səlahiyyətlərini məhdudlaşdıracaq.
Və mühafizəkar 5-4 səs çoxluğu ilə Məhkəmə (in Citizens United və digər hallarda) kampaniyanın maliyyə islahatlarını mütəmadi olaraq dayandıraraq, Birinci Düzəlişin söz azadlığı hüququnun dövlət siyasətini təhrif edə biləcək böyük kampaniya töhfələrinin məhdudlaşdırılmasında sosial marağı üstələdiyini qeyd etdi. Məhkəmə, 2012-ci il prezident seçkilərindən göründüyü kimi, seçki prosesinə sirayət etmək üçün bir sıra korporativ kampaniya töhfələrini dəvət edərək, əlamətdar McCain-Feingold kampaniyasının maliyyə qanununu ləğv edir.
5-4 mühafizəkar çoxluq, 2011-ci ildə, Birinci Düzəlişin kilsə və dövlətin ayrılmasına uyğun olaraq, Arizona ştatının məktəb təhsili təşkilatlarına töhfələr üçün vergi kreditləri verə biləcəyinə qərar verərkən absurd yüksəkliklərə çatdı. dini məktəblərdə oxuyan tələbələrə təqaüd verir. Bu halda Məhkəmə vergi ödəyicilərinin Arizona siyasətinə etiraz etmək hüququna malik olmadığını qərara aldı. İddiaçılar siyasətə etiraz etmək hüquqlarını müdafiə edərək, 1968-ci ildə Ali Məhkəmənin qərarına istinad etdilər ki, vergi ödəyiciləri “dini məktəblərdə oxu, hesab və digər fənlər üzrə təlimatlandırma, dərsliklər və digər tədris vəsaitləri almaq üçün dövlət pulu təmin edən qanuna etiraz edə bilərlər. belə məktəblərdə istifadə üçün materiallar”. Arizona işində iddiaçılar vergi kreditlərinə etirazlarının hökumətin müəyyən dini tədris materialları üçün ödəniş etməsinə mane olan 1968-ci il işi ilə eyni olduğunu iddia etdilər. Hər iki halda dini təhsili dəstəkləmək üçün birbaşa və ya dolayısı ilə dövlət pullarından istifadə olunurdu.
Beş ədalət çoxluğu üçün yazan Entoni Kennedi 1968-ci il presedentini fərqləndirdi, çünki Arizona siyasəti birbaşa hökumət töhfələri deyil, vergi kreditləri verdi və iddiaçıların siyasətə konstitusiyaya zidd olduğunu iddia etməyi qadağan etdi. Bu hökm kilsə ilə dövlət arasındakı maneələri azaldacaq mühafizəkar baxışa uyğundur. Müxalifətdə olan Ədalət Kaqan Ədalət Kennedinin mülahizələrini ifşa etdi və qeyd etdi ki, dini qurumlara hökumətin dəstəyinə gəldikdə, praktiki məqsədlər üçün vergi kreditləri ilə birbaşa töhfələr arasında heç bir fərq yoxdur. O yazırdı, “[c]kül qrantları və məqsədli vergi güzəştləri eyni hökumət məqsədinə nail olmaq vasitəsidir - seçilmiş şəxslərə və ya təşkilatlara maliyyə dəstəyi vermək. Dinə dövlət yardımına qarşı çıxan vergi ödəyicilərinin bu yardımın subsidiyaların bu və ya digər formasından keçməsinə etiraz etmək üçün bərabər əsasları var. İstənilən halda dövlət dini fəaliyyəti maliyyələşdirib. Beləliklə, hər iki halda vergi ödəyiciləri subsidiyaya etiraz edə bilməlidirlər.
5-4 mühafizəkar səs çoxluğunun təhlükəsi ondadır ki, Məhkəmə Konstitusiyanı şərh edərkən Konqresin konstitusiya dəyişikliyi ilə bağlı qərarı ləğv etmək səlahiyyəti yoxdur - nadir bir hadisə. Bu hökmlər onilliklər boyu kitablarda qalır və ölkənin qanununa çevrilir. Gələcək məhkəmələr bu qərarları fərqləndirmək üçün yollar tapa bilər, lakin bu, nisbətən az dövriyyəni görən yeni üzvlük tələb edir, çünki müasir hakimlər onilliklər ərzində Məhkəmədə qalırlar. 2008-ci il FISA düzəlişləri üçün bunun mənası budur Clapper hökmranlıq hər kəsin qanuna etirazını inkar edir və kommunikasiyalara müdaxilə etmək üçün geniş hökumət səlahiyyəti maneəsiz davam edəcəkdir.
Z
Stiven Berqşteyn Nyu-York ştatında mülki hüquqlar üzrə vəkildir.