Budur, bir sıra bloqlar vasitəsilə mən Həmrəyliyin kitabçasını yenidən hazırlamaq istəyirəm Fəhlə Şuraları və Özünüidarəetmə Cəmiyyətinin İqtisadiyyatı Cornelius Castoriadis tərəfindən (Fransız Sosializm və ya Barbarlıq jurnalının 22-ci nömrəsi, 1957), yol boyu əsas keçidləri şərh edir. Səbəb sadəcə olaraq odur ki, bu, bu gün üçün aktual olan, Sol Libertar ruhda və ənənədə yazılmış və irəliyə götürülməli, daha geniş oxunmalı və hətta genişləndirilməli olan böyük bir broşuradır. Həm də İştirakçı İqtisadiyyatın və daha geniş mənada İştirakçı Cəmiyyətin baxışının irəli sürdüyü ənənədir. Həmrəyliyin broşuraya yazdığı ön sözdə qrup yazır: “Bizim bildiyimiz qədər müasir libertar inqilabçılar tərəfindən tamamilə özünü idarə edən cəmiyyətin iqtisadi və siyasi problemləri ilə mübarizə aparmaq üçün ciddi cəhdlər olmayıb”. 1972-ci ildə yazılmış bu ön söz, indi bir neçə istisna olmaqla (xüsusilə Albert və Hahnel) o vaxtkı kimi, demək olar ki, bu gün də doğru olaraq qalır. Parecon və Participatory Society vizyonu ilə tanış olanlar, Solidarity tərəfindən yuxarıda qeyd olunan vizyona etinasızlığın hələ də problem olduğunu, lakin bizim iştirak təkliflərimizi müdafiə edərkən və müzakirə edərkən bu gün qarşılaşdığı problem deyil. Broşürdə bu məsələlərin hər biri ilə bağlı fikirləri, eləcə də onların seçdiyi vizyonun qoz-fındıq və boltlar təsvir olunur. Bu kitabça mənim şəxsi fikrimcə klassikdir və məncə, İştirakçı Cəmiyyətin həyata keçirilməsini müdafiə etmək üçün ondan öyrənməli olduğum çox şey var.
Həmrəyliyin ön sözündən:
“1957-ci ildəki vaxtdan xeyli irəlidə, mətn bəzi cəhətlərdən 1972-ci ilə aid görünür - o qədər də deyildiyi, böyük təravət və orijinallığı saxlayan, amma bilmədiyi və deyə bilmədiyi şeylərə görə. Bütün bunları nəzərə alaraq, Solidarity bu sənədi niyə məhz bu vaxt dərc edir? [1972] Cavab ikiqatdır. Birincisi, ona görə ki, mətn, fikrimizcə, müasir özünüidarəetmə cəmiyyətinin iqtisadi strukturunun indiyə qədər dərc edilmiş ən tutarlı, aydın və hərtərəfli baxışı olaraq qalır. İkincisi, ona görə ki, biz hiss edirik ki, bu mövzuda müzakirələr indi kifayət qədər aktualdır. |
Ön söz Özünü İdarə edən Cəmiyyətin sonsuz suallarını soruşur:
“XX əsrin ikinci yarısında inkişaf etmiş sənaye ölkəsində belə bir cəmiyyətin strukturu, sosial münasibətləri və qərar qəbuletmə institutları necə görünə bilər? Müasir həyatın texnoloji əsası o qədər mürəkkəbdirmi ki, işçilərin istehsalın idarə edilməsinə dair bütün söhbətlər sırf “utopiya” kimi rədd edilə bilər (indiki sosial quruluşun həm benefisiarlarının, həm də qurbanlarının əksəriyyətinin inandığı kimi)?” |
21-ci əsrdə “indiki sosial quruluşun” həm bugünkü qurbanları, həm də benefisiarları yalnız texnoloji arqumentlərlə azad cəmiyyəti inkar edə bilməzdilər. Cəmiyyətin insan və maddi resurslarının şüurlu şəkildə bölüşdürülməsinə imkan verən texnoloji irəliləyişlər, şübhəsiz ki, həm Klassik, həm də Yeni Sol İnqilabçıların, o cümlədən Solidarity/Castoriadis-in gözləntilərini üstələyib – ən bariz imkanları göstərən nümunələr internet axtarışı və verilənlər bazası texnologiyaları, qlobal mobillikdir. bir açar vuruşunda kapital və hava şəraitini proqnozlaşdırmaq üçün istifadə edilən milyardlarla hesablamalar üçün istifadə olunan texnologiyalar. İndiki ictimai quruluşun inqilabi transformasiyasına qarşı irəli sürülən çağırışlar artıq texnoloji əsaslarla deyil, sadəcə olaraq hər hansı bu cür istəklərin ya tarixə “məskunlaşmış”, ya da ilahi mirasın məhsulu olan sosial və maddi bərabərsizliklərə qarşı getdiyinə dair çağırışlardır. . Özünü idarə edən və ya İştirakçı Cəmiyyət üçün hər hansı bir arqument bu gün yeni cəmiyyətin texnoloji məqsədəuyğunluğu məsələsinə vaxt sərf etməməlidir.
“Yoxsa, əksinə, bu iddianın özü əsl mistifikasiya deyilmi? Tarixi təcrübə, xüsusən də son onilliklərin fəhlə sinfi təcrübəsi bunun tam əksini sübut etmirmi? Elmin nailiyyətləri həqiqi gücün istehsalçıların özlərində olacağı rasional ictimai təşkilatlanma formasının mümkünlüyünü artırmırmı?” |
Bu suallar daha çox aktualdır və xüsusən də müasir texnoloji imkanlar və innovasiyalar nəzərə alınmaqla, texnologiya ilə asanlaşdırılan “ictimai təşkilatın rasional formasının mümkünlüyünə” qarşı elitar rasionalizasiyanı “həqiqi gücün əllərində olacağı yer” edir. istehsalçıları” (və istehlakçıları) absurd hesab edir. Cavablar çox aydın “bəli” və “bəli”dir. Bununla belə, sərvət, güc və imtiyazlarda yuxarıya doğru dəyişikliklər keçən əsrdən bəri daha az əllərdə cəmləşib. 2005-ci ildə ən zəngin 10 faizlik amerikalı Böyük Depressiyadan əvvəl görünməmiş gəlir payı səviyyəsinə çatdı. (ABŞ gəlir fərqi əhəmiyyətli dərəcədə genişlənir, Data Shows, NYT, 29 Mart 2007). Bu, son 100 ildə sərvətin ən böyük yenidən bölüşdürülməsidir. Bu kitabçanın 51 il əvvəl müəllifi olduğu vaxtdan daha texnoloji cəhətdən inkişaf etmiş olsaq da, bir çox cəhətdən burada ABŞ-da sərvət arasında daha böyük fərqlər var. İndi və o zamanlar arasında ümumi mövzu məhsuldar aktivlərə sahiblik və nəzarətə, iyerarxik əmək bölgüsünə və iştirakçı iqtisadi bölgü sistemlərinin olmamasına əsaslanan bu bərabərsizliklərin struktur səbəbləridir. Həmrəylik yazır:
“Bu kitabça bu sualların bəzilərini həll etməyə çalışır. Son bir neçə ilin hadisələri aydın şəkildə göstərir ki, bu, artıq bəzi uzaq və problemli gələcəyə aid olan “nəzəri” məşğuliyyət deyil. Əksinə, bu, real, ani və əsaslı bir narahatlıqdır. İndi və əsrin sonuna qədər istənilən vaxt, yüz minlərlə, hətta milyonlarla kişi və qadın burada müzakirə olunan problemlərlə üzləşə bilər. Adi insanların bu problemlərin həlli yolları isə bəşəriyyətin həqiqətən yeni bir şeyə keçib-keçməməsindən və ya sadəcə bir qulluğu digərinə dəyişməyimizdən asılı olacaq”. |
Arxa baxış 20/20-dir və bəşəriyyətin yeni bir şeyə keçmədiyi və bu problemlərlə hələ hər hansı əhəmiyyətli miqyasda üzləşmədiyimiz aydındır.
Gəlin dərhal müvafiq sahəni əhatə edək. Bizi müxtəlif “islah edilmiş” və ya “qismən islah edilmiş” bürokratiyaların reseptləri və ikiqat söhbətləri maraqlandırmır. Bizi milliləşdirməyə və hansısa avanqard partiyanın siyasi gücünə əlavə və ya bəzək kimi görünən “işçi nəzarəti” maraqlandırmır. Biz yuxarıdan, aşağıdan işçi idarəetmə sistemini (Yuqoslaviyadakı kimi) necə idarə edəcəyimizi müzakirə etmirik. Biz Polşa bürokratlarından bir az daha dərinə getmək istəyirik, onların müdrikliyi kimi görünən yeganə əlavə, Miladdan bir həftə əvvəl xəbərdarlıq etmədən qiymətləri artırmamaqdır. 1936-cı ildə İspaniyada baş verənləri araşdırmayacağıq, birincisi, bu, əvvəllər və bizdən daha yaxşı edildiyinə görə, ikincisi, yalnız inkişaf etmiş sənaye ölkəsinin problemlərinə məhdud aidiyyəti olduğu üçün, ilin son üçdə birində. iyirminci əsr.
Eyni səbəblərə görə, 1965-ci ildə Bumediennin teokratik zərbəsi (kommunist rejiminin hökmdarlarının alqışları üçün) tərəfindən süpürülməzdən əvvəl Əlcəzair çöllərində qısa müddət ərzində çiçək açmış ola biləcək qurudulmuş qalıqları araşdırmayacağıq. Çin). Kastronun “sosialist” iş etikası ilə bağlı fikirlərini, davamçılarına “daha çox şəkər qamışını kəsmək” nəsihətlərini və ya onların “lazımlığının” əsl mənbəyini kəşf etməyə çalışmadan söylədiyi hər cür tənbəllərə qarşı dediklərini təkrarlamayacağıq: fundamental qərarların qəbulunda iştirak etməmələri və öz istismarlarında iştirakdan imtina etmələri. Siyasi spektrin digər ucunda biz yalnız bütün işlərin və hər cür kədərin, insan azadlığına qoyulan bütün məhdudiyyətlərin və bütün məcburiyyətlərin dərhal aradan qaldırıla biləcəyinə və sosializmin birbaşa aşmağı nəzərdə tutduğuna inananlarla məşğul olacağıq. insan vəziyyəti. Hər bir sosial quruluşun tənəzzülü ilə müxtəlif minillik doktrinaları çiçəklənməyə meyllidir. Biz vizyonu təsdiqləyirik, lakin onu reallaşdırmaq üçün atılan addımlarla maraqlanırıq. “Kornukopiyalı sosialistlər” adlandıra biləcəyimiz kəslər, yəqin ki, bizi işin təşkili və dəyişdirilməsini müzakirə etdiyimiz üçün (onun ləğvi əvəzinə) qınayacaqlar. Ancaq beynimizin bir-birinə uyğun gəlməyən ideyalar üçün tutumu o qədərdir ki, bütün işləri ləğv etməkdən danışan yoldaşlar, sosializmdə açarları basanda işıqların yanacağını, kranları açanda isə suyun axacağını təbii qəbul edəcəklər. . Biz onlardan yumşaq bir şəkildə soruşurduq ki, işığın və ya suyun ora necə çatacağını, kabelləri və ya boruları kimin çəkəcəyini və bundan əvvəl onları kim düzəldəcək. Biz su anbarlarının və elektrik stansiyalarının sosialist bəşəriyyətinə ilahi bəxşişlər olduğuna və ya onların yaradılmasında heç bir insan və ya sosial xərcin olmadığına inananlardan deyilik. Digər tərəfdən, xərclərin məqbul olub-olmadığını və necə bölüşdürülməli olduğunu necə kollektiv şəkildə müəyyən etmək bizi çox narahat edir. |
Parecon tərəfdarları dərhal əmək bölgülərinin hamısını ləğv etmək əvəzinə, onları saxlamaq üçün yaxınlıq hiss edəcəklər - xüsusən də parekonistalar iyerarxik bölmələri ləğv edərkən arzuolunanlıq və səlahiyyətləndirmə üçün əmək bölgülərini balanslaşdırmağa çalışırlar. Ön söz həm də maddi həyat vasitələrində insan və sosial dəyərin nəzərə alınmasının zəruriliyindən, həmçinin “xərclərin məqbul olub-olmadığını və necə bölüşdürülməli olduğunu birlikdə müəyyən etmək”dən bəhs edir. Balanslaşdırılmış iş kompleksləri, özünü idarə edən işçilər və istehlakçılar şuraları və qeyri-mərkəzləşdirilmiş iştirakçı planlaşdırma bu prosesin kollektiv qərar qəbulunu asanlaşdıran İştirakçı cəmiyyətin iqtisadi sistemi olan Parecon-un əsas xüsusiyyətləridir.
“Özünü idarə edən cəmiyyətin müxtəlif aspektlərini nəzərdən keçirərkən, nə qədər fərasətli olsa da, müxtəlif yazıçılar və ya elmi fantastika haqqında fikirləri müzakirə etməyəcəyik. Onların şübhəsiz ləyaqəti ondadır ki, onlar, ən azı, bu gün də mümkün ola biləcəklərin fantastik miqyasını dərk etmişlər. Jules Verne-dən fərqli olaraq, biz "Dəniz altında 20,000 Liqa"ya davam etməyi, hətta "Yerin Mərkəzinə Səyahət" etməyi planlaşdırmırıq. Biz sadəcə olaraq onun səthində, burada və indidə geniş və sərbəst gəzmək istəyirik. Bununla biz özümüzü “ayaqlarını yerdə saxlamaq” bəhanəsi ilə belinə qədər betonda qalan əksər müasir inqilabçılardan dərhal fərqlənəcəyik”. "Bu broşura P. Chaulieunun ("Sur Ie Contenu du Socialisme") ilk dəfə 1957-ci ilin yayında (Fransız "Socialisme ou Barbarie" jurnalının 22-ci sayında) dərc olunmuş mətninə əsaslanır. Mətn yüz minlərlə işçinin normaların ləğvi, əmək haqqının bərabərləşdirilməsi, işçilər üçün tələblər irəli sürdüyü uzun və qəhrəmancasına mübarizədən sonra Macarıstan İşçi Şuralarının amansızcasına yatırılmasından dərhal sonra yazılmışdır. İstehsalın idarə edilməsi, İşçi Şuraları Federasiyası üçün və hər cür qərar vermə səlahiyyətini həyata keçirən bütün qurumlara aşağıdan nəzarət etmək. Mətn altmışıncı illərin mühüm inkişaflarından əvvəl, “özünü et” siyasətinin kütləvi artımından əvvəl və 1964-cü il Berkli hadisələrindən əvvəl (bu, müasir kapitalist cəmiyyətinin sıx şəkildə istehsal etdiyi partlayıcı yeni gərginlikləri nümayiş etdirdi) yazılmışdır. O, ən azı Avropada “gənclər üsyanı”nın geniş yayılmasından əvvəl (“iş etikası”nın dərindən şübhə altına alınması ilə) və burjua mədəniyyətinin bir çox digər aspektləri və qadınların azadlığının inkişafından əvvəl yazılmışdır. hərəkat (yalnız qadınların iqtisadi istismarının deyil, həm də sabit qütblərin və rolların iki cinsə aid edilməsinə xas olan istismarın daha incə formalarının geniş tənqidi ilə). Nəhayət, o, böyük tarixdən on ildən çox əvvəl yazılmışdır. 1968-ci ilin may hadisələri (hərəkətin “avtogestion” və ya “özünüidarəetmə” tələblərinin bəzən mətndə danışılanların əks-sədası kimi səslənməsinə baxmayaraq). Mətn 1957-ci ildəki zamanından xeyli irəlidə, bəzi cəhətlərdən 1972-ci ilə aid görünür - çox təravət və orijinallığı özündə saxlayan deyilənlərə görə yox, amma bilmədiyi və deyə bilmədiyi şeylərə görə. Bütün bunları nəzərə alaraq, Solidarity bu sənədi niyə məhz bu vaxt dərc edir? Cavab ikiqatdır. Birincisi, ona görə ki, mətn, fikrimizcə, müasir özünüidarəetmə cəmiyyətinin iqtisadi strukturunun indiyə qədər dərc edilmiş ən tutarlı, aydın və hərtərəfli baxışı olaraq qalır. İkincisi, ona görə ki, biz hiss edirik ki, bu mövzuda müzakirələr indi kifayət qədər aktualdır. Mətn çətinliklərdən qaçmır, onlarla vicdanla və açıq şəkildə üzləşir. Onun əhatə dairəsi genişdir. Qurumları necə başa düşülən etmək olar? Onlara aşağıdan necə təsirli şəkildə nəzarət etmək olar? Mənalı qərarların kollektiv şəkildə qəbul edilməsi üçün müvafiq məlumatı hamıya necə təqdim etmək olar? Qabaqcıl sənaye cəmiyyətində həqiqi demokratik planlaşdırma necə işləyə bilər? Lakin mətn daha çox şeydən bəhs edir: sosialist cəmiyyəti əmək strukturuna əsas dəyişikliklərlə, həqiqi istehlak bazarının necə işləyə biləcəyindən, kənd təsərrüfatı problemlərindən, bunu edənlərin siyasi təmsilçiliyindən bəhs edir. Böyük müəssisələrdə çalışmayan və İşçi Şuralarına əsaslanan bir cəmiyyətdə siyasət mənası ilə. İnqilabçılar adətən bütün bunlara üç yoldan biri ilə reaksiya verirlər: 1. Hər cür leninistlər üçün problem yoxdur. Onlar “proletar demokratiyası”, “Fəhlə Şuraları” və “Fəhlə nəzarəti”nə söz deyə bilər, lakin ilikləri ilə bilirlər ki, lazım olan yerdə onların Partiyası (inqilabdan sonra əvvəlki kimi böyük rol oynayır) müvafiq qərarlar qəbul edəcək. Onlar “bir fabrikdə sosializm” haqqında alçaldıcı şərhlərlə və ya “bütövlükdə iqtisadiyyatın tələblərini nəzərə almadan işçi qruplarının istədiklərini edə bilməzsiniz” kimi dərin sözlərlə işçilərin özünüidarəsini rədd edirlər. Bununla onlar saman adamlarına meyl edirlər, çünki libertar inqilabçılar heç vaxt belə bir şey iddia etməyiblər. Üstəlik, leninistlər burada nə təklif olunduğunu tamamilə başa düşə bilmirlər: biz “işçilərin nəzarəti”ni müzakirə etmirik (siyası orqanlar iyerarxiyasına əlavə və ya bəzək kimi baxılır, bu, həqiqətən qərarvermə səlahiyyətini təcəssüm etdirir və bu, birbaşa əsaslandırılmır. istehsalçıların özlərinə). Bizim təklif etdiyimiz və müzakirə etdiyimiz şey daha fundamental bir şeydir, cəmiyyətin total yenidən qurulması, onun hər bir sosial münasibətlərini və əsas institutlarını əhatə edən yenidən təşkili. 2. “Niyə belə şeylərdən narahat olursunuz? Planlar vaxt itkisidir. Zamanı gələndə işçilər özləri qərar verəcəklər”. Və ya daha sadə desək, 3. “Sosializm dövründə bu cür problemlər olmayacaq. Bütün mövcud problemlər kapitalizmin maddi qıtlığından qaynaqlanır, “azad cəmiyyət” onu dərhal aradan qaldıracaq”. Mətn ən əsaslı şəkildə bunların nə üçün uzaqgörən cavablar olduğunu iddia edir və libertar inqilabçılar indidən bu məsələləri müzakirə etməkdən çəkinsələr, nə baş verəcəyini təsvir edir. Müəllifin təklif etdiklərini qəbul etmək və ya rədd etmək olar (onun müxtəlif fikirləri ilə bağlı hamımız razı deyilik), lakin onun bir sıra yeni problemlərin öhdəsindən gələ bilmədiyini iddia etmək olmaz. Biz burada möhkəm kompüter, bilik partlayışı, simsiz və televiziya, giriş-çıxış matrisləri və bugünkü cəmiyyətin problemləri dövründəyik. Biz Owenin “Cəmiyyətə Yeni Baxış” (1813), Morrisin “Heç bir yerdən xəbərlər” (1891), Blatçfordun Klarionu və ya əvvəlki illərin müxtəlif sosialist və ya anarxist utopiyalarının daha sakit sularını tərk etdik. Yanlış anlaşılmayaq. Biz dəyər mühakimələrini keçmirik. Biz bir çox əvvəlki inqilabçıların baxışlarına nüfuz edən həssaslığı və dərin insanlığı tənqid etmirik. Biz sadəcə olaraq iddia edirik ki, onların və bizim cəmiyyətlərimizin texnoloji infrastrukturu müqayisələri mənasız edəcək qədər ölçüyəgəlməz dərəcədə fərqlidir. Ətrafımızda gördüyümüzdən çox nifrət etsək də, xüsusən də yanlış tətbiq olunan elmin bir çox məhsulu - biz saatı geri çəkmək istəmirik (yeri gəlmişkən, olduqca nəticəsiz bir məşğuliyyət). Biz şamların və ya koksun elektrik enerjisindən üstünlüyünü və ya su krandan alına bildiyi halda quyudan daşımaqda heç bir üstünlük görmürük. Biz hansısa mifik qızıl keçmişə sığınmaq yox, bu cəmiyyəti (genişliyinə uyğun vasitələrlə) idarə etmək və insanlaşdırmaq istəyirik. Müasir marksistlərin tez-tez işlətdiyi kimi biz “utopiya” sözünü heç bir alçaldıcı mənada istifadə etmirik. Biz onu sırf etimoloji mənada istifadə edirik. Düzünü desək, “utopik” “heç yerdə olmayan” deməkdir. Müəllifin təkliflərinin utopik olmadığını deyəndə, onun zehni konstruksiyalarının artıq burada və indi mövcud olandan, fəhlə sinfinin artıq keçdiyi təcrübələrdən və artıq yaratdığı qurumlardan ekstrapolyasiya olduğunu söyləməkdən başqa bir şey deyildir. Biz bu kitabçanı özünü idarə edən cəmiyyətin bütün aspektləri haqqında liberter inqilabçılar arasında gedən ciddi və davamlı müzakirəyə töhfə vermək istərdik. Bu müzakirə artıq təhsil, ailə tərəfindən kondisioner, daxili repressiya, şəhərsalma, şəhərsalma, ekologiya, incəsənət və ünsiyyətin yeni formaları, insanlar və insanlar arasında yeni münasibətlər və onların əsas məzmunu kimi sahələrdə geniş və səmərəli şəkildə gedir. yaşayır. Bu sual dalğasında bir ölçü yoxdur. Ölçü iqtisadi təşkilatlanmadır. Buradakı səssizlik olduqca qulaq asır. Əlbəttə, de Leonun Birinci Dünya Müharibəsindən əvvəl “sosialist sənaye birlikləri” haqqında dedikləri və ya müxtəlif sindikalistlərin “böyük bir ittifaq”a ehtiyac haqqında azalan etibarla bəyan etdikləri barədə arabir uzaq əks-sədalar var. Müasir inqilabçılar üçün isə bu, tamamilə qeyri-adekvatdır. Ola bilsin ki, bizim təklif etdiklərimiz də kifayət qədər yaxşı deyil, amma ən azından dövrümüzün problemləri ilə mübarizə aparmağa çalışır. |
Əslində, Parecon ilə tanış olanların çox güman ki, mübahisə edəcəyi kimi, iqtisadi mülahizələrə çox diqqət yetirilir və cəmiyyət həyatının "digər sferaları" dediyimiz şeylərə kifayət qədər diqqət yetirilmir. Bizim müdafiə etdiyimiz İştirakçı Cəmiyyətin vizyonu cəmiyyətin dörd müəyyən edən sahəsindən ibarətdir:
İqtisadi sfera maddi həyat vasitələrinin istehsalı, istehlakı və bölüşdürülməsinin baş verdiyi yerdir. İqtisadiyyat üçün əsas institutlar iş yerləri, bölgü mexanizmləri, mülkiyyət münasibətləri və əmək haqqı sxemləridir.
Qohumluq sferası uşaq tərbiyəsi, gələcək nəsilləri yetişdirmə, sosiallaşma və qayğı göstərmənin baş verdiyi yerdir. Əsas institutlar valideyn və uşaq tərbiyəsi rolu olan ailədir, burada gender və cinsiyyət və digər münasibətlər oğlanlar və qızlar, kişilər və qadınlar, atalar və analar, böyüklər, uşaqlar və qocalar üçün formalaşır.
Siyasi Sfera məhkəmələr, qanunverici orqan və polislə mühakimə, siyasət tənzimləmə və qanun qəbul etmənin baş verdiyi yerdir.
İcma Sferası irq, etnik mənsubiyyət, ibadət yerləri, həyat, ölüm və bayram haqqında inanclar və s. ilə şəxsiyyət, din və mənəviyyatın meydana gəldiyi yerdir.
Cəmiyyətə bu şəkildə baxmaq “Alternativ konseptual çərçivə hazırlamaq üçün müxtəlif tarix nəzəriyyələrini (marksizm, anarxizm, feminizm və millətçilik) birləşdirən və keçməyə çalışan “Təbliğ Holizm” adlanır. Və "bu çərçivəni iqtisadiyyat, siyasət, gender, irq və mədəniyyət məsələlərinə... cəmiyyəti anlamaq və onun transformasiyasını strategiya etmək üçün" tətbiq edin. (Liberating Theory, SEP, 1986) O, sinfi mübarizəni cəmiyyəti və tarixi formalaşdıran qüvvə kimi yerləşdirən determinist (ortodoks marksist) nəzəriyyələrə cavab olaraq hazırlanmışdır. Həmrəylik Klassik Solla da bu şəkildə qırıldı, baxmayaraq ki, bəlkə də bizim istədiyimiz qədər olmasa da....
“İqtisadi təşkilat həyatın bütünü və sonu olmasa da, başqa bir çox şeyin ilkin şərtidir. İnqilabçı azadlıqsevərlərin bu mövzunu rasional müzakirə etməyə başlamasının vaxtıdır. Onlar başa düşməlidirlər ki, əgər onların bu mövzularda heç bir fikri yoxdursa, başqaları (ənənəvi inqilabçılar) düşünürlər. Siyasət, təbiət kimi, boşluğa nifrət edir. Əgər biz burjua cəmiyyətinin iqtisadi tiranlığının partiyanın hökmran olduğu strukturların zülmü ilə əvəz olunmasını istəmiriksə - "sosializm" və ya "işçilərin nəzarəti" kimi maskalanan - nə demək istədiyimizi izah etməyin vaxtıdır. istehsalın işçilərin idarə edilməsi və həqiqətən İşçi Şuralarına əsaslanan cəmiyyət tərəfindən.
Mühafizəkarlar deyəcəklər ki, burada qeyd olunanlar idarəetmə hüquqlarını təhdid edir. Onlar ölü haqlıdırlar. Qeyri-siyasi iradə, bir çox sol siyasətçilərin inandığı şeyləri (lakin ifadə etməkdən çəkinir), yəni bütün bunların “göydəki pasta” olduğunu, çünki başqa yerlərdə olduğu kimi sənayedə də həmişə liderlərin olması lazım olduğunu və iyerarxik təşkilatın həm qaçınılmaz, həm də mahiyyət etibarı ilə olduğunu elan edəcək. rasional. Liberallar və Leyborist solçuları – insanların indi onlara münasibətdə artan sinizmindən xəbərdardırlar – “işçilərin iştirakı” haqqında danışarkən bizim dediklərimizin “əvvəldən nəyi nəzərdə tutduğunu” elan edəcəklər. Söhbətimizin mahiyyətini dərk edə bilmədikdə, şübhəsiz ki, bütün bunların parlament qanunvericiliyi ilə necə təqdim oluna biləcəyini mübahisə etməyə başlayacaqlar! Daha incə tənqidlər də olacaq. Müasir elmin möcüzələrindən təşvişə düşənlər və ya tam dərk etmədikləri şeylərə təbii olaraq şübhə ilə yanaşanlar mətnin ən müasir texnikaları demokratiyanın ehtiyaclarına tabe etmək kimi cəsarətli müdafiəçiliyindən çəkinəcəklər. Onlar “plan fabriki”ni, matrisləri və əmsalları xatırlayacaq, onları kimin təyin edəcəyini unudacaq və mətni sosializmə “texnokratik” baxış kimi pisləyəcəklər. Mətn bir çox anarxistlər tərəfindən marksist qalıqları ehtiva etdiyinə görə tənqid olunacaq (məsələn, o, hələ də ictimai dəyişiklik prosesində sənaye proletariatına çox böyük bir xüsusi çəki verir, müəllifin özünün bu gün yəqin ki, başqa cür qiymətləndirəcəyi çəki). Üstəlik, sənəd hələ də Marksın “Qota Proqramının Tənqidi” əsərində etdiyi kimi, kapitalizm və kommunizm arasında “keçid” cəmiyyətini nəzərdə tutur. Bizə deyəcəklər ki, sənayenin texniki imkanları son onilliklərdə o qədər artıb ki, tarixin belə bir mərhələsinə ehtiyacı aradan qaldırıb. Ümid edirik ki, bu məsələ ilə bağlı geniş müzakirələrə başlayacağıq. Bir çox marksist mətni anarxist yuxu kimi pisləyəcək (anarxist yuxular marksist kabuslardan daha yaxşıdır - amma biz üstünlük verərdik. mümkünsə oyaq qalmağa!). Bəziləri bu mətni muzdlu köləliyin əbədiləşdirilməsinə böyük töhfə kimi görəcəklər – çünki orada hələ də “əmək haqqı” dan bəhs edir və “pul”un dərhal ləğvinə çağırmır (baxmayaraq ki, bu terminlərin əldə edəcəyi köklü fərqli mənalar aydın şəkildə müəyyən edilir). özünü idarə edən cəmiyyətin ilkin mərhələləri). Mətn də yeraltı bir çoxları tərəfindən rədd ediləcək. Onlar bunu əhəmiyyətsiz hesab edəcəklər, çünki bu, işin dərhal “ləğv edilməsini” tələb etmir. Davamlı olaraq “işçi” (sic) şuralarından danışan Situasiyaçılar tərəfindən daha mürəkkəb bir tənqid - lakin eyni xətt üzrə - işin ləğvini tələb edərkən bizə yönəldiləcəkdir! Təəssüf ki, onlar iş etikası və yad əməyə qarşı hücumları, görünür, hər ikisi haqlı və zəruridir, işin özünə qarşı hücumlarla qarışdırırlar. Belə bir yanaşma burada və indi mövcud olanı yeni cəmiyyətə yol aça biləcək şeyə çevirmək problemlərinə aid deyil, onun qurulması üçün istəsək də, istəməsək də, çox güman ki, milyonlarla insan-saat əmək sərf edəcək. xərclənmək. Nəhayət, Qadın Azadlığının daha həssas tərəfdarları düzgün şəkildə qeyd edəcəklər ki, milyonlarla qadın evdə qalmalı olduğu müddətdə broşurada nəzərdə tutulan müxtəlif sxemlərdə kobud şəkildə az təmsil olunacaqlar. Buradakı cavab nə ev işini “sənaye” hesab etmək və evdar qadınları sənaye şəkildə təşkilatlanmağa təşviq etməkdir (bu, hazırkı vəziyyəti davam etdirəcək), nə də bütün səlahiyyətlərin yerli əsaslı bölmələrə verilməsidir. Qadınların mövqeyi köklü şəkildə dəyişəcək və şübhəsiz ki, yeni təmsilçilik formaları yaranacaqdır. Bütün bunlar mümkün qədər geniş diqqətə layiq sahələrdir. Ümid edirik ki, mətndə ən yaxşı olanlar çarpaz atəşdən sağ çıxacaq. Bizə tez-tez deyirlər: “Sizin müasir cəmiyyəti tənqid etməyiniz kifayət qədər izahat verir. Amma mənfidir. Bunlar çox böyük problemlərdir. İşlərin necə təşkil olunmasını istərdiniz?'. Yaxşı, burada ən azı ardıcıl fikirlər sisteminə əsaslanan cavab layihəsi var. Sual verənimizə deyəcəyik ki, iqtisadi cəhətdən burada təsvir olunan xətt üzrə təşkil edilmiş bir cəmiyyət müasir kapitalist cəmiyyətinin bizə təklif etdiyi şeylərdən üstündür. Və “uzaq sol”da olanlara deyərdik ki, belə bir cəmiyyət həm də onların və onların “avanqard partiyalarının” “bizim adımızdan” uydurduqlarından daha üstün olar. Bundan sonra top açıq şəkildə onların meydançasında olacaq. Onlar libertarların dediklərinə, iqtisadiyyata, eləcə də başqa şeylərə münasibət bildirməli olacaqlar ki, təkcə bu, bizim fikrimizcə, fikirlərimizi irəli sürmək üçün kifayətdir. |
Baxışın ikinci hissəsi tezliklə…
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək