“İmperializm” və “imperiya” hər zaman, xüsusən də radikal solda atılan sözlərdir. Sheldon Wolin 2010-cu ildə yazırdı ki, “heç bir böyük siyasətçi və ya partiya Amerika imperiyasının mövcudluğu barədə açıq şəkildə qeyd etməmişdir”. [1] Prezident Obama belə bir imperiyanın varlığını qeyd etməyə yaxınlaşdı, çünki bunu inkar edirdi. BMT Baş Assambleyasına deyir "Amerika imperiyası anlayışı faydalı təbliğat ola bilər, lakin bu, Amerikanın indiki siyasəti və ya ictimai rəyi ilə təsdiqlənmir", baxmayaraq ki, o, əvvəllər çıxışında ABŞ-ın "enerjinin azad axınını təmin edəcəyini" bəyan etmişdi. neft və qaz] regiondan [Yaxın Şərq və Şimali Afrikadan] dünyaya”. 2011-ci ildən bəri yazdığım çoxsaylı məqalələrdə “imperializm”, “imperialist” və “imperiya” sözləri dəfələrlə üzə çıxır. [2] Amerika Birləşmiş Ştatları, Çin, Rusiya, Hindistan və Braziliya kimi dövlətlərin fəaliyyətinin sonrakı təhlili üçün zəmin yaratmaq üçün imperializm və imperiya kimi sözlərin nə demək olduğunu dəqiq müəyyənləşdirməyin vaxtıdır.
Birincisi, imperializmin indiki dövrdə nə demək olduğunu müəyyən etmək vacibdir. İmperiyalar Avropa müstəmləkəçiliyi və imperializmi dövründən bəri dəyişdi, yəni o dövr üçün fərqli təriflərin tətbiq oluna biləcəyini qəbul edərək, yeni bir tərif hazırlamaq lazımdır. Keçmiş professor və tarixşünas Norman Etherington yazdığı kimi, imperializmin ümumi tərifi belədir: “zəngin, zəif inkişaf etmiş ölkələr üzərində hökmranlıq edən zəngin, güclü inkişaf etmiş ölkələr”. [3] Etherinqtonun izah etdiyi kimi, tərif sadə hökmranlıqdan daha mürəkkəbdir. Bu bölmənin əksəriyyəti əsasən imperializmin nə olduğuna dair çoxsaylı fikirlərə baxacaq, Etheringtonun kitabından bələdçi kimi istifadə edərək, imperializmin tərifini tərtib etməzdən əvvəl demək olar ki, ədəbiyyat icmalı kimi xidmət edəcək.
İmperializmin təriflərinin dəyişdirilməsi
1898-ci ildə jurnalın redaktoru Amerika Birləşmiş Ştatları İnvestoru yazırdı ki, imperializm tərəfdarları ABŞ-ın daha geniş beynəlxalq siyasətinə tərəfdar olanlar idi, o bunu sadə amerikalıların fərdiyyətçiliyini cilovlamaq və ABŞ-ın dövlətlərin işlərinə qarışması ilə üzləşdiyi düşmənçilik hərəkətlərinə qarşı çıxmaq üçün nəhəng hərbi qurumun yaradılması kimi müəyyən etmişdir. Qərb yarımkürəsi. [4] Redaktor onu da qeyd etdi ki, Amerika imperializmi nəhəng ordu və donanma quraraq, bu ordunun və donanmanın bir hissəsini Filippində yerləşdirməklə hər hansı bir xalqın “Çində bizdən ayrılan ticarət imtiyazları” əldə etməsinə mane olmalı idi. [5] Bu redaktor həm də imperializmin zərurət olduğuna və Amerikanın hərbi qüdrətini göstərdiyinə inanırdı. [6] Sadə dillə desək, redaktorun nəzərində imperializm nəzərdə tutulurdu Amerika Birləşmiş Ştatları İnvestoru: “bütün dünyada iddia edilən milli iqtisadi maraqları irəli sürmək üçün dövlətin gücündən, o cümlədən hərbi gücündən qəsdən istifadə edilməsi”. [7]
Digərləri də onun izi ilə getdilər ABŞ İnvestoru sərmayə ilə güclənən imperializm ideyasını dəstəkləməklə. H. Gaylord Wilshire bu insanlardan biri idi, imperializmin kapitalist nəzəriyyəsini formalaşdıran və imperializmi “ölkənin mütəşəkkil sərvətinin siyasi ifadəsi... daxili “qənaət”in bu hədələyici daşqını xarici sahillərə yönəltmək üçün bir vasitə” kimi müəyyən etmişdir. …[və] sadəcə olaraq siyasi avtokratiya.” [8] Uilşir həmçinin inanırdı ki, imperializm “müharibə meylli avtokratik hökumətdir. Trest sənayedə avtokratik üsullardan istifadə edir; imperializm hökumətdə avtokratik üsullardan istifadə edir”, müstəmləkələrin əldə edilməsinin imperializmin bir hissəsi olduğunu və imperializmin “kapitalistlər üçün heç kimə ehtiyacı olmadığını” söylədi. [9] Böyük Britaniyanın “imperiyanı möhkəmləndirmək, inkişaf etdirmək, müdafiə etmək və subsidiyalaşdırmaq” proqramı olan “yeni imperializm” ideyası da var idi. [10]
Uilşir tək imperializm nəzəriyyəsinə malik deyildi. İmperiyalizmin “yalançı iqtisadiyyatın” bəhrəsi olduğuna inanan J.A.Hobson iddia edirdi ki, imperializmin “anti-demokratik meylləri” mövcuddur və ingilislər tərəfindən imperializm “xaricdə avtokratiyanı yayacaq, daxildə azadlığı təhlükə altına alacaq və onu çoxları az adamın varlanması üçün pul ödəyir”. [11] Təəssüf ki, bu təhlil üçün Hobson heç vaxt imperializmin birbaşa tərifini vermir, lakin onun fikirləri imperializmin eyni tərifinə uyğundur. ABŞ İnvestoru və Wilshire:
“Dövlətin gücündən, o cümlədən hərbi gücündən, ümumən dünyada iddia edilən iqtisadi maraqları təmin etmək üçün qəsdən istifadə edilməsi. Bu, təkcə koloniyaları böyük miqdarda digər aqressiv və məcburedici fəaliyyətlə ələ keçirməyi əhatə etmir. [12]
Norman Angell imperializm ideyasının başqa bir nəzəriyyəçisi idi. O, imperializmin “dövlətin silahlı gücündən iddia edilən milli iqtisadi maraqları inkişaf etdirmək üçün istifadə etmək” ideyası olduğunu müdafiə etdi və bunun “beynəlxalq rəqabətlərin əsas səbəbinə çevrildiyini” söylədi. [13] Başqa bir nəzəriyyəçi H.N.Brelsford isə imperializmin “siyasi təzyiqlə daimi iqtisadi imkanlar əldə etməsi” olduğuna inanırdı və o, “xaricdə sərmayə qoyanların hökumət dəstəyini... imperializmin əsl mahiyyəti” hesab edirdi. [14] Brailsford həmçinin inanırdı ki, imperializm “kapitalizmin dünyanın yeni ərazilərinə genişlənməsi” deyil, əksinə, “iqtisadi imkanlar” əldə etmək üçün “dövlət gücünün dövlətin öz sərhədlərindən kənarda istifadə edilməsidir” [14] Rudof. Hilferdinq inamın, kartellərin, militarizmin və proteksionizmin “imperializmin əlaməti” olduğuna və imperializmin müxtəlif inkişaf etmiş dövlətlərin “eksklüziv iqtisadi sferaları kəsmək cəhdləri ilə bir-biri ilə münaqişəyə girməsinin nəticəsi olduğuna” inanaraq bunu əsaslandırdı. öz hüdudlarından kənarda inkişaf”. [15] Daha sonra Karl Katski iddia edirdi ki, kapitalist dövlətlərinin “güclərini birləşdirmək və dünyanın geridə qalmış aqrar rayonlarını “genişlənmənin nəzəri həddi”nə çatana qədər sıxışdırmaq üçün onların mümkün birləşməsi başqa bir şeydir. imperializmin müxtəlif forması. [16]
Roza Lüksemburq imperializmin əsas nəzəriyyəçisi idi, başqalarının etmədiyi yeni ideyaları masaya gətirirdi. O, Brailsford kimi, imperializmin “kapitalizmin genişlənməsinin sinonimi” olmadığını və belə genişlənmənin müstəmləkələrin əldə edilməsi və ya qurulması ilə eyniləşdirilə bilməyəcəyini müdafiə etdi. [17] Lüksemburq da imperializmin ayrı-ayrı kapitalist dövlətlərin silahlanması və qalan açıq “qeyri-kapitalist mühitini” istismar edə bilməsi üçün “iqtisadi inhisardan” istifadə etməsi nəticəsində yarandığına və imperializmin kapitalist inkişafının son mərhələsi olduğuna inanırdı. [18] Daha sonra həyatında o, imperializm tərifini sadəcə müstəmləkələr əldə etməkdən daha çox şey kimi aydınlaşdırdı, lakin o, imperializmin bir neçə xarici fenomenini sadaladı:
“Müstəmləkələri və maraq dairələrini qazanmaq üçün kapitalist ölkələri arasında rəqabət, investisiya imkanları, beynəlxalq kredit sistemi, militarizm, ticarət maneələri, [və] dünya siyasətində maliyyə kapitalı və güvənlərin dominant rolu.” [19]
Nikolay Buxarin imperializmlə bağlı bir qədər bədbin idi. O, imperializmin əsasən “silahlı gücdən istifadə etməklə iqtisadi üstünlük əldə etmək üçün daimi mübarizə”dən ibarət olduğunu və bunun bir zərurət olduğunu, çünki “qətl oyununda iştirak edənlərin nisbi mövqelərinin heç vaxt belə bir qarşılıqlı razılaşma üçün kifayət qədər sabitləşməyəcəyini” iddia edirdi. dəyişdirilməlidir”. [20] ABŞ-da sağ və sol tərəfindən təhqir olunan Vladimir Lenin, imperializmin “kapitalizmin ən son dövləti” olduğuna inanırdı, keçmiş dünya tarixində imperializmin çoxlu dövrləri olmuşdur, 20-ci əsrdə “ imperializm kapitalizm idi” və o, imperializmi “ümumiyyətlə dünyada iqtisadi üstünlüklər axtarmaq üçün dövlət hakimiyyətinin qəsdən istifadəsi” kimi tərif etdi. [21] Oxşar şəkildə, Cozf Şumpeter imperializmin “kapitalizmin son xəstəliyi” olduğunu müdafiə edirdi. [22] O, imperializmlə bağlı da mühüm bir məqama toxundu:
“Dövlət nə qədər qəddarcasına və şiddətli olsa da, öz konkret maraqlarını güdəndə buna heç kim imperializm deməz; və ondan sonra olana çatan kimi aqressiv münasibətindən əl çəkməsi gözlənilən zaman.” [23]
Etherington yazırdı ki, imperializmin hər bir nəzəriyyəsində bu fikir gizlidir: “ümumiyyətlə dünyada iddia edilən iqtisadi üstünlüklərə nail olmaq üçün dövlət gücündən, xüsusən də hərbi gücdən istifadə”. [24] O, həmçinin “investisiya gücünə malik imperializm” nəzəriyyəsinin anaxronizmə çevrildiyini yazırdı. [25] Nəzəriyyələşdirilmiş imperializmin başqa bir növü olduğunu qeyd etmək vacibdir: iqtisadi imperializm. O, qeyri-müəyyən və qeyri-müəyyən qalsa da, bəziləri, məsələn, William Langer, imperializmin bu formasının “bir dövlətin, millətin idarəsi və ya nəzarəti, siyasi və ya iqtisadi, birbaşa və ya dolayısı” mənasını verdiyini ifadə etməyə çalışdılar. və ya oxşar qruplar üzərində olan insanlar.” [26] Leonard Volff öz tərifini verirdi, onun fikrincə, yalnız Avropa dövlətlərinə aid olan iqtisadi imperializm “bir dövlətin ərazisinin işğal və ya işğal yolu ilə genişləndirilməsini, yaxud onun hökmranlığının və ya siyasi nəzarətin hansısa formada xalqlara tətbiq edilməsini nəzərdə tuturdu. onun vətəndaşı olmayanlar”. [27] Bu cür boş tərif, onu “Asiya, Afrika və Latın Amerikasının inkişaf etməmiş regionlarında kapitalist hökmranlığının sinonimi” kimi istifadə edən kommunist dövlətlərin imperializm tərifinə bənzəyirdi. [28]
Paul M. Sweezy və Henry Magoff imperializmin öz, daha açıq və boş tərifləri var idi. Sweezy iddia edirdi ki, müasir imperializmin məqsədi təkcə “iqtisadi çıxışları təmin etmək” deyil, əksinə
“Geridə qalmış ölkələri qabaqcıl ölkələrin iqtisadi əlavələrinə çevirərək, qabaqcıl iqtisadiyyatı tamamlayan iqtisadi fəaliyyət növlərinin böyüməsinə üstünlük verir və qabaqcıl iqtisadiyyatlarla rəqabət apara biləcək fəaliyyət növlərinin böyüməsini əngəlləyir.” [29]
Maqoff fərqli bir tərif verdi, imperializmin ABŞ-ın rəhbərlik etdiyi Qərb blokunun dünyanın “imperialist sistemdə” olmayan hissəsini yenidən fəth etmək cəhdi olduğuna inanırdı. ABŞ əsgərləri. [30]
Bu təriflərdən neokolonializm ideyası çıxır. Bu konsepsiya sadəcə olaraq “müstəmləkəsizləşmiş ölkələrə onları əcnəbilərin maraqlarına xidmət etməyə məcbur edən hakim siyasi və iqtisadi təzyiqləri” təsvir edir. [31]
Nəhayət, imperiya və imperializm sahəsində “mütəxəssis” Stiven Hou var. O yazır ki, bəziləri imperialist sözünü “bir qrup insanların digər insanlar üzərində, lakin xüsusilə bir dövlətin (yaxud onların bir qrupunun) digərləri üzərində hər cür hökmranlığı və nəzarəti” mənasında istifadə edir. [32] O, həmçinin yazır ki, imperializm “[imperiyaları] yaradan və dəstəkləyən hərəkətlər və münasibətlər…[o cümlədən] bir xalqın və ya ölkənin digərləri üzərində daha az aşkar və birbaşa nəzarət və hökmranlıq növləri” anlamında istifadə edilir. [33]
İmperializmin tərifi
Bu gün və yaşda imperializmin möhkəm tərifinin olması vacibdir. Mən başa düşürəm ki, konsepsiya mübahisəlidir və onun tərifi hələ də müzakirə olunur. Yenə də burada bir tərifə gəlmək düzgün görünür. Mənim fikrimcə, imperializmin “kapitalizmin son mərhələsi” və ya “son xəstəliyi” olduğunu söyləmək düzgün deyil, çünki dövlətlər arasında müharibə min illərdir, hətta kapitalizmin özünün inkişafından əvvəl də davam edir. İkincisi, mən hiss edirəm ki, imperializm prinsipial olaraq dövlətin güc tətbiqindən ibarətdir və bəzi nəzəriyyəçilərin iddia etdiyi kimi, avtokratiya tətbiq etmək deyil. Eyni zamanda, mən Eterinqtonla razılaşıram ki, o, bir ölkədə üstünlük əldə edən və ya bir ölkəyə hökmranlıq edən xarici şirkətin bu cür korporativ təzyiq “xarici dövlətin təzyiqi ilə müşayiət olunmadığı” halda imperializm deyil. [34] İmperializmin tərifini mənim tərtib etdiyim belədir:
Bir dövlətin, ola bilsin, transmilli korporasiyalar, kapitalistlər və digər dövlətlərlə birlikdə gizli və ya aşkar vasitələrlə, başqa dövlətdə, ərazidə və ya ölkədə iddia edilən “milli” iqtisadi, hərbi və ya siyasi maraqları irəli sürmək üçün güc tətbiq etməsi. göstərilən dövlətdə, ərazidə və ya ölkədə yaşayanların razılığı.
Bu tərif o deməkdir ki, Mərkəzi Kəşfiyyat İdarəsinin çevrilişləri, Suriya diktatoru Bəşər Əsədi devirmək üçün gizli fəaliyyətlər, yeni İraq müharibəsi, 2011-ci ildə Liviya müharibəsi və bir çox başqa hərəkətlər imperializmin təzahürü hesab olunacaq. Eyni zamanda, Rusiyanın Krımı ilhaq etməsinin imperializmin təzahürü olduğunu iddia etmək olar, istisna olmaqla, Rusiya dövlətinin ilhaqın özündə necə güc tətbiq etdiyini müəyyən etmək lazımdır. Əhəmiyyətli olan odur ki, bu tərif “idarə olunanların razılığını” əsas hissəyə çevirir, yəni İraq hökuməti İraqda son bombardmanları təsdiqləsə belə, bu, ümumiyyətlə, xalqın onlarla razılaşdığı anlamına gəlmir. Əgər bu razılıq hər hansı bir şəkildə pozulubsa və hücumdan əvvəl “istehsal edilib”sə, o zaman hücumda iştirak edən dövlət hələ də imperializmlə məşğul olacaq. Yadda saxlamaq lazımdır ki, imperializm gücdən istifadə edən dövlətin daxili siyasi arenasına və dövlətin özündə yaşayanlara zərbə vurma ehtimalı ilə də təsir edir. Bu tərifə daxil olmayan şeylər bunlardır: korporasiya başqa dövlətin müdaxiləsi olmadan xarici hökumətlə (yəni daha yaxşı neft qonorarı) daha yaxşı anlaşmaya gəlir. Xarici bir dövlət üzərində korporativ hökmranlıq ola bilsə də, sözügedən korporasiyaya kömək edən başqa bir dövlətin müdaxiləsi olmadıqca, bu imperializm sayıla bilməz.
İmperializmlə bağlı bu söhbətdən belə bir sual ortaya çıxır: sən imperialist ola bilərsən, imperiya olmaya bilərsən? Bəziləri bəli, bəziləri isə yox deyərdi. Bu növbəti bölmə əsasən ABŞ-a nəzər salmaqla imperiyanın mövcud olduğunu iddia edənlər arasında imperiyanın bəzi təriflərinə baxır.
İmperatorluğun fərqli tərifləri
William Blum illərdir Amerika imperiyası haqqında yazır. Öz kitabında, Saxta dövlət, bu barədə çox doğru olan bir şey yazdı:
“Amerika imperiyası? Oksimoron [Amerikalılar üçün]. Mənəvi mülahizələrdən uzaq, dünyanın qalan hissəsi üzərində siyasi, iqtisadi və hərbi hegemonluq üçün məcburi ehtiras? Amerikalılara bunu təklif etmək, onlara UFO oğurlanması barədə danışmağa bənzəyir, ancaq onların bu oğurluq hekayəsinə daha çox inanmaları istisna olmaqla. [35]
Cornel West bütün kitabı boyunca imperiya haqqında yazır, Demokratiya Məsələləri. O yazır ki, imperiya və Amerika cəmiyyətinin qüdrətli qüvvələri “demokratik enerjilərin boğulmasına yardım edir”, imperiya “bazar tərəfindən idarə olunur” və imperiya axtarışı ilə “irqçi təzyiqlər və istisnalar bir-biri ilə sıx bağlıdır”. [36] West həmçinin yazır ki, Amerika 20-ci əsrə “xaricdə mülkləri olan... və qara, qəhvəyi, Asiya və qırmızı xalqlar üzərində irqçi terror sistemləri olan tam hüquqlu bir imperiya” kimi daxil oldu. [37] Bir anda o, demək olar ki, imperiya dedikdə nə demək istədiyini müəyyənləşdirir və deyir ki, amerikalılar “Amerikanın həqiqətən bir imperiyaya çevrildiyini başa düşməlidirlər – hərbi nəhəngə, maliyyə sığınacağına və dünyada mədəni nəhəngə”. [38] Daha əvvəl kitabında West daha konkret bir tərif verir:
“...Amerika imperiyası begemot kimi bütün dünyanı dolaşır. Biz [ABŞ] mübahisəsiz hərbi qüdrət, danılmaz mədəni güc və transmilli korporativ və maliyyə hegemonluğu qurduq... Buş administrasiyasının şahinlərinin köhnə üslublu imperializmi özünü göstərdi... yeni aqressiv Amerika imperiyasına [başladı] ] təkcə dünyanı öz maraqları işığında polislə yox, həm də öz imperiya baxışını və siyasətini... yuxuda gəzən Amerika vətəndaşına tətbiq edərdi.” [39]
Chalmers Johnson imperiyanın çox fərqli tərifinə malikdir. O yazır ki, ağlında olan müasir imperiyalar “müəyyən bir ideoloji və ya hüquqi konsepsiyanın altında gizlənir... bu onun üzvləri arasında faktiki münasibətləri ört-basdır edir” və o, “öz sosial sistemini” başqa dövlətə, əraziyə və ya əraziyə sırımağın tərif olduğunu müdafiə edir. bir imperiyanın. [40] Stiven Hounun bir qədər fərqli baxışı var. O yazır ki, imperiya “adətən zəbt yolu ilə yaradılan və dominant mərkəzlə tabe, bəzən çox uzaq periferiyalar arasında bölünmüş böyük mürəkkəb, çoxmillətli və ya çoxmillətli siyasi vahiddir”. [41] O, həmçinin yazır ki, onun fikrincə, qeyri-rəsmi imperiumun ən bariz növü “polis rolu vasitəsilə öz və dostlarının maraqlarını qorumağa çalışan bir ölkə tərəfindən həyata keçirilir ki, onun fikrincə, ABŞ və SSRİ dövründə bunu ediblər. soyuq müharibə. [42] Daha sonra Howe iddia edir ki, ABŞ-ın bir növ “universal imperiya” olduğunu söyləmək çox uzağa getmək deməkdir və bu gün imperiyanın “qədim Roma ekvivalenti” yoxdur. [43] Şübhə yoxdur ki, insanlar Hauun fikri ilə razılaşmayaraq, ABŞ-ın bugünkü gücünün bir qədər Romaya bənzədiyini və hətta daha çox olduğunu söyləyəcəklər.
Sonra, kitabında bu barədə yaxşı bir məbləğ yazan Sheldon Wolin var, Democracy Incorporated. Volin yazır ki, “imperiya quruculuğunun imperialistlərin şüurlu niyyətlərindən başqa və ya əlavə olaraq başqa səbəbləri də ola bilər. Bu səbəblər arasında qeyri-imperialistlərin, hətta anti-imperialistlərin hərəkətləri də ola bilər”. [44] İmperiyalar, onun fikrincə, “hakimiyyətə əsaslanır” və bu, “daxildə imperiya amansızlığına” gətirib çıxarır və Birləşmiş Ştatlarda “dövlət və korporasiyaların birgə imperiyası” mövcuddur. [45] Başqa bir məqamda o, imperiya ilə fövqəldövlət arasındakı əlaqə haqqında yazır:
“Birləşmiş Ştatları imperiya supergücü kimi təsvir etmək, hökmranlıq elementlərinin Birləşmiş Ştatlar və dünyanın qalan hissəsi arasında güc münasibətlərində qaçılmaz olaraq mövcud olduğunu və imperiyanın üstün-aşağı münasibətlərinin qeyri-bərabərlər arasında siyasət olduğunu söyləməkdir.” [46]
Kitabının eyni hissəsində o, ABŞ-ı bir imperiya olaraq təyin edir və yazır:
“Bütün imperiyalar nəzarət etdikləri xalqların və ərazilərin istismarını hədəfləsə də, Birləşmiş Ştatlar yeni tipli bir imperiyadır. Digər imperiyalardan fərqli olaraq, o, nadir hallarda uzun müddət xarici əraziləri idarə edir və ya işğal edir, [və] bazalarını və ya “zanbaq yastıqlarını” saxlaya bilər. Onun gücü digər cəmiyyətlərdə institusionallaşmaq əvəzinə qeyri-müntəzəm fasilələrlə “proyeksiya olunur”. Onun qaydası dolayı yolla olur, “təsir”, rüşvət və ya “təzyiq” formasını alır. Onun əsas qayğıları hərbi və iqtisadidir (yəni bazalara, bazarlara və neftə çıxış). Siyasət qurucuları bunu zəruri və ya məqsədəuyğun hesab etdikdə, daxili ehtiyaclar qlobal strategiyaların tələblərinə və fövqəldövlətin korporativ tərəfdaşlarının iqtisadi ehtiyaclarına tabe edilir. ABŞ imperiyası misilsiz super gücdür”. [47]
İmperatorluğu müəyyənləşdirmək
Necə ki, imperializm ideyasında olduğu kimi, imperiya anlayışı da müasir dövrə və çağa aid ola biləcək müasir bir tərifə ehtiyac duyur. Görünür, 16-cı əsrdən 20-ci əsrə qədər Avropa kapitalist dövlətləri yolunda müstəmləkələri özündə birləşdirən imperiya forması bu gün mövcud olan deyil. Ona görə də yeni tərifə ehtiyac var. Mənim gəldiyim tərif belədir:
Güclü dövlət və ya hegemon, hədsiz hərbi və/yaxud maliyyə gücünə malik olan, daxili sərhədlərini aşaraq, dolayı yolla (proqnozlaşdırılan güc, təsir, rüşvət və ya təzyiq) və ya birbaşa (müstəmləkələr vasitəsilə) başqa dövlətdə yaşayan xalqları idarə etmək üçün uzanır. , qüdrətli dövlətin ictimai sistemini hökmran olan dövlətə sırıyaraq, hegemonlarla sözügedən dövlətdə yaşayan insanlar arasında üstün-aşağı münasibəti yaratmaq. Dövlət istər birqütblü dünyada (bir güclü hegemon rəqibsiz), istər çoxqütblü dünyada (çoxsaylı rəqabət aparan hegemonlar), istərsə də ikiqütblü dünyada (bir-biri ilə rəqabət aparan iki hegemon) mövcud olmasından asılı olmayaraq, o, ilk növbədə hərbi və iqtisadi (məs. hərbi bazalara, yeni bazarlara, enerji resurslarına çıxış).
Bu tərif Sheldon Wolinin yazdıqlarından çox istifadə edir, lakin Cornel West və William Blum kimi başqalarının inandıqlarını ehtiva etmək üçün bir az yenidən işlənmişdir. Qeyd etmək lazımdır ki, imperiya həm də ölkə daxilində baş verənlərlə bağlıdır. Martin Lüter Kinq kimi bir dəfə qoyun,
“Xarici macəralarda axtardığımızı bəyan etdiyimiz təhlükəsizliyi çürüməkdə olan şəhərlərimizdə itirəcəyik. Vyetnamda bombalar evdə partlayır. Onlar layiqli Amerika üçün ümidləri və imkanları məhv edirlər”.
Mənim tərtib etdiyim təriflə, bu o deməkdir ki, Birləşmiş Ştatlar iki səbəbə görə imperiyadır: birincisi, onun daxili sərhədlərindən kənara çıxan böyük hərbi və maliyyə gücü var, ikincisi, daha dar mənada, Birləşmiş Ştatlar hökuməti Puerto Riko, Quam, Şimali Mariana adaları, Amerika Samoası və ABŞ-ın Virgin adaları kimi ərazilərə nəzarət edir, bunun bir imperiya olduğunu iddia etmək olar. Eyni zamanda, Krımın Rusiya tərəfindən ilhaqına baxmayaraq, Rusiyanın indi imperiya olduğunu söyləmək çox uzağa gedən olardı, çünki onun böyük hərbi və ya iqtisadi gücü yoxdur və sosial sistemini Krıma məcbur etmir.
İndi böyük suala: imperializmlə məşğul olmaq üçün dövlətin imperiya olması lazımdırmı? Mənim fikrimcə, cavab belədir: mütləq deyil. Əksər hallarda cavab bəli kimi görünür. Lakin, Çin və Rusiya kimi dövlətlərlə belə görünür ki, bu dövlətlər öz maraqlarını qorumaq üçün gücdən istifadə edə bilərlər ki, bu da imperiya olmasa da, imperialist olardı. Bu həm də o deməkdir ki, ABŞ, Çin və Rusiya imperiya dövlətləri sayıla bilər, baxmayaraq ki, yalnız ABŞ imperiyadır.
Mən “imperiya” və “imperializm” sözlərinin mübahisəli olduğunu və hələ də müzakirə edildiyini tam bilirəm, lakin bu məqalə hələ də zəruri görünür. Sonda ümid edirəm ki, bu məqalə imperializm və imperiya ilə mübarizə aparanların istifadə edə biləcəyi bu terminlərin yaxşı, möhkəm təriflərini verdi.
Qeydlər
[1] Wolin, Sheldon. 2008. Birləşdirilmiş demokratiya: idarə olunan demokratiya və ters çevrilmiş totalitarizm xəyalı. 192. Princeton: Princeton University Press.
[2] Bax burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, burada, buradavə burada.
[3] Etherington, Norman. 1984. İmperializm nəzəriyyələri: müharibə, fəth və kapital. 2. Totowa, NJ: Barnes & Noble Books.
[4] Yenə orada, 10.
[5] Yenə orada, 11.
[6] Yenə orada, 21.
[7] Yenə orada, 22.
[8] Yenə orada, 34-5.
[9] Yenə orada, 34, 37, 44.
[10] Yenə orada, 57.
[11] Yenə orada, 44, 60, 64.
[12] Yenə orada, 81-2. Səhifə 87-də deyildiyi kimi, bu tərif imperializmin “bir dövlətin silahlı qüvvələrinin milli rifahı qorumaq və izafi sərmayə kapitalı üçün xarici çıxışları qorumaq üçün istifadə edilməlidir” inamına bağlı olduğunu ifadə edirdi.
[13] Yenə orada, 93.
[14] Yenə orada, 102.
[15] Yenə orada, 111.
[16] Yenə orada, 121.
[17] Yenə orada, 117.
[18] Yenə orada, 117, 120.
[19] Yenə orada, 124.
[20] Yenə orada, 130.
[21] Yenə orada, 134, 137.
[22] Yenə orada, 161.
[23] Yenə orada, 153.
[24] Yenə orada, 163-4.
[25] Yenə orada, 176.
[26] Yenə orada, 190-1, 234.
[27] Yenə orada, 179, 182-3.
[28] Yenə orada, 228.
[29] Yenə orada, 239-40.
[30] Yenə orada, 245.
[31] Yenə orada, 277.
[32] Howe, Stephen. 2002. İmperiya: Çox Qısa Giriş. 24. New York: Oxford University Press.
[33] Yenə orada, 30.
[34] Eterinqton, 278.
[35] Blum, William. 2000. Rogue state: Dünyanın yeganə super gücünə bələdçi. 25. Monroe, Maine: Ümumi Cəsarət Mətbuatı.
[36] Qərb, Kornel. 2004. Demokratiya vacibdir: imperializmə qarşı mübarizədə qalib gəlmək. 3, 8, 40. Nyu York: Pinqvin Kitabları.
[37] Yenə orada, 51.
[38] Yenə orada, 58.
[39] Yenə orada, 9.
[40] Conson, Chalmers. 2004. Blowback: Amerika imperiyasının xərcləri və nəticələri. 19-20. Nyu York: Metropolitan Kitabları.
[41] Howe, 30.
[42] Yenə orada, 114.
[43] Yenə orada, 117.
[44] Volin, 209.
[45] Yenə orada, 193.
[46] Yenə orada, 192.
[47] Yenə orada, 191.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək
1 Şərh
Müəllifin imperializm məsələsində bir sıra köhnə və yeni yazıçıların təklif etdiyi əsas məqamları qısaca təsvir etdiyi imperializm haqqında yaxşı məqalə. Güc siyasətində, hökmranlıqda və militarizmdə və s.-də bir çox amillərlə məşğul olan imperializm kimi siyasi konsepsiyaya müəyyənedici işarə qoymaq o qədər də asan olmaya bilər. Amma bu konsepsiyanın nə demək olduğunu və onun siyasi reallıqları anlamağa bizə necə kömək etdiyini izah etmək. indiki yaş çox faydalı ola bilər.