لقد انجذبت إلى السياسة الراديكالية في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات عندما كنت في العشرينات من عمري. معظم الناس الذين انجذبوا إلى السياسة الثورية الجادة في ذلك الوقت انتهى بهم الأمر إلى الانضمام إلى المنظمات اللينينية من نوع ما، ولو لفترة من الوقت. وكانت ثورات العالم الثالث أحد التأثيرات. لقد وصلت أحزاب ماركسية لينينية مختلفة إلى السلطة على أساس نضالات حرب العصابات، في أماكن مثل الصين وكوبا، وقد أدى هذا إلى تعزيز ادعاء اللينينية بأنها كانت "ناجحة" في رسم الطريق إلى مستقبل ما بعد الرأسمالية.
ولكن بدا لي واضحا أن العمال لا يملكون السلطة في الإنتاج في مختلف البلدان الشيوعية. إنهم يخضعون للتسلسل الهرمي الإداري. ولذلك فكرت أن العمال يجب أن يكونوا طبقة مقهورة ومستغلة في تلك البلدان.
كان العمل الذي وجدته مفيدًا بشكل خاص في السبعينيات هو كتاب موريس برينتون "البلاشفة ومراقبة العمال". كان هذا الكتاب الصغير الواضح والمدروس جيدًا مصدرًا لا غنى عنه للحجج لتدمير أسطورة الحزب البلشفي في بناء "السلطة البروليتارية" في روسيا. أعادت AK Press الآن إصدار هذا الكتيب كجزء من مختارات بعنوان "من أجل قوة العمال". كان برينتون الكاتب الرئيسي لمجموعة التضامن الاشتراكية التحررية في لندن. تجمع هذه المختارات في مكان واحد العديد من كتابات برينتون، بما في ذلك "اللاعقلاني في السياسة" و"باريس: مايو 70". في هذه المراجعة سأركز بشكل أساسي على الثورة الروسية.
يعتقد برينتون أن الطبقة العاملة لا يمكن أن يكون لها سلطة في المجتمع، ولا يمكنها أن تحرر نفسها من وضعها كطبقة مقهورة ومستغلة، ما لم تكتسب سلطة إدارة الإنتاج بشكل مباشر. وهو يعتقد أن الطبقة العاملة يجب أن تسيطر أيضًا على بنية المجتمع بأكملها لضمان تحررها. لكنه يرفض فكرة أن الطبقة العاملة يمكن أن يكون لها سلطة في المجتمع إذا تم إخضاعها في الإنتاج. وهذا هو جوهر حجة برينتون.
يقول الناس أحيانًا أن "مجالس العمال" كانت الوسيلة التنظيمية للعمال الذين يناضلون من أجل الثورة الروسية ويصلون إليها. (1) لكن كان هناك نوعان مختلفان من التنظيم الجماهيري الذي يدعمه العمال في الثورة الروسية ويمكن وصفهما بـ "مجالس العمال". «مجالس العمال»: السوفييتات (السوفيت تعني مجلس بالروسية) ولجان المصانع. دعونا ننظر إلى كل منهما.
تم تشكيل سوفييت بتروغراد خلال الأحداث المضطربة في فبراير 1917 التي أدت إلى تنازل القيصر عن العرش. قامت مجموعة من المثقفين الراديكاليين والليبراليين بتشكيل السوفييت من أعلى إلى أسفل عندما شكلوا أنفسهم تحت اسم "اللجنة التنفيذية لسوفييت بتروغراد" في 27 فبراير 1917. ثم أرسلوا بعد ذلك دعوة لانتخاب المندوبين.(2) علاوة على ذلك، لم تكن المجالس السوفييتية هي المكان الذي يتم فيه اتخاذ القرارات الحقيقية. اتخذ المسؤول التنفيذي القرارات الحقيقية في الغرف الخلفية. تم عرض بعض القرارات على المندوبين المجتمعين للتصديق عليها، والبعض الآخر لم يتم ذلك. كانت الجمعية السوفييتية تميل إلى أن تكون مجرد اجتماع مفتوح، حيث يمكن لأي شخص التحدث. وكانت السوفييتات التي تشكلت في مدن روسية أخرى مماثلة.
لجان المصانع، على عكس السوفييتات، تم تشكيلها مباشرة من قبل العمال الروس أنفسهم، وأصبحت هذه المنظمات الوسيلة الرئيسية للتنظيم الذاتي للعمال في الثورة. وكانت هذه اللجان تتألف عادة من مندوبين عماليين منتخبين. تم اتخاذ القرارات الأكثر أهمية في الجمعيات العامة من الرتبة والملف.
في 30 مايو 1917، كان هناك اجتماع لأكثر من 400 ممثل عن لجان المصانع في منطقة بتروغراد. ووصفوا الوضع الذي واجهوه:
«منذ بداية الثورة، تخلى الموظفون الإداريون في المصانع عن مناصبهم. لقد أصبح عمال المصانع هم السادة. ولكي تستمر المصانع في العمل، كان على اللجان العمالية أن تتولى الإدارة بنفسها. في الأيام الأولى للثورة، في فبراير ومارس، غادر العمال المصانع ونزلوا إلى الشوارع... وبعد ذلك عاد العمال إلى عملهم. ووجدوا أن العديد من المصانع كانت مهجورة. كان لدى المديرين والمهندسين والجنرالات والميكانيكيين ورؤساء العمال سبب للاعتقاد بأن العمال سينتقمون منهم، وقد اختفوا. كان على العمال أن يبدأوا العمل دون وجود موظفين إداريين لإرشادهم. كان عليهم أن ينتخبوا لجانًا تعيد تدريجيًا نظام العمل الطبيعي. كان على اللجان أن تجد المواد الخام اللازمة، وأن تأخذ على عاتقها جميع أنواع الواجبات غير المتوقعة وغير المعتادة.»(3)
ووُصفت لجان المصانع بأنها "منظمات مقاتلة، منتخبة على أساس أوسع ديمقراطية وبقيادة جماعية"، بهدف خلق "تنظيم رقابة شاملة من قبل العمال على الإنتاج والتوزيع".
وجد العمال الروس أنه لا يمكن استخدام السوفييتات ولا النقابات الصناعية لحل مشاكلهم الاقتصادية المباشرة أو المساعدة في تنسيق الأنشطة بين أماكن العمل المختلفة. كانت السوفييتات خاضعة لرقابة مشددة من قبل مسؤوليها التنفيذيين، وكانوا منشغلين بقتال الحكومة حول قضايا سياسية مثل استمرار التدخل الروسي في الحرب العالمية.
ولم تقدم النقابات الصناعية الكثير من المساعدة أيضًا. كانت النقابات غير قانونية في ظل القيصرية. تم تشكيل النقابات من أعلى إلى أسفل من قبل الأحزاب السياسية وظلت إلى حد كبير ملحقًا للأحزاب. طوال معظم عام 1917، كانت معظم النقابات تحت سيطرة المناشفة. على الرغم من أن عضوية النقابات ارتفعت من 100,000 إلى أكثر من مليون خلال عام 1917، إلا أن هذا كان إلى حد كبير نتيجة لنمو لجان المصانع. كان العمال الراديكاليون يميلون إلى الانضمام إلى النقابات الصناعية من حيث المبدأ، وليس لأن النقابات كان لها وجود حقيقي في أماكن العمل. ووصف بيل شاتوف، وهو عضو أميركي في الاتحاد الدولي لعمال الصناعة والذي عاد إلى وطنه روسيا، النقابات الروسية بأنها "جثث حية".
بحلول سبتمبر 1917، كان البلاشفة قد حصلوا على الأغلبية في السوفييتات الروسية الرئيسية. كان حوالي نصف المندوبين في سوفييت بتروغراد يمثلون أفرادًا في الجيش الروسي. ومع ولاء القوات للسوفييتات، مكنتهم السيطرة البلشفية على السوفييتات من الاستيلاء على سلطة الدولة في نهاية أكتوبر.
منح الهيكل الحكومي الجديد السلطة للبرلمان الروسي ـ اللجنة التنفيذية المركزية لمؤتمر السوفييتات لعموم روسيا والتي تضم 350 عضواً. كما هو الحال في الأنظمة البرلمانية الأخرى، تم تشكيل الحكومة كلجنة تنفيذية، أو مجلس وزراء للبرلمان. كان هذا المسؤول التنفيذي هو مجلس مفوضي الشعب (Sovnarkom). وكان لينين، بصفته رئيسًا لهذه اللجنة، رئيسًا للوزراء أو رئيسًا للحكومة.(4) وأصبحت السوفييتات المحلية والإقليمية، التي لم تكن أكثر من مجرد موافقات مطاطية للمسؤولين التنفيذيين الخاضعين لسيطرة الحزب على أي حال، بمثابة "هيئة انتخابية". (بالمعنى الأمريكي) بالنسبة للانتخابات غير المباشرة للبرلمان. قدم الهيكل السوفييتي الشرعية للحكومة البلشفية الجديدة، بناءً على الدعم الواسع النطاق للسوفييتات بين العمال والعسكريين الروس في عام 1917. لكن نظام الانتخابات غير المباشر والمركزية المشددة يعني أنه لا يمكن السيطرة عليها بشكل فعال من قبل الرتب. ملف العاملين أو يستخدم من قبلهم لاتخاذ القرارات والسيطرة عليها.
بحلول أكتوبر 1917، كان هناك وضع معقد في الصناعة الروسية. يكتب برينتون: «في الممارسة العملية، اتخذ تطبيق الرقابة العمالية أشكالًا متنوعة في أجزاء مختلفة من روسيا». «لقد تم تحديد ذلك جزئيًا من خلال الظروف المحلية ولكن في المقام الأول من خلال درجة المقاومة التي أبدتها قطاعات مختلفة من الطبقة العاملة. في بعض الأماكن، تمت مصادرة ملكية أصحاب العمل على الفور، «من الأسفل». وفي حالات أخرى، تم إخضاعهم لنوع إشرافي من «الرقابة» تمارسه لجان المصانع. وتضمنت "رقابة المشرف"، على سبيل المثال، الحق في الاعتراض على قرارات توظيف الإدارة، لمنع توظيف من يكسرون الإضراب. وبعد وصول الحزب البلشفي إلى السلطة، أصبح الوضع أكثر تعقيدًا مع وجود بعض الشركات "التي تم تأميمها من أعلى بمرسوم من الحكومة المركزية".
في نهاية عام 1917، لم يكن لينين يفضل التأميم الفوري للاقتصاد. يعتقد برينتون أن لينين عارض مصادرة ملكية الرأسماليين "بسبب التقليل من تقديره للنضج التكنولوجي والإداري للبروليتاريا". تصور لينين أن وضع "ازدواجية السلطة" المتمثل في "السيطرة الإشرافية" كان موجودا في العديد من البلدان. وسوف تستمر الشركات المملوكة للقطاع الخاص لبعض الوقت. وقد تم إضفاء الشرعية على حق لجان المصانع في الانخراط في هذه الرقابة الإشرافية في نوفمبر 1917 بموجب مرسوم لينين بشأن "الرقابة العمالية". ولم يكن لينين يدعو إلى تولي العمال إدارة الإنتاج أو مصادرة أملاك الرأسماليين بمفردهم. مبادرة.
خلال عام 1917 تصور العديد من العمال الروس تقسيم العمل حيث تتولى لجان المصانع إدارة الاقتصاد بينما تصبح السوفييتات هي النظام السياسي أو الهيكل الحكومي الجديد. (5) شجع البلاشفة حركة لجان المصانع على تقييد طموحاتها بـ "الاقتصاد". سوف يستولي "حزب العمال" على السلطة السياسية.
إن حصر طموحهم في السلطة في الاقتصاد سيكون بمثابة تراجع عن حركة لجان المصانع الروسية. قد تكون الإدارة المباشرة للإنتاج ضرورية لقوة العمال في المجتمع، لكنها ليست كافية. ويحتاج العمال أيضًا إلى السيطرة على النظام السياسي - المؤسسات اللازمة لوضع القواعد الأساسية في المجتمع وتنفيذها. وإذا لم يفعلوا ذلك، فلن يتمكنوا من الدفاع عن قوتهم في الإنتاج.
افترض العمال الروس أن استيلاء البلاشفة على سلطة الدولة من خلال السوفييتات من شأنه أن يدعم تطلعاتهم للسيطرة الاقتصادية. وهكذا أدى إنشاء الحكومة البلشفية الجديدة في أكتوبر إلى موجة جديدة من نشاط حركة لجان المصانع. على الرغم من أن مرسوم "السيطرة على العمال" الذي أصدره لينين لم يضف سوى الشرعية على درجة السيطرة التي حققتها لجان المصانع بالفعل، إلا أنه شجع العمال على الذهاب إلى أبعد من ذلك لأنهم الآن يعتقدون أن جهودهم ستحظى بموافقة رسمية. لم يضع العمال الكثير من الاعتبار عند الحدود التي رسمها لينين بين السيطرة والإدارة. علاوة على ذلك، كانت فكرة لينين القائلة بأن وضع "ازدواجية السلطة" في المصانع يمكن الحفاظ عليه إلى أجل غير مسمى غير واقعية. انتقد كريتزمان، الشيوعي "اليساري"، مرسوم مراقبة العمال:
"لن يميل أصحاب العمل إلى إدارة أعمالهم بهدف وحيد هو تعليم العمال كيفية إدارتها. على العكس من ذلك، لم يكن العمال يشعرون إلا بالكراهية تجاه الرأسماليين ولم يروا أي سبب يجعلهم يظلون مستغلين طوعا.
كتب المؤرخ إي إتش كار: "إن الميل العفوي للعمال لتنظيم لجان المصانع قد شجعته حتماً ثورة قادت العمال إلى الاعتقاد بأن الآلات الإنتاجية للبلاد مملوكة لهم ويمكن تشغيلها عن طريق العمال". لهم بمحض إرادتهم ولمصلحتهم. إن ما بدأ يحدث قبل ثورة أكتوبر يحدث الآن بشكل أكثر تكرارًا وعلنية؛ وفي الوقت الحالي لن يتمكن أي شيء من إيقاف مد الثورة.»(6)
ومن رحم هذه الزيادة في النشاط جاءت المحاولة الأولى لحركة لجان المصانع لتشكيل منظمة وطنية خاصة بها، مستقلة عن النقابات العمالية والأحزاب السياسية. في ديسمبر/كانون الأول، نشر السوفييت المركزي للجان المصانع في منطقة بتروغراد دليلاً عمليًا لتنفيذ الرقابة العمالية على الصناعة. واقترح الدليل أن "رقابة العمال يمكن أن تمتد بسرعة إلى "إدارة العمال". كما أعلن الدليل عن نية تشكيل لجان المصانع في اتحادات إقليمية وفيدرالية وطنية.
يشرح إسحاق دويتشر ما حدث بعد ذلك:
«حاولت لجان المصانع تشكيل منظمتها الوطنية الخاصة، والتي كان من المفترض أن تؤمن دكتاتوريتها الاقتصادية الافتراضية. دعا البلاشفة الآن النقابات العمالية إلى تقديم خدمة خاصة للدولة السوفييتية الناشئة وفرض الانضباط على لجان المصانع. وعارضت النقابات بشدة محاولة لجان المصانع تشكيل منظمة وطنية خاصة بها. لقد منعوا انعقاد مؤتمر عموم روسيا للجان المصانع، وطالبوا بالخضوع التام من جانب اللجان.»(7)
ومع ذلك، كان الحزب البلشفي قد استولى للتو على سلطة الدولة ــ وأصبحت قبضته على السلطة أكثر هشاشة مع بداية الحرب الأهلية الروسية في مايو 1918. وأدى ذلك إلى تسوية ألزم فيها الحزب نفسه بالتجارة. السيطرة النقابية على الاقتصاد.
وقد ساعد ذلك قيادة الحزب على الحصول على تعاون كوادر الحزب النقابية في قمع حملة حركة لجان المصانع لإدارة العمال بشكل مباشر. سيتم تلخيص مفهوم السيطرة على النقابات العمالية في النقطة 5 من البرنامج الذي اعتمده مؤتمر الحزب الشيوعي عام 1919:
"يجب أن يعتمد الجهاز التنظيمي للصناعة المؤممة في المقام الأول على النقابات العمالية... ويجب على النقابات العمالية، التي تشارك بالفعل وفقًا لقوانين الجمهورية السوفييتية والممارسات الراسخة في جميع الأجهزة المحلية والمركزية للإدارة الصناعية، أن تمضي قدمًا إلى العمل الفعلي" تركز في أيديهم كل إدارة الاقتصاد بأكمله، كوحدة اقتصادية واحدة. وكانت الخطوة الأولى في استبدال سعي العمال إلى الإدارة الذاتية الاقتصادية بالتخطيط المركزي من أعلى، هو المرسوم الصادر في 5 ديسمبر، 1917، إنشاء المجلس الاقتصادي الأعلى (فيسينكا)، تحت السلطة المباشرة لسوفناركوم. كان فيسينكا مكونًا من مسؤولي النقابات العمالية البلشفية، وأنصار الحزب البلشفي و"الخبراء" المعينين من أعلى من قبل الحكومة. تم تكليف فيسينكا بمهمة وضع "خطة لتنظيم الحياة الاقتصادية للبلاد" وكان من المفترض أن "يوجه نحو نهاية موحدة" أنشطة جميع السلطات الاقتصادية القائمة. هنا لدينا بدايات جهاز التخطيط المركزي الذي يتولى المهام الإدارية.
تم تحديد مصير حركة لجان المصانع في المؤتمر الأول لنقابات عمال عموم روسيا في يناير 1918. وهنا طرح البلاشفة خطتهم لإخضاع لجان المصانع للسيطرة النقابية الهرمية. كان الاتجاه السياسي الروسي الرئيسي الذي لديه رؤية للإدارة المباشرة للعمال هم النقابيون اللاسلطويون. في المؤتمر، بذل المندوبون النقابيون اللاسلطويون البالغ عددهم 25 مندوبًا، الذين يمثلون عمال المناجم في حوض الدون، وعمال السكك الحديدية في موسكو وغيرهم من العمال، جهودًا يائسة للدفاع عن حركة لجان المصانع وتوجهها نحو الإدارة المباشرة للعمال. لقد اقترحوا "أن يتم نقل تنظيم الإنتاج والنقل والتوزيع على الفور إلى أيدي الكادحين أنفسهم، وليس إلى الدولة أو بعض أجهزة الخدمة المدنية المكونة من نوع أو آخر من الأعداء الطبقيين". ماكسيموف، وهو نقابي لاسلطوي بارز، ميز بين التنسيق الأفقي والسيطرة الهرمية على الاقتصاد:
"كان هدف البروليتاريا هو تنسيق جميع الأنشطة، ... إنشاء مركز، ولكن ليس مركزًا للمراسيم والأوامر، بل مركزًا للتنظيم والتوجيه - ولا يمكن تنظيم الصناعة الصناعية إلا من خلال هذا المركز". حياة البلاد
ومع ذلك، حصل البلاشفة على القرار الذي أرادوه. لقد حصلوا على أغلبية المندوبين، كما صوت المناشفة وأنصار الحزب الاشتراكي الثوري في المؤتمر لصالح إخضاع لجان المصانع للنقابات العمالية.
ومع سيطرته على الحكومة والقوات المسلحة والجهاز النقابي والأغلبية في العديد من لجان المصانع، تمكن الحزب البلشفي من ترويض حركة لجان المصانع. ويمكن عزل أي لجنة مصنع لا توافق على ذلك؛ يمكن حرمان المصنع من الموارد التي يحتاجها.
ويشير برينتون إلى أن "الدعاية البلشفية في السنوات اللاحقة كانت تعزف على فكرة مفادها أن لجان المصانع "لم تكن وسيلة مناسبة لتنظيم الإنتاج على المستوى الوطني". على سبيل المثال، يقول دويتشر: " "منذ إنشائها تقريبًا، كانت لجان المصانع ... تطمح إلى أن يكون لها الكلمة الأخيرة في جميع الأمور التي تؤثر على مصنعها، وإنتاجها، ومخزونها من المواد الخام، وظروف العمل، وما إلى ذلك. ولم تول سوى القليل من الاهتمام أو لم تهتم على الإطلاق بالاحتياجات الصناعة ككل
تطرح الحجة اللينينية افتراضًا خاطئًا: إما استقلالية غير منسقة لكل مصنع على حدة، أو جهاز تخطيط مركزي لوضع خطة ثم إصدار الأوامر من خلال التسلسل الهرمي. يقول برينتون إن اللينينيين «يرفضون الإدارة الذاتية للعمال بتعليقات مهينة حول «الاشتراكية في مصنع واحد»، أو بعبارات عميقة مثل: «لا يمكن أن يكون لديك مجموعات من العمال تفعل أي شيء»» ولكن هناك بديل ثالث: نظام من التخطيط والتنسيق الأفقي الذي يدار ذاتياً. لماذا لا يستطيع العمال والمستهلكون أنفسهم وضع الخطة؟
ومن خلال تجربتهم الخاصة، أدرك العمال الروس أنفسهم الحاجة إلى التنسيق والتخطيط للاقتصاد على نطاق أوسع. كان هذا هو الهدف من المقترحات الخاصة بالاتحادات الإقليمية والوطنية للجان المصانع، وعقد مؤتمر وطني للجان المصانع.
نمت التعاونيات الاستهلاكية في الثورة الروسية إلى 12 مليون عضو. عندما استولى العمال على المصانع في عام 1917، قاموا أحيانًا بتطوير روابط مع هذه المنظمات لتوزيع منتجات مصانعهم. كان من الممكن تنظيم هذه العلاقة لتوفير مدخلات المستهلك لنوع من نظام التخطيط التشاركي الذي تسيطر عليه القاعدة الشعبية.
إن اقتراح الإدارة النقابية للاقتصاد، الذي أقره مؤتمر الحزب الشيوعي في عام 1919، لم يتم تنفيذه أبدًا. وفي مقابل جهودهم لقمع المبادرة المستقلة للجان المصانع، تم تعيين كوادر نقابية للحزب الشيوعي في مختلف الهيئات الحكومية والإدارية، ولكن تم دمج ذلك مع تعيين الحكومة للمديرين والسيطرة من الأعلى. في وقت مبكر من 9 نوفمبر 1917، تم إلغاء مجلس السوفييت المركزي للموظفين الذي تولى إدارة النظام البريدي خلال الثورة. أصدر الوزير المسؤول الجديد مرسوماً يقول: "لا... يجوز للجان إدارة مصلحة البريد والبرق اغتصاب المهام التابعة للسلطة المركزية والمهام التابعة لي بصفتي مفوض الشعب".
بحلول عام 1921، انتشر استياء العمال على نطاق واسع واندلعت الإضرابات في بتروغراد وموسكو. لقد انتهى الخطر المباشر الذي يشكله الحظر الأجنبي والحرب الأهلية، والآن كانت القاعدة النقابية للحزب تضغط من أجل أن يكون لها دور أكبر في إدارة الاقتصاد. وصلت هذه المناقشة إلى ذروتها في مؤتمر الحزب الشيوعي في مارس 1921. واتهمت المعارضة العمالية قادة الحزب بالفشل في تنفيذ الوعود في برنامج 1919، و"قللوا من تأثير العمال العاملين إلى الصفر تقريبًا". الطبقة. ومع "إغراق الحزب والسلطات الاقتصادية بالفنيين البرجوازيين"، زعموا أن الحل يكمن في الإدارة النقابية للاقتصاد. ولذلك اقترحوا استدعاء مؤتمر المنتجين لعموم روسيا لانتخاب إدارة الاقتصاد الوطني، مع قيام مختلف النقابات الصناعية بانتخاب مجالس إدارة الصناعات الخاصة بها.
أدان لينين الدفع باتجاه إدارة النقابات ووصفه بأنه "انحراف نقابي". "لقد دمر الحاجة إلى الحزب". وتساءل لينين: إذا قامت النقابات العمالية، التي تسعة أعشار أعضائها من العمال غير الحزبيين، بتعيين مديري الصناعة، فما فائدة الحزب؟ وهنا نرى وجهة نظر لينين للحزب كمديرين، ينفذون برنامجهم من خلال تسلسل هرمي من أعلى إلى أسفل. وهو يفترض أن العمال أنفسهم غير قادرين إلى حد ما على إدارة الاقتصاد، وأن المثقفين في الحزب يجب أن يكونوا مسؤولين.
أدان تروتسكي المعارضة العمالية لرفعها "شعارات خطيرة":
لقد صنعوا صنماً من المبادئ الديمقراطية. لقد وضعوا حق العمال في انتخاب ممثلين لهم فوق الحزب. وكأن الحزب لا يحق له تأكيد دكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الدكتاتورية مع المزاج العابر للديمقراطية العمالية.
انتهى مؤتمر الحزب ليس فقط بهزيمة المعارضة العمالية، بل أيضًا بحظر الحزب للمعارضة الداخلية. كان ضباط نقابة عمال المعادن الروس قادة للمعارضة العمالية. وعندما رفض الجزء الحزبي في الاتحاد الانصياع لأوامر الحزب بطردهم من مناصبهم، فرض قادة الدولة الحزبية الوصاية (كما يقول AFL-CIO). وتم استبدال المسؤولين المنتخبين في النقابة بمعينين من الحزب. ولم تكن هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها استخدام هذا التكتيك. في عام 1920، قام تروتسكي، بصفته مفوض النقل، بكسر نقابة عمال السكك الحديدية من خلال تعيين قادة جدد.
وبعد وقت قصير من انعقاد مؤتمر الحزب عام 1921، أعلن بوجدانوف ومجموعة الحقيقة العمالية التابعة له (من أصل بلشفي) أن الثورة أدت إلى "هزيمة كاملة للطبقة العاملة".
ربما كان الشرط الأكثر أهمية الذي جعل انتصار الثورة العمالية في روسيا صعبا هو حقيقة أن الطبقة العاملة في روسيا كانت أقلية صغيرة من السكان، لا تزيد عن 10 في المائة. كانت روسيا في عام 1917 لا تزال شبه إقطاعية. كانت الغالبية العظمى من السكان من الفلاحين الذين كان همهم في الثورة هو مصادرة ملكية كبار الملاكين العقاريين والسيطرة على مزارعهم الصغيرة. كان الفلاحون ينتجون إلى حد كبير لاستهلاكهم الخاص؛ وكانت الإنتاجية منخفضة. إن الفقر والفوضى والأمية التي يعاني منها الفلاحون الروس منعتهم من فرض حلهم الخاص على المجتمع الروسي. في روسيا، لم يكن هناك نوع من النقابات العمالية واسعة النطاق في الزراعة التي مكّنت العمال الزراعيين الإسبان من لعب دور مهم في الثورة الإسبانية في عام 1936.
هل وضع الأقلية للطبقة العاملة حكم عليها بالهزيمة؟ ج.ب. كان ماكسيموف، الذي كان مهندسًا زراعيًا، يأمل في تحويل صناعة الحرب القيصرية إلى صناعة الجرارات ومعدات توليد الكهرباء وأشياء أخرى لتبادلها مع الفلاحين مقابل منتجاتهم. وأعرب عن أمله في أن تؤدي استراتيجية الاستثمار في الاقتصاد الزراعي إلى تشجيع الأساليب التنظيمية الجماعية، والنظرة الجماعية، وزيادة الإنتاجية في مجتمعات الفلاحين. كان هذا هو المسار الاشتراكي التحرري الذي اتبعه ماكسيموف للزراعة الروسية.(8)
وحتى لو أراد البلاشفة اتباع استراتيجية تحويل السلام هذه، فإن اندلاع الحرب الأهلية الروسية في مايو 1918 كان سيعيق الطريق. تم تحويل الصناعة الروسية بأكملها تقريبًا إلى منظمة إمداد للجيش الأحمر. لم تنتج المدن أي شيء تقريبًا يمكن مقايضته بالفلاحين مقابل منتجاتهم. لذلك، لجأ البلاشفة إلى عمليات الاستيلاء القسري، واستولوا على المنتجات الزراعية تحت تهديد السلاح. ولم تكن هذه الاستراتيجية فعالة للغاية. قاوم الفلاحون وتضورت المدن جوعا. انخفض عدد سكان الحضر في روسيا بمقدار النصف على الأقل خلال الحرب الأهلية. انتقل العمال للعيش مع أبناء عمومتهم في البلاد. على الأقل لن يموتوا جوعا في الريف.
كان الحل الذي قدمه لينين لسخط الفلاحين المتزايد هو السياسة الاقتصادية الجديدة، التي تم إقرارها في عام 1921. وقد شجعت هذه السياسة التنمية الرأسمالية والتجارة الحرة في المنتجات الزراعية. وفي النهاية كان ستالين هو الذي "حل" مشكلة الإنتاجية الزراعية المنخفضة من خلال التجميع القسري والميكنة. وقد سمح ذلك بنقل الكثير من سكان الريف للعمل في الصناعة الحضرية. ويمكن للتسلسل الهرمي للدولة بعد ذلك الحصول على مكاسب الكفاءة من الاستثمار الزراعي لبناء الصناعة الروسية.
يشير المدافعون البلاشفة عادة إلى عوامل "ظرفية" مختلفة لتفسير هزيمة الثورة العمالية في روسيا - الغزو الأجنبي والحرب الأهلية، وفشل الثورة في ألمانيا والدول الأوروبية الأخرى، وما إلى ذلك. لكن لا هذه العوامل ولا وضع الأقلية للطبقة العاملة في روسيا كافية لتفسير سبب هزيمة الثورة العمالية الروسية بهذه الطريقة الغريبة. لقد هُزمت الثورات العمالية في بعض الأحيان بسبب رد فعل عنيف أنقذ نظام ملكية الطبقة الرأسمالية، كما حدث في إيطاليا في العشرينيات، وإسبانيا في الثلاثينيات، وتشيلي في السبعينيات.
ولكن الطبقة الرأسمالية تمت مصادرتها في روسيا، ونشأ نظام اقتصادي جديد يقوم على الملكية العامة، وإخضاع الاقتصاد للتخطيط المركزي، وليس إدارة السوق.
وظهرت طبقة جديدة كحكام لهذا النظام الاقتصادي. على عكس الطبقة الرأسمالية، كانوا عمالا مأجورين، موظفين في الدولة. ويشير برينتون إلى هذه الطبقة باسم "البيروقراطية". ولكن هناك "بيروقراطية" في كافة أنواع المنظمات. غير أن الطبقة تتميز بدورها الخاص في الإنتاج الاجتماعي.
أعتقد أنه من المفيد هنا أن ننظر إلى نوع التسلسل الهرمي الذي تم تطويره في الصناعة الرأسمالية في الولايات المتحدة في أوائل القرن العشرين. أعطى ظهور الشركات الكبيرة للرأسماليين موارد كافية لإعادة تصميم الوظائف وعملية الإنتاج بشكل منهجي لصالحهم، مما أدى إلى تدمير مهارة العمال واستقلاليتهم التي ورثوها من التقاليد الحرفية. لقد دعا "خبراء الكفاءة" مثل فريدريك تايلور إلى تركيز التصور واتخاذ القرار في أيدي التسلسل الهرمي للرقابة الإدارية، مما أدى إلى إزالته من قاعة العمل. كان الهدف من التايلورية هو تحويل ميزان القوى على أرض الواقع لصالح الإدارة. وكانت هذه المحاولة لاكتساب قدر أكبر من السيطرة على ما يفعله العمال مبررة للمالكين من حيث قدرة الشركة على ضمان الربحية على المدى الطويل، ولكنها تعمل أيضا على تمكين طبقة جديدة. شهدت الفترة ما بين تسعينيات القرن التاسع عشر وعشرينيات القرن العشرين ظهور فئة جديدة من المديرين المحترفين والمهندسين وغيرهم من المستشارين الخبراء في الإدارة. هؤلاء هم الكوادر الذين شكلوا التسلسل الهرمي الجديد للسيطرة في الشركات والدولة. وباعتبارهم موظفين مستأجرين، فإن سلطة هذه الطبقة التقنية الإدارية أو المنسقة (20) لا تعتمد على ملكية الأصول الرأسمالية، ولكن على تركيز الخبرة وسلطة اتخاذ القرار.
كانت طبقة المنسقين فقط في مراحل تطورها الأولى في الاقتصاد الروسي في أوائل القرن العشرين. في الوضع الفعلي، تم إلقاء مثقفي الحزب البلشفي في الثغرة، إلى جانب الفنيين والمديرين الموروثين من النظام الرأسمالي. لقد أظهرت الثورة الروسية أنه من الممكن استخدام الدولة لبناء اقتصاد تكون فيه الطبقة المنسقة هي الطبقة الحاكمة. تعتبر الأيديولوجية والبرنامج البلشفي جزءًا أساسيًا من تفسير ظهور هذا النظام الطبقي الجديد.
يقدم برينتون حجة مقنعة مفادها أن لينين وتروتسكي لم يؤمنا أو يدافعا عن الإدارة العمالية للإنتاج. بعد استيلاء البلاشفة على السلطة في أكتوبر 1917، كانت "ممارسة لينين بأكملها"، كما يشير برينتون، "تتمثل في إدانة محاولات الإدارة العمالية باعتبارها" سابقة لأوانها "و" طوباوية ". "فوضوي" و"ضار" وما إلى ذلك.
كان قسم كبير من المناقشة داخل الحزب الشيوعي في الفترة 1920-21 يدور حول "إدارة الرجل الواحد". وفي إبريل/نيسان 1918 كتب لينين:
«إن الخضوع المطلق لإرادة واحدة أمر ضروري للغاية لنجاح عمليات العمل التي تعتمد على صناعة الآلات واسعة النطاق... اليوم، تطالب الثورة، لمصلحة الاشتراكية، بأن تطيع الجماهير دون أدنى شك الإرادة الموحدة للقادة. من عملية العمل
لكن النقاش حول "إدارة الرجل الواحد" كان مضللاً إلى حد ما لأن القضية الحقيقية ليست ما إذا كانت هناك لجنة مسؤولة أو شخص واحد، بل علاقة جماهير العمال بسلطة الإدارة. فهل يمتلكون هذه السلطة بأنفسهم أم لا؟
ومع ذلك، فإن منطق التخطيط المركزي يفضل وجود شخص واحد مسؤول. إذا تم وضع الخطط من قبل مجموعة نخبة من المخططين ثم تم تنفيذها كمجموعة من الأوامر التي يجب تنفيذها من قبل القوى العاملة، فإن جهاز التخطيط سوف يرغب في أن يكون لديه القدرة على تنفيذ أوامرهم. وهذا يكون أسهل إذا كان هناك شخص واحد فقط يكون مسؤولاً أمام من هم أعلى منه بدلاً من المجموعة بأكملها.
افترض القادة البلاشفة أن هذا النوع من الهياكل الهرمية في الصناعة التي طورتها الرأسمالية كانت محايدة طبقيا. وأكدوا أن التسلسل الهرمي الإداري يمكن استخدامه لصالح الطبقة العاملة طالما أن "حزب العمال" يسيطر على الدولة التي تمتلك الاقتصاد.
لم تكن هذه الفكرة فريدة من نوعها بالنسبة للبلشفية ولكنها كانت شائعة بين الماركسيين الاشتراكيين الديمقراطيين قبل الحرب العالمية الأولى. على سبيل المثال، في كتاب الحس المشترك للاشتراكية، الذي نشر عام 1911، يرى جون سبارجو، عضو الحزب الاشتراكي الأمريكي، أن السيطرة على إن الدولة من قبل الحزب السياسي الاشتراكي القائم على العمل كافية لضمان سيطرة الطبقة العاملة على الاقتصاد المملوك للدولة. ومن وجهة نظر برينتون فإن الالتزام باستمرار التسلسل الهرمي ــ تقسيم المجتمع إلى أولئك الذين يعطون الأوامر وأولئك الذين يتوقع منهم أن يطيعوا هذه الأوامر ــ متجذر في الديمقراطية الاجتماعية كما هو الحال في اللينينية.
عندما وضع ماركس النظام الأساسي لأول جمعية عمالية أممية في عام 1864، أدرج شعار فلورا تريستان: «إن تحرير الطبقة العاملة يجب أن يكون من عمل العمال أنفسهم». وتظهر الثورة الروسية كيف فشل البلاشفة في أخذ هذا المبدأ على محمل الجد. يتفق برينتون مع ماركس على أن الصراع الطبقي هو عملية تدفع التغيير الاجتماعي، وأنه من خلال هذه العملية يمكن للطبقة العاملة أن تحرر نفسها. وحقيقة مفادها أن العمال يجب أن يعملوا، ليس لتحقيق أهدافهم الخاصة، بل مجبرون على العمل كأدوات لتحقيق أهداف الآخرين ــ وضعنا في المجتمع الرأسمالي ــ هو ما أسماه ماركس "العمالة المغتربة". برينتون يعتقد أن حالة "الاغتراب" هذه منتشرة في المجتمع الحالي، وليس فقط في العمل. ويفترض التحرر أن يتم استبدال هذا الشرط بحق تقرير المصير في الإنتاج وفي جميع جوانب الحياة. ومن أجل إيجاد طريق للتحرر، رأى ماركس أنه من الضروري أن نكون واقعيين، وأن "نرى حقيقة" كل الإيديولوجيات الزائفة، مثل الخطاب في الليبرالية البرجوازية حول "الحرية" و"الديمقراطية".
إن التركيز على النشاط الذاتي، والصراع الطبقي، والواقعية بشأن المجتمع هي الجانب الجيد من ماركس، وهو الجزء الذي يحتفظ به برينتون في تفكيره. لكن في التقليد السياسي الماركسي يتم دمج هذا مع الجوانب الهرمية. لماذا؟ في نظرية ماركس عن "المادية التاريخية"، تصبح التشكيلات الاجتماعية عرضة لعدم الاستقرار والاستبدال عندما "تقيد تطور القوى الإنتاجية". ويفترض ماركس أن الدافع نحو زيادة الإنتاج الإنتاجي هو أمر ضروري. قوة عابرة للتاريخ هي مقياس التقدم الاجتماعي. إذا كانت تايلور وتطور التسلسل الهرمي في الصناعة هي الطريقة الخاصة التي تعمل بها الرأسمالية على زيادة الإنتاج الإنتاجي، فإن هذه يجب أن تكون "تقدمية"، كما يستنتج بعض الماركسيين. كتب لينين في عام 1918: «يجب أن نثير مسألة تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تايلور». وهكذا أيد لينين تبني مخططات تايلور الجزئية. "يجب على الجمهورية السوفييتية... أن تنظم في روسيا دراسة وتدريس نظام تايلور". والمغالطة في هذه الحجة هي الافتراض بأن الفعالية الإنتاجية لا يمكن تحقيقها من خلال تطوير مهارات ومعرفة العمال، في ظل الإدارة الذاتية للعمال.
في تحليل ماركس للرأسمالية، يحتل التقسيم بين العمل ورأس المال مركز الصدارة. ولأن الطبقة العاملة لا تمتلك وسائل الإنتاج، يجب علينا أن نبيع وقتنا لأصحاب العمل. إن القوة الطبقية للمالكين تمكنهم من نهب الطبقة العاملة، ومراكمة فائض القيمة كرأسمال خاص.
ولكن هناك عملية احتيال منهجية أخرى للطبقة العاملة، والتي تصبح راسخة بمجرد أن تصل الرأسمالية إلى شكلها المؤسسي الناضج. ومن ثم فإن منطق التطور الرأسمالي يؤدي بشكل منهجي إلى عدم تطوير إمكانات العمال، حيث تتراكم الخبرة وصنع القرار كملكية لطبقة أخرى، وهي الطبقة المنسقة. لكن الماركسية لا "ترى" هذه الطبقة.
وهذا الفشل يجعل الماركسية متناقضة مع نفسها. إن البعد الهرمي للماركسية يحولها إلى أيديولوجية طبقية منسقة، إلى برنامج لاستمرار التبعية للطبقة العاملة. مفهوم "الحزب الطليعي" كمديرين لحركة التغيير الاجتماعي، مع تركيز الخبرات وصنع القرار في أيديهم؛ فكرة أن "السلطة البروليتارية" تتكون من قيادة حزب معين تسيطر على الدولة، وتنفذ برنامجها من أعلى إلى أسفل من خلال التسلسل الهرمي للدولة؛ السيطرة على الاقتصاد من قبل جهاز التخطيط المركزي – هذه الأشياء لا تمكن الطبقة العاملة.
تعتمد التسلسلات الهرمية للدولة، مثل التسلسلات الهرمية المماثلة في الشركات الخاصة، على تركيز الخبرة المهنية وسلطة اتخاذ القرار في أيدي النخبة المنسقة. إن التوجه الاستراتيجي الدولتي الذي يفكر من حيث سيطرة قيادة الحزب على الدولة ثم تنفيذ برنامجها من أعلى إلى أسفل من خلال التسلسل الهرمي للدولة هو استراتيجية تعمل على تمكين الطبقة المنسقة. وهذا يتناقض مع الخطاب التحرري والمساواة الذي تلجأ إليه الاشتراكية تقليديا لتحفيز الناشطين.
أنا لا أزعم هنا أن تمكين الطبقة العاملة لن يستلزم الاستيلاء على السلطة السياسية. لا يمكن للطبقة العاملة أن تحرر نفسها من التبعية للطبقات المهيمنة إذا لم تتولى إدارة الصناعة وإدارة المجتمع. وهذا يفترض مسبقاً أنها تسيطر على النظام السياسي، أي البنية التي يتم من خلالها وضع القواعد الأساسية في المجتمع وتنفيذها. لكن الدولة الهرمية ليست الشكل الوحيد الممكن للنظام السياسي. وبوسعنا أيضاً أن نتصور نظاماً سياسياً يتمتع بالإدارة الذاتية، استناداً إلى مؤسسات الديمقراطية الشعبية. النقطة المهمة هنا هي أن جماهير الشعب نفسها هي التي "تستولي على السلطة" من خلال المؤسسات الديمقراطية الجماهيرية التي ينشئها الشعب ويسيطر عليها بشكل مباشر.
توم ويتزل عضو في تحالف التضامن العمالي وينشط في سياسات الإسكان والنقل العام في سان فرانسيسكو.
ملاحظة
(1) على سبيل المثال، كتب آلان ماس من المنظمة الاشتراكية الدولية: "لقد فازت ثورة أكتوبر عام 1917 بسلطة مجالس العمال، أو السوفييتات، وأنشأت المؤسسة الأساسية للمجتمع الاشتراكي". رد ماس على مايكل ألبرت. لذلك، يحدد ماس "المؤسسة الأساسية للمجتمع الاشتراكي" ليس بمؤسسة اقتصادية معينة أو إدارة العمال المباشرة للصناعة، ولكن مع النظام السياسي السوفييتي، أي دولة يسيطر عليها الحزب البلشفي.
(2) أوسكار أنويلر، السوفييت في روسيا، 1905-1921، مقتبس في راكليف (انظر الملاحظة (4)).
(3) بول أفريتش، الفوضويون الروس، ص 140-141. يقدم جون ريد أوصافًا لبعض عمليات الاستيلاء على العمال في المقالة المذكورة في الملاحظة (3).
(4) جون ريد، "بنية النظام السوفييتي"، التحرير، يوليو 1918 (أعيد طبعه في وجهة النظر الاشتراكية، 15 سبتمبر 2002).
(5) بيتر راكليف، السوفييت ولجان المصانع في الثورة الروسية.
(6) إي إتش كار، الثورة البلشفية، المجلد. الثاني، ص. 69، مستشهد به في راكليف.
(7) مقتبس في برينتون، ص. 320.
(8) ج.ب. ماكسيموف، الأناركية البناءة.
(9) "فئة المنسق" هو المصطلح الذي يستخدمه مايكل ألبرت وروبن هانل لهذه الفئة. ألبرت وهانيل، "تذكرة للركوب: المزيد من المواقع على خريطة الفصل"، بين العمل ورأس المال، بات ووكر، أد.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع