المصدر: بوليتيكو
انتصر المدافعون عن حقوق المثليين في المحكمة العليا يوم الاثنين، حيث حصلوا على قرار شامل من القضاة يحمي الموظفين المثليين والمثليات والمتحولين جنسيا من التأديب أو الطرد أو الرفض في وظيفة على أساس ميولهم الجنسية.
وانضم اثنان من المعينين الجمهوريين في المحكمة، نيل جورساتش وجون روبرتس، إلى المعينين الديمقراطيين في المحكمة لتحقيق النصر المفاجئ 6-3 لأولئك الذين يدافعون عن الحماية ضد التمييز.
أثناء كتابته لأغلبية المحكمة، تبنى جورساتش المحافظ الحجج التي بدت متطرفة للعديد من الليبراليين قبل بضع سنوات فقط: أن حظر قانون الحقوق المدنية لعام 1964 للتمييز على أساس الجنس في التوظيف يحظر أيضًا بشكل فعال التحيز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية، على الرغم من أن القليل منهم إذا اعتقد أي من أعضاء الكونجرس أنهم كانوا يفعلون ذلك في ذلك الوقت.
وندد بعض حلفاء ترامب على الفور برأي جورساتش باعتباره خيانة من الشخص الذي عينه ترامب. وسرعان ما انتقد أحد كبار مساعدي ترامب الحكم، ولكن عندما سُئل الرئيس نفسه عنه، قدم ردًا معتدلًا وأضاع فرصة لمحاولة الاستفادة من قرار المحكمة.
وقال الرئيس عن الآراء المختلفة التي بلغ مجموع صفحاتها 119 صفحة: “لقد قرأت القرار”. وأضاف: “البعض استغرب، لكنهم حكموا ونحن نعيش مع قرارهم. هذا كل ما في الامر. نحن نعيش مع قرار المحكمة العليا. قرار قوي جدًا، قوي جدًا، في الواقع.
في حين أن القضايا التي تم الحكم فيها يوم الاثنين حظيت باهتمام أقل من المواجهة التي جرت قبل خمس سنوات والتي أدت إلى قرار المحكمة التاريخي بإيجاد حق دستوري في زواج المثليين، فإن الحكم الأخير يمكن أن يكون أكثر تأثيرًا، حيث يوفر للملايين من المثليين الأمريكيين حقوقًا جديدة في مكان العمل وتوفير ضمانات قانونية مماثلة للمعاملة المتساوية في الشركات الخاصة والمدارس وأماكن أخرى.
ومع ذلك، بدا قرار المحكمة العليا أيضًا أقل اهتزازًا بكثير من حكم عام 2015، ربما بسبب الاضطرابات العنصرية المستمرة وربما لأن استطلاعات الرأي تظهر إجماعًا واسعًا بشكل متزايد لدعم حقوق المثليين.
وفي شرحه للحكم، قال جورساتش إن الكونجرس ربما لم يكن ينوي حظر التمييز ضد المثليين والمثليات والمتحولين جنسياً، لكن منطق حمايتهم بموجب القانون لا مفر منه.
"أولئك الذين تبنوا قانون الحقوق المدنية ربما لم يتوقعوا أن يؤدي عملهم إلى هذه النتيجة بالذات. وكتب جورساتش: "من المحتمل أنهم لم يفكروا في العديد من عواقب القانون التي أصبحت واضحة على مر السنين، بما في ذلك حظر التمييز على أساس الأمومة أو حظر التحرش الجنسي للموظفين الذكور".
وتابع: “لكن حدود خيال واضعي القانون لا توفر أي سبب لتجاهل مطالب القانون”. "عندما تعطينا الشروط الصريحة للقانون إجابة واحدة وتقترح الاعتبارات خارج النص إجابة أخرى، فلا يوجد منافسة. الكلمة المكتوبة فقط هي القانون، ولكل شخص الحق في الاستفادة منه.
يُعتقد أن الناشطين من مجتمع المثليين يواجهون معركة شاقة في المحكمة العليا لأن الكونجرس أمضى أكثر من أربعة عقود في النظر في التدابير التي تهدف إلى توسيع نطاق قانون عام 1964 من خلال إضافة التوجه الجنسي بشكل صريح إلى قائمة السمات المحمية، لكنه فشل في إقرارها.
أقر مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون مثل هذا التشريع في عام 2007 ومرة أخرى في العام الماضي، وتمت الموافقة عليه من قبل مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الديمقراطيون في عام 2013، كما استهدف المجهودان الأخيران صراحةً حظر التمييز في مكان العمل ضد الأشخاص المتحولين جنسياً. لم تتم الموافقة على مشاريع القوانين في كلا المجلسين في نفس الكونجرس.
إن كتابة جورساتش لرأي الأغلبية كان بمثابة انقلاب كبير من قبل المدافعين عن حقوق المثليين. كانوا يأملون أن يؤدي إخلاصه المعلن لـ "النصية" - وهو نهج حرفي في كثير من الأحيان لقراءة تشريعات الكونجرس - إلى إقناعه بتبني وجهة نظر مفادها أن التمييز بين المثليين هو تمييز على أساس الجنس لأنه ينطوي على معاملة شخص ما بشكل مختلف على الأقل جزئيًا بسبب الجنس.
فعل جورساتش ذلك على وجه التحديد، حيث بدا واضحا لا لبس فيه في استنتاجاته حول حظر التمييز في مكان العمل منذ نصف قرن، والمعروف باسم الباب السابع.
"صاحب العمل الذي يطرد شخصًا لكونه مثليًا أو متحولًا جنسيًا يطرد هذا الشخص بسبب سمات أو أفعال لا يمكن التشكيك فيها في أفراد من جنس مختلف. وكتب جورساتش، أحد المعينين من قبل الرئيس دونالد ترامب: "يلعب الجنس دورًا ضروريًا ولا يمكن إخفاءه في القرار، وهو بالضبط ما يحظره الباب السابع".
كما نظر جورساتش بعين الاستياء إلى الاقتراحات القائلة بأن المحكمة يجب أن تحاول معرفة السبب وراء عدم قيام الكونجرس بتمرير لغة تضيف بشكل صريح حماية المثليين إلى قانون التمييز في مكان العمل.
وكتب نقلاً عن حالة سابقة: "إن التكهنات حول سبب رفض الكونجرس اللاحق لاعتماد تشريع جديد تقدم أساسًا" خطيرًا بشكل خاص "يمكن أن يرتكز عليه تفسير قانون حالي اعتمده كونغرس مختلف وأسبق".
في البداية، أعربت مستشارة ترامب، كيليان كونواي، عن أسفها للحكم، بحجة أن المحكمة ابتعدت عن النية الواضحة للكونغرس.
"لقد كان لدينا قانون الحقوق المدنية لمدة 56 عاما. لقد فهم الجميع ما يعنيه ذلك”. "من المهم جدًا الالتزام بالقانون أو القانون كما هو مكتوب... إذا أراد الناس تغيير القانون، فيجب عليهم الذهاب إلى الكونغرس. يبدو أن الكونجرس لا يحب العمل بجد مثل الفرعين الآخرين.
كان بعض النشطاء الذين دعموا جورساتش كأول مرشح لترامب للمحكمة العليا أكثر صخبًا، حيث أعربوا عن غضبهم من خيانته، وجادلوا بأنه قد تخلى عن إرث القاضي الراحل أنتونين سكاليا، الذي ظل الجمهوريون شاغرًا في منصبه حتى عام 2016 حتى يمكن ملؤه بمرشح. مرشح ترامب.
"سيشعر القاضي سكاليا بخيبة أمل لأن خليفته أخطأ في النص بشكل سيء للغاية اليوم، من أجل جذب حرم الجامعات ومجالس التحرير،" كاري سيفيرينو من شبكة الأزمات القضائية وقال على تويتر. “لم يكن هذا حكمًا، بل كان تشريعًا – هجومًا وحشيًا على نظامنا الدستوري”.
كان تصويت روبرتس لدعم حقوق المثليين في الحكم الجديد ملحوظًا أيضًا، حيث انضم إلى بقية المحافظين في المحكمة في عام 2015 في المعارضة الصريحة لقرار زواج المثليين.
نظرًا لأن القرار الصادر يوم الاثنين هو مسألة تفسير قانوني، فهو ليس ضمانًا شاملاً لحماية مكان العمل للأشخاص المثليين في المستقبل، نظرًا لأن الكونجرس له الحرية في تعديل القانون. ولكن من الناحية السياسية العملية، يبدو من غير المرجح أن يتوصل الكونجرس إلى إجماع على إلغاء هذه الحقوق في أي وقت قريب.
اعترض القضاة كلارنس توماس، وصامويل أليتو، وبريت كافانو على الحكم الجديد، معتبرين أن تواضع جورساتش المزعوم بشأن مجرد تفسير لغة القانون كذبته الفجوة الهائلة بين ما قصده المشرعون وما رأته المحكمة.
وجه أليتو واحدة من أخطر الإهانات التي يمكن أن يوجهها محافظ إلى آخر عندما اتهم زميله بالتشريع من على مقاعد البدلاء.
"هناك كلمة واحدة فقط لوصف ما فعلته المحكمة اليوم: التشريع"، كتب أليتو في معارضة شديدة لم ينضم إليها سوى توماس. "الوثيقة التي أصدرتها المحكمة هي في شكل رأي قضائي يفسر القانون، ولكن هذا خادع ... ومن الصعب أن نتذكر إساءة استخدام أكثر وقاحة لسلطتنا في تفسير القوانين. تحاول المحكمة إقناع القراء بأنها تقوم فقط بتنفيذ أحكام النظام الأساسي، لكن هذا غير معقول.
كما أصر أليتو على أن النصوية لا تعني قراءة القانون بشكل حرفي بحيث يتم تجاهل غرض المؤلفين.
وكتب: "إنه يدعو إلى فحص السياق الاجتماعي الذي تم فيه سن القانون لأن هذا قد يكون له تأثير مهم على ما كان يفهم من كلماته في وقت التشريع". "لا يقرأ النصيون القوانين كما لو كانت رسائل التقطها تلسكوب راديوي قوي من حضارة بعيدة وغير معروفة على الإطلاق."
كانت معارضة كافانو المنفردة أكثر تقييدًا في لهجتها. وقال إن المحاكم يجب أن تعطي القوة للمعنى “العادي” للقوانين التي يمررها الكونجرس، وليس المعنى “الحرفي”.
وكتب أحدث قضاة المحكمة: "إن سيادة القانون والمساءلة الديمقراطية تعانيان بشدة عندما تتبنى المحكمة تفسيرًا خفيًا أو غامضًا للقانون، وليس معناه العادي".
وقال كافانو إن الأغلبية ترتكب "خطأ في التاريخ وعلم الاجتماع" لأنه حتى نظرة أولية على القوى المحفزة وراء قانون عام 1964 تظهر أنها لم تكن تسعى إلى تعزيز حقوق المثليين.
"لم تكن شلالات سينيكا ستونوول. وكتب: "إن حركة حقوق المرأة لم تكن (ولن تكون) حركة حقوق المثليين، على الرغم من أن العديد من الأشخاص يدعمون أو يشاركون في كليهما".
كان موقف ترامب بمثابة عكس للمواقف التي تم اتخاذها خلال إدارة أوباما، عندما رأت لجنة تكافؤ فرص العمل أن التمييز ضد المثليين والمتحولين جنسياً ينتهك القانون الحالي، على الرغم من انقسام المحاكم حول هذه القضايا.
بدا المحافظون الاجتماعيون الذين عارضوا إيجاد حماية للأمريكيين من مجتمع المثليين في القانون الحالي، مكتئبين يوم الاثنين بشأن حكم المحكمة وحذروا من أنه سيكون له آثار غير متوقعة.
"إن إعادة تعريف "الجنس" ليعني "الهوية الجنسية" سيخلق فوضى وظلمًا هائلاً للنساء والفتيات في ألعاب القوى، وملاجئ النساء، والعديد من السياقات الأخرى. وقال جون بورش من تحالف الدفاع عن الحرية: "لقد تم وضع قوانين الحقوق المدنية التي تستخدم كلمة "الجنس" لحماية تكافؤ الفرص للنساء".
على النقيض من ذلك، كان الناشطون من مجتمع المثليين سعداء بقرار المحكمة العليا.
قال رئيس حملة حقوق الإنسان ألفونسو ديفيد: “هذا انتصار تاريخي للمساواة بين مجتمع المثليين”.
قال مؤيدو القرار الجديد إنه قد يؤدي إلى الهلاك لبعض سياسات إدارة ترامب، لا سيما محاولة التراجع عن الحماية للأفراد المتحولين جنسياً الذين يسعون للحصول على الرعاية الصحية.
قبل صدور حكم يوم الاثنين، فسرت قرارات المحكمة أو سلطات التنفيذ في ما يقرب من نصف الولايات الأمريكية قانون الولاية على أنه يحظر التمييز في مكان العمل على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية. في الولايات المتبقية، لم يكن لدى العمال المثليين أي حماية قانونية ضد الطرد أو تخفيض الرتبة أو دفع أجور أقل بسبب تلك السمات.
لا يزال الأفراد من مجتمع المثليين في العديد من الولايات لا يتمتعون بأي حماية قانونية ضد أشكال التمييز الأخرى، كما هو الحال في الإسكان أو الأماكن العامة، على الرغم من أن القرار الجديد يمكن أن يعزز الجهود المبذولة للحصول على هذه الحماية في المحاكم أو في الكونجرس.
قال ديفيد: "في العديد من جوانب الساحة العامة، لا يزال الأشخاص من مجتمع LGBTQ يفتقرون إلى الحماية من عدم التمييز، ولهذا السبب من الأهمية بمكان أن يصدر الكونجرس قانون المساواة لمعالجة الثغرات الكبيرة في قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية وتحسين الحماية للجميع".
وقضايا حقوق المثليين والمتحولين جنسياً التي تم البت فيها يوم الاثنين ظلت عالقة في جدول أعمال المحكمة لأكثر من سبعة أشهر. وقد تمت مناقشتهما في أكتوبر الماضي، في اليوم الثاني من مدة ولاية المحكمة الحالية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع