• نشرت القصة في صحيفة واشنطن بوست بتاريخ 13 يونيو/حزيران، يُظهر كيف أن قادة الخدمة العسكرية الأمريكية - الذين يتخذون القرارات بشأن سياسة الحرب في ضوء مصالحهم المؤسسية الخاصة - يفضلون حربًا غير حاسمة مع تنظيم الدولة الإسلامية والقيود الحالية المفروضة على مشاركة الولايات المتحدة، على حرب تكون فيها القيود الأمريكية محدودة للغاية. دور قتالي.
جاءت مقاومة كبار المسؤولين العسكريين الأمريكيين لتعميق المشاركة العسكرية الأمريكية في الحرب ضد داعش في أعقاب نقاش سياسي كبير داخل إدارة أوباما في أعقاب انهيار المقاومة العسكرية العراقية في الرمادي.
وفي تلك المناقشة، أفادت التقارير أن كبار المسؤولين في وزارة الخارجية أيدوا خيار وضع مستشارين أمريكيين في الوحدات القتالية العراقية لتوجيه الضربات الجوية على مواقع داعش وإرسال طائرات هليكوبتر هجومية أمريكية من طراز أباتشي إلى مواقف القتال في المناطق الحضرية. لكن رئيس هيئة الأركان المشتركة، مارتن ديمبسي، انضم إلى كبار القادة العسكريين في معارضة هذا الخيار، حسبما ذكرت صحيفة واشنطن بوست. وقيل إن ديمبسي خلص إلى أن المكاسب المحتملة من مثل هذا التصعيد لا تستحق التكاليف من حيث الخسائر القتالية الأمريكية المحتملة.
وكانت نتيجة هذا النقاش الداخلي أن أرسل أوباما 450 مستشارًا إضافيًا إلى العراق، ولكن فقط إلى القواعد التي تمت إزالتها من منطقة قتال داعش.
متحدون ضد الدور القتالي
ورغم أن التقارير تشير إلى أن الرئيس باراك أوباما يبقي الخيارات المستقبلية مفتوحة، فإن القيود المفروضة على الجهود العسكرية الأميركية تبدو وكأنها تعكس اصطفافاً بين البيت الأبيض والمؤسسة العسكرية الأميركية ضد الدور القتالي البري الأميركي في المعركة ضد تنظيم الدولة الإسلامية.
كان اهتمام أوباما بمنع اشتراك قوات قتالية برية أمريكية في الحرب ضد داعش واضحا منذ البداية. وبدا أن البيت الأبيض يحذر من الضغوط للقيام بدور قتالي من خلال الإشارة إلى أن تنظيم الدولة الإسلامية "منظمة ذات جذور عميقة" وبالتالي لا يمكن هزيمتها من خلال العمل العسكري الأمريكي.
وحتى بعد تطور الضغوط السياسية الداخلية التي دعت إلى القيام بعمل عسكري كبير مع قيام تنظيم الدولة الإسلامية بقطع رأس اثنين من الأميركيين، سعى أوباما إلى تجنب وصف الضربات الجوية الأميركية ضد تنظيم الدولة الإسلامية بأنها "حرب"، واختار بدلاً من ذلك أن يطلق عليها اسم "استراتيجية مكافحة الإرهاب".
مثل العديد من المراقبين الآخرين، عندما بدأت الولايات المتحدة حملة القصف ضد أهداف تنظيم الدولة الإسلامية في أغسطس الماضي، كنت على يقين من أن القصف لن يكون له أي تأثير حاسم على قوات داعش، وخشيت من فشل منطق التصعيد الذي تم تطبيقه في سوريا. والحروب في فيتنام والعراق وأفغانستان ستنطبق أيضاً على الحرب ضد داعش.
لكن المؤسسة العسكرية الأميركية لا تنظر إلى كل حرب بنفس الطريقة. إن موقف الجيش فيما يتعلق باقتراح معين للحرب يرتكز على مجموعة من الحسابات التي قد تكون فظة ولكنها تتبع منطقاً معيناً. إن القادة العسكريين ليسوا خدماً نزيهين للقائد الأعلى، كما تصورهم الأساطير الرسمية، ولا وكلاء لشركات تجارية تسعى إلى السيطرة على موارد العالم، كما ينظر إليهم اليسار تقليدياً.
كيف ينظر الجيش إلى الحرب
منذ ظهور دولة الأمن القومي الأمريكية الحديثة في وقت مبكر من الحرب الباردة، فإن موقف الجيش الأمريكي والقوات الجوية والبحرية ومشاة البحرية تجاه المقترحات المختلفة لاستخدام القوة العسكرية قد تشكل في المقام الأول من خلال وجهات نظرهم حول التأثير المتوقع على قواتهم. المصالح الأساسية، وهي الحفاظ على مؤسساتهم وتطويرها.
المصالح المعنية مادية ونفسية. ويتعين عليهم أن يضمنوا حصولهم على ما يكفي من موارد الميزانية للحفاظ على صحة تلك المؤسسات، ويتعين عليهم أن يشعروا بأن أدوارهم ومهامهم لا تزال تعتبر مهمة.
إن الاختلافات بين كيفية اتخاذ الخدمات العسكرية الأمريكية للقرارات بشأن الحرب وكيفية اتخاذ الشركات لقرارات الأعمال واضحة، ولكنها متشابهة في جانب أساسي واحد: مثلما يقرر رجال الأعمال في الشركات ما إذا كانوا سيستثمرون في خط إنتاج جديد أو يوسعون العمليات الحالية، فإن الخدمات العسكرية ويقوم الزعماء أيضًا بإجراء حسابات حول مكاسب وتكاليف المشاركة العسكرية الجديدة لمؤسساتهم وللجيش ككل.
إن المكاسب والتكاليف المعنية تتوسطها الظروف السياسية. المكاسب المتوقعة من اقتراح الحرب قد تشمل زيادة الإنفاق الدفاعي بشكل عام أو على مهام عسكرية معينة. أما المكسب المتوقع الأقل وضوحًا فهو إقناع الرأي العام بالدور المهم الذي تلعبه إحدى الخدمات.
وقوع ضحايا
ويركز حساب الخسائر المحتملة في الاشتباك العسكري المقترح على الخسائر في صفوف القوات الأمريكية. لكن تكلفة تلك الخسائر تعتمد على المناخ السياسي في الولايات المتحدة، والذي يرتبط بدوره بالمسار الفعلي للحرب المعنية. لذا فإن القيادة العسكرية قد تنظر إلى أعداد كبيرة من الضحايا على أنها أمر يمكن تحمله في مرحلة مبكرة من حرب ما، ولكنها لا يمكن تحملها على الإطلاق في سياق حرب مختلفة.
ويتذكر رؤساء القوات المسلحة كيف شكلت المعارضة العامة لحرب فيتنام مناخ الرأي تجاه الحرب الكبرى لأكثر من 15 عامًا في السبعينيات والثمانينيات. وهم يتذكرون أيضاً بوضوح كيف تبخر الدعم الشعبي لكل من حربي العراق وأفغانستان في نهاية المطاف، وقد أدركوا أن الرأي العام الأميركي الآن لا يتسامح كثيراً مع مشاركة القوات البرية في أي حرب. لكنهم يعتقدون أنه لا يزال لديهم ما يكفي من الدعم السياسي لمواصلة الضربات الجوية ضد الإرهابيين.
والسؤال الذي طرحه القادة العسكريون على أنفسهم هو ما إذا كان إعطاء القوات والطيارين الأمريكيين أدوارًا أكثر خطورة في الحرب ضد داعش في العراق من المرجح أن يولد المزيد من الدعم السياسي أو أن يكون له تأثير معاكس. إن تشاؤمهم بشأن هذا السؤال يرتكز على معرفة أن مثل هذا التصعيد لن يساعد في هزيمة داعش. وكما قال مسؤول كبير في البنتاغون للصحيفة: "لقد أصبحنا حساسين للغاية لفكرة أننا لا نريد المخاطرة بالأرواح والأطراف إذا لم يكن هناك احتمال كبير للحصول على مكافأة".
ومن الواضح أن الحرب الجوية في العراق وسوريا من المتوقع أن تستمر إلى أجل غير مسمى. ولكن حقيقة تدخل الولايات المتحدة عسكرياً في صراع طائفي مفتوح من دون القدرة على التأثير على النتيجة تشكل مشكلة سياسية جوهرية من المحتم أن تعود لتطارد إدارة أوباما والمؤسسة العسكرية الأميركية.
غاريث بورتر هو صحفي استقصائي مستقل وحاصل على جائزة 2012 Gellhorn للصحافة. وهو مؤلف "الأزمة المصنعة المنشورة حديثًا: القصة غير المروية عن الذعر النووي الإيراني".
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع