يمكن القول إن غالبية ما كتبته كان بغرض إعادة ربطنا بواقعنا، الذي أصبحنا غرباء عنه بشكل غريب، إن لم ننفصل عنه. لم يكن الأمر جهدًا لاستعراض أو الترويج لأيديولوجية أو فلسفة معينة، بل كان جهدًا لإثارة نضارة الفكر والمنظور - لإثارة التفكير والمناقشة والحوار، حتى نتمكن من المضي قدمًا في مهمة شفاء عالم الإدمان هذا. بلدنا وهو مضطرب للغاية. لقد كان ذلك بمثابة محاولة لإعادة ربطنا بحسنا الفطري وتعاطفنا الطبيعي؛ وهذا يعني ذكائنا الأساسي وطيبة القلب، وهي أمور متأصلة فينا جميعًا، وكذلك الكرامة والقيمة. وكما قال المؤرخ والعالم السياسي هوارد زين، هناك معرفة، وهناك معرفة.
هناك معرفة أن عشرات الآلاف من الأطفال يموتون يوميا بسبب الجوع والأمراض المرتبطة بالجوع، ثم هناك معرفة عميقة تجبرنا على القيام بشيء حيال ذلك. إن تحويل وعينا من مجرد وعي فكري، في الوعي الرأسي، إلى وعي محسوس في القلب ومحسوس في الأعماق، هو الهدف الرئيسي لهذا الكتاب.
وكما قال إيمرسون، فإن غرض الشاعر أو الفنان أو الكاتب هو السير في الشوارع حاملاً مرآة، حتى يتمكن المجتمع من رؤية نفسه. سواء كانت الصورة جميلة أو فظيعة، أو مزيجًا من الجمال والرعب، فمن المهم للغاية أن تنعكس في الفن والموسيقى والأدب - والأهم من ذلك أن ننظر إليها، وألا نبتعد عنها خوفًا. أو عدم الراحة.
إن الارتباط بواقعنا أمر حيوي وضروري للغاية. إذا رفضنا ذلك، لن تكون هناك إمكانية لعيش حياة أصيلة أو كريمة، أو حتى حياة ذات معنى؛ علاوة على ذلك، إذا رفضنا النظر إلى واقعنا والتصالح معه بشكل عميق، فلن تكون هناك إمكانية أن يكون لدينا مجتمع لائق أو مستقبل لائق للإنسانية أو لأطفال الأرض.
ومع ذلك، في مرحلة ما، بمجرد أن بدأنا في إعادة الاتصال بواقعنا، بمجرد أن بدأنا في إعادة الاتصال بواقع عالمنا ومجتمعنا، وبدأنا في إعادة الاتصال بتجربتنا الخاصة، بحسنا السليم، ويقظتنا الأساسية، إن فطرتنا الطيبة وتعاطفنا، ومع الآخرين والحياة على الأرض، يأتي وقت للتفكير في ما سنفعله بشأن هذه الحقائق - الآن بعد أن أصبحت مجرد ومضات عابرة في وعي يمشي أثناء النوم إلى حد كبير، منفصل عن الحياة وعن العالم.
وعندما نبدأ في التساؤل عما يمكن القيام به، وما ينبغي القيام به، وما يجب القيام به، يجب علينا أن نطرح الأسئلة، ليس فقط حول القضايا والسياسات والتشريعات، ولكن حول الأنظمة. إذا رفضنا الانخراط في تفكير جدي ومنفتح أو استجواب أو مناقشة فيما يتعلق بأنظمة ومؤسسات مجتمعنا، فإننا نجعل من أنفسنا خرافًا صغيرة ضائعة، أو أيديولوجيين سيئي الحظ وضيقي الأفق، أو نرجسيين يبررون أنفسهم. .
إن طرح أسئلة حول الحقائق التي نواجهها، والقضايا التي نواجهها، وما الذي يمكن، أو حتى يجب القيام به، لمعالجتها وحلها، لا يتطلب أسئلة محددة فحسب، بل يتطلب أيضًا، وهو الأهم من ذلك بكثير، استجوابًا أعمق في هذا الشأن. مستوى النظم الاجتماعية البشرية. إذا لم نتمكن أو لم نرغب في طرح الأسئلة على هذا المستوى، فسنكون ضائعين، وسيكون مستقبلنا ميئوسًا منه تمامًا. ولحسن الحظ، لدينا القدرة، من خلال الفطرة السليمة والذكاء الطبيعي، إلى جانب التعاطف والرحمة الطبيعيين، على طرح مثل هذه الأسئلة والتأمل بعمق في مثل هذه القضايا الهيكلية أو أنماط الأنظمة - وأكثر فأكثر، أصبح لدى الناس استعداد للانخراط في هذه المواضيع التي كانت في كثير من الأحيان من المحرمات.
نحن نعلم الآن أنه يجب علينا أن نبدأ في صراعنا مع الأسئلة الأعمق، لأن حياتنا ومستقبلنا يعتمدان على طرح مثل هذه الأسئلة. إن اللامبالاة المبهجة والطاعة المطلقة للفكر المتلقن، تحتضر، والحمد لله. وفي مكانها تنشأ إنسانية مستيقظة لا تخشى التشكيك في الافتراضات الراسخة والأيقونات العزيزة، أو كما قال محلل الاتجاه فيث بوبكورن، حتى إسقاط الأيقونات. الآن هو وقت التفكير وكذلك العمل. ونحن بحاجة إلى كليهما.
ويتعين علينا أن نعيد النظر في كل افتراضاتنا، من الألف إلى الياء، لأن أزماتنا الاجتماعية والبيئية تتطلب ذلك. ويجب أن تتضمن إعادة فحصنا افتراضاتنا الأساسية والأصيلة حول ما هو طبيعي أو لا مفر منه أو مرغوب فيه فيما يتعلق بأنظمة وهياكل ومؤسسات المجتمع البشري.
كل شيء مفتوح للتساؤل. إن رفض ذلك يعني تفويت اللحظة تمامًا. ويتعين علينا الآن أن نطرح الأسئلة الأعمق، وقد بدأ الناس الآن في القيام بذلك على وجه التحديد.
أعلم أن الإشارة إلى الثقافة الشعبية لا تعتبر شكلاً علميًا جيدًا بشكل عام - فهي منخفضة جدًا بالنسبة لأبراج الأكاديمية - ولكن هناك شذرات من البصيرة هناك، وحتى الحكمة. لذا، وبرمي التقليد في مهب الريح، كما أميل إلى القيام بذلك كثيرًا، إليك اقتباس، ليس من تشوسر أو أرسطو، أو ماركس أو شكسبير، ولكن من الفنانين الموسيقيين المعروفين بشكل جماعي باسم النسور.
`من سيقدم التصميم الكبير
ما لك وما لي
`السبب ليس هناك المزيد من الحدود الجديدة
علينا أن نجعلها هنا
(الملاذ الأخير)
وهذا هو ما يتعين علينا أن نكتشفه ـ وهذا سوف يتطلب بالضرورة بعض البحث الجاد في النفس، وبعض الأسئلة غير المريحة، فضلاً عن التخلي عن العديد من الأوهام التي طال انتظارها. وسوف يتطلب الأمر، قبل كل شيء، الاستعداد لإعادة النظر في كل شيء تقريباً. وأود أن أختم هذه المقدمة بقول هذا. فالسؤال الجيد أفضل بكثير وأكثر قيمة من الإجابة الضعيفة - أو الأسوأ من ذلك، الإجابة المفترضة. دعونا ننظر مرة أخرى إلى ما افترضنا أننا نعرفه. قد نجد أن المظهر الجديد يغير كل شيء. وهذا ينطبق على كل جانب ومجال من مجالات الحياة.
*
أنا أميل إلى تجنب الحديث من حيث المذاهب، حيث أن الناس في كثير من الأحيان سوف يسمعون كلمة واحدة، ويستغنون عن كل الأسباب بعد ذلك، ويرتدون إلى استنتاجات معدة مسبقًا تدمر كل إمكانية للمناقشة العقلانية. لكنني سأغتنم الفرصة هنا. ومع ذلك، فليكن معلومًا أنني أولاً وقبل كل شيء أدافع عن الديمقراطية وأحث عليها – الديمقراطية الحقيقية، الديمقراطية الحقيقية، الديمقراطية الشعبوية – وأن كل شيء آخر مفتوح للنقاش. إذا تمكنا من الاتفاق على ذلك، وأننا نقدر الديمقراطية، فعندئذ نأمل أن نتمكن من التحدث بشكل معقول، وألا نخرج عن المسار بعبارات شوفينية مبتذلة، بل نتحدث عن قضايا حقيقية. وأنا على ثقة من أننا نستطيع. بالنسبة لأولئك القلائل الذين لا يستطيعون، يرجى ترك الكتاب الآن.
إن الاشتراكية كلمة يساء فهمها على نطاق واسع ــ بل إنها محاطة في بعض الأحيان بالخوف، وموضوع لترويج الخوف بشكل مشوش أو غير شريف. قد تعتقد أن الذعر الأحمر في عصر مكارثي قد انتهى ومات؛ ولكن لا، ليس كذلك – ليس بعد. إن الواعين سياسياً يعرفون هذا الرجل البشع على حقيقته: تكتيك تخويف أجوف يستخدمه المرتبكون والمخادعون. ولكن لا يزال الارتباك هو السائد. وينبغي توضيحه، كما يجب أن يتم توضيح كل الالتباس.
تقوم الاشتراكية على قيم التنوير المتمثلة في الحرية والتضامن والمساواة، فضلاً عن المشاركة والعدالة، وهي مطلوبة أيضًا لجعل القيم السابقة ذات معنى وحقيقية. من يعارض الحرية؟ من يعارض التضامن والتعاون ومساعدة بعضنا البعض؟ من يعارض المساواة؟ قليلون هم من يعارضون هذه القيم اليوم، لكن هذه القيم لا يتم الارتقاء بها على نطاق واسع أو بشكل كامل بالقدر الكافي، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أننا نعيش في ظل نظام اقتصادي نقابوي يتعارض مع هذه القيم. ولن تتحقق هذه القيم أو تتجسد بالكامل إلا إذا تغير النظام الاقتصادي بشكل جذري، من حيث توزيع الثروة والموارد، بل والأهم من ذلك، من حيث علاقات القوة.
هناك خوف من أن الاشتراكية تعني حكومة كبيرة، ولكن يجب علينا أن نفكر في هذا البيان، لمعرفة ما إذا كان صحيحًا، وأيضًا ما إذا كان مهمًا، وإذا كان مهمًا، فبأي طرق يهم. في البداية، كما قال هوارد زين، "إنها تسمى حكومة كبيرة عندما تتدخل الحكومة إلى جانب الفقراء". لا يطلق عليها حكومة كبيرة عندما تتدخل الحكومة إلى جانب الأغنياء. لدينا حكومة كبيرة الآن، لكنها تخدم الأغنياء والشركات الكبرى في المقام الأول؛ وفي الولايات المتحدة، يخدم الأثرياء، ونخبة الشركات، وآلة حرب إمبراطورية تبلغ قيمتها تريليون دولار سنويًا. الحكومة الكبيرة هي تشويه منافق للغاية. لدينا حكومة كبيرة للأثرياء الآن. إن ما تدعو إليه الاشتراكية، إذا كانت تدعو إلى حكومة كبيرة على الإطلاق، وهو ما لا تفعله بالضرورة، هو أن تخدم الحكومة في الواقع كل الناس، وليس فقط القلة الأكثر ثراءً.
«يمكن أخذ القوانين والحكومات في الاعتبار في هذا الأمر، وفي الواقع في كل حالة،
كمجموعة من الأغنياء لقمع الفقراء،
والحفاظ على عدم المساواة في الوصول إلى السلع لأنفسهم
والتي لولا ذلك لكان من الممكن تدميرها قريبًا بهجمات الفقراء، الذين،
إذا لم يتم عرقلتها من قبل الحكومة،
وسرعان ما سيحول الآخرين إلى مساواة مع أنفسهم عن طريق العنف العلني
– آدم سميث، 1760
لدينا حاليًا حكومة تدخلية، وكان لدينا دائمًا. والمشكلة هي أن الحكومات تتدخل تقليديا في السوق، وفي الاقتصاد، وفي المجتمع لحماية الأغنياء وخدمتهم، على حساب الكثيرين. وتسعى الاشتراكية ببساطة إلى عكس هذا المبدأ، ولهذا السبب فإن معظم الناس لديهم قيم اشتراكية غريزية، حتى لو لم يجرؤوا على تسمية أنفسهم اشتراكيين. ولهذا السبب أيضاً يحتقر الأثرياء الحاكمون فكرة الاشتراكية الحقيقية، ويسعون إلى تشويهها وشيطنتها والافتراء عليها ونزع الشرعية عنها عند كل منعطف، جنباً إلى جنب مع أي شخص يجرؤ على نطق اسمها، ما لم يكن ذلك في إطار إدانة بازدراء.
تريليون دولار سنويًا من ميزانية الحرب، وآلات الحرب والمجمع الصناعي العسكري لخدمة مصالح نخبة الشركات الجشعة والمفترسة، ناهيك عن مئات المليارات من الدولارات سنويًا في شكل إعانات، ومئات المليارات أو أكثر من المساعدات. إن ما يسمى بعمليات الإنقاذ، يمثل حكومة كبيرة للأغنياء. ولا يمكننا أن نسمح لمثل هذا النفاق أن يمر دون منازع.
إن الحكومة الكبيرة مجرد ذريعة، وهي انتقاد منافق ومخادع للغاية، أو ببساطة، انتقاد وافتراء شديد الجهل للاشتراكية. وينبغي للأذكياء أن يتبينوا هذه الحيلة وهذا الالتباس، وأن يرفضوا الحجة جملة وتفصيلا. والسؤال ليس في المقام الأول ما إذا كانت لدينا حكومة كبيرة أم صغيرة، أو أي شيء بينهما، بل من الذي تخدمه الحكومة. والسؤال المركزي ليس حجم الحكومة، بل ما إذا كانت تخدم كل الناس، أم القلة الأكثر ثراءً فقط.
والأهم من ذلك، وبغض النظر عن مسألة الحكومة الكبيرة مقابل الحكومة الصغيرة، فإن الاشتراكية لا تعني أنها منتفخة وغليظة اليد، استبدادي الحكومة، كما يعتقد الكثيرون. في الواقع، فإن الحكومة الاستبدادية تتناقض مع الاشتراكية، تماما كما أن حكومة الكليبتوقراطية أو حكم الأثرياء، الدولة المربية للأثرياء أو الشركاتية التي نعيش معها الآن، تتناقض مع الديمقراطية.
وكما قال هوارد زين وآخرون عن حق: "إن الحكومة موجودة لحماية التوزيع الحالي للثروة". إن هدف الاشتراكية هو توزيع الثروة بشكل أكثر عدالة في المجتمع البشري حتى يتمكن الجميع من التمتع بحياة جيدة. أما الهدف الآخر للاشتراكية فهو أكثر جوهرية، ولا يتعامل مع الثروة، بل مع السلطة. يمكنك القول، وهذا صحيح أيضًا، إن الحكومات موجودة لحماية التوزيع غير العادل للسلطة في المجتمع، مع تدفق الفوائد المشتقة من الثروة والامتيازات من ذلك ــ وتتدفق إلى ما أطلق عليه عالم الاجتماع سي رايت ميلز النخبة الحاكمة، أو النخبة الحاكمة. فصل. تسعى الاشتراكية إلى تحرير الناس وإنشاء مجتمع أكثر مساواة وعدالة، استنادًا إلى وجهة النظر الأساسية القائلة بأن جميع الناس يولدون أحرارًا ومتساوين، ويتمتعون بحقوق معينة غير قابلة للتصرف - الحق في حياة كريمة، والحق في التحرر من الاضطهاد. والاستغلال بينهم.
إن الأمر الأكثر أهمية والأكثر جوهرية من توزيع الثروة هو توزيع السلطة في المجتمع. تسعى الاشتراكية إلى تمكين الجميع، وإنهاء الوضع الذي تمتلك فيه القلة معظم السلطة، أو تغتصبها من خلال إقناع الكثيرين بأن يصبحوا سلبيين ومطيعين، في حين تعيش الأغلبية الساحقة حياة من عدم التمكين المزمن وغير المعترف به عمومًا - سواء أو لا يمكنهم الاختيار من بين عشرات الآلاف من المنتجات الاستهلاكية أو خيارات المعلومات والترفيه الرديئة إلى حد كبير.
وبعبارة أخرى، تسعى الاشتراكية إلى تحقيق قدر أكبر من المساواة في الثروة، وتوزيع أكثر عدالة للثروة؛ والأهم من ذلك، تسعى الاشتراكية إلى رفع الناس من حالة العبودية والاغتراب الذاتي وعدم التمكين، إلى شيء أكثر نبلاً وكرامة - إلى دولة تتناسب أكثر مع كرامتهم وقيمتهم الأساسية والفطرية - من خلال إلهام الناس استعادة قوتهم الشرعية.
*
علاوة على ذلك، لا علاقة للاشتراكية بأنواع الحكومات أو الأنظمة الاجتماعية التي رأيناها في روسيا السوفييتية أو في الصين الشيوعية. لكي يكون لقيم الحرية والتضامن والمساواة أي معنى حقيقي، وهي القيم التي تقوم عليها الاشتراكية، يجب أن تتضمن الاشتراكية عنصرها الأكثر أهمية: سيطرة العمال على وسائل الإنتاج - وهذا يعني الديمقراطية الاقتصادية، وكذلك الديمقراطية السياسية. . ولكي يكون للديمقراطية الاقتصادية أو السياسية أي معنى، يجب أن تكون السلطة في يد الشعب، ويجب أن تظل قريبة جدًا من القاعدة الشعبية، وليست مركزية بشكل مفرط. لكن لم تسمح روسيا الشيوعية ولا الصين بأي نوع من السيطرة الحقيقية للعمال على وسائل الإنتاج - كل هذه السيطرة كانت ولا تزال مملوكة من قبل نخبة حاكمة بيروقراطية تؤله نفسها، وليس من قبل العمال؛ ومن ثم، لم تكن روسيا السوفييتية ولا الصين اشتراكية ولا تزال كذلك. إنها مجتمعات إقطاعية، وليست مجتمعات اشتراكية، على الرغم من ادعاءاتها بالمثل العليا. لقد ادعى هتلر مُثُلًا عليا أيضًا، وكذلك فعل ستالين وبول بوت، لكن هؤلاء كانوا مجانين، مهووسين بالسلطة، وكانوا مخدعين ذاتيًا بشكل صارخ. ولا يمكننا، ولا ينبغي لنا، أن نأخذهم على محمل الجد، ولا على أساس كلماتهم. إنهم ليسوا كما يزعمون.
إن الأثرياء الغربيين وكلابهم التكنوقراط المخلصين يزعمون المثل العليا للديمقراطية والحرية، ولكن ينبغي السخرية منهم أيضا عندما يستخدمون مثل هذا الخطاب الأجوف، وعدم الإعجاب بهم بسبب أفعالهم الصادقة والنبيلة، التي هي أكثر شناعة من النبيلة. وينطبق الشيء نفسه على أولئك الذين يلتفون تحت راية الاشتراكية، وفي الوقت نفسه يضطهدون الشعب بالنخبوية والطغيان المتغطرسين والمبررين ذاتيا. الاشتراكية تمكن الجميع، وإلا فإنها ليست اشتراكية. إن أي شيء يطلق على نفسه اسم اشتراكية يحط من شأن الناس إلى حالة الماشية، هو ببساطة شكل حديث من أشكال الإقطاع المقنَّع. وبطبيعة الحال، ينبغي لنا أن نتوقع أن النخبة الحاكمة، سواء في الشرق أو الغرب ــ الشركاتوية الحمراء أو النقابوية السوداء ــ تكذب بشكل منهجي على نفسها في المقام الأول.
قال مكيافيلي إن الأمير يجب قبل كل شيء أن يكون كاذبًا جيدًا. يبدو أن ما فشل مكيافيلي في رؤيته هو أنه لكي يكون الأمير أو الإمبراطور كاذبًا عظيمًا، عليه أولاً أن يخدع نفسه. إن أعظم الأباطرة - أي أعظم تجار السلطة، أي الأفراد الذين سقطوا إلى أدنى معايير السلوك البشري - كانوا دائمًا يخدعون أنفسهم في تصديق خطابهم. وينطبق الشيء نفسه اليوم كما كان الحال في زمن آل ميديشي والفراعنة وملوك الشمس - في الشرق والغرب. إنهم أطفال صغار يجلسون على العرش، مفتونون بأوهام العظمة الخاصة بهم، ويبررون جشعهم وغطرستهم، ويسكرون بوقتهم الزائل الحتمي في السلطة. يتصرف الأطفال بشكل أفضل، وسيكون الأطفال حكامًا أفضل.
كما قيل، وقيل بدقة، كانت روسيا والصين الشيوعيتان تحبان اعتبار نفسيهما اشتراكيتين، وقدمتا نفسيهما على أنهما اشتراكيتان، لأن ذلك أعطاهما بعض المصداقية في أعين الناس؛ وأرادت الدول الرأسمالية الغربية تصنيف روسيا الشيوعية والصين على أنهما اشتراكيتان من أجل ربط الاشتراكية بالأنظمة الاستبدادية البيروقراطية، وبالتالي تشويه سمعتها. لكن لم تكن روسيا السوفييتية أو الصين الشيوعية اشتراكية ولا تزال كذلك.
إن الازدواجية الأورويلية والخداع وخداع الذات متأصلة في الإمبراطورية، وسواء كانت تلك الإمبراطورية شيوعية أو فاشية أو نقابوية - والاختلافات طفيفة وسطحية نسبيًا - فإن نفس الميول إلى كل من الخداع المنهجي وخداع الذات المنهجي بنفس القدر، دائمًا ما تكون حاضر.
لكي نتحدث بشكل أكثر وضوحًا وأكثر وضوحًا، ونأمل أن يتم سماعنا وفهمنا على نطاق أوسع، نظرًا لأن تكييفنا الاجتماعي - أي غسل الدماغ، باللغة الدارجة - كان ناجحًا جدًا وأصبح راسخًا بعمق، فقد يكون من الأفضل التحدث ببساطة الديمقراطية الشعبوية، والتي يتم تطبيقها بعقلانية وثبات في المجالين السياسي والاقتصادي، وهو جوهر أي اشتراكية حقيقية في أي حال.
إن ما نحتاج إليه، وما تريده الغالبية العظمى من الناس، هو ديمقراطية حقيقية تخدم مصالح الشعب، وليس فقط الأثرياء. أفضل أن أسميها الديمقراطية الشعبوية، أو ببساطة الديمقراطية الأصيلة، على أي شيء آخر، لأن هذا هو الحال، وهذا أيضًا ما سيكون من السهل فهمه، ولن يساء فهمه. الديمقراطية الآن!
*
لقد قال البعض أنه يمكنك الحصول على المساواة، أو يمكنك الحصول على الحرية، ولكن لا يمكنك الحصول على كليهما – والحقيقة هي أن هذا البيان ببساطة غير صحيح. بالطبع، الأشخاص الذين يقولون إنه لا يمكن الحصول على الحرية والمساواة معًا، عادة ما يجادلون لصالح النظام الرأسمالي، ويشيرون ضمنًا إلى أنه في ظل الاشتراكية قد يكون لديك مساواة، لكن ليس لديك الحرية، وهو الأمر الأكثر أهمية. وهذا يعكس بالطبع سوء فهم كامل، أو خيانة للأمانة، فيما يتعلق بطبيعة الاشتراكية. كما أنه يعكس إما سوء فهم فادح أو خيانة للأمانة العميقة فيما يتعلق بطبيعة الرأسمالية. المعنى الضمني في العبارة هو أنه في ظل الرأسمالية قد يكون لديك عدم مساواة مؤسف، ولكن على الأقل لديك الحرية. مرة أخرى، هذا ببساطة غير صحيح.
قد يكون لدينا، في ظل رأسمالية الدولة، حرية الاختيار بين كوكا كولا وبيبسي، أو بين هذه العلامة التجارية أو تلك من السلع الاستهلاكية، لكننا لا نملك الحرية للمشاركة الفعالة في تشكيل مجتمعنا، وخاصة حياتنا الاقتصادية، لأن ويتم اتخاذ هذه القرارات بشكل عام من قبل نخبة رجال الأعمال الحاكمة ومن أجلها. لدينا وهم الحرية، ولكن ليس الجوهر. ونحن لا نملك الجوهر لأنه في ظل الرأسمالية تتركز السلطة إلى النقطة التي عدنا فيها إلى نوع من النظام الإقطاعي، حيث تحكم القلة في القمة، ويتم تحقير الباقي إلى مرتبة لا تزيد على مجرد الماشية، أن يتم محاصرتهم ونقلهم في هذا الاتجاه وذاك، لصالح أسيادهم، وأن يتصرفوا كما لو أنهم ليس لديهم قدرة عقلية أكثر من الماشية - وأن يتبعوا الأوامر بخنوع وعدم التساؤل أو التفكير.
لذا فإن الرأسمالية لا تنتج المساواة ولا الحرية، بل تنتج تفاوتًا كبيرًا ومتزايدًا في الثروة والسلطة، مع اتجاه حاسم نحو نوع من النظام الإقطاعي الجديد الاستبدادي، حيث تمتلك القلة وتسيطر على جميع الموارد، وتهيمن أو تسيطر على وسائل الإعلام والصحافة. العملية السياسية وكذلك الاقتصاد، والباقي يقتصر على الفلاحين أو ما هو أسوأ.
إذا كان لدينا تفاوت كبير في الثروة، فمن المحتم أن يكون هناك تفاوت كبير في السلطة؛ وإذا كان هناك تفاوت كبير في السلطة، فإن الحرية تكون إلى حد كبير وهمًا، ويكون الناس أقنانًا أو ماشية أو بيادق. وهذا ما لدينا الآن، ونسميه الديمقراطية الرأسمالية. إنها ليست ديمقراطية حقيقية أو جوهرية، فهي تؤدي إلى مساواة متدهورة بشكل مطرد، وهي تدمر بسرعة كل ما تبقى من الحريات والديمقراطية على حد سواء.
إن المساواة والحرية ليسا بالضرورة متعارضين أو متعارضين على الإطلاق. تظهر الاشتراكية التحررية، من الناحية النظرية والتطبيقية، كيف يتم ذلك. لكن للإجابة على هذه البديهية الزائفة المشوشة بشكل أكثر مباشرة، يجب أن نقول إنها العكس الدقيق لحقيقة الأمر. إذا أردنا أن نتحدث عن البديهيات، ينبغي أن نقول هذا: لا المساواة ولا الحرية ممكنة بأي معنى حقيقي أو ذي معنى ما لم ينشأ كلاهما معًا. وبالمثل، فإن الديمقراطية مستحيلة ما لم يكن هناك مقياس أساسي للمساواة في الثروة ومشتقاتها من السلطة لتمكينها من الوجود والبقاء. إذا كنا نريد أو نقدر أياً من هذه الثلاثة – الحرية أو المساواة أو الديمقراطية – فيجب علينا أن نقدرها بالقول والممارسة، لأنها مترابطة ومترابطة بشكل لا ينفصم. توفر الاشتراكية الديمقراطية، أو حتى الاشتراكية التحررية، أعظم الإمكانات للارتقاء فعليًا إلى مستوى قيم الحرية والمساواة والديمقراطية هذه وتجسيدها في المجتمع البشري - وبالتأكيد أكثر بكثير من نظامنا النقابوي الحالي، الذي يقوض بشكل فعال كل هذه القيم. هؤلاء. ومن الحكمة أن نلقي نظرة فاحصة طويلة في المرآة، ونعترف بالحقائق أمام أعيننا. ولكن بعد أن قلنا هذا، فالأمر هنا هو أن الناس في مختلف أنحاء العالم بدأوا يفعلون ذلك، وهم آخذون في النهوض. إن النقابوية وحش جريح يموت وهو يلفظ آخر وأخطر سكرات الموت. إن الديمقراطية تلوح في الأفق، وهي ديمقراطية أكثر واقعية واكتمالاً وقوة مما شهده العالم من قبل.
*
ومن أجل منح الائتمان عند استحقاقه، تمكنت كل من روسيا السوفييتية، وكذلك الصين الشيوعية قبل انفتاحها على رأس المال العالمي في عام 1980، من خفض الفقر من خلال إعادة توزيع الثروة ومن خلال الرعاية الصحية التي يمكن الوصول إليها على نطاق أوسع. بعد الانفتاح على الشركات الغربية والليبرالية الجديدة في الصين عام 1980، وبعد صعود رأسمالية العصابات في روسيا في حقبة ما بعد الاتحاد السوفييتي منذ عام 1989، تزايد الفقر في هذه البلدان بشكل كبير، كما تزايد التفاوت - وهو نقيض الطبقة اللاطبقية والفوضوية. لقد نما المجتمع الحر المساواتي بشكل مذهل. ولكن على أية حال، وعلى الرغم من بعض النجاحات المحدودة، فإن غياب سيطرة العمال الحقيقية على الإنتاج، فضلاً عن طغيان الاندماج بين الدولة والشركات، يجعل هذه النماذج الاجتماعية نوعاً من النقابوية الحمراء الإقطاعية الجديدة، وليس أي شكل من أشكال النقابوية الحمراء الإقطاعية الجديدة. الاشتراكية الحقيقية.
تتطلب الاشتراكية سيطرة العمال على الإنتاج، وفي كلتا الحالتين، في روسيا السوفيتية والصين، لم يكن هذا مسموحًا به، بل تم تدميره بشكل نشط (في عمليات التطهير التي قام بها لينين وستالين وماو وغيرهم من القادة "الاشتراكيين")، لصالح الاشتراكية. كل السلطات – الاقتصادية والسياسية والثقافية – تقع في أيدي النخبة الحاكمة. إن المجتمع الذي تحكمه النخبة يمكن وصفه بشكل أكثر دقة، بعبارات عامة، بأنه مجتمع إقطاعي، وهو ليس ديمقراطيا ولا اشتراكيا - ولا حرا، ولا متساويا، ولا عادلا. وكانت روسيا والصين الشيوعية ولا تزالان مجتمعات إقطاعية، وليست مجتمعات اشتراكية. في الغرب، نحن أيضًا نعيش مع نوع من الإقطاع الجديد، على الرغم من أن الناس قد استيقظوا على هذه الحقيقة، وبدأوا يشعرون بالضجر الشديد من عدم التسامح والظلم الذي ينطوي عليه.
نعم، من الممكن، وربما حتى من المحتمل، أن غالبية الأثرياء في الغرب، كما هو الحال مع البيروقراطيين في الصين، لإعطاء فائدة الشك، ضائعون في نوايا مشوشة ولكن حسنة: أي أنهم مرتبكون ويرتبكهم التثبيت الأيديولوجي الذي يعميهم، في عالمهم المنعزل الذي يخدع أنفسهم بشكل خطير، عن الحقائق المحيطة بهم، وعن آثار أفعالهم. أولئك الذين يدركون جيدًا آثار أفعالهم، ولكنهم يتابعونها رغم ذلك، وهناك بالتأكيد عدد قليل من هؤلاء، فقدوا ببساطة الاتصال بأرواحهم، بقلوبهم، بحسهم السليم، وبإنسانيتهم الأساسية. ونأمل أن تضيع الأغلبية ببساطة في ارتباك فكرة ثابتة. (ابحث عن عبارة فرنسية) ولكن في كلتا الحالتين، فإن النتائج ليست أقل مما يمكن أن نطلق عليه بحق الشر - ولا توجد مصطلحات أقل تنطبق. سواء كان ذلك من خلال الوثن الأيديولوجي، والفكر المشوش، أو من خلال الفقدان التام للمشاعر الإنسانية، مما يؤدي إلى حالة ذهنية معتلة اجتماعيًا، فإن النخبة الحاكمة في كلا المعسكرين منخرطة في ما لا يمكن وصفه بدقة إلا بأنه حرب على الإنسانية. والأرض. هذه الحرب يجب أن تنتهي الآن. ولم تعد البشرية ولا الأرض قادرة على تحمل ذلك بعد الآن.
*
وبوسعك أن نطلق عليهم اسم النقابويين الحمر والسود: ففي الشراكة والاندماج بين الشركات الكبرى والحكومة الكبرى، يريد النقابويون الحمر في الصين في الشرق أن يتولى البيروقراطيون المسؤولية ــ وهم تكنوقراط نخبويون تماما، وليسوا اشتراكيين؛ إن الشركات السوداء في الغرب، والمعروفة بشكل أكثر صدقًا بالفاشيين السريين، يريدون أن تتولى نخبة رجال الأعمال المسؤولية. وفي كلتا الحالتين، فهو شكل من أشكال الإقطاع الجديد، وهو يتناقض مع الديمقراطية أو العدالة أو الحرية، ويتعين علينا أن نرفض كلا النسختين، كما بدأت شعوب العالم تفعل الآن.
كما أن رأسمالية الدولة، أو النقابوية، كما هي الحال في العالم الغربي، لا تتوافق أيضاً مع الديمقراطية الهادفة، ولا مع المساواة أو الحرية. إن الرأسمالية، ما لم يتم ترويضها من خلال الضوابط والتوازنات الجادة على نمو تركزات القوة الاقتصادية، تؤدي حتماً إلى رأسمالية المحسوبية، أو ما يمكن أن نطلق عليه رأسمالية الدولة ــ وهي نوع من الاشتراكية غير الشرعية للأغنياء، والأسواق الحرة لبقية الناس. تغذي الدولة نخبة رجال الأعمال وتحميها، بينما تغذي نخبة رجال الأعمال الناس والأرض، ويتم التخلص من النخبة السياسية لكونها كلابًا مخلصة وخدمًا للسادة الحاكمين. وهذا ما كان لدينا في الغرب لعقود عديدة، إن لم يكن لقرنين من الزمان. تصبح الديمقراطية والحرية والعدالة والمساواة مهزلة في مثل هذا الوضع، لكن الرأسمالية غير المقيدة تؤدي إلى شرور أسوأ حتى الآن، حتى بما يتجاوز المحسوبية والفساد المستشري في أنظمة رأسمالية الدولة.
إن رأسمالية الدولة ــ إذا لم يتم تصحيحها من خلال وضع تشريعات جدية لمكافحة الاحتكار وتركيز وسائل الإعلام وتمويل الانتخابات، إلى جانب فرض ضوابط صارمة على العملة ورأس المال ــ ستتحول حتماً إلى النزعة النقابوية، وهي عبارة عن اندماج الشركات والشركات. الدولة: التعريف ذاته للفاشية. إنه يؤدي إلى مجتمع تحكم فيه النخبة المالية والتجارية الجميع، ولا يمكن تحقيق ديمقراطية حقيقية أو حرية أو عدالة أو مساواة في ظل مثل هذا النظام. ومع كون كل القرارات الكبرى مقيدة بالسعي المجنون لتحقيق مكاسب مالية ضيقة وقصيرة الأجل، مدفوعة في المقام الأول بنخبة صغيرة منعزلة ومخادعة من الأثرياء الأثرياء، فإن الاستدامة البيئية أو بقاء النوع ليس أمرا ممكنا. هذه هي الدروس المستفادة من تاريخنا الحديث والتي يجب أن نتعلمها الآن، بينما لا يزال بإمكاننا أن نتعلمها.
إن أنظمتنا النقابوية الحالية هي في الواقع أنظمة إقطاعية جديدة. وكما أرادت روسيا والصين الشيوعيتان، بطريقة غير شريفة، أن تعلقا شارة الاشتراكية على نفسيهما، من أجل الحفاظ على وهم الشرعية في أعين الناس، كذلك تريد القوى الغربية أن تعلق شارة الحرية والديمقراطية عليهما. أنفسهم لنفس الأسباب.
إن الأنظمة النقابوية الغربية هي صورة طبق الأصل للأنظمة الإقطاعية في روسيا والصين السوفييتية. الأول يتلخص في إقطاعية الشركات، حيث الشركات الكبرى في مقعد السائق، والبيروقراطية الحكومية والساسة يتسابقون جنباً إلى جنب مثل مجموعة من الجراء المخلصين، أو بعبارات أكثر سلبية، موكب من المحظيات. والآخر هو النقابوية الإقطاعية، مع وجود نخبة بيروقراطية في مقعد السائق، وقوى الشركات المتحالفة معها بشكل وثيق والمدمجة معها بشكل وثيق. وكلاهما أكثر إقطاعية من كونه حراً أو ديمقراطياً، ولا يتمتع أي منهما بالشرعية، ناهيك عن أمل الإنسانية.
علاوة على ذلك، فإن النقابوية الإقطاعية ــ التي كانت ولا تزال التجربة الشيوعية ــ وكذلك رأسمالية الدولة، كما هي الحال الآن في الغرب ومعظم أنحاء العالم ــ أو النقابوية كما أصبحت بسرعة ــ فقدت كل شرعيتها في أعين الناس. الناس، في جميع أنحاء العالم. لقد حان الوقت لشيء جديد. لقد حان الوقت للولادة الجديدة، والنهضة، والديمقراطية الحقيقية.
*
ينبغي أن نكون قادرين على الحديث عن الاشتراكية، أو الرأسمالية، أو اللاسلطوية، أو التحررية، أو الإقطاع، أو الفاشية، أو الديمقراطية دون أن يفقد الناس رؤوسهم. هذه مواضيع لها عواقب عميقة وبعيدة المدى، لذا فمن المفهوم والطبيعي أن تنشأ بعض العاطفة المحيطة بها. ومع ذلك، يمكننا، بل وينبغي لنا، أن نتحدث عن هذه الأشياء كبشر عاقلين وعقلانيين وناضجين، يمتلكون حسًا سليمًا أساسيًا، وليس كأطفال صغار سيئي الأخلاق، تزبد أفواههم بتعبيرات شوفينية لأيديولوجية ما قبل البلوغ. تثبيت. هذه أفكار، والأفكار من الممكن، بل لابد من مناقشتها، بصراحة وحرية ــ إذا كنا نرغب في العيش بعقلانية، أو العيش بشكل جيد. نحن لا نتحدث عن لعبتنا المفضلة أو بطلنا الخارق، أو من هو أكبر طفل في صندوق الرمل. نحن نتحدث عن القضايا التي تؤثر على مجتمعنا ومجتمعاتنا وحياتنا كلها، وكذلك مستقبل البشرية. يجب أن نكون قادرين على مناقشة هذه الأمور بقدر من الهدوء والانفتاح الذهني، وإلا سنضيع. نستطيع، وقد حان الوقت للقيام بذلك. ويجب علينا.
وكما قلنا، تتطلب الاشتراكية، قبل كل شيء، سيطرة العمال على وسائل الإنتاج - حتى لا نعيش كأقنان العصر الحديث، أو بيادق، أو عبيد مأجورين، أو مجرد تروس في آلة - وهذا يعني الديمقراطية الاقتصادية. الديمقراطية الاقتصادية تعني أن الأشخاص الذين يعملون في المصانع والمزارع والمكاتب والمستودعات، يتحكمون في أماكن عملهم من خلال شكل محلي للغاية من العملية الديمقراطية التشاركية.
فلا الاشتراكية ولا الديمقراطية الاقتصادية ولا الحرية تتوافق مع حكومات الأخ الأكبر المفرطة في المركزية والنخبوية. ويبدو أن ماركس لم يفهم هذا الأمر بشكل واضح بما فيه الكفاية. لقد أدرك باكونين وكروبوتكين وتشومسكي وألبرت وهكسلي وأورويل وروكر وبوكشين وغيرهم الكثير، وأفكارهم المقنعة والواضحة وحتى المتبصرة تستحق اهتمامنا للغاية.
إن الديمقراطية الاقتصادية مستحيلة في ظل النقابوية - مع هيمنة الشركات الكبيرة على الاقتصاد والعملية السياسية، والتي تسيطر عليها من أعلى إلى أسفل والتي تعمل كأنظمة استبدادية خاصة، وهو ما يستلزمه نظام رأسمالية الدولة السائد حاليًا. إن رأسمالية الدولة، التي تتحول الآن إلى نظام أكثر قتامة لتصبح نقابوية، أو فاشية الشركات، بصراحة، هي ما لدينا الآن في معظم أنحاء العالم. كما أن الديمقراطية الاقتصادية مستحيلة أيضاً في ظل حكومة كبيرة شديدة المركزية أو استبدادية أو ببساطة نخبوية، كما رأينا في روسيا الشيوعية والصين.
لا يمكن القول بأن اشتراكية الدولة - وهي تسمية خاطئة ومتناقضة في الحقيقة - ولا رأسمالية الدولة متوافقة مع الديمقراطية الاقتصادية، أو مع قيم الحرية والتضامن والمساواة - ولا حتى مع الديمقراطية السياسية، لأن كلا النظامين يقوضان كل هذه القيم. قيم. وكلاهما، في الحقيقة، أيديولوجيات إقطاعية جديدة ونظام قمعي ومهين للمجتمع البشري. إننا في احتياج إلى طريق ثالث، وهذا ليس هو الطريق الذي يتبعه توني بلير وأنصار النقابات الذين يتخفون تحت ستار الليبرالية اليسارية.
غالبية الناس في جميع أنحاء العالم يدعمون الآن القيم والسياسات الاشتراكية الديمقراطية، كما هو موضح أعلاه. وما نحتاج إليه الآن هو موجة ثانية واسعة النطاق من الثورات الديمقراطية لتطبيق هذه القيم على مستوى أكثر حزما واكتمالا وأوسع وأكثر أصالة.
لدينا بالفعل مكتبات عامة، ومدارس عامة، وكليات وجامعات حكومية، وخدمات عامة للمياه والصرف الصحي، وإدارات الإطفاء العامة، والمستشفيات العامة والعيادات الصحية، وسيارات الإسعاف العامة، ومعاشات التقاعد العامة، والطرق العامة والجسور والحدائق العامة - ولا أحد يقول، يا إلهي، هذه هي الاشتراكية – علينا أن نتخلص من هذه الأشياء. لا أحد في كامل قواه العقلية، وبالتأكيد ليس الأغلبية الساحقة من الناس. في الواقع، لدينا طلب قوي وثابت، أو على الأقل رغبة قوية وثابتة للغاية، من جانب الغالبية العظمى من الناس، للقيام بدور أكبر في القطاع العام - لزيادة الأشغال العامة، بما في ذلك المزيد من وسائل النقل العام، المزيد من الإسكان العام للفقراء، والمزيد من التمويل الحكومي للتدريب والتعليم، ونظام رعاية صحية عام عالمي للولايات المتحدة، لنقله، ربما، إلى العالم المتحضر، والمزيد من التمويل والاستثمار العام للشركات الصغيرة وقليل للشركات. العمالقة، والمزيد من برامج خلق فرص العمل التي ترعاها الدولة. باختصار، لدينا بالفعل الاشتراكية في العديد من النواحي، على الرغم من أنها جوانب أو شرائح محدودة من مجتمع نقابوي ــ والأغلبية العظمى من الناس يريدون المزيد من الاشتراكية، وليس أقل منها.
تظهر استطلاعات الرأي باستمرار أن الغالبية العظمى من الناس يعتقدون أن الحكومة تخدم في المقام الأول مصالح الأغنياء ــ وهم على حق بطبيعة الحال، ويتعين عليك ببساطة أن تنظر إلى تاريخ التشريع وتدفق الأموال لترى أنه هو الحل الأمثل. حقيقة لا يمكن إنكارها - وهم يرغبون في أن تخدم حكوماتهم كل الناس، وليس فقط أغنى 1٪. سمِّ ذلك اشتراكية أو سمِّ ذلك عقلانية، لكن هذا ما يريده الناس.
هناك أقلية من الناس الذين يفضلون نوعا من الرأسمالية التي تعتمد على مبدأ عدم التدخل، بسذاجة، لأسباب أيديولوجية، بينما يرفضون بإصرار النظر إلى الأدلة الفعلية للتاريخ؛ لكن الغالبية العظمى من الناس ليسوا مفتونين بالإيديولوجيات الاقتصادية أو السياسية إلى الحد الذي يجعل الفطرة السليمة لديهم تحجب، وبالتالي يرفضون مثل هذه المفاهيم. والدليل بالطبع هو أن رأسمالية السوق الحرة الحقيقية لم توجد قط، وأن نخبة رجال الأعمال سعوا دائمًا وحصلوا بسهولة على الحماية والإعانات من الدولة.
كان أول برنامج اقتصادي أقره الكونجرس الأمريكي في عام 1787، عبارة عن خطة إنقاذ لحاملي السندات الأثرياء. وعلينا أن نسأل بعد ذلك كيف تحصل الحكومة على الأموال لتعطيها للأغنياء. حسنًا، أنت تفعل ذلك الآن، كما كان يحدث آنذاك ومنذ ذلك الحين، من خلال فرض الضرائب على بقية الناس. إنه مبدأ روبن هود في الاتجاه المعاكس: سرقة الفقراء لإطعام الأغنياء. لقد كان دائما بهذه الطريقة. ولكن بعد قول هذا، سيفكر بعض الناس، حسنًا، إنه أمر لا مفر منه، ولا يمكننا فعل أي شيء حيال ذلك - إنه مثل قانون الجاذبية: لا مفر منه. ثم علينا بالطبع أن ننظر إلى مسحة أوسع من التاريخ، ونرى أن كل شيء يتغير، عاجلاً أم آجلاً. كل الإمبراطوريات تسقط وتتحول إلى غبار، ولا يوجد شيء دائم. لقد كانت هذه هي القاعدة دائمًا من الأرستقراطية، من قبل الأرستقراطية، من أجل الأرستقراطية – حتى جاءت الثورات الديمقراطية في أمريكا وفرنسا، وبدأت الأمور تتغير.
التركيز على بدأ: العملية لم تكتمل بعد. حذر توماس جيفرسون، الذي ربما كان الديمقراطي الحقيقي الوحيد بين الآباء المؤسسين، من صعود "الأرستقراطية الغنية" والشركات التي كانت بالفعل، قبل 200 عام، تسعى إلى الاستيلاء على الحكومة بشكل فعال وتدمير الديمقراطية الوليدة، وليس فقط أن تكون المحتوى الذي سيتم تقديمه وحمايته ودعمه بشكل كبير. كان ينبغي لنا أن نستمع آنذاك، ومن الأفضل أن نستمع الآن. لقد كانت كلماته ذات بصيرة ونبوية، وهي ذات صلة كبيرة بيومنا هذا، الآن أكثر من أي وقت مضى. لو كان توماس باين على قيد الحياة اليوم، لكان بلا شك يصرخ من فوق أسطح المنازل - أو على الأرجح، من الإنترنت ومتنزه زوكوتي - محاولًا إيقاظنا، وإيقاظنا من سباتنا الأكثر خطورة.
لكن نعم الحكومات حتى الآن لقد خدموا الأغنياء دائمًا تقريبًا، مع استثناءات قليلة فقط - وعادةً ما يحدث ذلك فقط لأنهم لم يعودوا قادرين على مقاومة مطالب الأغلبية الساحقة من الشعب، ولذلك قدموا تنازلات من أجل درء الثورة. وتستمر هذه القاعدة حتى الآن، إلى أن يطالب الناس بخلاف ذلك، وتقوم الحكومات بتمويل الأثرياء، والأهم من ذلك، حمايتهم، كما كان من المفترض أن تفعل، من قبل الأثرياء والأقوياء الذين شكلوا أسسهم، ويستمرون في السيطرة على عملياتهم. باختصار، إن خيالات السوق الحرة ما هي إلا مجرد خيالات.تعرف نخبة رجال الأعمال ذلك جيدًا، وتستخدم الخطاب الاقتصادي والسياسي لفرض السياسات والهياكل والأنظمة والأنظمة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية والثقافية على الناس التي تفضل مصالحهم الخاصة، والتي تتعارض مع المصالح والرغبات. للشعب، بطريقة تخدم مصالحها الذاتية ومخادعة للغاية. الأيديولوجيون الحقيقيون فقط هم الذين يصدقون هذا الهراء الذي يتم نسجه لخدمة المتميزين على حساب الكثيرين، على الرغم من أن قدرة النخبة المهتمة بمصالحها الذاتية على الكذب على نفسها وتصديق خطابها تكون صادمة في بعض الأحيان. ولكن في عموم الأمر، فإن المثقفين التابعين والخدم المخلصين للنخبة هم الذين يصدقون خطابهم ويصدقون أوهامهم الإيديولوجية بكل إخلاص ــ وليس الأقوياء الذين يعرفون أفضل من ذلك.
عندما حاول الأصوليون الاقتصاديون ترسيخ خيال السوق الحرة لمدرسة شيكاغو في الممارسة الفعلية، تحت وطأة تشيلي في عهد بينوشيه، وضد إرادة الغالبية العظمى من الشعب، لم تكن النتيجة بؤسًا هائلاً للشعب فحسب، بل انهيار كارثي للاقتصاد. لقد اضطر بينوشيه إلى اللجوء إلى الكينسية القديمة لإنقاذ الاقتصاد من الانهيار التام، وهجر فتيان شيكاغو المحبوبين سابقاً، الذين فشلوا فشلاً ذريعاً في التجربة الوحيدة التي أعرفها في اقتصاد السوق الحرة الحقيقي. لذا لا، فالناس لا يريدون سياسة عدم التدخل في الرأسمالية أكثر من رغبتهم في الحصول على أحذية رياضية ـ إنهم يريدون الديمقراطية، والحرية، ويريدون العدالة الاجتماعية، والبرامج الاجتماعية التي تعود بالنفع على الشعب. إن رغباتهم معقولة جدًا، وأود أن أقول إنها مسألة منطقية. إن المنظرين الاقتصاديين المسعورين هم الذين يبدو أنهم يفتقرون مؤقتاً إلى الحس السليم، وهم أقلية صغيرة.
البيان، `من كل حسب طاقته، ولكل حسب حاجته». بدا الأمر معقولًا جدًا، وجيدًا جدًا، وصحيحًا جدًا، ومنطقيًا جدًا بالنسبة لغالبية الناس، لدرجة أن أكثر من 70٪ من الأمريكيين الذين شملهم الاستطلاع اعتقدوا أنه جاء من إعلان الاستقلال. البيان بالطبع يأتي من ماركس، وهو البيان الكلاسيكي للمبادئ الاشتراكية. المؤشرات واضحة بما فيه الكفاية.
لقد أصبحت كلمة الاشتراكية شيئا سيئا، شيئا مخيفا. إن قيم الاشتراكية مقبولة على نطاق واسع - الحرية والمساواة والتضامن والتعاون والعدالة والمشاركة؛ لكن الكلمة أصبحت من المحرمات. إن الاشتراكية، باعتبارها موقفاً أو وجهة نظر سياسية، وليس مجرد مجموعة من القيم المشتركة على نطاق واسع، ينبغي أن تحظى بشعبية كبيرة مثل فطيرة التفاح. وحقيقة أن الأمر ليس كذلك هو مؤشر على انتصار الدعاية والتلقين الذي تديره النخبة، ويخضع له الشعب والثقافة ككل. ولكن قريباً سوف يتم الإعلان عن الاشتراكية على نفس القدر من الصراحة والفخر والصراحة كسياسة الأغلبية، كما يعلن الناس الآن ولائهم لفريق كرة قدم معين ـ وبشغف مستحق أعظم كثيراً.
دون التطرق إلى الأيديولوجية، أو المذاهب والمسميات التي ترسل الكثير من الناس إلى عالم اللاعقلانية، وإلى هذا النوع من ردود الفعل المبرمجة مسبقًا، وغير المدروسة، والشوفينية البافلوفيية التي تدمر كل إمكانية للتفكير العقلاني، عندما نتحدث ببساطة فيما يتعلق بقضايا محددة وكيف يشعر الناس تجاهها، فإن المؤشرات واضحة للغاية، وواضحة للغاية. عندما تسأل الناس عما إذا كانوا يعتقدون أنه يجب أن يحصل الجميع على الغذاء والماء، والضروريات الأساسية للحياة، وإذا كان ينبغي أن يكون لدينا عمالة كاملة، وأن الناس يجب أن يحصلوا على أجر لائق وظروف عمل لائقة، وأن الجميع يجب أن يحصلوا على الرعاية الصحية والتعليم ، أنه يجب أن يحصل الجميع على سكن لائق، الأغلبية تجيب بنعم، نعم، نعم، نعم ونعم. عندما تسأل عما إذا كانت الفجوة بين الأغنياء والفقراء واسعة للغاية، وهذا أمر غير عادل، وما إذا كان ينبغي للأغنياء أن يدفعوا معدل ضرائب أكثر عدالة حتى يمكن مساعدة الفقراء ويتمكن الجميع من الحصول على حياة كريمة، فإن الغالبية العظمى من الناس الإجابة نعم. عندما تسأل ما إذا كان ينبغي للناس أن يلعبوا دورًا نشطًا في أماكن عملهم، وألا يكونوا مجرد تروس في آلة، يتلقون الأوامر ويتصرفون مثل الآلات نفسها أكثر من البشر، فسوف يجيبون بنعم. بعبارة أخرى، كما أظهرت استطلاعات الرأي لعقود من الزمن، على الرغم من أن معظمهم لا يعبرون عنها أو يصنفونها بهذه المصطلحات، فإن غالبية الناس يفضلون شكلاً من أشكال الاشتراكية الديمقراطية على نوع الرأسمالية المدعومة من الدولة التي لدينا الآن، و الذي يفضل القلة الأغنى على حساب الـ 99٪ الآخرين. والسؤال هنا ليس ما إذا كان الناس قد يدعمون الديمقراطية الاشتراكية، بل ما هي نوعية الخطوات التي نستطيع أن نتخذها لخلق عالم أفضل للجميع ــ ذلك النوع من العالم الذي ترغب الأغلبية الساحقة في رؤيته والعيش فيه.
أود أن أقترح شيئًا جديدًا، كخطوة رئيسية أولى نحو خلق مجتمع أكثر حرية ومساواة وعدالة وديمقراطية: أ شراكة ثلاثية بين العمال والمساهمين والمواطنين في العالم، من أجل ضمان المساءلة، وقدر من الديمقراطية الاقتصادية الحقيقية، وكذلك زيادة كبيرة في العدالة العالمية والحد من التفاوت المقابل. وينبغي لنا أن نأخذ أكبر 1,000 شركة، التي تهيمن الآن على الاقتصاد العالمي فضلا عن العملية السياسية ووسائل الإعلام، ومن خلال المنطق الديمقراطي الواضح والشامل لتشريعات مكافحة الاحتكار، أن نفرض إعادة هيكلة الأسهم من أجل إعادة توزيع الثروة بشكل أكثر إنصافا. والأهم من ذلك، توزيع السلطة بشكل أكثر ديمقراطية. بدلاً من وضع صلاحيات مفرطة محتملة في أيدي الدولة والحكومة الكبيرة، من خلال تأميم الصناعات، دع الناس يستعيدونها مباشرة، كما كان الحال دائمًا هم الأشخاص الذين بنوها، والذين عانوا من المصاعب والنهب. التي وضعت أسسهم، والتي منها تستمد ثرواتهم – وعلينا أن نفعل ذلك على الفور، ودون تأخير.
أود أن أقترح بقوة أننا، الشعب، نصر، كحد أدنى من المساءلة والإنصاف والعدالة، والأهم من ذلك، لأسباب حيوية، لأسباب تتعلق بالرقابة الديمقراطية والديمقراطية الفعلية، أن يتمتع العمال أو الموظفون في الشركات الكبرى بأحد الحقوق. ثلث الأسهم، يحتفظ المساهمون الحاليون بثلث الأسهم، ويتم منح ثلث الأسهم مباشرة، ويتم تقسيمها بالتساوي، بين جميع المواطنين أو الأفراد في هذه القرية العالمية الآن. وهذا من شأنه أن يغير قواعد اللعبة، وستكون النتائج مؤيدة بقوة وبشكل كبير للعدالة والمساواة والإنصاف والمساءلة والإشراف البيئي، وكذلك الديمقراطية. وبالطبع لن يأتي ذلك عن طريق تقديم التماس إلى السلطات المعنية. وهذا سوف يتطلب ثورة ـ ونأمل أن تكون على طراز غانديان، وهو أمر مطلوب لأسباب أخلاقية، وأيضاً لأسباب تتعلق بالاستراتيجية الفعّالة والنجاح.
ماذا يمكن أن نسمي هذا النوع من المجتمع الذي أصفه، على افتراض – وأنا متأكد تمامًا – أننا ننجح؟ لا يهم حقًا التسمية التي نعلقها عليها. ما يهم هو أنها ديمقراطية وحرة، وأنها تطمح إلى العدالة والسلام والسلامة البيئية. أفضل أن أسميها ببساطة ديمقراطية مستنيرة، أو على الأقل ديمقراطية حقيقية أصيلة، تسعى جاهدة لتحقيق قدر أكبر من التنوير والعدالة. أود أيضًا أن أسميها مسألة منطق سليم، وفقًا لروح توماس باين، توماس جيفرسون، أكثر بكثير من روح ماركس. إنها مسألة انتصار الديمقراطية على الإقطاع، وليس اليسار في مواجهة اليمين. إنها مسألة استعادة الناس لسلطتهم وديمقراطيتهم، وإلقاء الأثرياء والتكنوقراط إلى الجانب الذي ينتمون إليه.
*
ومع ذلك، فإن السؤال المباشر ليس هو نوع النظام الاجتماعي الذي سننشئه في نهاية المطاف، أو ما إذا كان لدينا اشتراكية ديمقراطية، أو اقتصاد مختلط، أو شكل من أشكال الرأسمالية المقيدة والمروضة، مع مكافحة جدية للاحتكار والعمل والبيئة والصحة العامة والانتخابات. تشريعات التمويل ــ والتي يمكننا مناقشتها جميعا في وقت لاحق. والسؤال المباشر هو ما إذا كنا نتمتع بالديمقراطية والحرية على الإطلاق، أو ما إذا كان لدينا بدلاً من ذلك نوع من الإقطاعية الجديدة النقابوية العالمية.
As شارك آلان جيمس ستراشان وجانيت كوستر في الكتابة، في فقرة ملهمة وواضحة للغاية،
"يتم تعريف الحكومة الديمقراطية من خلال استعدادها للاعتراف بالحقيقة غير القابلة للتصرف والتصرف وفقًا لها وهي أن جميع الناس قد خلقوا متساوين. وهذا ليس مجرد ترتيب سياسي: إنه التزام أخلاقي وروحي.
وهكذا، إنه واجب مقدس على أي حكومة ديمقراطية - كخادمة لنا، الشعب - أن تعترف بالقيمة الأصيلة لكل مواطن، وأن تعامل كل شخص باحترام، وأن تستخدم الضمير الاجتماعي المتأصل في روح الديمقراطية للتصرف بالنيابة عنهم. من المحرومين.
ومن الناحية العملية، فمن الضروري أن تعترف الحكومة الديمقراطية بتلك الظروف في النظام السياسي، حيث يُمنح الأثرياء والأقوياء امتيازات خاصة، وبالتالي يعاملون على أنهم أكثر جدارة.
... لقد نشأت حركة "احتلوا" لأنه، لفترة طويلة جدًا، تم انتهاك روح الديمقراطية لصالح الأثرياء والأقوياء والمتميزين. إن حركة "احتلوا" هي ثورة أخلاقية وهدفها الأخلاقي الأساسي هو إعادة تأكيد الديمقراطية الحقيقية، المرتكزة على التعاطف والعدالة للجميع.
...الديمقراطية تعني حرفياً "سلطة الشعب". الديمقراطية هي قدرتنا على ممارسة. إنها قوة ناشئة عن قيمتنا المتأصلة واحترامنا لكرامة كل شخص، ولا ينبغي الاستهانة بها أبدًا. وكما لاحظت مارغريت ميد،
"لا تشك أبدًا في أن مجموعة صغيرة من المواطنين الملتزمين والمفكرين يمكنها تغيير العالم؛ في الواقع، هذا هو الشيء الوحيد الذي حدث على الإطلاق."
نحن، الشعب، نستيقظ لنستعيد الموقف الأخلاقي الذي يمثل أغلى ما في أمتنا وأكثره إلهاما. نحن نحتل الديمقراطية”.
"إذا عرفنا من نحن حقًا، فلن يكون هناك المزيد من الحروب، ولا مزيد من الجوع، ولا مزيد من الكراهية.
نحن ببساطة ننحني ونعبد بعضنا البعض."
- توماس ميرتون
لكن أول الأشياء أولاً: قبل أن نتمكن من خلق، أو حتى توضيح ذلك النوع من العالم الأفضل الذي في وسعنا خلقه، أو حتى توضيحه بشكل أكمل وواضح في أذهاننا، يجب على الناس أولاً أن يستعيدوا ديمقراطياتهم وسلطتهم. وبعد ذلك يمكننا مناقشة نوع العالم الذي نود أن نراه ونبنيه، ضمن الفضاء المفتوح والممكن للديمقراطية الحقيقية - وهو الفضاء الوحيد الذي يمكن فيه إجراء حوار حقيقي ومناقشة وحرية الاختيار السياسي. وحتى ذلك الحين، تظل النقطة محل نقاش، فالناس مجرد فلاحين وبيادق وأقنان، والمستقبل مظلم.
"سحق المعارضة، وتحديد هوية المنشقين رسميًا، والتوسع الهائل في السلطة الفيدرالية، والتسليح المفرط للسلطات المحلية.
لا يوجد ما يدعو للقلق، أليس كذلك؟
حق؟
كان بوفالو سبرينجفيلد مخطئًا. هناك شيء ما يحدث هنا، وهو واضح تمامًا.
نحن، في هذه اللحظة، في مكان محفوف بالمخاطر.
هناك الكثير من الأشخاص الذين سيصفقون في وجهك الأغبياء الذين يتنافسون حاليًا للحصول على ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة من أجل جرك إلى دعم الرئيس أوباما في شهر تشرين الثاني (نوفمبر)، ولا بأس بذلك. هذه هي وظيفتهم، وهذا ما يفعلونه، وليس هناك شك في أن المقارنة في صالحهم... ولكن الحقيقة الثابتة هي أننا، على المستوى الوطني، في هذه اللحظة نتحوط ضد الفاشية الحقيقية بنفس الحدة التي كنا بها في "الحرب السيئة". الأيام الخوالي لجورج والأولاد، إن لم يكن أكثر من ذلك.
قد يزعم البعض أننا أصبحنا الآن أقرب إلى أميركا فاشية حقيقية مما كنا عليه آنذاك، لأن أصحاب الضمير الحي الذين حاربوا فاشية جورج دبليو بوش المتشددة والمدعومة من وسائل الإعلام يميلون هذه الأيام إلى السماح لهذه الفاشية ذات الوجه السعيد بالانزلاق. . ففي نهاية المطاف، إنه عام الانتخابات، "أوباما أفضل من بوش"، ومن المؤسف أن سياسات التجزئة في أمريكا أكثر انسجاما مع اتحاد كرة القدم الأميركي ــ "فريقي يحكم، وفريقك سيء" ــ أكثر من توافقها مع ما هو الأفضل بالنسبة لنا. الأمة."
– كريس هيدجز، تروثوت
إن ما نحتاج إليه هو قدر أكبر من العدالة، وهو ما يعني توزيعاً أكثر عدلاً وعدلاً للثروة والسلطة أيضاً. والأمر الأكثر أهمية هو أن ما نحتاج إليه هو تجديد الديمقراطية ــ الدفاع عنها، وحمايتها، وحمايتها، وتعزيزها، والحفاظ عليها ببساطة من أجل الصالح العام للجميع. وهذا يتطلب، بالضرورة، أن يتم دفع نخبة الشركات التي اختطفت وسرقت ديمقراطيتنا، بالقوة من موقع الهيمنة والهيمنة السياسية والثقافية والاقتصادية.
وإلى جانب هذه المهام الأكثر أهمية، يتعين علينا أيضاً، وبشكل عاجل، إنهاء الحرب، وإعادة توجيه الميزانيات العسكرية الضخمة المخصصة للموت والدمار، نحو الاحتياجات البشرية والبيئية. وكما قال مارتن لوثر كينغ جونيور: "إنه أمر لا مفر منه، أنه يجب علينا أن نطرح مسألة الخلط المأساوي للأولويات". إننا ننفق كل هذه الأموال من أجل الموت والدمار، ولا ننفق ما يكفي من المال للحياة والتنمية البناءة. وعندما تصبح بنادق الحرب هاجسا وطنيا، فإن الاحتياجات الاجتماعية تعاني حتما
إن هذه المبادئ والأهداف الأساسية للحرية والديمقراطية والعدالة والسلامة البيئية والسلام، هي أكثر من كافية لتوحيد الغالبية العظمى من الناس، والبدء في تجديد العالم. لدينا كل ما نحتاجه. الآن، يجب علينا أن نتصرف.
ولنقل إننا إذا فشلنا، فعلينا على الأقل أن نفشل كرجال ونساء، وليس كبقر أو أغنام. وكما كتب كلود ماكاي،
"إذا كان لا بد أن نموت، فلا نكون مثل الخنازير،
تم اصطياده وسجنه في مكان غير مجيد
سنواجه مثل الرجال المجموعة القاتلة والجبانة
تم الضغط عليه إلى الحائط، ويموت، لكنه يقاوم
ولكن لا ينبغي لنا أن نفترض الفشل، وفي الواقع، ليس لدي أدنى شك في أننا سوف ننجح. ولكي ننجح، يجب علينا أولاً أن نجد صوتنا، ونستعيد قوتنا، ونتحدث، وندافع عن ما نعتبره عادلاً وصحيحًا.
«لا أرغب في عدم وجود حكومة على الفور، بل أتمنى على الفور حكومة أفضل.
دع كل رجل يذكر نوع الحكومة التي ستحظى باحترامه،
وستكون هذه خطوة أخرى نحو تحقيق ذلك.
- هنري ديفيد ثورو، عن العصيان المدني
"لقد غرقنا في هاوية القهر"
وقررنا الانتفاضة باستخدام قوة الاحتجاج فقط.
إذا تم اعتقالنا كل يوم، إذا تم استغلالنا كل يوم، إذا تم دهسنا كل يوم،
لا تدع أحداً يسحبك إلى مستوى منخفض لدرجة أن تكرهه.
يجب أن نستخدم سلاح الحب.
على الرغم من أننا نقف في الحياة عند منتصف الليل،
نحن نقف دائما على عتبة فجر جديد
- مارتن لوثر كينج جونيور
وعلى الشعب أن يستعيد سلطته. الديمقراطية أولاً، وبعدها، وأخيراً؛ ينمو في مستويات أكثر اكتمالًا وإشراقًا وأعلى من الثمار. تصرف الان. إن كتابة التاريخ لا تزال، ودائما، في أيدينا. يمكننا أن نتظاهر بأن الأمر خلاف ذلك إذا أردنا، ولكننا ببساطة نخدع أنفسنا، ومن المحتمل جدًا أن تكون النتائج كارثية. احتضن قوتك الآن. قف الآن.
«بدون العصيان المدني لا توجد ديمقراطية».
- هوارد زين
ولتحقيق التغييرات المطلوبة بشكل عاجل، والأكثر إلحاحاً، لاستعادة واستعادة الديمقراطية للشعب من النخبة الشركاتية الحاكمة حالياً، ستكون هناك حاجة إلى تحالف واسع من الشعب على مستوى القاعدة الشعبية. وما ستكون هناك حاجة إليه أيضًا هو أكثر من مجرد الخطب والتجمعات. ستكون هناك حاجة إلى عمل مباشر غير عنيف.
"العصيان، في نظر كل من قرأ التاريخ، هو فضيلة الإنسان الأصلية."
- أوسكار وايلد
وسيكون من الضروري اتخاذ إجراءات جريئة وغير عنيفة. الحصار، وليس مجرد الاحتجاج، هو ما سيحدث التغيير الحقيقي. لا تطالب فقط بالتغيير، ولا تتظاهر من أجل التغيير فحسب، بل كن مصدر احتكاك للآلة، وفرض حصار عليها، وفرض التغييرات الضرورية.
"الحريات لا تعطى بل تؤخذ."
- ألدوس هكسلي
ولن تستسلم النخبة الحاكمة إلا إذا اضطرت إلى ذلك. إذا كنت تقدر حريتك، أو حرياتك المدنية، أو ديمقراطيتك، أو مستقبلك، أو الأهم من ذلك، مستقبل أطفالك ومستقبل جميع أطفال الأرض، فيجب اتخاذ الإجراء اللازم، والآن. وإلا فإننا نئن في الزاوية، وسيخرج العالم أنيناً. قف الآن. استعيدوا ديمقراطيتكم وقوتكم. استرد مستقبلك الآن.
"من المهم أن ندرك أن القوة التي يمتلكها الأشخاص في الأعلى لا يمتلكونها إلا نتيجة لطاعة الأشخاص الموجودين في الأسفل .... السلطة في أيدي الشعب».
- هوارد زين
جي تود رينج,
14 آذار، 2012
من كتابي القادم "الديمقراطية المستنيرة".
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع