في خطابه الشهير الذي ألقاه عام 1963 أمام المسيرة إلى واشنطن، تبنى مارتن لوثر كينج الابن صراحة "النضال الجديد الرائع" للنضال ضد العنصرية في تلك السنوات. ومشيدًا بحساسيتها تجاه ما أسماه "الإلحاح الشديد للآن"، مضى في مقارنة هذا النضال بشكل إيجابي مع "عقار التدرج المهدئ" الذي استمر في ابتلاء الجناح الأكثر إصلاحية في الحركة (King 1963a). بحلول عام 1968، عام وفاته، كانت تطرف كينغ وانفتاحه على أشكال الاحتجاج المسلحة قد اشتدت بكل المقاييس. ومع ذلك، في خطابه الأخير، في الليلة التي سبقت اغتياله، كرر وجهة نظره القديمة المتمثلة في "أننا لا نحتاج إلى أي طوب أو زجاجات، ولسنا بحاجة إلى أي قنابل مولوتوف" (King 1968a). فهل يمكن التوفيق بين هذه الآراء؟ هل يمكن معارضة "الطوب والزجاجات والمولوتوف" مع الترحيب بـ"النضال" الاحتجاجي؟ ففي نهاية المطاف، يبدو أن صور الطوب والزجاجات وزجاجات المولوتوف هي على وجه التحديد ما يتذكره العديد من الناشطين المتطرفين اليوم عندما يسمعون كلمة "التشدد".
البحث عن مفردات مشتركة
ومن الواضح أن كينج كان يفكر في شيء آخر عندما وصف "النضالية الجديدة" بأنها "رائعة". ولكن ماذا كان يقصد بالضبط بكلمة "التشدد"؟ وهل هناك أي معنى لكلمة "مناضل" يمكننا جميعا اليوم أن نعترف به كجزء من المفردات السياسية المشتركة - لغة مشتركة يمكن من خلالها إجراء المحادثات اللازمة حول أنواع تكتيكات الاحتجاج التي نريد الترويج لها في سياق الثورة؟ النضالات المقبلة ضد «التقشف» و«التخندق»؟
عند البحث عن لغة مشتركة أو مفردات مشتركة للحديث عن التشدد، فإن السؤال ليس في الواقع هو: "ماذا كان كينغ يقصد بالتشدد؟" بل السؤال هو: ما الذي نحتاجه لنكون قادرين على القول والتفكير عندما نستعين بهذا المصطلح؟ إذا كنا نجري نقاشًا حول التشدد، فما الذي نتجادل حوله بالضبط؟
تنبع أهمية هذا البحث عن لغة مشتركة من الحاجة إلى التمييز بين نوعين مختلفين للغاية من الخلاف السياسي حول التكتيكات العسكرية. في بعض الأحيان يتم إجراء مناقشات حول التشدد بين الأشخاص الذين يختلفون حول ما إذا كان ينبغي علينا متابعة التشدد على الإطلاق أم لا. هناك بعض الناشطين الذين يرفضون التشدد في حد ذاته، على أساس أنه عدائي للغاية أو مثير للانقسام. على النقيض من ذلك، تتكشف نقاشات أخرى ضمن إجماع على أن النضال الكفاحي غالبًا ما يمكن الدفاع عنه، أو حتى “لا غنى عنه” (King 1967b)، بحيث لا يكون الخلاف حول ما إذا كان ينبغي الانخراط في الاحتجاج الكفاحي على الإطلاق، ولكن فقط حول أشكال محددة من النضال. التشدد الذي ينبغي استخدامه في ظل ظروف مختلفة. يجب التمييز بعناية بين هذين النوعين من النقاش.
ويُعَد النقاش الذي دار بين كينغ مع نشطاء آخرين مناهضين للعنصرية أكثر ميلاً إلى مكافحة الشغب في الستينيات مثالاً ممتازاً. لقد رفض الطوب والزجاجات وقنابل المولوتوف، لكنه تبنى التكتيك الراديكالي المتمثل في الإضراب العام (أو "التوقف العام عن العمل"، كما أسماه). لقد تخلى عن العنف، لكنه أصر على الحاجة إلى "عمل مباشر" غير قانوني ضد ما أسماه "بنية السلطة البيضاء" (King 1960b). كما رفض صراحة الرأسمالية (King 1963c; King 1963a)، وطالب بـ “إعادة هيكلة المجتمع الأمريكي بأكمله”، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن “مشكلة العنصرية، ومشكلة الاستغلال الاقتصادي، ومشكلة الحرب كلها مشاكل. مربوطين ببعضهما البعض” (King 1967a). لهذه الأسباب أصر على "أننا بحاجة إلى منظمات تتخللها الثقة المتبادلة، وعدم الفساد والنضالية"، مضيفًا أن "التنظيمات المسلحة" كانت "لا غنى عنها ... لنضالنا" (King 1967b). لذلك، عندما رفض تكتيكات الشغب، لم يكن ذلك بسبب رفض التطرف لصالح التدرج، ولم يكن أيضًا بسبب رفض النضال لصالح أشكال الاحتجاج القانونية وغير التصادمية. وعلى الرغم من المحاولات الواسعة النطاق التي بذلها "صناع الرأي" اليوم لتصويره كصوت للاعتدال والمصالحة، كان كينغ في الواقع مناهضا متطرفا للرأسمالية واعتنق التشدد، وأراد تكثيف الصراع من أجل تحفيز التغيير الاجتماعي بعيد المدى. لكن ليس أي شكل من أشكال النضال سيفي بالغرض بالنسبة لكينغ. لقد فضل الإضرابات العامة والعمل المباشر غير القانوني (مثل الاعتصامات والمسيرات المتحدية للأوامر) على أعمال الشغب والتخريب. لكن هذه التفضيلات تشكل مادة مناسبة للنقاش داخل صفوف المتطرفين الذين يؤيدون التشدد، وليس نقاشاً بين المتطرفين الذين يؤيدون التشدد وغير المتطرفين الذين يرفضون التشدد تماماً.
هل الإضرابات العامة "أقل نضالية" من الكتل السوداء؟
ومن الجدير بالذكر أن المناقشات من هذا النوع لا يمكن فهمها بشكل أفضل من حيث التناقض بين التشدد "الأكثر" و"الأقل". وبالنظر عن كثب إلى بعض التكتيكات المفضلة لدى كينغ، نرى بوضوح أنها ليست بأي حال من الأحوال "أقل نضالية" من تلك التي رفضها.
وقال أمام حشد كبير من العمال المضربين ومؤيديهم في مارس/آذار 1968، قبل أسبوعين فقط من وفاته: "قد يتعين عليكم تصعيد النضال قليلا". "إذا استمروا في الرفض...، أقول لك ما يجب عليك فعله، وأنتم معًا هنا بما يكفي للقيام بذلك: في غضون أيام قليلة، يجب أن تجتمعوا معًا وتتوقفوا عن العمل بشكل عام في مدينة ممفيس.... ودعوا ذلك اليوم يأتي، ولن يذهب [أي منكم] في هذه المدينة إلى أي وظيفة في وسط المدينة. عندما [لا أحد منكم] في الخدمة المنزلية سوف يذهب إلى منزل أي شخص ومطبخ أي شخص. عندما... لن يذهب الطلاب إلى مدرسة أي شخص، و... المعلمين، وسوف يسمعونك حينها. لن تتمكن مدينة ممفيس من العمل في ذلك اليوم. كل ما أقوله هو أنه عليك ممارسة الضغط". وأضاف: "إذا صدقنا هذا، فسنفعل ذلك؛ سوف ننتصر في هذا الصراع والعديد من الصراعات الأخرى” (King 1968b).
هل كسر النافذة أكثر نضالية من تنظيم إضراب عام؟ هل الإضرار بالممتلكات أكثر نضالية من استخدام التعطيل الاقتصادي (أو ما يسميه كينغ [في عام 1968 أ] "قوة الانسحاب الاقتصادي") لضمان "أن مدينة ممفيس لن تكون قادرة على العمل"؟ من المؤكد أن هذه هي الطريقة الخاطئة تمامًا للتفكير في الأمر.
على أية حال، ما نحتاجه، من أجل إجراء هذا النوع من المناقشات بين الناشطين المتطرفين، هو فهم مشترك لمصطلحات هذه المناقشة. ما هو النضال؟ وما هي بعض أشكاله الأساسية؟ وما هي الأسباب التي قد تكون لدينا لتبني أو معارضة أنواع معينة من التشدد، في سياقات معينة؟
أريد التقدم نحو هذا النوع من الفهم المشترك من خلال تقديم ثلاثة أشياء. أولاً: تعريف مقترح للتشدد. ثانيًا، قائمة بما أعتقد أنها "أنماط القتال" الأربعة الأساسية. وأخيراً، التذكير بضرورة تقييم مزايا التكتيك العسكري المقترح على محورين، هما مقبوليته الأخلاقية وفعاليته الاستراتيجية.
تعريف التشدد
إذا كنا مهتمين بإيجاد تعريف لا يحكم مسبقًا على نتائج مناقشاتنا حول مزايا استخدامات معينة للتشدد، بل يسهل بدلاً من ذلك مناقشة مستنيرة حول هذه المسألة، فإننا بحاجة إلى إيجاد تعريف واسع جدًا، و مرنة نسبيا. وينبغي أن يشمل أشياء مثل تكتيك الإضراب العام الذي اقترحه كينج، ولكن أيضًا العديد من التكتيكات التي رفضها، مثل كسر النوافذ، وهو تكتيك في السنوات الأخيرة مرتبط بـ "كتلة سوداء“تشكيلات ضمن احتجاجات العدالة العالمية.
قد يبدو أنه من غير المرجح العثور على حساب عام بما فيه الكفاية للتشدد، وواسع بما يكفي لتغطية كل من إضراب كينغ العام وتحطيم نافذة الكتلة السوداء. لكنني أعتقد أنه يمكننا، في الواقع، تحديد مفهوم عام للنضالية يمكننا من تسليط الضوء على ما هو مشترك بين هذه التكتيكات والإصرار على ملاحظة ما يميزها عن بعضها البعض.
كتعريف عام للتشدد، أود أن أقترح ما يلي: يعتبر الفعل أو النشاط "نضاليًا" طالما أنه (أ) بدافع التظلم، (ب) عدائي، (ج) تصادمي، (د) يتم تنفيذه بشكل جماعي. وفي غياب أي من هذه السمات، قد يكون العمل السياسي أشياء كثيرة، للخير أو للشر، لكنه ليس نضاليًا.
اسمحوا لي أن أشرح كل من هذه السمات الأربع الأساسية للنشاط الاحتجاجي المسلح.
(أ) النضال "بدافع التظلم" بمعنى أنه ليس ترفيهيًا فقط (البحث عن الإثارة، مثل بعض أعمال التخريب غير الاحتجاجية، على سبيل المثال)، ولا انتهازيًا فقط (البحث عن مكاسب شخصية، مثل بعض أعمال النهب غير الاحتجاجية). على سبيل المثال)، ولكن الدافع وراءه إلى حد كبير هو الرغبة في الاحتجاج على شيء ما، والضغط من أجل المطالبة بالتغيير. باختصار، النضال هو نوع من الاحتجاج السياسي.
(ب) يعتبر العمل العسكري "عدائياً" بمعنى أن المتظاهرين لا يعاملون أهدافه كحلفاء أو شركاء محتملين، منفتحين على الإقناع أو كسب تأييدهم، بل باعتبارهم (على الأقل في الوقت الحالي) خصوماً عنيدين، يتم الضغط عليهم وهزيمتهم إن أمكن عن طريق النضال.
(ج) يعتبر القتال "تصادميا" بمعنى أنه بدلا من تجنب الصراع والسعي إلى التسوية والتسوية، فهو يسعى إلى إثارة الصراع أو تكثيفه. وبكلمات كينغ، فإن النضال "يسعى إلى خلق مثل هذه الأزمة وتعزيز مثل هذا التوتر بحيث يضطر المجتمع الذي يرفض التفاوض باستمرار إلى مواجهة هذه القضية" (King 1963b). إن أشكال العمل السياسي التي لا تحاول "تعزيز التوتر" بهذا المعنى أو خلق ما يسميه كينج "وضعًا مليئًا بالأزمات" (King 1963b) لا يُنظر إليها بشكل صحيح على أنها "متشددة"، مهما كانت.
(د) أخيرًا، يتم تنفيذ النضال بشكل جماعي، لأنه لا يتم تنفيذه، أو على الأقل ليس في الحالات النموذجية، بواسطة أفراد يعملون بمفردهم، ولكن بواسطة مشاركين في النضالات الاجتماعية، يعملون بالتنسيق مع زملائهم المتظاهرين. في بعض الأحيان قد يقال إن الأفراد يقومون بأعمال نضالية "بمفردهم"، بمعنى ما، طالما أنهم يفعلون ذلك في سياق وكجزء من نضال أو حركة اجتماعية أوسع، كما هو الحال عندما سُجنت روزا باركس لتحديها. القانون وأمر ضابطة الشرطة برفضها التخلي عن مقعدها في الحافلة لراكب أبيض، وهو عمل تم القيام به جزئيًا بصفتها الشخصية، ولكن جزئيًا بصفتها ناشطة مناهضة للعنصرية ومشارك في حركة الحقوق المدنية (منذ أن كان باركس أمينًا للفرع المحلي لـ NAACP). من الواضح أن مثل هذه الحالات لا تزال، إلى حد ما، أشكالًا من العمل الجماعي، تتسق مع الرواية الحالية للتشدد.
باختصار، يمكن تعريف النضال بأنه عمل جماعي عدائي ومواجه بدافع التظلم.
أربعة أنماط من النضال
وكما تشير انتقائية اعتناق كينغ للنزعة القتالية، فإن العمل العسكري يأتي في مجموعة متنوعة من الأنواع أو "الأنماط"، كما سأسميها. أعتقد أنه يمكن تحديد أربعة أنماط من النضال بوضوح، والتي يمكن تنفيذها بشكل منفصل، أو دمجها بطرق مختلفة.
لاحظ أن القصد هنا هو تقديم أنماط القتال هذه بمصطلحات محايدة من حيث القيمة، مع تنحية (في الوقت الحالي) جانبًا مسألة ما إذا كان نشرها مبررًا أو في أي ظروف.
(1) تحدي رمزي: في هذا النمط من النضال، يعبر المتظاهر عن التحدي من خلال أعمال "رمزية" أو "مسرحية"، يكون فائدتها هو التعبير علنًا عن رفضه أو رفضه الاعتراف بشرعية شخص ما أو ممارسة أو سياسة أو مؤسسة معينة. يتم التمسك بها باعتبارها ذات سلطة من قبل السلطات التي تكون. ومن الأمثلة على ذلك حرق بطاقات التجنيد علنًا، أو تنظيم مسيرة في تحدٍ علني لأمر المحكمة الذي يحظر ذلك.
(2) المواجهة الجسدية: في هذا النمط من النضال، ينخرط المتظاهر في نوع من الصراع الجسدي مع الخصوم أو السلطات. ومن الأمثلة على ذلك القتال في الشوارع مع ضباط الشرطة أو النازيين الجدد، أو محاولة اقتحام خطوط الشرطة أو الدخول إلى مبنى عام يُمنع المتظاهرون من الوصول إليه.
(3) تدمير الممتلكات: في هذا النمط من العمل النضالي، يقوم الشخص بتدمير الممتلكات أو إتلافها، على سبيل المثال، عن طريق تخريب آلات البناء، أو تدمير تمثال، أو كسر نافذة.
(4) الخلل المؤسسي: في هذا النمط من النضال، يركز المرء على تعطيل عمل بعض المؤسسات، على سبيل المثال عندما يسحب العمال عملهم من أجل إغلاق شركة، أو يحتل المتظاهرون مكتب موظف عام لمنع ذلك المسؤول من تنفيذ مهامه. أو وظيفتها، أو عندما يؤدي الاعتصام إلى تعطيل متجر بيع بالتجزئة أو فرع بنك عن ممارسة أعماله.
إن هذه القائمة التي تضم الأنماط الأربعة الأساسية للنضال ــ التحدي الرمزي، والمواجهة الجسدية، وتدمير الممتلكات، والتعطيل المؤسسي ــ من المفترض أن تكون شاملة في الأساس. يجب أن تكون جميع حالات الاحتجاج العسكري، أو جميعها تقريبًا، قابلة للتصنيف من حيث واحد على الأقل، وأحيانًا أكثر من واحد، من هذه الأنماط الأربعة. في الحالات الاستثنائية وغير النمطية، قد تكون هناك أشكال احتجاج نادرًا ما تُستخدم - مثل الاغتيالات التي نفذها فصيل الجيش الأحمر الألماني ذات مرة أو حملات المضايقة الشخصية والترهيب التي قامت بها مجموعة حقوق الحيوان، "أوقفوا القسوة على الحيوانات في هانتينغدون" (SHAC). ) - والتي يمكن القول إنها تندرج أيضًا ضمن تعريفي للتشدد. ومع ذلك، فإن هذه التكتيكات تقع حتى الآن خارج القائمة الرئيسية للخيارات التكتيكية التي يستمتع بها الناشطون الراديكاليون اليوم، والتي يمكن تجاهلها بأمان للأغراض الحالية.
مجموعتين من المعايير
ما آمل أن يوضحه هذا التعريف هو أن هناك مفهومًا مشتركًا للتشدد - أي العمل الجماعي الخصومي والمواجه الذي تحركه المظالم - والذي (أو ينبغي) أن يتقاسمه أشخاص مثل كينغ وكذلك أشخاص مثله لوكا كاساريني، مشارك بارز في إيطاليا توت بيانكي و العصيان الحركات التي ظهرت كجزء من حركة العدالة العالمية في مطلع القرن الحالي. ويجب أن يتم تقاسمها أيضًا من قبل متظاهري الكتلة السوداء في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في العقود الأخيرة إضراب أعضاء النقابات العمالية في كوريا الجنوبية، ومن قبل المشاركين في حركة العمال المعدمين في البرازيل، وهكذا. ومهما كانت الاختلافات التي تفرق بين هؤلاء الناشطين، تكتيكياً واستراتيجياً، وأحياناً حتى أخلاقياً، فإنهم لا يقصدون في الواقع أشياء مختلفة بكلمة "التشدد".
ولكننا نريد هذه المفردات المشتركة، لا لكي نخفي اختلافاتنا أو نتستر عليها. بل على العكس من ذلك، ما نريده هو الفرصة للمناقشة والتفكير في هذه الاختلافات بوضوح وصراحة. هذا يقودني الى نقطتي الاخيرة.
إحدى رؤى كينغ الأكثر إثارة للاهتمام حول التشدد هي أنه يثير قضايا من نوعين متميزين، عندما نواجه خيارًا من التكتيكات (King 1966). النوع الأول من الأسئلة التي يجب على الناشطين أخذها في الاعتبار هو سؤال استراتيجي: هل لدينا سبب للاعتقاد بأن تكتيكًا معينًا سيقوي حركتنا ويعزز قدرتنا على المقاومة والانتصار في نهاية المطاف في النضال ضد الظلم، أم أنه على العكس من ذلك لدينا سبب؟ هل نتوقع أن يترك ذلك الحركة أضعف وأكثر عزلة وأقل قدرة على تعبئة الناس للنضال من أجل العدالة والديمقراطية؟ ويجب تمييز هذا المسار من الاستفسار عن النوع الثاني من الأسئلة، وهو سؤال ليس استراتيجيًا، بل أخلاقيًا: هل يمكننا، بضمير حي، أن نتصرف بهذه الطريقة، حتى لو كنا نعتقد أنها "ستنجح" بالنسبة لنا من خلال تعزيز قدراتنا؟ أهداف؟ على سبيل المثال، هل يمكننا، أخلاقيًا، أن نشعل النار في أحد المباني (مثال على أسلوب "تدمير الممتلكات" للتشدد) إذا لم نتمكن من استبعاد احتمال وجود حراس أمن أو عمال تنظيف داخل المبنى؟ إذا كانت الإجابة "لا!"، فبغض النظر عن تقييمنا لفعاليته الاستراتيجية، فلابد من سحب مثل هذا الإجراء من على الطاولة وإزالته من ذخيرتنا التكتيكية، على الأقل حتى تتغير الظروف ذات الصلة.
تناول نقد كينغ لـ "الطوب والزجاجات وقنابل المولوتوف" هذين السؤالين، الأخلاقي والإستراتيجي على حدٍ سواء. ربما كانت إجاباته على هذه الأسئلة (تقريبًا: أن تكتيكات "الشغب" غير فعالة ولا يمكن الدفاع عنها أخلاقياً [انظر King 1967a]) صحيحة، أو ربما كانت إجاباته خاطئة. أترك ذلك جانبا، هنا.
وبغض النظر عن ذلك، فإن القليل من الناشطين قد يختلفون على أن هذه هي الأسئلة الصحيحة التي ينبغي طرحها، بالنسبة لنا جميعا - مثل كينغ، بطريقته الخاصة - المتطرفين الذين يدركون أن النضال أمر لا غنى عنه، ولكن الذين يريدون أن يفكروا بجدية حول متى وكيف. لاستخدامه بشكل جيد.
(المؤلف ستيف دارسي، ناشط في مجال العدالة المناخية في لندن، أونتاريو، كندا. ويعمل حاليًا على إكمال كتاب بعنوان لغات غير مسموعةحول أخلاقيات الاحتجاج المسلح. يمكن الوصول إليه عند [البريد الإلكتروني محمي])
المراجع:
كينغ، مل. 1963 أ. "لدي حلم." في الملك 1992.
كينغ، مل. 1963 ب. "رسالة من سجن برمنغهام." في الملك 1992.
كينغ، مل. 1963 ج. قوة الحب. نيويورك: هاربر ورو.
كينغ، مل. 1966. "اللاعنف: الطريق الوحيد إلى الحرية". في الملك 1992.
كينغ، مل. 1967 أ. "أين نذهب من هنا؟" في الملك 1992.
كينغ، مل. 1967 ب. "تعريف القوة السوداء." في الملك 1992.
كينغ، مل. 1968 أ. "أرى الأرض الموعودة." في الملك 1992.
كينغ، مل. 1968 ب. خطاب للعمال المضربين ومؤيديهم، في ممفيس تينيسي، في 18 مارس 1963.
كينغ، مل. 1992. لدي حلم: كتابات وخطب غيرت العالم. حرره جيمس م. واشنطن. نيويورك: هاربر كولينز، 1992.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع