فؤاد خصود: في مقالتك التي نشرتها مجلة "أميركان بروسبكت" في نيسان/أبريل 2004 ("التعامل بعناية")، كتبت "الإيرانيون يرغبون بشدة في التغيير، ولكن ليس من خلال الثورة". هل تعتقد أن هناك خيارًا غير ثوري قابل للتطبيق نحو مزيد من الحرية والتغيير الاقتصادي في إيران؟
ستيفن كينزر: لقد تعلم الإيرانيون درسا مؤلما للغاية من أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات. والدرس المستفاد هو أن الثورات لا يمكن التنبؤ بها. أنت لا تريد أن تترك عجلة الثورة تبدأ في الدوران، لأنك لا تستطيع أبدًا التنبؤ كيف سترتد أو أين ستهبط في النهاية.
وحيثما تكون هناك إمكانية للتغيير المؤسسي، فلابد من متابعته. إيران تمر بمرحلة انتقالية سلمية. وقد تكون هذه العملية بطيئة ومحبطة للغاية بالنسبة للعديد من الإيرانيين، ولكن من مصلحة الجميع السماح لها بالمضي قدمًا.
ف.خ: كان انتخاب محمد خاتمي والمعتدلين في المجلس عام 1997 بمثابة فصل جديد في تطور الجمهورية الإسلامية. وكانت هناك معارضة حقيقية وحرة، وازدهرت الصحف المستقلة وطيف واسع من الخطاب السياسي. ويتساءل البعض هنا في الغرب لماذا استغرق ظهور حركة معتدلة مثل حركة خاتمي 20 عاماً. لماذا لم يحدث شيء كهذا في الثمانينات أو أوائل التسعينات؟ لماذا تمكن المتشددون من السيطرة على النظام السياسي الإيراني لفترة طويلة؟
SK: أعتقد أن هناك سببين على الأقل. أولاً، تمكنت القوى المحافظة من تعزيز سلطتها لأنها كانت على استعداد لقمع معارضيها. في الصراعات السياسية، تتمتع المجموعة التي تكون على استعداد للقتال بقوة أكبر بميزة. إن المجموعات التي تلتزم بقواعد الديمقراطية تكون في وضع غير مؤات. ومن المهم أيضًا أن ندرك أن الأحزاب السياسية العلمانية وقادتها في إيران غالبًا ما يمثلون النخبة الحضرية. يكون رجال الدين أحيانًا أكثر اتصالاً بمشاعر الناس العاديين. يحتاج الإصلاحيون إلى تعزيز علاقاتهم مع هؤلاء الناس.
ف.خ.: في هذا البلد أيضًا، يبدو أن هناك صراعًا للسيطرة على السياسة الرسمية للولايات المتحدة وإيران. في عدد 26 أبريل 04 من مجلة The New Republic، يحاول مايكل روبين رسم خط مستقيم بين تمرد مقتدى الصدر والحكومة الإيرانية. وينهي مقالته (“الجار السيء”) بما يلي: “أوقفوا تغلغل إيران من خلال العمل بالقوة أو تمنى زوالها. إلى متى يمكننا أن نتحمل الاستمرار في اختيار الخيار الأخير؟ أي جانب من المرجح أن يؤثر على السياسة الأمريكية في المستقبل القريب؟
س.ك: الحكومتان في طهران وواشنطن غير متأكدتين من كيفية التعامل مع بعضهما البعض. وفي كلا العاصمتين، هناك مجموعة تؤيد المشاركة ومجموعة أخرى تريد انتهاج سياسة متشددة. في الواقع، تلعب الحكومة الإيرانية دورًا بناء إلى حد ما في العراق.
ليس من مصلحة إيران أن يكون هناك عراق مضطرب أو غير مستقر. ولسوء الحظ، لم يتمكن أي من البلدين من البناء على ذلك.
إذا استطاعت إيران أن تثبت أنها تتعاون مع الوكالات الدولية فيما يتعلق بقوتها النووية، وإذا تمكنت من إثبات أنها ليست على صلة بجماعات عنيفة تعمل في بلدان أخرى، فأعتقد أن الإدارة الجديدة في واشنطن سوف تتبنى نهجاً جديداً في التعامل مع إيران.
هناك العديد من المصالح المشتركة بين الولايات المتحدة وإيران، ومن الممكن أن تتعامل الإدارة الجديدة في واشنطن بجدية أكبر مع إيران.
ف.خ.: في الولايات المتحدة، لا يزال انطباع الشخص العادي عن إيران سلبياً. ربما كان الحدث الأكثر تذكرًا بشأن إيران هو أزمة الرهائن في أواخر السبعينيات. ما الذي جعل الأزمة صادمة وغير متوقعة بالنسبة لمعظم الأميركيين؟
س.ك: الصدمة التي شعر بها الأميركيون بشأن أزمة الرهائن كانت مبنية على أمرين. أولا، بالطبع، كان ذلك انتهاكا للقانون الدولي، وإهانة، وعملا عدائيا للغاية. لا أحد يحب أن يرى مواطني بلده، وخاصة الدبلوماسيين، أسرى ويتم عرضهم أمام الكاميرات كما كان الحال مع الدبلوماسيين الأميركيين. لكن إلى جانب ذلك، بدا هذا الإجراء غير مفهوم على الإطلاق بالنسبة لمعظم الأميركيين.
لقد أصبحنا نعتقد أن معظم الإيرانيين يشعرون بإيجابية تجاه الولايات المتحدة. لم يكن لدى معظم الأميركيين أي فكرة عن أن وكالة الاستخبارات المركزية أعادت محمد رضا شاه إلى عرشه في عام 1953، لذلك عندما قال المسلحون الذين غزوا السفارة الأميركية في طهران إنهم كانوا يعملون لمنع انقلاب آخر من هذا القبيل، لم تكن لدينا أي فكرة عما كانوا يتحدثون عنه.
ف.خ: يصف كتابك الذي صدر عام 2003 بعنوان "كل رجال الشاه: انقلاب أمريكي وجذور الإرهاب في الشرق الأوسط" حياة محمد مصدق وأحداث الانقلاب الذي رعته وكالة المخابرات المركزية عام 1953 بقدر كبير من التفصيل. كيف أثر إرث مصدق على العلاقات بين الولايات المتحدة والشرق الأوسط؟
س.ك: كان مصدق أول تعبير عظيم عن قومية ما بعد الحرب في الشرق الأوسط. لقد وضع النموذج الذي سيتبعه ناصر وآخرون فيما بعد.
كما كان للانقلاب الذي أطاح به تأثير إقليمي كبير. لقد أظهر للشرق الأوسط أن الولايات المتحدة لا تريد دعم الديمقراطية في المنطقة، وأنها تفضل حكم الرجل القوي. وقد سمعت هذه الرسالة بوضوح شديد في جميع أنحاء المنطقة.
FKh: أنت تكتب عن الفشل الأولي لعملية "أجاكس". وكيف قلب كيرميت روزفلت الأمور بمفرده تقريبًا وأطاح بمصدق، مما أنقذ الموقف لوكالة المخابرات المركزية. إلى أي مدى كانت الأمور ستختلف لو أن روزفلت حزم حقائبه وغادر كما أمرته وكالة المخابرات المركزية بعد الفشل الأولي لأياكس؟
ش.ك: لو فشل انقلاب عام 1953 في إيران، لربما استمرت إيران في التطور نحو الديمقراطية الحقيقية. ربما كان من الممكن أن تكون هناك ديمقراطية في قلب الشرق الأوسط طوال هذه السنوات الخمسين.
وكان ذلك ليوفر على الإيرانيين قدراً لا يحصى من الألم، وكان ليخلف أيضاً تأثيراً عميقاً في المنطقة من خلال جذب بلدان أخرى نحو الديمقراطية.
ف.ك.ه: الشيء الذي ربما لم يكن واضحًا جدًا لمعظم الأشخاص المطلعين على انقلاب عام 1953 هو الاختلاف الشاسع في مواقف إدارة ترومان مقابل إدارة أيزنهاور. لماذا قام أيزنهاور، على الرغم من تحفظاته الشخصية، بعكس سياسة ترومان بشأن التدخل الإيراني؟ هل كانت عملية أجاكس هي النقطة الزمنية في التاريخ الأمريكي التي بدأ فيها المجمع الصناعي العسكري بالسيطرة على السياسة الخارجية الأمريكية كما حذر أيزنهاور نفسه لاحقًا؟
س.ك: في السنوات التي تلت الحرب العالمية الثانية، لم تتمكن الولايات المتحدة من إرسال قوات للإطاحة بالحكومات الأجنبية لأنها كانت تخشى رد فعل الجيش السوفييتي. كان انقلاب عام 1953 في إيران هو المرة الأولى التي يتم فيها استخدام وكالة المخابرات المركزية للإطاحة بالحكومة. وأظهرت السهولة التي تم بها تنفيذ الانقلاب للقادة الأميركيين أن لديهم الآن طريقة جديدة لتشكيل الأحداث العالمية.
بعد عشرة أشهر من الانقلاب في إيران، واصلت وكالة المخابرات المركزية عملية الإطاحة بحكومة غواتيمالا. وكانت هذه هي اللحظة التي انطلقت فيها الولايات المتحدة على طريق تغيير النظام السري.
ف.خ.: هل من الممكن أنه لولا موافقة الولايات المتحدة، لكان البريطانيون، وخاصة مع انتخاب تشرشل، قد تحركوا في نهاية المطاف ضد مصدق؟ كما فعلوا بعد بضع سنوات في مصر مع أزمة السويس؟
س.ك: كان الرئيس ترومان يعارض بشدة الإجراء البريطاني ضد مصدق. ولو حافظت الولايات المتحدة على سياستها، لما تمت الإطاحة بمصدق على الأرجح. وبمجرد ترك تشرشل منصبه، ربما تحول انتباه بريطانيا بعيداً عن إيران. ربما كان البريطانيون ليتحركوا نحو ملاحقة سياسة تأخذ في الاعتبار بشكل أكمل المشاعر القومية المناهضة للاستعمار في الشرق الأوسط.
ف.خ.: كتبت أن مصدق وصل إلى مكانة المشاهير على المستوى الدولي لتحديه شركة النفط الأنجلو-إيرانية (والبريطانية بالتالي) على المسرح العالمي. ومع ذلك، فإن التغطية الصحفية الغربية لتلك الحقبة لم تكن متعاطفة إلا بشكل هامشي في أحسن الأحوال. استخدمت مقالة مجلة التايم بعنوان "رجل العام" لغة مهينة واستعمارية صريحة. وكانت الصحافة البريطانية تدعم خط تنازلات دارسي في الحجج. فهل فشل الإعلام الغربي في إدراك أهمية هذه الأسبقية؟ هل كان هناك أي أمل في ممارسة أي ضغط داخلي ضد السياسة الخارجية التدخلية في الولايات المتحدة أو بريطانيا؟
س.ك: قلة قليلة من الناس في بريطانيا أو الولايات المتحدة يعرفون أن حكوماتهم كانت تتآمر ضد مصدق. وفي بريطانيا، ربما أعجب عدد لا بأس به من الناس بالفكرة، لأن مستوى المعيشة في بريطانيا كان مدعوماً بشكل كبير بالأموال التي كسبتها البلاد من سيطرتها على النفط الإيراني.
في الولايات المتحدة، كان الناس يشعرون بقلق عميق بشأن التهديد الشيوعي، وقيل لهم أن مصدق يشكل خطراً شيوعياً.
ولكن كان هناك أيضاً تعاطف كبير مع مصدق في الولايات المتحدة، لذلك كان من الحكمة أن تبقي الحكومة تورطها في الانقلاب سراً.
ف.ك.ه: البريطانيون، حتى بعد "النجاح" النهائي لأياكس، انتهى بهم الأمر بالحصول على 40% من امتيازات النفط وموطئ قدم للولايات المتحدة في إيران. كيف كان النظر إلى حل «مشكلة مصدق» في بريطانيا بعد أياكس؟
س.ك: في الواقع، انتهى الأمر بالبريطانيين إلى الحصول على قدر أقل في إيران مما كان سيحصلون عليه لو كانوا على استعداد لقبول تقسيم الأرباح بنسبة 50-50 في فترة ما قبل مصدق.
لسوء الحظ، وقعت شركة النفط الأنجلو-إيرانية، إلى جانب الحكومة البريطانية، في فخ العقلية الاستعمارية ولم تتمكن من رؤية الوضع العالمي الجديد.
ف.خ.: كتبت أن الشاه "جعل من مصدق شخصية غير شخصية" وحاول محو كل الأدلة على انقلاب عام 1953. كيف تنظر الجمهورية الإسلامية إلى الأزمة ومصدق؟ هل كانت هناك أي محاولة لتقديم أي شخص متورط في عملية أياكس إلى العدالة مثل الأخوين رشيديان؟
س.ك: لم يتوصل الإيرانيون أو الأمريكيون أو البريطانيون إلى فهم كامل لمعنى انقلاب عام 1953.
إن مسألة كيفية التعامل مع الإيرانيين المتورطين هي مسألة يجب على الإيرانيين أنفسهم أن يفكروا فيها. لقد تصرف بعضهم فقط لأسباب تتعلق بالمال أو السلطة، لكن ربما اعتقد آخرون أنهم يفعلون ما هو الأفضل لبلادهم. أنا لا أحكم عليهم، ولكن سيكون من المفيد للإيرانيين أن يفكروا في هذه المسألة.
ف.خ.: يبدو أنه في إيران، كما هو الحال في غواتيمالا وغيرها من تدخلات وكالة المخابرات المركزية، كان هناك تقارب في الأيديولوجية السياسية والمكاسب المالية من جانب الإدارتين الأمريكية والبريطانية. هل تتفق مع هذا البيان وهل تعتقد أن السياسة الخارجية للولايات المتحدة تهيمن عليها بشكل أساسي نفس الازدواجية اليوم؟
س.ك: تم تنفيذ انقلاب عام 1953 في إيران وانقلاب عام 1954 في غواتيمالا لمجموعة من الأسباب الجيوسياسية والاقتصادية.
لقد أراد الغرب مهاجمة الشيوعية العالمية، وحماية قوته الخاصة في العالم، وخلق الظروف التي تمكن الشركات الأمريكية من استغلال موارد البلدان النامية. ومن الصعب رسم خطوط تفصل بين هذه الأهداف المختلفة. في الأساس، تم تنفيذ كلا الانقلابين، مثل الانقلابات التي تلت ذلك، من أجل تأمين السلطة السياسية والشركات.
ونحن نرى شيئا مماثلا جدا اليوم. ففي العراق، على سبيل المثال، تسعى الولايات المتحدة إلى إيجاد منصة يمكنها من خلالها ممارسة نفوذها السياسي، وكذلك بيئة تتمتع فيها الشركات الأمريكية بالحرية في الاستفادة من موارد البلاد النفطية.
عندما تتدخل قوى خارجية في الشرق الأوسط، يكون النفط دائماً على الأقل جزءاً من السبب.
ف.خ.: هل تسعى إيران بنشاط إلى امتلاك سلاح نووي؟ كيف يمكننا وصف الموقف الإيراني تجاه الولايات المتحدة في هذا الوقت؟
س.ك: يعتقد العديد من الإيرانيين أن من حقهم امتلاك أسلحة نووية. إنهم يرون أن إسرائيل تمتلكهم، ولا يرون سبباً لإخضاعهم لقواعد مختلفة عن القواعد التي تنطبق على إسرائيل.
وتقريباً أي نظام يصل إلى السلطة في إيران سوف يتبع هذا الخيار. والبديل يتلخص في إنشاء بنية أمنية جديدة للمنطقة تضمن الأمن لكل البلدان حتى لا تضطر إلى ملاحقة الخيار النووي.
---------
ستيفن كينزر هو مراسل مخضرم لصحيفة نيويورك تايمز ومؤلف كتاب "كل رجال الشاه: انقلاب أمريكي وجذور الإرهاب في الشرق الأوسط" عام 2003.
فؤاد خصمود هو محرر زنيت إيران ووتش.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع