المصدر: المحيط الأطلسي
تصوير تيرو فيسالاينن/Shutterstock.com
عرفت سارة بالين أن حقوقها قد انتهكت.
قبل أيام قليلة من انتخابات عام 2008، قالت المرشحة الجمهورية لمنصب نائب الرئيس لمضيف إذاعي محافظ إن الصحافة تدوس على حقها في حرية التعبير.
"إذا أقنعت [وسائل الإعلام] عددًا كافيًا من الناخبين بأن هذه حملة انتخابية سلبية، فإنني سأقوم بإدانة باراك أوباما بشأن ارتباطاته". قالت بالين"ثم لا أعرف كيف سيكون مستقبل بلادنا فيما يتعلق بحقوق التعديل الأول وقدرتنا على طرح الأسئلة دون خوف من هجمات وسائل الإعلام الرئيسية."
وتعرضت تصريحات بالين للسخرية على نطاق واسع في ذلك الوقت. وأشار المعلقون من اليمين واليسار إلى أن التعديل الأول للدستور يحمي حرية التعبير، وليس التحرر من النقد. من حقك أن تتحدث، ومن حق الآخرين أن يثنوا عليك أو يسخروا منك أو يتجاهلوك حسبما يرونه مناسباً.
وبقدر ما قد يبدو الأمر سخيفاً، إلا أن تفسير بالين الغريب للتعديل الأول للدستور قد تبناه الآن رئيس الولايات المتحدة. يوم الثلاثاء، أضافت شركة التواصل الاجتماعي تويتر علامة على إحدى تغريدات الرئيس، والتي أعلنت كذبا أن بطاقات الاقتراع عبر البريد ستكون "احتيالية إلى حد كبير"، وحثت المستخدمين على "الحصول على الحقائق حول التصويت عبر البريد". لم يقم تويتر بحظر ترامب من المنصة، أو فرض رقابة على تغريدته، على الرغم من أنه كان من حقه القيام بذلك، وبما يتوافق مع شروط الخدمة الخاصة به. لقد ألحقت فقط سياقًا إضافيًا يوضح أن ادعاء الرئيس كان كاذبًا. ردًا على ذلك، ترامب وقعت على أمر تنفيذي بعد ظهر أمس، وجه الحكومة الفيدرالية إلى "إعادة النظر في نطاق" المادة 230، وهو بند من القانون الفيدرالي يحمي الشركات من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشره مستخدموها. تمت كتابة التعديل الأول صراحة لحماية حق المواطنين في التعبير عن معارضتهم لقادتهم؛ فهو ينص على أن الكونجرس "لا يجوز له أن يصدر أي قانون... يحد من حرية التعبير أو الصحافة". لكن بالنسبة للرئيس، فإن انتقاد أكاذيبه يعد انتهاكًا لحقوقه في حرية التعبير. وهذا الموقف يعكس الغرض من التعديل الأول، حيث يحول حق الفرد في حرية التعبير إلى حق الدولة في إسكات منتقديها.
تمتلك شركات الاتصالات عبر الإنترنت قدرًا هائلاً من القوة لتشكيل الخطاب العام، والقوة لقد استخدموا في كثير من الأحيان بشكل غير مسؤول. هناك مناقشات موضوعية يجب إجراؤها حول نطاق هذه السلطة، وما إذا كان إجراء الدولة ضروريًا لمنع الاحتكارات أو تنظيم استخدام البيانات الخاصة بشكل أكثر قوة. لكن تصرفات الرئيس ليست أكثر من مجرد محاولة لاستخدام سلطة الدولة لترهيب شركات التواصل الاجتماعي لحملها على تضخيم أكاذيبه.
معظم المناقشات حرية التعبير على مدى السنوات القليلة الماضية، لم تشتمل على رقابة حكومية، بل على جدالات حول أشكال التعبير أو السلوك التي تستحق عقوبة اجتماعية أو ازدراء، وحول الخط الفاصل بين الغضب المتناسب والقسوة. لكن محاولة ترامب معاقبة تويتر بسبب تصنيفه لتغريدته هي قضية تتعلق بحرية التعبير، وهي قضية تنطوي على الحق الديمقراطي الأساسي في انتقاد الحكومة. ردود اليمين المؤيد لترامب، بعد سنوات من القلق احتجاجات الحرم الجامعي وتغريدات سيئة، يقولون.
• Wall Street Journal انتهز تويتر الفرصة لتوبيخ تويتر لأنه "قدم أدلة للسيد ترامب لإثبات وجهة نظره بأن النخب التكنولوجية تسعى للنيل من الرئيس وأتباعه"، بحجة أن أي رقابة حكومية قادمة ستكون خطأها لأنها أثارت غضب الرئيس. الكتابة في ال نيويورك بوستهلل سهراب الأحمري لترامب، معلنًا: "إذا كان تويتر سيتحقق من صحة زعيم العالم الحر، فيجب معاملته باعتباره الناشر - مع كل الالتزامات التي تنطوي عليها". وبصرف النظر عن سوء فهم الأحمري الغريب للقانون، فإن تويتر والمنصات الأخرى محمية من المسؤولية عما قد يحدث. مستخدميها آخر، وليس ما الشركة نفسها المنشورات – عدم الحاجة إلى إذن من الدولة لانتقادها هو جزء مما يجعل المجتمع حرًا. إن "العالم الحر" المتصور هنا هو عالم يتمتع فيه الأمريكيون بالحرية في قول كل الأشياء اللطيفة التي يريدونها عن السيد ترامب الوسيم والذكي.
يجب أن يكون هذا واضحًا، ولكن إذا كانت حريتك في التحدث تعتمد على موافقة الرئيس على ما تقوله، فأنت ببساطة لا تتمتع بحرية التعبير. إن الدفاع الترامبي عن رقابة الدولة على وسائل التواصل الاجتماعي هو أنه إذا كنت لا تريد كسر ركبتيك، فيجب عليك التأكد من دفع أموال الحماية. تويتر ليست الشركة الإعلامية الأولى التي تواجه هذا النوع من الابتزاز من الرئيس؛ كزميلي ويشير ديفيد جراهامحاول ترامب استخدام سلطة مكتبه لإسكات الانتقادات الموجهة إليه لواشنطن بوستو CNN وأعضاء الهيئة الصحفية بالبيت الأبيض وحتى ESPN.
على الرغم من أن الأثر القانوني الفعلي للأمر لا يزال غير واضح، إلا أن القصد منه ليس كذلك. إن الديمقراطية مستحيلة إذا لم يتمكن المواطنون العاديون من معارضة قادتهم علناً. الهدف النهائي من انتقام ترامب هو تهدئة الانتقادات الموجهة لأفعاله وسلوكه، من خلال فرض عقوبات على المنصات عبر الإنترنت التي تشارك في مثل هذه الانتقادات. وعلى عكس ادعاء الرئيس، لم يكن تويتر "يخنق حرية التعبير" من خلال انتقاد رئيس الدولة. ولكن من خلال توجيهه الحكومة الفيدرالية لمعاقبة تويتر وشركات التواصل الاجتماعي الأخرى، كان ترامب منخرطًا في شكل من أشكال الرقابة.
تتمتع شركات التواصل الاجتماعي بحقوق التعديل الأول. يُسمح لهم بتحديد شروط الخدمة الخاصة بهم، وتحديد من ينتهكها. تويتر ليس ملزمًا بالسماح لك باستخدام خدمته أكثر من أن يقوم صاحب المطعم بخدمتك إذا كنت لا ترتدي حذاءًا أو قميصًا. وقد عمل هذا لصالح ترامب - على الرغم من منشوراته المتكررة تنتهك شروط الخدمة ومنصات وسائل التواصل الاجتماعي، فإن قوته ونفوذه تعني أن الشركات تكره إقالته بسبب تجاوزاته.
ولا إزالة المسؤولية الحماية المنصوص عليها في المادة 230 يؤدي بالضرورة إلى إنترنت أكثر عدالة وأقل اعتدالًا. على الرغم من أن بعض المحافظين، بتحريض من المشرعين الجمهوريين، اقترحوا أن تدابير الحماية التي يوفرها القانون مشروطة ببقاء البرامج محايدة تجاه وجهات النظر السياسية، ولا يوجد مثل هذا الحكم في النص للقانون، ومثل هذا الشرط من شأنه أن يثير قضايا حرية التعبير الخاصة بها.
ما تفعله المادة 230 هو منع مقاضاة الشركات عندما يقدم أحد مستخدميها ادعاءً تشهيريًا، مثل اتهام شخص ما زورًا بالقتل، كما فعل ترامب نفسه مرارًا وتكرارًا مضيف الأخبار الكبلية المحافظ جو سكاربورو خلال الأسابيع القليلة الماضية. ويتمتع ترامب، بصفته رئيسا، ببعض الحماية ضد دعاوى التشهير، ولكن إزالة الحماية التي توفرها المادة 230 من شأنها أن تجعل الناشرين على الإنترنت أكثر ميلا إلى تخفيف الأمور التي يكتبها مستخدموهم، خشية مقاضاتهم بسبب ادعاءات احتيالية أو تشهيرية. ستصبح كل مراجعة لمطعم أو قسم تعليق أو تحديث للحالة بمثابة خطر مسؤولية على الشركة التي تستضيفها.
هناك نقاش حقيقي يجب إجراؤه حول حدود المادة 230. مثل سارة جيونج وكتب في نيو يورك تايمز في يوليو الماضي، منع درع المسؤولية من مقاضاة المنصات بسبب ادعاءات تشهيرية قدمها المستخدمون، ولكنه تم استخدامه أيضًا لحماية الشركات التي ترفض إزالة الإباحية الانتقامية. المرشح الديمقراطي المفترض للرئاسة جو بايدن، وقد جادل في ذلك يجب إلغاء القسم 230 لمنع منصات مثل فيسبوك من الترويج لمعلومات كاذبة. السيناتور رون وايدن من ولاية أوريغون، المشرع الذي كتب المادة 230، وقد دافع عن هذا الحكم، بحجة أنه "إذا قمت بكشف 230، فإنك تضر بفرصة الأصوات المتنوعة والمنصات المتنوعة، وعلى وجه الخصوص، حصول الرجل الصغير على فرصة للانطلاق". سواء كنت تعتقد أن هذه الحجج جيدة أو سيئة، فهي على الأقل مرتبطة بما يفعله القانون بالفعل. وكما كتب جيونج: «لا يمكن أن يكون هناك نقاش صادق حول نسخة من C.D.A. 230 غير موجود."
لكن هدف ترامب ليس النقاش الصادق. إنها الرقابة. إذا لم تقم شركات التكنولوجيا بالترويج لدعايته، أو حافظت على إعفاءه من قواعدها الخاصة، فسوف تتم معاقبتها. يعكس نهجه شعورا متزايدا بالضحية على اليمين بسبب المصطلحات المتغيرة للخطاب العام، حيث أصبحت وجهات نظرهم حول السياسة والعرق والجنس والجنس عرضة الآن لانتقادات قاسية من أولئك الذين يختلفون معهم. لقد أدى التنوع المتزايد في الولايات المتحدة إلى تعطيل قبضة السلطة التي كان المحافظون الثقافيون يسيطرون عليها ذات يوم، وكان ذلك قبل جيل واحد فقط أن الديمقراطيين أرادوا فرض رقابة على موسيقى الراب و حظر زواج المثليين- أنهم يلجأون الآن إلى سلطة الدولة لتسوية المناقشات التي لم يعودوا واثقين من الفوز بها في الساحة العامة. لا يسعى أنصار ترامب إلى تقليص قوة شركات التكنولوجيا الكبرى. ويسعون إلى استخدامها ضد أعدائهم.
وقيادة شركات التكنولوجيا تدرك ذلك. الرئيس التنفيذي لشركة الفيسبوك انتقد مارك زوكربيرج تصرفات تويتر صباح أمس، قائلة على قناة فوكس نيوز إن شركات التواصل الاجتماعي لا ينبغي أن تكون "حكم الحقيقة". لكن فيسبوك كان سعيدًا باتخاذ مثل هذه القرارات لصالح ترامب، الركوع نحو السلطة مع الحفاظ على واجهة الحياد. في أكتوبر على الفيسبوك نشرت إعلانا بسعادة ومن لجنة العمل السياسي المؤيدة لترامب التي اتهمت بايدن زورا بالفساد دون التحقق من صحة ذلك؛ هذا الشهر وصفته إعلان نقدي من مشروع لينكولن المناهض لترامب "كاذب جزئيًا".
إن مدى انتشار وسائل التواصل الاجتماعي وتأثيرها أمر جديد، ولا توجد قواعد واضحة تتجنب تقليص حقوق شخص ما أو تركيز الكثير من السلطة في أيدي كيان أو آخر. لكن اضطرار الجمهور إلى الاعتماد على رغبة المديرين التنفيذيين الأثرياء في مجال التكنولوجيا لمقاومة الضغوط السياسية من الرئيس الذي يريد إرغامهم على تنفيذ أوامره ليس هو الحل.
ومع ذلك، لا يسعى اليمين الترامبي إلى إيجاد حلول للمسائل الصعبة المتعلقة بالحقوق والقواعد التنظيمية. وهي تسعى إلى بناء شركات التواصل الاجتماعي مثل تويتر وفيسبوك لتصبح جزءا من بنية تحتية استبدادية تعمل على تضخيم قوتها وإسكات معارضيها. إنها تسعى إلى جعل قناعة الرئيس حقيقية بأنه يحق له ولمتملقيه أن يقولوا ما يريدون، ولديك الحق في التزام الصمت، أو الحق في الانحناء، أو الحق في أن تُعاقب. أو القول أن ترامب "هو أعظم رئيس في تاريخنا." ايهما تفضل.
هذه القصة هي جزء من المشروع "المعركة من أجل الدستور"، بالشراكة مع مركز الدستور الوطني.
آدم سيروير كاتب في مجلة The Atlantic، حيث يغطي السياسة. تويتر. البريد الإلكتروني.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع