هذا هو الجزء الرابع من المقابلة المكونة من ستة أجزاء. ويتناول في الغالب قضايا الرؤية والاستراتيجية ودورها في تحقيق التغيير. أما الأجزاء الأخرى فسوف يتم ربطها أدناه فور صدورها...
خواطر وأفعال 1: الثورة
خواطر وأفعال 2: وجهات نظر
أفكار وأفعال 3: الاقتصاد التشاركي
الخواطر والأفعال 4 : الفوز
الخواطر والأفعال 5: التنظيم
خواطر وأفعال 6: فنزويلا، الإعلام، الموسيقى...
عند تغيير التوجهات قليلًا، غالبًا ما تقول أنك تعتقد أنه يجب مشاركة الرؤية والاستراتيجية على نطاق واسع - ماذا يعني ذلك؟
إذا كان كل شخص يسعى إلى التغيير الاجتماعي سيكون صاحب تفكير وشعور ومساهم في عملية الفوز بالتغيير الاجتماعي، فيجب أن يكون لكل منهم آراء حول ما يجب القيام به، وكيفية القيام بذلك، ومتى يتم ذلك، وأين يتم ذلك. يترأس. وإذا لم يكن لديهم هذه المعرفة، فإنهم يصبحون مثل الجنود في المعركة، ينفذون الأوامر في مهمة مهمة، ولكن من دون فهم وتأثير حقيقيين. وهذا أمر سيئ بما فيه الكفاية بالنسبة للجنود، ولكن بالنسبة لحركة تسعى إلى خلق مجتمع لا طبقي يستطيع فيه الناس بشكل جماعي إدارة النتائج بأنفسهم، فهو أمر مميت.
الرحلة من ما نحن عليه جميعًا الآن، بسبب عاداتنا، وأحكامنا المسبقة، ووعينا المحدود، وما إلى ذلك، إلى ما سنكون عليه في اقتصاد ومجتمع جديرين بلا طبقات، ستكون صعبة وطويلة. إذا كانت حركاتنا، من خلال تكوينها وممارستها، تعزز أنماطنا القمعية الحالية بدلا من رعاية وتطوير الأنماط الجديدة المطلوبة في المستقبل، فإننا لن نصل بعيدا.
هناك شعار نحتاجه لزراعة بذور المستقبل في الحاضر. لكن لا يمكنك فعل ذلك إذا لم تكن لديك فكرة عما يجب أن يتضمنه المستقبل. نسعى إلى مشروع يكون في حد ذاته تشاركيا كشرط لتحقيق مستقبل تشاركي. لكن الناس لا يستطيعون المشاركة بشكل هادف ما لم يكن لديهم قبضة جيدة على توجيه الرؤية والاستراتيجية. وللمشاركة، يحتاج الناس إلى أخذ زمام المبادرة، وهو أمر غريب ومخيف بالنسبة للكثير من الناس.
يبدو أن الكثير من الناس يعتقدون أن النظرية مفيدة ولكنها ليست بهذه الأهمية. من وجهة نظرك ما الهدف منها بالضبط؟ "ما علاقة النظرية بالأمر"، على حد تعبير تينا تورنر.
تدور النظرية الاجتماعية حول تحديد الأنماط المتكررة في العلاقات التاريخية والاجتماعية، والعوامل الأكثر مسؤولية عنها. نحن نسعى إلى هذه الأنماط لنكون قادرين على فحص الظروف الجديدة ولدينا ثقة معقولة على الأقل في قدرتنا على التنبؤ بكيفية تأثير الأفعال التي نقوم بها على الأرجح عليها.
ومع ذلك، علينا أن نعترف بأنه حتى أفضل النظريات، حتى عندما يتم استخدامها ببراعة، ليست محصنة ضد الأخطاء. على سبيل المثال، مهما كانت المتغيرات التي نعتقد أنها مؤثرة، ومهما كان فهمنا لديناميكياتها جيدًا، فمن الممكن دائمًا على الأقل أن نتصور أن المتغير الآخر، الذي لا نأخذه في الاعتبار، يمكن أن يخفف أو حتى يعكس النتائج المتوقعة. ومع ذلك، فإن هذا الاحتمال يصبح أقل أهمية كلما ناقشنا أنماطًا واسعة من العلاقات والعوامل المحددة والمفهومة جيدًا - وهنا يأتي دور النظرية.
لتوضيح ذلك قليلًا، تتعلق النقطة الأخيرة بالفرق بين التنبؤ بما سينتج عن اختيار ما لحدث أو إجراء ما بشكل قريب جدًا (عندما يكون هناك عدد لا يحصى من العوامل المهمة في العمل) - والتنبؤ، على سبيل المثال، بالآثار الرئيسية لحدث ما على نطاق واسع والالتزام طويل الأمد (حيث تؤدي العوامل العديدة إلى تقلبات، لكن الاتجاهات الرئيسية ترجع في الغالب إلى عدد قليل من المتغيرات الرئيسية).
وكمثال محدد، فإن الأمر يشبه الفرق بين محاولة التنبؤ بالطقس بعد أسبوعين من يوم الثلاثاء، من ناحية، ومحاولة التنبؤ بالاتجاهات الثابتة في متوسط المناخ على مدى سنوات أو عقود من ناحية أخرى. للوهلة الأولى قد يبدو أن التنبؤ بالطقس قبل أسبوعين فقط، وفي مدينتك فقط، سيكون أسهل بكثير من التنبؤ بأنماط طويلة المدى لسنوات أو حتى عقود في المستقبل، ولبلد بأكمله، أو حتى للكوكب بأكمله. لكن في الواقع، فإن التنبؤ المحلي على المدى القصير أصعب.
إن التنبؤ بالعواقب المترتبة على بعض أعمال الناشطين على المدى القريب أمر لا يقل إشكالية عن التنبؤ بالطقس قبل أسبوع أو أسبوعين، وفي الواقع، قد يكون المنظرون اليساريون سيئين في التنبؤ بنتائج الخيارات المباشرة - مثل عدم الذهاب إلى الجزء الخلفي من الحافلة عندما قيل لي أن أفعل ذلك – لأن خبراء الأرصاد الجوية سيئون في التنبؤ بطقس الثلاثاء المقبل. من ناحية أخرى، بقدر ما قد يكون علماء المناخ جيدين في التنبؤ بأنماط تغير المناخ على المدى الطويل وتأثير الاختيارات عليها، فإن المنظرين اليساريين قد يكونون جيدين أو في بعض الحالات أفضل في التنبؤ بالآثار طويلة المدى للخيارات المؤسسية الجديدة.
ومع ذلك، فإن محاولة أن نكون صادقين مع الأدلة والمنطق - وتجميع ما نتعلمه من خلال تحقيقاتنا في اختيارات المفاهيم التي يمكننا استخدامها وفي العلاقات النموذجية المتوقعة فيما بينها والتي يجب أن نضعها في الاعتبار - وهو ما تفعله النظرية الاجتماعية - أمر لا يصدق. أفضل من البديل، وهو مجرد الجناح.
هل يجب أن تكون النظرية صعبة وأن تُكتب مثل لغة غريبة، كما يحدث في كثير من الأحيان؟
النظرية التي تهدف إلى إعلام النشاط والرؤية والاستراتيجية، لا تتطلب ذلك، وأود أن أقول إنها لا تستفيد من كونها أكاديمية وغامضة. إن استخلاص الرؤى من العالم الذي نستخدمه لتحديد الجوانب المحددة الرئيسية وعلاقاتها المتبادلة ومن ثم إعطاء تلك الأسماء التي يمكننا من خلالها الإشارة إليها، لا يتطلب الغموض. إذا تمكنا من تحليل العلاقات الاجتماعية بعمق لا يصدق، وبدقة مذهلة في التنبؤ، فقد نفعل ذلك. ولكن على المستويات التي يمكننا تحليلها، نظراً للفهم البشري الحالي لأنفسنا وبيئتنا المؤسسية، وعلى المستوى الذي يمكننا أن نقول أو حتى نحتاج إلى قول الأشياء، ليست هناك حاجة ببساطة إلى الغموض الأكاديمي.
والأمر الأقل وضوحًا ولكن ليس أقل أهمية هو أننا لا نسعى إلى مجموعة من المفاهيم وعلاقاتها لاستخدامها في تقييم الأسئلة المتعلقة بالمجتمع، والتي لا يمكن استخدامها بنجاح إلا من قبل الأشخاص المدربين لهذا الغرض لسنوات وسنوات، ويعملون في مكتبات هادئة. نحن بحاجة إلى مجموعة من المفاهيم وفهرس لعلاقاتهم النموذجية التي يمكن للأشخاص العاديين الذين منحوا بعض الوقت ليصبحوا سهلين في التعامل مع المواد ولكنهم لم يتدربوا لسنوات وسنوات، أن يستخدموها لتوجيه أفكارهم وأفعالهم في الظروف التي يعيشونها يوميًا. لقاء – وهو ما يعني في هدوء غرفتهم الخاصة، أو في اجتماع، أو أثناء وجودهم في خضم صراع اجتماعي.
هل يمكنك إعطاء مثال عن سبب أهمية نظرية أو مفهوم معين تدافع عنه - وكيف يؤثر على ما يفعله اليسار؟
باختصار، مجموعة الأدوات المفاهيمية التي أجدها مفيدة هي مجموعة من المفاهيم التي تحدد ما أعتقد أنه المجالات الأساسية للحياة الاجتماعية - النظام السياسي والاقتصاد والثقافة والقرابة - ومؤسساتها المركزية وعروض الأدوار الرئيسية التي يجب على الناس الارتباط بها، بالإضافة إلى المفاهيم الإضافية التي تحديد أنواع العلاقات بين كل هؤلاء، في أوقات وأماكن مختلفة، بالإضافة إلى مجموعة أدوات إضافية واسعة ومرنة للفهم للآثار النموذجية الواسعة لخيارات الناشطين وكيفية التفكير في استخدامها في بيئات مختلفة. في الواقع، هذا هو ما الكتاب تحتل نظرية، جزء من ثلاثية تسمى ضجة المستقبل، حول.
تؤثر وجهة النظر هذه على ما أراه في العالم، وكيف أفهمه، وبالتالي ما أعتقد أنه يجب القيام به في مواقف مختلفة وفي أوقات مختلفة لتحقيق مكاسب دائمة وعالم أفضل. وهذا ما يجب أن يفعله أي إطار لأي شخص يتبناه.
دعونا نستمع إلى مثال محدد.
التفاصيل هي تفاصيل، وليست خالدة. ومع ذلك، سأحاول تقديم مثال شامل أو اثنين من التفاصيل التي لها صلة أكثر عمومية.
أولاً، في الجزء الأكبر من النظرية، ستنظر دائمًا إلى العوامل المؤسسية، وليس إلى اختيارات أفراد معينين. هذا ليس مكسوًا بالحديد، لكنه قريب جدًا. إنه مثل السؤال السابق حول كونك مناهضًا للمنسق، أو مناهضًا للتنسيق. بدون مفاهيم تشرح المواقف والسلوكيات النموذجية لطبقة المنسقين ككل، فإنك، مثل معظم الناس، لن تحب وربما تكره مواقف طبيبك أو محاميك أو مديرك الأكثر قدسية منك. ولكن من المرجح أن تفوتك ديناميكيات أكثر دقة ولكن لا تقل أهمية وراء السلوكيات التي لا تحبها، وعلى أية حال، قد تعتقد أن القضية هي الجشع البشري، أو شيء من هذا القبيل، وليس مجموعة من المؤسسات التي فرض اتجاهات وسلوكيات معينة.
إن التمييز في الطريقة التي من المحتمل أن تنظر بها إلى الأحداث والسلوكيات المنسقة سيكون موجودًا أيضًا إذا كان لديك نظرية، لكن نظريتك تقول أن هناك فئتين رئيسيتين فقط - العمال والمالكين - ولا شيء آخر يستحق تسليط الضوء عليه. مثل هذه المفاهيم من شأنها أن تحجب حتى وجود فئة المنسق. عندما نحاول شرح الأشياء، إذا كانت هذه هي الأدوات المفاهيمية الوحيدة في ترسانتنا، فلن نسلط الضوء على فهم ديناميكيات فئة المنسق الغامضة. ومع ذلك، إذا سلطت مفاهيمنا الضوء على تلك الديناميكيات، فإن العكس هو الصحيح. وفي محاولتنا فهم العلاقات والتوقعات الاقتصادية، سنضع دائمًا فئة المنسق في الاعتبار.
ربما لا يزال هذا يعتبر غامضًا بعض الشيء. هل يمكنك جعلها أكثر تحديدًا من فضلك؟
العمال يسيطرون على مكان العمل. وكان الرأسمالي سيغادرها ويبيعها، لكن العمال احتلوها وبدأوا في تشغيلها. لنفترض الآن، كما يحدث غالبًا في مثل هذه المواقف، أن المديرين والمهندسين وغيرهم من أعضاء الطبقة المنسقين غادروا جميعًا عندما غادر الرأسمالي، مفضلين البحث عن عمل لدى رأسمالي آخر، بدلاً من البقاء في ما بدا لهم أنه منظمة تحتضر .
لكن العمال ليس لديهم مكان يذهبون إليه. إنهم صامدون. استمروا في العمل. لكنهم أيضا يسنون التغييرات. إنهم ينشئون مجلسًا للعمال لاتخاذ جميع القرارات الشاملة بطريقة ديمقراطية، وربما حتى بطريقة الإدارة الذاتية. إنهم يعادلون أو على أي حال يجعلون مستويات الدفع عادلة في نظرهم جميعًا. ومع ذلك، بعيدًا عن هذه التغييرات، لنفترض أنها أبقت على تقسيم العمل القديم في مكانه.
إنهم بحاجة إلى شخص يتولى الشؤون المالية، ويتطوع أحد العمال بتردد شديد - وهو شخص من الطبقة العاملة يتمتع بعلاقات جيدة مع جميع الآخرين في مكان العمل - للقيام بهذا العمل لصالح المشروع. عليها أن تتعلم أشياء كثيرة - ربما حتى القراءة، وبالتأكيد عليها أن تتعلم مفاهيم المحاسبة، وكيفية استخدام الكمبيوتر والبرامج، وكيفية العمل بفعالية في الاجتماعات، وما إلى ذلك.
وبعد ستة أشهر، أصبح مكان العمل ينتج السلع بنجاح، ولكن على حد تعبير أولئك الذين يقومون بكل هذا العمل، فإن كل العفن القديم للظروف المنعزلة يعود بشكل مطرد. ثم يلقي الناس عادة اللوم على الأفراد الذين يشغلون مناصب تمكينية، وكان ينبغي لنا أن نختارهم بشكل أفضل. أو يلقون اللوم على الطبيعة البشرية ـ لقد كانت مارجريت تاتشر على حق، فلا يوجد بديل آخر.
لقد كانت متعة العمل الجماعي، والمساواة، والمشاركة حقيقية في البداية، ولكنها لم تدم طويلاً، لأنهم، كما يأسفون، يستنتجون أن الطبيعة البشرية والمتطلبات التنظيمية حالت دون العمل على هذا النحو لفترة طويلة. يعتقدون أننا تخلصنا من أصحابها. لقد أسسنا الديمقراطية. ربما قمنا بتأسيس الإدارة الذاتية. لقد جعلنا الأجور عادلة. لقد تعلمنا ما نحتاج إلى معرفته للإنتاج، وقمنا بذلك بنجاح. ومع ذلك، فيما يتعلق بجودة خبرتنا اليومية في العمل والتفاوت في الأجور وتأثير بعض الأشخاص الذين يديرون العرض والبعض الآخر يطيعونه ويعودون إلى منازلهم في نهاية اليوم هربًا، فإننا نعود إلى جميع الأنماط القديمة التي كنا نأمل في الهروب منها. يجب أن تكون الطبيعة البشرية. وهذه الرواية ليست افتراضية، لقد واجهت كل ما سبق، عندما تحدثت مع ممثلي المصانع المحتلة في الأرجنتين، على سبيل المثال.
حسنًا، ما الفرق الذي سيحدثه تطبيق المفاهيم التي تقترحها؟
لو كان لدى هؤلاء الأشخاص مفاهيم تحدد كيف أن تقسيم العمل بين الشركات، حتى بدون الملكية الخاصة، يؤدي حتماً إلى سيطرة أقلية على القرارات وتحقيق دخل مفرط، لكانوا قد توقعوا النتيجة التي كانوا يعانون منها. وكانوا سيتحركون نحو تقسيم العمل في الشركات ويستبدلونه في النهاية بمجمعات وظيفية متوازنة. وهذا بدوره كان ليقضي على الأساس الذي تقوم عليه القاعدة الطبقية المنسقة في مكان العمل ــ وخاصة إذا كان بوسعهم أيضاً أن يوفروا الحماية ضد فرض ضغوط السوق. ولم يكن من الممكن أن يكون هناك اعتقاد محبط بأن الطبيعة البشرية تدفعنا إلى الاغتراب الاقتصادي والحكم الطبقي.
لم تكن الخطوات المذكورة أعلاه تتطلب قفزة هائلة من الذكاء، ولكن كان من السهل جدًا رؤية الخطوات، بمجرد أن أصبحت المفاهيم متاحة للمشاركين.
مع خطر الوقوع في التكرار وعدم الأصالة.. مثال آخر؟
وقد أصبح هذا المثال أكثر قبولاً في أيامنا هذه من جانب نسبة كبيرة على الأقل من اليساريين. إذا كانت وجهات نظرك حول التاريخ والمجتمع تقول إن الاقتصاد هو أساس كل شيء، فعندما ترى العنصرية والتمييز الجنسي، فسوف تحاول فهمهما أولاً - وربما حتى فقط - من حيث العلاقات الطبقية الاقتصادية. إذا كانت مفاهيمك تشير بدلاً من ذلك إلى الأهمية المتوازية والمتشابكة والقابلة للمقارنة للاقتصاد والنظام السياسي والثقافة والقرابة، فسوف تبحث بدلاً من ذلك عن الديناميكيات الأساسية للعنصرية والتمييز الجنسي في المؤسسات في تلك المجالات، ثم تفهم أيضًا كيف إن وجود العنصرية والتحيز الجنسي يغير العلاقات الاقتصادية، ويتغير بدوره بالعلاقات الاقتصادية.
هذه الأشياء ليست تفاصيل غامضة بالنسبة للصفحة 87 من الدراسة الأكاديمية. وبدلاً من ذلك، فهي ذات أهمية كبيرة لخيارات الحركة اليومية - والسبب الوحيد لتزيينها بلغة فالوتين عالية مناسبة للصفحة 87 من دراسة أكاديمية هو إبقائها بعيدة عن معظم الناس وجعلها تبدو وكأنها تمتلك المفاهيم ذات الصلة. هم نوع من الأنواع المتقدمة، وليس مجرد أشخاص، مثل الآخرين، يمتلكون أحيانًا رؤى مفيدة للغاية، وفي أحيان أخرى مثقلين بمفاهيم مضللة أو خاطئة، أو تتجاهل العوامل الحاسمة.
وبنفس الطريقة، ما أهمية الرؤية المحددة التي تقترحها، أي المجتمع التشاركي، وداخله الاقتصاد التشاركي؟
مع الرؤية، لا تتمثل الفكرة في قول ما نريد فحسب، بل في إظهار أنه جدير بالتنفيذ وقابل للتطبيق، وأن تولد صياغته الرغبة والأمل، وترشد الخيارات بين المواطنين العاديين. إذا كنا بحاجة إلى زرع بذور المستقبل في الحاضر بحيث تأخذنا جهودنا إلى حيث نريد أن نذهب – حسناً، بدون رؤية لا يمكننا أن نفعل ذلك. ما هي السمات التي يجب أن تتمتع بها منظمات حركتنا، إذا أرادت محاربة العلاقات القائمة وجذب الدعم والأعضاء والاحتفاظ بهم، وفي النهاية الاندماج في عمليات مجتمع جديد؟ كيف يمكنك معرفة الإجابة إلا إذا كانت لديك بعض الأفكار حول ما يسعى إليه المجتمع؟ وكذلك الأمر بالنسبة للمشاريع التي نقوم بتأسيسها. ومن دون رؤية، فإننا لا نعرف، وخاصة أننا لا نتشارك كأساس للعمل الجماعي، حتى فكرة حول السمات الأكثر مركزية لمستقبل أفضل.
لن يقول أحد لشخص يرغب في بناء مشروع كبير ـ ولنقل فندقاً ـ إنه لا ينبغي لك أن تهتم بمعرفة الأمور الأساسية حول ما تسعى إلى تحقيقه مقدماً. لن يقول أحد، يجب عليك فقط أن تقرر بنائه، وسحب المعدات الثقيلة، ثم المضي قدمًا، والقيام بكل ما يبدو مرغوبًا بالنسبة لك أثناء وقوفك في الحقل المفتوح حيث نأمل أن ينتهي المبنى. لن يقول أحد أنه يجب عليك المضي قدمًا مع كل فريق يعمل على ذلك للقيام بأموره الخاصة، دون أن يكون مرتبطًا بما يفعله الآخرون. إنه أمر سخيف تماما، بطبيعة الحال. ولكن الأمر نفسه ينطبق على المشكلة الأكبر حجما والأكثر تعقيدا المتمثلة في الوصول إلى مجتمع أفضل. صحيح أنه لا ينبغي أن يكون لديك مخطط تفصيلي ومحدد للغاية ومحتفى به بشدة بحيث لا تتمكن من رؤية الدروس المتعارضة التي تظهر أثناء عملية البناء، ولكنك بالتأكيد بحاجة إلى رؤية.
لكن هل تشعرين أن هناك يساريين يقولون أشياء مماثلة فيما يتعلق بمشروع المجتمع الجديد؟
بالضبط. هناك كثيرون في اليسار يقولون إننا يجب أن نكون مرنين إلى الحد الذي يجعلنا نرفض الرؤية بالكامل. ويتعين علينا أن نتصرف فحسب ــ وكما يقولون، فإن أفعالنا سوف تسفر عن ما يمكننا الاستمتاع به. حسنًا، الحقيقة المحزنة هي أن الإجراءات، على سبيل المثال الاختيارات البلشفية، أو اختيارات العمال في مثال مكان العمل المحتل الذي تمت مناقشته سابقًا حيث حافظوا على التقسيم القديم للعمل، يمكن أن تنجح حتى في التنفيذ ولكنها لا تخلق نتائج يمكننا الاستمتاع بها بل ويمكنها حتى أن تمنع مثل هذه النتائج المرغوبة ـ والتي تتعارض مع آمال الجميع.
لماذا؟ لأنه سواء كان متعمدا بسبب قيم غير جديرة (أعتقد أن الحالة البلشفية على مستوى القادة) أو أنه حدث بشكل عفوي ودون أي نية لإحداث آثار سيئة ولكنه بدلا من ذلك ينبع من استخدام مفاهيم فقيرة على الرغم من التطلعات الرائعة (العمال الذين يحتلون الأرض). المصنع ومعظم القواعد تحت البلاشفة أيضًا)، فإن التصرفات غير المدروسة يمكن أن تؤدي إلى نتائج مروعة.
لذا فإن ما نحتاج إليه في الواقع ليس النظرية فقط، كما ذكرنا أعلاه، بل نوعًا من الرؤية البسيطة ولكن أيضًا الرؤية القصوى. وهذا يعني أن رؤيتنا لا ينبغي لها أن تتناول بعناية كل ما يتعلق بالعلاقات المستقبلية، بل يجب أن تعالج فقط الحد الأدنى من سمات المجتمع الجديد التي يتعين علينا تنفيذها إذا كان للمجتمع الجديد أن يحقق القيم التي نطمح إليها ــ على سبيل المثال، إدارة الذات، والتضامن، وما إلى ذلك. - ومع ذلك، ينبغي أيضًا أن نكون متطرفين من حيث أن القيم التي نسعى إليها في الرؤية هي تلك التي نسعى إليها حقًا، وقائمة الميزات التي تتضمنها الرؤية، على الرغم من أنها قليلة وواسعة قدر الإمكان، هي ما هو ضروري للأشخاص في المستقبل فعليًا. العيش وفق تلك القيم.
حسنًا، قد يبدو ذلك مجردًا إلى حد ما. ها نحن نعود مرة أخرى ولكن... هل يمكنك إعطاء بعض الأمثلة؟ يساعد على تصور الأشياء في ذهن المرء ...
هناك سبب يجعلني أميل إلى تفضيل الصيغ المجردة والأكثر عمومية على الأمثلة. المثال هو مجرد مثال. إذا واجهت نفس الموقف، أفترض، حتى بدون تعميم دروسه، أن المثال قد يكون ذا صلة. لكن ما يهم عادةً ليس كل مثال، بل الأفكار العامة التي يمكننا استخلاصها بناءً على التفكير في العديد من الأمثلة. هل تتذكر أنني قلت إن أحد فوائد النظرية هو أننا ننتقل من التفكير في الأفراد في بعض المواقف إلى المؤسسات التي تجعل الناس، في المتوسط، من المرجح جدًا أن يتصرفوا بطرق معينة؟ ربما يكون هناك شيء مماثل على نطاق واسع، على الرغم من أنه أقل وضوحًا إلى حد ما، يحدث في الأمثلة التي تريدها، وفي رغبتي بدلاً من ذلك في تقديم دروس أكثر عمومية وتجريدية - بمعنى غير متجذرة في ظروف محددة للغاية -.
النظرية، وبالتالي البصيرة، ليست كومة من الحقائق. ما يهم في نهاية المطاف - ما لم نكن مهتمين حرفيًا ببعض المواقف الفردية المحددة الموصوفة صراحةً في مجموعة الحقائق، هو الرؤى والدروس والأدوات التي يمكنها توجيه السلوك في المواقف الجديدة. لذلك أنجذب دائمًا من الأمثلة، بسرعة، إلى الدروس العامة أو الأفكار، وبالفعل، لماذا أقدم الأمثلة فقط لتوضيح الدروس، وتقديم بعض الأدلة عليها، وما إلى ذلك.
لقد فهمت ذلك، لكني مازلت أرغب في الحصول على أمثلة محددة، إذا كنت لا تمانع...
حسنًا، اعتقدت أنني فعلت ذلك بالفعل، ولكن، مرة أخرى، هنا مثال على أهمية الرؤية. ولزراعة بذور المستقبل في الحاضر، فإن رؤية الباريكون توجهنا إلى الحاجة إلى الاستفادة من عملية صنع القرار ذات الإدارة الذاتية، لإنشاء مجمعات وظيفية متوازنة، وتقسيم الفوائد بشكل عادل في أي مشروع نقوم به أو منظمة نقوم بإنشائها. وله آثار على مجالات الحياة الأخرى أيضًا. كما أنه ينبهنا إلى أهمية توجيه رسائلنا وإجراءاتنا الإستراتيجية للترحيب بأفراد الطبقة العاملة وتمكينهم، وليس بدلاً من ذلك أن نهدف إلى تجنيد أعضاء الطبقة المنسقين على حساب الممارسة التي تنفر الطبقة العاملة. ومرة أخرى، هناك دروس مماثلة لدوائر أخرى من مجالات الحياة الأخرى.
وبالمثل، يمكن لرؤية المجتمع التشاركي أن تساعدنا أيضًا في صياغة المطالب التي تقربنا فعليًا من أهدافنا النهائية. ومن ثم، فإن التأثير على توزيع الدخل، على سبيل المثال، يتطلب مطالب لا تخفف من حدة الفقر فحسب، على سبيل المثال - وهو أمر جيد بالطبع - ولكنها تبدأ في نقل شرعية المكافأة فقط مقابل مدة العمل ذي القيمة الاجتماعية وكثافته وشدته. . ولا يقتصر الأمر على المطالب في حد ذاتها فحسب، بل يتعلق الأمر أكثر بما يقوله المرء ويفعله عند السعي وراء المطالب. كيف نتعامل مع عملية صنع القرار في أي مجال من مجالات الحياة - المطالبة بالمزيد من سبل المشاركة، والحد من قوة المال، وما إلى ذلك، والقيام بذلك بطرق شرعية وحتى البدء في متابعة فكرة الإدارة الذاتية؟
ومن الممكن أن تساعد الرؤية المشتركة المقنعة في معالجة أي مجال من مجالات الاهتمام تقريبًا ــ العلاقات الاجتماعية مثل الرعاية النهارية، أو العلاقات الثقافية، والقواعد البيئية، وما إلى ذلك. وعلى نطاق أوسع، يمكن أن يسمح لنا أيضًا بالإجابة على السؤال الذي يطرحه علينا أولئك الذين نسعى إلى التطرف - وهو: ماذا تريد؟ – بطرق يمكنها التغلب على شكوك الناس حول وجود أي طريقة لتنظيم المجتمع غير ما نعانيه حاليًا.
إذا كانت الرؤية، وخاصة هذه الرؤية، في غاية الأهمية، فلماذا لا يعمل عدد أكبر من الناس على الرؤية، وإذا كان الباريكون والبارسوك هما في حد ذاتهما رؤية جديرة بالتنفيذ وقابلة للحياة، فلماذا لا يكونان محور الكثير من المناقشات وبعد ذلك، ربما، المزيد من العمل؟ ما هي العوائق التي تحول دون تطوير النماذج التي تؤثر على المجتمع ونظام الحكم والقرابة؟ مسألة موارد؟ مسألة ميل؟
أتمنى أن أعرف على وجه اليقين الإجابات على هذه المخاوف، ولكن أفضل ما يمكنني فعله هو التخمين.
فيما يتعلق بالمساهمة في الرؤية في حد ذاتها، أظن أن هناك عائقين. أولاً، يشعر الأشخاص بعدم كفاية أداء المهمة، خوفًا من ارتكاب الأخطاء، خوفًا من أن يقترحوا شيئًا معيبًا. ولكن على الرغم من أن هذا قد يكون عاملا - ومرة أخرى، أنا مجرد تخمين - إلا أنه لا يفسر عدم الاهتمام حتى بالرؤية التي تنشأ من جهود الآخرين.
عندما نتحدث عن المساهمة في الرؤية، فإننا نتحدث إلى حد كبير عن الأشخاص الذين يكتبون عن الرؤية، أو يلقون محادثات عنها، أو يقيمونها، مرة أخرى في نص أو كلمات. وهذا مفقود إلى حد كبير. لذا فمن ناحية، ربما يلعب الخوف من ارتكاب الأخطاء، وربما حتى الظهور بمظهر الغبي أو الساذج، دورًا. في الوقت نفسه، هناك الكثير من الأشياء الأخرى التي يمكنك الكتابة عنها حيث لا داعي للقلق بشأن العبث بها. يمكنك أن تكون واثقًا جدًا من الكتابة أو التحدث عن ما هو الخطأ في المجتمع. لقد أصبحنا جميعا سادة الكوارث. الكتّاب اليساريون ماهرون جدًا في شرح الأحداث الفظيعة. لذا، ربما ينجذب الناس بهذه الطريقة، وليس نحو الرؤية - أو الاستراتيجية في هذا الشأن - خوفًا من أن يكونوا مخطئين وأن يبدووا أغبياء، من ناحية، بل وأكثر من ذلك بسبب الثقة في كونهم على حق وأن يبدووا أذكياء، من ناحية أخرى. يد أخرى. لقد سمعت بالفعل هذا التفسير، فيما يتعلق باختياراتهم، من عدد لا بأس به من الأشخاص.
وثانياً، الناس مشغولون وغالباً ما يعتقدون أنه يتعين علي أن أفعل هذا وذاك من خلال نشاطي السياسي ــ العمل في إحدى الحملات الانتخابية، وما إلى ذلك. فلماذا يتعين علي أن أخصص وقتاً غير متوفر إلى هذا الحد للرؤية؟ أنا لن.
أعتقد أن المشكلة في هذا التفسير هي أنه لا يحمل وزنًا كبيرًا بمفرده. أعتقد أنه يعتمد بدلاً من ذلك على افتراض، وهو أن الاهتمام بالرؤية لن يساعد الجهود قصيرة المدى من خلال توفير الوضوح، وتوفير السياق، وما إلى ذلك، كما أنه لن يفعل الكثير لتحقيق الأهداف طويلة المدى أيضًا. لذلك في هذه الحالة نفسر عدم إدراك أهمية الرؤية لسبب يفترض أن الناس لا يدركون (أو ينكرون) أهمية الرؤية. ومع ذلك، في المواقف الحقيقية، يلعب هذا الإصدار بطريقة ما دورًا كبيرًا.
ثالثا، هناك عامل آخر يعمل بالتوازي مع العاملين الأولين، وربما، في اعتقادي، يوفر الأساس لهما. إذا كنت لا تؤمن حقاً، في أعماقك، بأن لدينا فرصة كبيرة للفوز بعالم جديد، فلماذا يجب أن تأخذ الوقت الكافي للكتابة أو التحدث عما يجب أن تكون سماته الرئيسية المميزة؟ إذا كنت تعتقد أن هذا النوع من التغيير بعيد المنال، أو أنه بعيد المنال في المستقبل، في أحسن الأحوال، فيمكنك أن تستنتج بشكل معقول - مع القليل من الحاجة إلى الكثير من التفكير حول هذا الموضوع - أنه من الأفضل التحدث عنه ما هو الخطأ في العالم الذي نعيش فيه، وأن نحث على اتخاذ إجراءات فورية الآن، على أمل أن تنشأ بعض الفوائد المتواضعة.
نعم، من المؤكد أن هذا النوع من وجهات النظر قد طرأ على ذهني في بعض الأحيان، وأعتقد أنه حدث بالنسبة لمعظم الناس على اليسار. هل تعتقد أن السبب الأخير قوي؟
أعتقد أنه قد يكون الأقوى على الإطلاق، ويغذي الآخرين حرفيًا.
النظر في تجربة فكرية. لنفترض أنه في الأسبوع المقبل، سيتوحد حزب سيريزا والحزب البوليفاري في فنزويلا ودي لينكه في ألمانيا وآخرون في منظمة دولية، دعنا نقول أنهم يسمونها الاشتراكية التشاركية. علاوة على ذلك، فإن كل كاتب ومعلق وناشط يساري جاد تقريبًا في بلد بعد مقاطعة يقرر الانضمام إلى هذا الجهد. علاوة على ذلك، تعلن المنظمة الجديدة عن الحاجة ذات الأولوية للتوصل إلى رؤية واستراتيجية مشتركة لتوحيد المعارضة وتوجيه ممارساتها الخاصة لأسباب مثل تلك التي ناقشناها. ماذا الآن؟
وأظن أن كل أولئك الذين لاحظوا ذلك في جميع أنحاء العالم ورأوا الزخم وبدأوا يشعرون أن هذا يمكن أن يؤدي إلى شيء هائل ومهم، سيولون اهتمامًا وثيقًا للدعوة للتوصل إلى رؤية واستراتيجية مشتركة وسيبدأون في مناقشة الأفكار المرتبطة بها. في الوقت نفسه، أظن أن كل أولئك الذين يشككون في أن الجهود ستذهب إلى أي مكان مهم إما أن يتجاهلوها، أو إذا أرادوا الانضمام فقط حتى لا يظهروا وكأنهم مناهضون لليسار، أو للحصول على نوع من المنفعة التنظيمية، أو أي شيء آخر، ولكن لم يؤمنوا بالنجاح الحقيقي، واستمروا في الاهتمام بقضايا ما هو الخطأ في العالم والإجراءات الفورية، بينما استمروا في تجاهل قضايا ما نريده وكيفية الحصول عليه، والمخاوف طويلة المدى.
إذا كان هذا صحيحا، فإنه يميل إلى الإشارة إلى أن الإيمان بالآفاق الإيجابية - سواء حصلنا بالفعل على هذا الجهد التنظيمي الضخم، أم لا - هو المفتاح لدوافع اليسار واختياراته. وبصراحة كيف لا يكون الأمر كذلك؟
كل ما سبق هو عن الرؤية بشكل عام، ولكن لدي فضول بشأن تجاربك فيما يتعلق بالباريكون، على وجه الخصوص. كيف يتفاعل نشطاء اليسار مع الباريكون؟ لماذا لا يتم مناقشة ودعم الباريكون، على وجه الخصوص، بشكل أكثر وضوحًا؟
أعتقد أن هناك عاملًا رابعًا يؤثر في الرؤية المحددة وهو الاقتصاد التشاركي. الباريكون هو تفكير مدروس بعناية من خلال الرؤية. وبوسع المرء أن يعالج هذه المشكلة من خلال تقييمها ــ القراءة من المواد المتاحة على نطاق واسع ــ وتحديد ما إذا كان المرء يحبها، ومعرفة السبب، والإبلاغ عن الأسباب التي قد تجعله لا يحبها، وما إلى ذلك. إذن ما هو العامل الإضافي الذي يحول دون هذه الخطوات بالنسبة للعديد من الأشخاص؟
حسنًا، أعتقد أن أحد العوامل هو الاهتمام الطبقي الخفي – ونادرًا ما يكون صارخًا. لنفترض أنك تدير مشروعًا إعلاميًا يساريًا، أو أي مشروع يساري، في هذا الشأن، أو أنك ترتبط بأشخاص يشغلون مناصب كهذه. من المحتمل أن تزعجك الباريكون لأنها تقول أن مشاريعنا ومؤسساتنا، وما إلى ذلك، يجب أن تتمتع بإدارة ذاتية لجميع المشاركين. وينبغي أن يحصلوا على مكافأة عادلة لجميع المشاركين - فيما يتعلق بمدة العمل وكثافته ومشقته. يجب أن يكون لديهم مجمعات وظيفية متوازنة لجميع المشاركين.
ويترتب على ذلك أنه إذا أصبح الباريكون التزاما سائدا من جانب اليساريين ــ فإن المشاريع والمؤسسات اليسارية سوف تتعرض لضغوط لكي تدمج هذا النوع من السمات بحذر وصبر ــ ولكن مع ذلك بشكل صريح ومن دون أعذار دائمة ــ.
وهذا سيبدو، في أغلب الأحيان، لمن يديرون مثل هذه العمليات حاليا، فكرة رهيبة. لقد شعروا منذ فترة طويلة أنهم قادرون، كرئيس أو ناشر أو أي شيء آخر، وبإرادتهم غير العادية والتزامهم وإبداعهم، على جعل هذه الجهود منتجة وقيمة، لكنهم قلقون من مشاركة الجميع بشكل عادل في القرارات، ناهيك عن وجود مجمعات وظيفية متوازنة، حيث إذ يتعين عليهم القيام بنصيب عادل من العمل غير التمكيني على الرغم من خبرتهم الأكبر، وهو ما قد يؤدي إلى كارثة. إنهم يعتقدون أن لديهم ما يكفي للقيادة، لكنهم يشكون في أن الآخرين يمتلكونها.
هل تعتقد أنهم يدافعون فقط عن مزاياهم؟ أم أنني أفترض الأسوأ، وهل هناك أسباب أخرى؟
هؤلاء ليسوا أغنياء. لديهم مزايا داخل عملياتهم، نعم، يمكنك قول ذلك، لكنهم يتحملون أيضًا قدرًا كبيرًا من المسؤولية المسببة للتوتر، وفي كثير من الحالات يعملون بجد، وأحيانًا بجهد أكبر، من الآخرين.
لا، أعتقد أن رد فعلهم يكون صادقاً في أغلب الأحيان، ولكنه في رأيي خاطئ. يقول رد الفعل إن الضرر المباشر الذي أتوقعه من اضطراري إلى الحصول على قدر أقل من السلطة وامتلاك آخرين أقل خبرة مني - وهذا حقيقي - يفوق أي فوائد طويلة المدى للتغيير. الآن، إذا كنت لا تعتقد أن هناك العديد من الفوائد على المدى الطويل - أي، إذا كنت لا ترى المجمعات الوظيفية المتوازنة كعنصر مما نناضل من أجله، وإذا كنت لا تشترى ذلك، فهذا ضروري لتحقيق اللاطبقية ، أو إذا كنت لا تهتم حقًا باللاطبقية في حد ذاتها، على أي حال، أو ترفضها، فإن حساب التفاضل والتكامل يتبع ذلك. في حين، إذا كنت تؤمن بهذه الفوائد، فلن تتبعها الحسابات. لذا فإن الطريقة التي قد تدخل بها المصالح الطبقية في القرارات لا تتمثل في قيام هؤلاء الأشخاص بتقييم الوضع على المدى القصير لمكان عملهم ومحاولة الدفاع عنه لتحقيق مكاسب شخصية، ولكن في وجهة نظرهم حول الآثار المترتبة على التغيير على المدى الطويل.
على أية حال، أعتقد أن هؤلاء الأشخاص، الذين يحاولون فعل الخير لمشاريعهم، لا يعترفون حتى بوجود الباريكون. إنهم لا ينتقدونها – لأن ذلك قد يولد نقاشاً قد يأخذ منعطفاً لا يحبونه. لذا بدلاً من ذلك، فإنهم يلتزمون الصمت حيال ذلك. إنهم لا يجرون مقابلات أو مقالات أو حتى مراجعات للكتب - لا شيء. إنهم يحصلون على هذه الأشياء، ويرفضونها، ويعتقدون بصدق أنهم يفعلون ذلك لأن لديهم الكثير من الأشياء الأخرى، والرؤية لا تهم كثيرًا على أي حال، ويجب أن يكون الباريكون غبيًا (دون أن ينظر، في الواقع)، وما إلى ذلك . وكانت هذه هي التجربة الساحقة حتى الآن، مع استثناءات قليلة للغاية، بين وسائل الإعلام البديلة فيما يتعلق بالباركون.
ربما يعتقدون فقط أن منظور الباريكون هو مجرد... حسنًا، إذا صيغنا الأمر بطريقة عامية، شخص يتعثر، ويجب تجاهله. لا أقصد الإهانة.
أعتقد أن هذا صحيح على الأرجح ظاهريًا بالنسبة لمعظمهم. ولكن من الصحيح أيضًا أن لا أحد ممن يتجاهلون ذلك يكونون في الواقع على استعداد لقول ذلك، أو أن يكون لديهم أي محتوى في وسائل الإعلام الخاصة بهم يقول ذلك، وفي ظاهر الأمر، سيكون من الصعب جدًا المطالبة بمثل هذا الشيء دون الأدلة، ومع ذلك يفعلون. في الواقع، عندما سئلوا لماذا ليس لديهم أي تغطية حول الباريكون، لا مراجعات، لا مقابلات، لا مقالات، لا شيء - يقولون إنهم يحصلون على الكثير من التقديمات وإنها مجرد حادثة أن يتم رفض مراجعات الكتب في الباريكون في كل مرة، في كثير من الأحيان في غضون دقائق. إنها مجرد صدفة عدم إجراء المقابلات، حتى عندما يقترح الكتاب العاديون إجراءها، أو عند تقديمها. والأمر نفسه بالنسبة للمقالات الداعمة أو حتى الناقدة. لقد كانت الباريكون موجودة، وواضحة للغاية بخلاف التغطية الإعلامية البديلة الغائبة، منذ ما يقرب من 25 عاما.
هل يمكنك أن تعطينا بعض أسماء الأشخاص أو المؤسسات التي قامت بذلك، وتجاهلت الرؤية أو الباريكون على وجه الخصوص؟ ماذا نفعل حيال ذلك؟
حسناً، يتم تجاهل الرؤية في الأساس، وبالتأكيد نسبة إلى ما هو مطلوب ــ وبشكل كامل غالباً ــ من جانب وسائل الإعلام اليسارية في كل مكان تقريباً. أما بالنسبة للمشاركة، فقط قم بإدراج جميع المنافذ، ومن المحتمل أن تجدها متجاهلة، أو تقريبًا جدًا، في معظم أو حتى جميع المنافذ التي قمت بإدراجها. حتى عندما نشرت New Left Books كتابًا بعنوان الباريكون: الحياة بعد الرأسمالية، لم تكن هناك مراجعة أو مناقشة أو مقتطفات أو أي شيء في New Left Review، نفسها، المجلة المرتبطة بها، ولم تكن هناك في أي وقت آخر. لم يتم طباعة الكتاب إلا بالكاد، على الرغم من بيعه بشكل جيد في البداية، مما دمر الزخم الذي كان يتمتع به في البداية.
أسماء الأسماء؟ قد يبدو الأمر فظا بعض الشيء، ولكن ماذا عن الأمة، والتقدمية، وفي هذه الأوقات، والديمقراطية الآن، وماذر جونز، وما إلى ذلك في الولايات المتحدة؟
وفي هذه الحالات وغيرها، وعلى مدار أكثر من عقدين ونصف من الزمن، لم يحدث أي شيء تقريبًا - أو على وجه الدقة في أغلب الأحيان. لا نقد ولا نقاش. هناك صمت بشأن الباريكون، وهناك أيضًا القليل جدًا، أعتقد أن الأدلة ستظهر على الرغم من أنني، بنفسي، لم أقم بأي تفسير صريح لها، فيما يتعلق بالرؤية الجادة من أي نوع، أي فيما يتعلق بصياغات البدائل المؤسسية. ومع ذلك، لا ينبغي أن تكون الرؤية مجرد فكرة لاحقة، بل يجب أن تكون شاغلًا ذا أولوية في كل هذه الأماكن.
هل فكرت أنه حتى لو كانت الرؤية مطلوبة، فإن الباريكون والبارسوك قد لا يفيان بها؟ ولعل الذين يتجاهلون هذه الرؤيا يفعلون ذلك لأنهم نظروا إليها وأحسوا أنها غير مفيدة؟ كما لو أنك ربما تتجاهل الكثير من الأشياء بسبب ضيق الوقت أو لمجرد أن ذلك يجعلك تتساءل "هاه"؟
حتى لو كانت صياغة الباريكون وبارسوك معيبة بشكل رهيب، وهو أمر يمكن تصوره بالتأكيد، وسواء كان صحيحًا أم لا، فهو أمر قد يعتقده الكثيرون في البداية – فكرة أنه لا يوجد شيء يستحق الانتقاد، حتى من وجهة نظر الباريكون، تبدو غير معقولة بالنسبة لي. ولكن على الرغم من ذلك، فقد اعتبرت بكل تأكيد أن تبني هذا الرأي قد يكون هو التفسير لتجاهل كثير من الناس له. وليس لدي أدنى شك في أن بعض الأشخاص الذين يتخذون القرارات في أماكن مختلفة سيقولون، نعم، بالطبع، لهذا السبب نتجاهلها - إنه أمر غبي. لن يقولوا ذلك لي، لا أحد قال ذلك، ولكن ربما لك، إذا طلب منك ذلك. ولن يكتبوها ويناقشوها، وليس الإعلاميين الذين يتخذون القرارات بشأن ما يظهر وما لا يظهر. لكن، إذا قالوا لك ذلك، شخصيًا، قل في حفلة أو شيء من هذا القبيل، واستمرت في سؤالهم، حسنًا، حسنًا، ما هو الشيء الفارغ أو الخطأ في الباريكون، فلن يكون لديهم إجابة أو إجابة واحدة، في أحسن الأحوال. ، بناءً على شيء سمعوه من شخص آخر، ولكن لا يتضمن أي تفكير حقيقي خاص بهم.
إذا كان الباريكون خارج نطاق المألوف – وهو تعبير قديم يعني الخروج تمامًا لتناول الغداء، وهو بدوره تعبير قديم يعني الغباء التام لدرجة أنه لا يستحق حتى أن نقول السبب – فمن المؤكد أنه يجب على شخص ما أن يكون قادرًا على تقديم بعض الأدلة، عندما يُسأل.
ولكن حتى أبعد من ذلك، على اليسار، فإن التفكير في أن هناك شيئًا خاطئًا، لا سيما شيئًا يقدمه شخص بارز إلى حد معقول، هو عمومًا دعوة لحمل السلاح للكتاب ليظهروا مدى ذكائهم، من ناحية، وتوضيح الأمور. بعيدا عن الخبث، من ناحية أخرى. لكن لا، بل هناك صمت.
حسنًا، دوري الآن للذهاب... هاه؟ الصمت؟
حسنًا، أنت على حق، أريد أن أصحح هذا التعليق قليلًا. إذا ذهبت إلى ZNet هناك قسم للمناقشة وهناك العديد من الإدخالات التي سأناقشها مع الآخرين حول الرؤية والباركون. لكن إذا نظرت، ستجد أن أيًا من هذه المقالات ليس مع أشخاص بارزين بشكل خاص في اليسار الأمريكي، ولا يوجد أي منها مع الأشخاص المسؤولين عن المشاريع ووسائل الإعلام اليسارية، ولم يتم نشر أي منها، أو القليل منها على أي حال، بخلاف على ZNet وفي بعض الحالات، في Z print أيضًا.
هل أخبرك أحد عن سبب افتقارهم إلى ردود الفعل؟
نعم، لقد قمت في كثير من الأحيان بالاتصال بأشخاص في وسائل الإعلام اليسارية وسمعتهم يقولون إن الأمر لا علاقة له بالباركون نفسه، كل ما في الأمر أنهم لا يملكون المكان والوقت وما إلى ذلك. لكني أقوم بإنشاء موقع على شبكة الإنترنت – ZNet و ZCommunications – وحتى عندما يقولون ذلك، فإنهم يعرفون أنني أعلم أنه ليس تفسيرًا حقيقيًا. لا توجد حدود للمساحة. لا يستغرق الأمر وقتا طويلا لقبول المقال.
حسنًا، ربما لم يخبروك بشكل مباشر، ولكن لا بد أنك التقطت أصداء من خلال قنوات أخرى حول السبب، نظرًا لأنك تعرف الكثير من الأشخاص على اليسار ...
نعم، في كثير من الأحيان، الأشخاص الذين أعرفهم سيقولون إنني كنت في حفلة، وكان فلان وفلان ينتقدون مدى جنونك، وكم هي سخيفة الباريكون ولكن لم يكن هناك جوهر حقيقي – كيف ذلك؟ وبعد ذلك يجب أن أحاول أن أشرح.
أو سيخبرني أحدهم أنني قدمت مراجعة أو طلبت إجراء مقابلة، أو أيًا كان، ولم يرد أحد سوى الرفض، وقد فعلوا ذلك على الفور تقريبًا، ولم أفهم ذلك - لماذا؟ ومرة أخرى، يجب أن أحاول أن أشرح.
هل اعترف أي شخص أعطاك هذا العلاج في البداية بالأسباب التي قدمتها؟
أشخاص ليس لهم أي تأثير في الإعلام، نعم في كثير من الأحيان. لكن فيما يتعلق باهتمام وسائل الإعلام، هناك قصة معينة أعتقد أنها مفيدة للغاية حول كل هذا، أو هكذا بدا لي، على أي حال. حضر ناشط وكاتب بريطاني بارز، يشارك أيضًا في مجال الإعلام في حد ذاته، ميلان راي، مجموعة من الجلسات التي استضافها "Z" - وهو نوع من الخلوة أعتقد أنه يمكنك تسميته - حيث حضره على ما أعتقد ثلاثون شخصًا من جميع أنحاء العالم. تحدثوا عن الرؤية والاستراتيجية وتبادلوا الأفكار معًا حول الطرق الممكنة للمضي قدمًا. لقد كان منذ فترة طويلة. ميلان كان هناك.
بعد أن ألقيت محاضرة عن الباريكون وكنا في فترة استراحة، جاء إلي وسألني إذا كان بإمكاننا التحدث قليلاً. وقال إنه يريد الاعتذار. لم يكن لدي أي فكرة عما كان يشير إليه، وقال ذلك. ثم أوضح ميلان أنه كان لديه إدراك مثير للقلق. لسنوات عديدة كان يعتبر هذا الأمر أمرا مفروغا منه ـ وهذا ما قال لنفسه إنه يفعله، على أية حال ـ أن الباريكون كان مجرد هراء، وبالتالي لا يستحق الاهتمام. ما أدركه، عند سماعه عرضًا تقديميًا متعمقًا جدًا في الخلوة، والأسئلة والأجوبة، وما إلى ذلك، لم يكن فقط أنه كان مخطئًا بشأن كون ذلك هراء، وأنه وجد الآن المشاركة مقنعة تمامًا. بدلا من ذلك، قال إنه أدرك أن ما دفعه إلى اتخاذ هذا الموقف السابق، حتى دون قراءة عرض لملامح الباريكون ومنطقه، وحتى دون معرفة الكثير عنه، ناهيك عن النظر بجدية إلى ادعاءاته ومنطقه، هو المصلحة الطبقية. لقد رأى الآن أن الباريكون يتعارض مع قيم ومزايا نوع الطبقة المنسقة، وأدرك أنه يمتلك كليهما، وأدرك أنه كان، في الماضي، متناغمًا بما يكفي ليعرف أن هذه الرؤية كانت مشكلة لتلك الآراء.
هذا أمر غير عادي على ما أعتقد. قال لك ذلك، هكذا؟
نعم، وقد تأثرت بشدة لأن ميلان لم يدرك ذلك فحسب، بل كان أيضًا على استعداد للإبلاغ عنه، وأنا أقدر بشدة قيامه بذلك. أعتقد أن رد فعله الأولي لم يكن حالة معزولة، بل كان عامًا جدًا. أظن أنه من بين أولئك الذين، مثل ميلان، هم إلى حد ما أو بارزون جدًا على اليسار، وخاصة إدارة وسائل الإعلام أو غيرها من المشاريع ذات البنية الداخلية وحيث يشعرون بمسؤولية كبيرة للقيام بعمل جيد، فإن الباريكون يذهلهم، حتى عند مجرد سماع القليل حول هذا الموضوع، باعتباره لعنة، وبدلاً من الاعتراف بالسبب الأعمق لهذا الرأي، ربما حتى لأنفسهم، فإنهم ببساطة يتراجعون عن افتراض أنه لا بد أن يكون غبيًا. إذا كنت تعتقد أن تقسيم العمل في الشركة والمزايا الطبقية المنسقة أمر جيد أو حتى مثالي - أو كنت غافلاً عنها لأنها تبدو حتمية، على سبيل المثال، وهو الوعي الطبقي في العمل - فمن الواضح أن هناك شيئًا يستبعد كل ذلك، سوف تفكر كما تعلم، دون حتى أن تنظر، يجب أن تكون غبيًا.
هل فكرت يوما أنه ربما يعتقد بعض الناس أنك قد تعتبر أصوليا أو حتى طائفيا، بدلا من أن تكون القضية هي أولئك الذين يتجاهلون الباريكون؟
ربما، لكنني أناقش أو أستكشف قضايا الباركون، والبارسوك أيضًا، مع أي شخص تقريبًا، وفي أي وقت. أدعو الناس إلى تقديم انتقاداتهم، وأجعل تعليقاتهم النقدية مرئية علنًا، وغالبًا ما تكون مفاجأة للناس. وأنا لا أفعل ذلك من خلال مهاجمة الناس بسبب اختياراتهم الحياتية، ولكن من خلال تقديم الحجج، وتقديم الأمثلة، وما إلى ذلك. ويمكنك التحقق بنفسك. هناك الكثير من هذه التبادلات على ZNet.
في المقابل، عادة ما يرفض الناس الباريكون بغضب شخصي وهجمات، حتى عندما أدافع عنه أنا أو غيري، ونقدم الحجج. ربما أكون مخطئا، ولكنني لست أصوليا في هذا الشأن.
سألت ماذا يمكن أن يفعل الناس؟
المشكلة ليست فقط أولئك الذين يتسببون بنشاط أو عن طريق الإهمال في نقص نسبي في رؤية الرؤية في وسائل الإعلام البديلة، وفي الباريكون، أو الجوانب الأقل تطورًا من البارسوك، كواحدة من هذه الرؤية. المشكلة أيضًا هي الجمهور، إذا جاز التعبير. وهذا هو المكان الذي يمكن فيه فعل شيء ما. يمكن للأشخاص كتابة رسائل، وكتابة منشورات مدونة، وكتابة تعليقات على المحتوى، لجميع أنواع الوسائط حول الرغبة في رؤية المناقشة واستكشاف البدائل. وفي غياب ذلك، في غياب الضغوط المطالبة بالمزيد، فمن غير المرجح أن يحدث ذلك. حتى عندما يكون لدى شخص ما في وسائل الإعلام رؤية واضحة لفهم الديناميكيات الشخصية والجماعية، على افتراض أنني على حق، فماذا يفعل هذا الشخص؟ هل هو أو هي يخالف الاتجاهات؟ هناك في الواقع تكاليف، في العلاقات مع الآخرين، ربما في الجمهور، في الرؤية، وما إلى ذلك. إذا كان الجمهور يطالب بمحتوى رؤيوي، فيمكن لهذا الإعلامي أن يفعل أشياء إيجابية. وبالمثل، يمكن للناس أن يكتبوا مقالات فعلية عن الرؤية، والباركون وغيرهما، وعن مزاياهم وعيوبهم، وعن ردود الفعل تجاههم أيضًا، ثم يخضعون لها. لكن عند رفضهم، يمكن للناس أن يقولوا، انتظروا – لماذا... وإذا لم يكن لها منطق، ولا أساس، يمكن أن تثير ضجة.
أو فكر في الكتاب العاديين والكتاب البارزين وكتاب الموظفين. يمكنهم الكتابة عن الرؤية، سواء عبر تقديم وجهات نظرهم الخاصة، أو الإبلاغ عما يجري هناك، والمناقشات، وما إلى ذلك. ويمكنهم إجراء مقابلات مع الأشخاص حول الرؤية، والاستراتيجية، وما إلى ذلك. وإذا قال ناشرهم لا، يمكنهم أن يقولوا - ماذا؟ لماذا/ لقد قمت بنشر كل ما اقترحته أو قدمته تقريبًا، فلماذا لا تفعل هذا؟ ويمكنهم خوض تلك المعركة. هذا لا يحدث. لذلك، ليس الأشخاص الذين يديرون وسائل الإعلام هم وحدهم الذين يشكلون جزءًا من الديناميكية التي تجعل الرؤية الجادة بعيدة المنال إلى حد كبير.
هل حدث شيء مثل ذلك؟
حسنًا، حسنًا، نعم، اقترح اثنان من الكتاب المنتظمين - البارزين جدًا، وما زالوا يكتبون - إجراء مقابلة معي أمام رئيس مكانهم، وتم رفضهم على الفور. وكان هذا فريدا من نوعه، وكانت مقترحاتهم مقبولة دائما. أخبروني. لقد حثثت شخصًا ثالثًا غالبًا ما يكتب لهذا المكان على أن يفعل الشيء نفسه - ويرى. كان ذلك هوارد زين. كان رده، هيا يا مايكل، كلانا يعلم أنه سيتم رفض مقابلتي معك أيضًا، فلماذا ندفع إلى ما لن يحدث.
إنه أمر مفهوم، ومن المنطقي أن يكون صغيرًا، ولكن كبيرًا، إنه موقف فظيع، إذا كنت على حق.
هل هناك أي شيء نقدي قاله أي شخص عن الباريكون أو البارسوك كان مقنعًا لك بشكل خاص بمعنى أنه دفعك إلى تحسين الرؤية أو تعديلها؟ هل كان هناك أي شيء ضار بشكل خاص به؟
لم يتسبب أي شيء في أن يقوم روبن هانل بتكوين تركيبات الباريكون معًا، أو أن أقوم بتغيير مادة ذات أهمية مركزية. الحقيقة هي أنه لا يوجد الكثير من المواد ذات الأهمية المركزية لتغييرها. إذا كنا مقتنعين بأن واحدة أو أكثر من السمات الأساسية للباركون معيبة، فهذا يعني أنه سيتعين علينا التخلص من الباريكون والعودة إلى لوحة الرسم. ومن ناحية أخرى، فإن ما قاله الناس لنا في الاتصالات الخاصة أو البريد الإلكتروني أو في المناقشات العامة أو في المحادثات العامة، بما في ذلك ارتباكاتهم وانتقاداتهم، قد أثر بشكل كبير على ما نقوله، وكيف نقوله، وكذلك على الأمثلة التي نستخدمها.
إحدى الحالات الكبيرة هي وصف الباريكون بأنه نهج الحد الأدنى/الحد الأقصى، وهو ابتكار حديث في كيفية حديثي عن القضايا. تحاول هذه الصياغة معالجة نوعين من المخاوف بشكل بارز. فمن ناحية، سيقول الناس إن الباريكون يقول الكثير. إنه مخطط تفصيلي يتجاوز قدرتنا على التحدث بذكاء عن العلاقات الاجتماعية، أو يغتصب الاختيارات التي يتعين على الناس في المستقبل - وليس نحن - أن يتخذوها. وعلى الجانب الآخر، سيقول الناس أن الباريكون لا يفلت من العلاقات الحالية بما فيه الكفاية. إنها غارقة في علاقات مألوفة، وبالتالي فهي لن تؤدي إلى الكثير مما هو جديد، ولكنها بدلاً من ذلك ستحافظ على ما هو بالغ الأهمية للرأسمالية.
وسوف أقول لك بصراحة، إنني أعتقد أن هذين الانتقادين ـ على الرغم من أنهما قد يكونان صحيحين فيما يتعلق برؤية أخرى ـ سخيفان إلى حد كبير عندما يتم تطبيقهما على الاقتصاد التشاركي، ولن يتقدم بهما أشخاص قاموا بدراسة جدية لمزاعم الباريكون. قد لا يحب مثل هذا الشخص الرؤية، حتى بعد الانتباه إليها بالطبع، لكنه لن يقدم هذه الادعاءات.
من الواضح تمامًا أن الباريكون لا يقترب بأي حال من الأحوال من كونه مخططًا. حتى في ما يناقشه الباريكون عن كثب، وهو مجرد مجالس تدار ذاتيًا، ومجمعات وظيفية متوازنة، وأجور عادلة، وتخطيط تشاركي، فإن الباريكون يبذل جهودًا مستمرة لتوضيح أنه من مكان عمل إلى مكان عمل، ناهيك عن ذلك من بلد إلى آخر، هناك الكثير من الفرص. مساحة لجميع أنواع التنوع، بحيث لا يقتصر الأمر على عدم تقديم التفاصيل - في أغلب الأحيان، ولا حتى كأمثلة على الاحتمالات - بل إنها غير ممكنة.
وفيما يتعلق بعدم الذهاب إلى أبعد من ذلك، فربما يكون هذا الأمر أكثر سخافة. الباريكون لديه ميزانيات، وله أسعار، وله أماكن عمل، وهياكل دائمة – ولذا سيقول البعض، كل هذه الأشياء موجودة الآن أيضًا، وبالتالي فإن الباريكون لا يتباعد بما يكفي ليكون جديدًا حقًا. عندما يقول الناس أشياء من هذا القبيل، فأنا آسف، ولكن يجب على المرء أن يتساءل، هل هم حقًا في حيرة من أمرهم، أم أنهم يقولون ذلك ليكونوا قادرين على استبعاد الباريكون – حيث تكون الأسباب التي يريدون حقًا استبعادها مختلفة، ولكنهم غير قادرين على ذلك. ليتم عرضها علنا؟
بعبارة أخرى، كيف يمكن لأي شخص أن يقول بجدية إن صياغة رؤية لاقتصاد كامل تقدم أربع مؤسسات مركزية فقط، والتي تشتمل كل منها على بعض الجوانب الرئيسية (الموصوفة) فقط، هي مجرد مخطط أولي؟ أو كيف يمكن للمرء أن يقول بجدية إن رؤية لاقتصاد يتخلص من الملكية الخاصة، وتقسيمات الشركات للعمل، والأسواق، والتخطيط المركزي، والأجور المألوفة، واتخاذ القرارات المألوفة، تحتفظ بما هو أساسي للرأسمالية - وليس مجرد قول هذه الأشياء ، ولكن في كل حالة ادعي أن هذا صحيح تمامًا، وأنه ليست هناك حاجة للمتابعة من خلال إظهار أنه صحيح، ولا حاجة لشرح أين يذهب الباريكون إلى التفاصيل المفرطة، ولا حاجة لإظهار كيف يحافظ على أي شيء موجود. في الواقع سيئة بشأن العلاقات الاقتصادية الحالية، وما إلى ذلك.
حسنًا، مرة أخرى لست متأكدًا من الإجابة على ذلك. لكنني أعترف بأنني أعتقد في معظم الحالات أن الشخص الذي يقول هذه الأشياء من المحتمل جدًا أن يكون لديه سبب آخر لرفض النموذج - ربما ينتهك بعض بديهيات الاعتقاد المسبق، أو ربما يهدد بعض المصالح، أو أي شيء آخر - ثم يتمسك بهذه الفكرة الزائفة أو الزائفة. حتى السبب السخيف هو عدم قراءة الكثير عن الشراكة الاقتصادية، وربما سماع شخص ما يقول إنها مخطط أولي، أو برجوازي، أو أي شيء آخر.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع