في كتيب مؤثر صدر عام 1963 بعنوان "روحا الاشتراكية"، قال الثوري الماركسي هال دريبر، إن "الاشتراكية" تشمل ثلاثة اتجاهات. أولاً، أشارت إلى الأنظمة السياسية الديكتاتورية بالإضافة إلى التخطيط المركزي (أو الأسواق) للتخصيص، بالإضافة إلى تنظيم أماكن العمل للشركات - كما كان موجودًا في أيام دريبر في الاتحاد السوفييتي والصين وما إلى ذلك. ثانيًا، أشارت اشتراكية دريبر أيضًا إلى استخدام التدخل الحكومي لـ تخفيف الأضرار الناجمة عن الهياكل الرأسمالية الأساسية. وثالثًا، أشارت الاشتراكية أيضًا إلى اللاطبقية، حيث يتمتع جميع العمال والمستهلكين بالمشاركة المناسبة والتأثير في صنع القرار فيما يتعلق بحياتهم الاقتصادية، بدلاً من خضوع العديد من الناس لعدد قليل من الناس.
رأى دريبر الاشتراكية باعتبارها عملية تغيير تنبع "من الأعلى" أو عملية تغيير تنبع "من الأسفل". وكانت القضية الأساسية هي ما إذا كانت استراتيجية المرء "من الأعلى" أو "من الأسفل"، وليس فقط طبيعة التحليل الذي يسبق استراتيجية الفرد أو الهدف الذي يسعى إليه. ومع ذلك، إذا لم نولي اهتمامًا وثيقًا للمفاهيم الأساسية والأهداف الشاملة، فكيف يمكننا الحكم بدقة على ما إذا كانت الإستراتيجية "من الأعلى" أو "من الأسفل"؟
دريبر – وبما أن المقالة لا تزال موجودة، فمن الآن فصاعدا سأستخدم صيغة المضارع – يقول إنه يريد "اشتراكية حقيقية" وإن أي جهد لتحقيقها سيحتاج إلى التزامات استراتيجية تذوب في نظام جديد تشاركي وإدارة ذاتية، وأنا أتفق.
وإذا كانت الجهود المبذولة لتحقيق التحرر تؤدي بدلاً من ذلك إلى إنشاء طبقة اقتصادية حاكمة جديدة ودولة استبدادية، فإن تبني الأهداف التحررية لا يهم كثيرًا. بعبارة أخرى، الدليل موجود، ويحذر دريبر من أنه بغض النظر عن آمالنا، إذا كانت وسائلنا "من الأعلى" فسوف ينتهي بنا الأمر إلى حلوى استبدادية. إذا أدت أساليبنا إلى الاستبداد - في الاقتصاد، أو في السياسة، أو في مجالات أخرى - فإن جهودنا ستؤدي إلى نتائج استبدادية. يمكن القول إنه واضح تمامًا، ومع ذلك، في عام 1963 كان لا بد من ذكره، وقد كشف ذات مرة أن المهمة المركزية هي إدراك ما هي الأساليب التي تولد في الواقع نتائج استبدادية وما هي الأساليب، في المقابل، تولد نتائج تحررية.
ماذا لو اعتقدنا أن أساليبنا تتوافق مع تطلعاتنا التحررية "من الأسفل"، وقمنا بملاحقتها، وانتهى بنا الأمر إلى نتائج استبدادية على أية حال؟ اعتقدنا أن أفعالنا تتوافق مع أهدافنا التحررية. اتضح أنهم لم يفعلوا ذلك. حكمنا لم يكن جيدًا كما كنا نظن. وقد صدق هذا الأمر مراراً وتكراراً في التاريخ.
أو ماذا لو كانت لدينا وسائل تحررية تمامًا، بأفضل ما يمكننا أن نرى (ولنفترض أننا نستطيع أن نرى مثل دريبر منذ عقود مضت، أو حتى أفضل)، ولكن مع ذلك، بينما نحرز تقدمًا ضد الشركات، وضد السوق، وضد الدولة وما إلى ذلك، هل الخيارات الوحيدة التي يمكننا تصورها لتنظيم اقتصاد ونظام حكم جديدين تبعدنا عن المسار المقصود ونحو تسلسلات هرمية جديدة؟ وفي هذه الحالة، ستكون لدينا وسائل استراتيجية جيدة لا تقوض تطلعاتنا، ومع ذلك فسوف ينتهي بنا الأمر إلى تحقيق أهداف سيئة على أي حال.
ويترتب على ذلك أنه لا يكفي أن نقول إن علينا القتال "من الأسفل" بدلاً من القتال "من الأعلى" - أو بشكل أكثر تحديدًا أنه يتعين علينا القتال بأساليب وتنظيم يؤدي إلى نتائج متحررة حقًا بدلاً من الأساليب. والمنظمات التي تؤدي إلى أشكال جديدة من الهيمنة السياسية والطبقية. لا، علينا أيضًا أن نقول ما تعنيه هذه التعليمات فعليًا. ولا يكفي حتى أن تكون لدينا فكرة جيدة عما تعنيه هذه التعليمات، وأننا نؤمن بها، وأننا نلتزم بها، إذا اتضح أنه بينما نحرز تقدمًا ليس لدينا أي فكرة عن الأشكال التي يجب بناؤها بما يتوافق مع رغباتنا، لذلك نعود إلى الطرق القديمة أو نتبنى طرقًا جديدة تعمل على تقويض رغباتنا على الرغم من أفضل نوايانا.
يقول دريبر: "إن جوهر الاشتراكية من الأسفل هو وجهة نظرها القائلة بأن الاشتراكية لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال التحرر الذاتي للجماهير النشطة في الحركة، والتي تمد يدها إلى الحرية بأيديها، وتعبئتها "من الأسفل" في النضال من أجل تولي مسؤولية مصيرهم كممثلين… على مسرح التاريخ”.
حسنًا، هذا يبدو ثاقبًا للغاية، بالتأكيد. ولكن من الصحيح أيضًا أنه في المراحل الأولى من النشاط، سيكون عدد قليل من الناس مستيقظين وواعين للغاية، في حين أن أعدادًا كبيرة من الأشخاص الآخرين ستكون أقل من ذلك، بل إن المزيد من الناس لن يكونوا واعين ونشطين سياسيًا على الإطلاق. والقليل سوف يتصرف. القلة سوف تأخذ زمام المبادرة. ومع ذلك، لا ينبغي للقلة أن تنتهي بالسيطرة على أولئك الذين يصبحون متورطين في وقت لاحق فقط. كيف يحدث ذلك؟
إن مجرد القول بأن التغيير يجب أن يتم من الأسفل وليس من الأعلى هو أمر بعيد كل البعد عن وصف الهياكل الفعلية المتوافقة مع التعليمات. والأكثر من ذلك، حيث أن التنظيم الأولي لأعداد صغيرة من الناس يلهم العديد من الأشخاص الآخرين للإثارة، ومن ثم يصبح المزيد والمزيد من الناس مشاركين، ومع بدء أعداد متزايدة من الناشطين في إظهار تفضيلاتهم للفوز بالتغييرات التي تعمل على تحسين حياتهم، ومع فهم يكتسبون في نهاية المطاف وزنا كافيا للسيطرة على أماكن العمل والمجتمعات وإنشاء أجهزة محلية ذات سلطة مباشرة، وكلها "من الأسفل"، فهل يعادل هذا حتما عالما جديدا له عواقب تشاركية حقيقية؟
قد يكون ذلك بالطبع. في الواقع، إنه ضروري بالطبع، كما يحث دريبر. ولكن هل هذا كاف؟ ماذا لو كان مشروع "من الأسفل" يحافظ على الأسواق ويعمل ببطء ولكن بثبات على تآكل نشوة النضال ضد المالكين، ومن ثم يؤدي إلى إعادة التسلسلات الهرمية غير تلك القائمة على الملكية؟ أو ماذا لو حافظت التغييرات المختارة على الشكل القديم لتنظيم مكان العمل مع تقسيم العمل المؤسسي لأنه لم يتم تجربة أي خيار آخر، وهذا له عواقب مماثلة؟
بمعنى آخر، هل يترتب على ذلك أنه إذا قامت الحركة ببناء نفسها داخليًا دون إلغاء التسلسل الهرمي للسلطة والدخل، فإن المجتمع الجديد الذي بنته تلك الحركة سوف يحافظ على تلك الممتلكات ويوسعها؟ أن تكون الحركة "من الأسفل" شرط ضروري لاقتصاد جديد لا طبقي، نعم، لكن هل هذا كافٍ؟
يهتم دريبر كثيرًا بالتطلعات المعلنة لمختلف الجهات الفاعلة والحركات وينظر إلى تاريخ تلك الجهات الفاعلة والحركات المختلفة بطرق كاشفة. ليس هناك وقت لاستكشاف كل جوهرة من الأدلة التي يكتشفها. عندما تنكر الاقتباسات التي يفحصها الازدهار البلاغي الملهم المصاحب لها، فإن ذلك كاشف بشكل خاص. ولكن حتى عندما تصادق الاقتباسات بشكل إيجابي على الازدهار البلاغي الملهم، بينما لا أريد أن أقول إن هذا غير ذي صلة، أريد أن أقترح أنه قد يكون أقل تحديدًا بكثير مما يعتقده دريبر.
لا يهم، في انتظار إجراء مزيد من التحقيقات بما يتجاوز ادعاءاتهم الخطابية، أن يقول كارل ماركس إنه يريد التحرر الموجه ذاتيًا للعمال أكثر مما يهم أن يقول بيل كلينتون أو باراك أوباما أو دونالد ترامب أو أي شخص آخر إنهم يريدون الحد الأقصى من التحرر. الحرية والعدالة والمساواة. ما يهم، بدلاً من إثارة الادعاءات بشأن ما يريده الناس أو الحركات، هو ما إذا كانت أطر الفكر التي يقدمونها وخيارات الأفعال التي يستقرون عليها، وخاصة البرامج التي ينفذونها، تتقدم أو تنفيها - سواء عن طريق الخطأ أو عن طريق الشخصية العلنية. النية - أهدافهم المعلنة.
معظم الممثلين، بشكل عام، يقولون إنهم يريدون نهايات جيدة. إذا اقتبسنا قول ماركس إنه يريد غايات جميلة لإثبات أن الماركسية في نهاية المطاف تدور حول تحقيق غايات جميلة، فلماذا لا نقتبس أيضًا لينين أو تروتسكي أو حتى ستالين وهم يصفون الغايات الجميلة التي يرغبون فيها، لإثبات أن اللينينية أو التروتسكية أو حتى الستالينية هي أهداف جيدة. عن تحقيق غايات جميلة؟ لماذا لا ننظر فقط إلى أقوال بايدن، وليس إلى تصرفات بايدن للادعاء بأن النزعة بايدنية تهدف إلى تحقيق غايات لطيفة؟
لا يمدح دريبر هؤلاء الممثلين المختلفين خارج ماركس لأنه يشعر بوجود انقسام بين ما يقول هؤلاء الممثلون أنهم يريدونه، والذي يروجون له أحيانًا في العديد من الاقتباسات اللطيفة التي لا يمكن إنكارها، وبين ما تميل مفاهيمهم إلى إنتاجه وما يفعله هؤلاء الأفراد وحركاتهم في الواقع. فعلت في التاريخ الحقيقي. ويعلم دريبر أن الدليل المهم ليس الوصف الذاتي، بل المفاهيم المستخدمة والهياكل المنفذة.
لذا، إذا أراد دريبر أن ينظر إلى ماركس - أو الأهم من ذلك إلى يومه في عام 1963، أو في الوقت الحالي، إلى الماركسية - أو إلى الأناركية، أو اللينينية، أو إلى أي شيء آخر - فيجب عليه أن ينظر إلى مثل هذه الأمور مثل مفاهيمها الأساسية ومفاهيمها. الولاءات المؤسسية وليس في عباراتها الأكثر إلهاما. وهذا، بالمناسبة، هو بالضبط ما ينصح به ماركس.
قدم ماركس (وآخرون) للينين وكل من تبعه إطارًا فكريًا للمفاهيم للتفكير في الرأسمالية. وفي العديد من النواحي، كان هذا الإطار قويًا بشكل لا يصدق. ولا يمكن لأي عاقل أن ينكر ذلك بشكل معقول. ولكن هل مجموعة المفاهيم التي تم تسليمها بها بعض الإشكاليات التي يمكن أن تتداخل مع تمييز ما هي "الحركة من الأعلى" مقارنة بما هي "الحركة من الأسفل"؟
وبعبارة أخرى، هل تنبع جذور الوجود "من الأعلى" فقط من اختيارات لينين وتروتسكي وستالين؟ هل تم فرض "من الأعلى" على الماركسية من قبل "الماركسيين" الكفار الذين انحرفوا عن المنطق الماركسي الداخلي، كما يقول دريبر، أو فعلوا بعض السمات في صلب المفاهيم الماركسية لا تدحض وتزيل الميول إلى التنظيم "من الأعلى" فحسب، بل أو حتى دفع التنظيم "من أعلى" حتى ضد الميول الشخصية الأفضل للناشطين؟ وعلى نحو مماثل، هل هناك عيوب في الرؤية والتحليل التي يطلق عليها في أغلب الأحيان اسم "الاشتراكية"، والتي تؤدي إلى تبني هياكل تتعارض مع التطلعات التحررية حتى من جانب الحركات التي تسعى إلى أن تكون "من الأسفل"؟
على سبيل المثال، كانت حركة التضامن البولندية، Solidarnosc، التي بدأت في عام 1980، موجهة من القاعدة إلى القمة أثناء انتفاضاتها ضد دولتهم والاتحاد السوفييتي. سعت منظمة Solidarnosc إلى الإدارة الذاتية للعمال. في الواقع، الأشخاص الذين تحركوا أولاً كانوا ملتزمين صراحةً بأن يكونوا محفزين وألا يحكموا أبدًا. ومع ذلك، عندما انقشع الغبار، كان هناك حكم النخبة من قبل قلة من الناس، وخاصة من قبل أولئك الذين انتقلوا أولاً.
وفي حالة أحدث، كانت الحركات التي شهدتها الأرجنتين قبل عقدين من الزمن عبارة عن صراعات من الأسفل، والتي، مع ذلك، كانت تفتقر إلى أهداف واضحة للاقتصاد، ولهذا السبب فشلت في تجاوز النماذج الاقتصادية الفاشلة بشكل كامل.
لذا، بالنسبة لبقية هذا المقال، أود استكشاف امتدادين لتعليمات "من الأسفل" والتي أعتقد أنها تتوافق مع نية دريبر، على الرغم من أنها تمتد إلى ما هو أبعد مما قاله دريبر. الأول هو إثبات أن التحليل الطبقي الماركسي به خلل ساهم في عدم قيام جميع الاقتصادات التي تسترشد بالماركسية، في الواقع، بإزالة الطبقات. (يجب أن أضيف أنني أعتقد أن أوجه القصور فيما يتعلق بالمجال السياسي لها أيضًا بعض الجذور على الأقل ولا تواجه سوى القليل من العقبات، إن وجدت، في المفاهيم الماركسية، لكنني أريد تسليط الضوء على الأبعاد الاقتصادية للمشكلة، نظرًا لثقتي الأكبر في ذلك).
ثانياً، أريد أيضاً أن أقدم صورة موجزة عما قد يرغب دريبر في تسميته "الاشتراكية الحقيقية"، والتي أسميها أنا الاقتصاد التشاركي ويسميها البعض الاشتراكية التشاركية. أريد أن أعرضه كهدف يستحق السعي لتحقيقه، فإلى جانب حاجتهم إلى أن يكونوا "من الأسفل"، يمكنهم حماية حركاتنا من إعادة فرض العلاقات الاقتصادية الطبقية.
وتشمل فضائل الماركسية أنها تشرح بقوة علاقات الملكية والسعي إلى الربح. ويكشف عن الآثار الرهيبة للأسواق. ويسلط الضوء على ديناميات الطبقة. ولكن هل هناك أيضًا عيوب مفاهيمية نحتاج إلى تجاوزها؟ على وجه الخصوص، هل تعاني الماركسية من عيوب تساهم في أن يجد العديد من الماركسيين أنفسهم مصنفين من قبل دريبر على أنهم ينتمون إلى معسكر "من الأعلى"؟
تعاني الماركسية من بعض المشاكل الخطيرة ولكنها ليست ذات صلة مباشرة بثنائية دريبر. على سبيل المثال، الديالكتيك الماركسي هو تذكير منهجي للتفكير بشكل شمولي وتاريخي، والذي غالبًا ما يستنزف بسبب غموضه الإبداع ونطاق الإدراك. وهذا يعني أنه عندما استخدم "الأشخاص الموجودون الحقيقيون" في عام 1963، عندما كتب دريبر، مفاهيم المادية التاريخية، فإنهم غالبًا ما يقللون من قيمتها بشكل منهجي ويساءون فهم العلاقات الاجتماعية ذات الأصل والأهمية الجنسية والسياسية والثقافية والبيئية. الماركسية كما يستخدمها الممارسون الحقيقيون، أي أنها غالبًا ما بالغت في مركزية الاقتصاد، ولم تعطي اهتمامًا كافيًا للجنس والعرق ونظام الحكم والبيئة. إن التغلب بشكل كامل على هذه "الاقتصادية" الماركسية التي كانت سائدة في زمن دريبر سوف يتطلب تغييراً مزدوجاً في كيفية بناء بعض الماركسيين لرؤيتهم للعالم واستخدامها. سيحتاجون إلى الاعتراف بأن الماركسية قد وضعت تصورًا للاقتصاد بشكل أساسي، وسيحتاجون إلى الاعتراف بأن التصورات المفاهيمية للعوالم الأخرى المذكورة تقدم رؤى مركزية متساوية، علاوة على أن التأثيرات من تلك المجالات الأخرى يمكن أن تحدد بشكل مركزي العلاقات الاقتصادية، تمامًا والعكس صحيح. لكن دريبر كتب في أوائل الستينيات، وبعد نصف قرن، لم يكن لدى معظم الماركسيين مشكلة مع الاعترافين المذكورين أعلاه ويقدمونهما من تلقاء أنفسهم، دون الحاجة إلى حث.
وهذا يعني أن معظم الماركسيين (وإن لم يكن جميعهم) قد تخلصوا الآن من تصور القاعدة/البنية الفوقية الأرثوذكسية ويسلطون الضوء الآن على أن الديناميات المتعلقة بالجنس والعرق والسياسية يمكن أن تؤثر على الاقتصاد بنفس القوة التي تؤثر بها العكس. تعترف الماركسية الحديثة بكلا الاتجاهين للسببية، ولا تعترف فقط بالسببية من الاقتصاد إلى بقية المجتمع، وقد قامت بتنقيح بعض مفاهيمها وفقًا لذلك. دفعت هذه الميول النسويات إلى إنشاء نسوية اشتراكية (لمحاولة دمج رؤى التحليلات التي تركز على النوع الاجتماعي والتي تركز على الطبقة)، كما أدت أيضًا إلى ظهور أشكال مختلفة من الماركسية اللاسلطوية، والقومية الماركسية، وفكرة الرأسمالية العنصرية، وغيرها من المفاهيم المفاهيمية. مجموعات... وصولاً إلى الأطر التي تعالج بشكل مركزي ومتقاطع الاقتصاد والنظام السياسي والثقافة والقرابة والبيئة، كلها على قدم المساواة وبشكل تفاعلي.
جيد جدًا حتى الآن، لكن المخاوف المذكورة أعلاه والتي تم تجاوزها إلى حد كبير الآن بشأن الاقتصاد ليست مشكلة الماركسية التي أرغب في استكشافها هنا. إنها ليست المشكلة التي أعتقد أنها مركزية بالنسبة للعديد من الماركسيين الذين ينتهي بهم الأمر في نهاية المطاف، حتى ضد رغباتهم الخاصة، إلى الجانب "من الأعلى" من تصنيف دريبر.
في الواقع – ولنفترض أن هذا صحيح إلى حد كبير – فقد حقق معظم الماركسيين خلال العقود القليلة الماضية إثراءً وتنويعًا تقاطعيًا لمفاهيمهم. هل ينبغي للناشطين أن يكونوا راضين عن هذه الماركسية المجددة بشكل مرغوب فيه؟
أعتقد أننا يجب أن نكون سعداء بهذه المكاسب، لكن لا، لا أعتقد أننا يجب أن نكون راضين لأنني أعتقد أن الماركسية لديها مشكلة ثانية أكثر إثارة للقلق وأقل قابلية للحل. ومن عجيب المفارقات أن المشكلة الثانية تتلخص في أن الماركسية تخطئ في فهم الاقتصاد. على سبيل المثال، في صيغها الأكثر تقليدية، وفي جميع نصوصها تقريبًا، تسيء نظرية العمل للقيمة فهم تحديد الأجور والأسعار والأرباح في الاقتصادات الرأسمالية وتميل إلى تحويل أفكار الناشطين بعيدًا عن رؤية كيفية قيام ديناميكيات مكان العمل والسوق هي إلى حد كبير وظائف تتعلق بالقوة التفاوضية والرقابة الاجتماعية، وهي فئات تقلل من أهمية نظرية العمل الخاصة بالقيمة. وبالمثل، فإن نظرية الأزمة الماركسية الأرثوذكسية تشوه فهم الاقتصادات الرأسمالية والآفاق المناهضة للرأسمالية من خلال رؤية انهيار جوهري في كثير من الأحيان حيث لا يوجد مثل هذا الاحتمال، ومن خلال توجيه النشطاء في كثير من الأحيان بعيدا عن أهمية تنظيمهم كأساس أكثر واعدة للتغيير. لكن هذه العلل أيضًا، يمكن للمرء أن يتخيل أن الماركسيين قد تجاوزوها تمامًا، كما أعتقد بالفعل، مرة أخرى، أن العديد وربما معظم الماركسيين فعلوا ذلك بالفعل خلال العقود الأخيرة. حسنًا، فلنفترض أيضًا أنه تم تجاوز هذه العلل أيضًا.
ما أريد التركيز عليه سيظل قائما. إنه في كل شكل من أشكال الماركسية تقريبًا، حتى مع تجاوز جميع الاهتمامات المذكورة أعلاه، سيبقى أن النظرية الطبقية الماركسية تنكر عادةً وتشوه دائمًا على الأقل وجود ما أسميه المنسق (وما يسميه البعض الآخر النظام المهني الإداري). (أو التكنوقراط) ، وعلى وجه الخصوص لا يحسب بل ويتجاهل التناقضات الطبقية المحددة لهذه الطبقة الثالثة مع الطبقة العاملة أدناه والرأسماليين أعلاه.
لقد أعاق هذا الفشل على وجه الخصوص التحليل الطبقي للاقتصاديات غير الرأسمالية السوفييتية القديمة وأوروبا الشرقية والعالم الثالث، وكذلك الرأسمالية نفسها. أعتقد أن هذا الخلل هو الذي يقود الكثير من التفكير والممارسات الماركسية، حتى على الرغم من نوايا الناس الطيبة التي لا يمكن إنكارها، إلى أن ينتهي بهم الأمر في كثير من الأحيان إلى عكس مصالح ووجهات نظر الطبقة المنسقة "من الأعلى".
على الجانب الإيجابي، تكشف الماركسية ببراعة أن الاختلافات الطبقية يمكن أن تنشأ من الاختلافات في علاقات الملكية. يمتلك الرأسماليون وسائل الإنتاج. لا يملك العمال سوى قوة عملهم التي يبيعونها مقابل أجر. يسعى الرأسمالي إلى الربح من خلال محاولة استخراج أكبر قدر ممكن من العمل بأقل إنفاق ممكن. يحاول العامل توسيع الأجر وتحسين الظروف وبذل أقل ما يمكن. هذا صراع طبقي داخل الرأسمالية. وبقدر ما يذهب الأمر، فإن هذه الصورة صحيحة بالتأكيد. إذا ما هي المشكلة؟
المشكلة هي، لماذا يعتقد الماركسيون أن علاقات الملكية وحدها هي التي تولد الاختلاف الطبقي؟ لماذا نستبعد بداهة أن العلاقات الاقتصادية الأخرى يمكن أن تقسم الجهات الفاعلة إلى مجموعات مهمة للغاية ذات ظروف ودوافع ووسائل مختلفة؟
في الرأسمالية، يحتكر بعض الموظفين بأجر الظروف والمهام التمكينية، ويكون لهم رأي كبير في مواقف عملهم وظروف عمل الموظفين الآخرين أدناه. ولا يتحمل الموظفون الآخرون بأجر سوى الظروف والمهام المحبطة وليس لهم أي رأي في ظروفهم أو ظروف أي شخص آخر. يحاول الموظفون المتمكنون السابقون الحفاظ على احتكارهم لظروف التمكين وزيادة الدخل. ويسعى الموظفون المحرومون إلى زيادة الأجور، وتحسين الظروف، والعمل لأقصر وقت وأقل قدر ممكن. وهذا أيضًا صراع طبقي في ظل الرأسمالية.
في إطار الرأسمالية، من وجهة النظر هذه، ليس لدينا رأسماليون وعمال فحسب، ولكن، بين العمل ورأس المال، لدينا أيضًا طبقة منسقة من الجهات الفاعلة المتمكنة التي تدافع عن مزاياها ضد العمال في الأسفل والذين يناضلون من أجل توسيع قوتهم التفاوضية ضد المالكين في الأعلى. . والأكثر من ذلك، يمكن لهذه الطبقة المنسقة أن تسعى إلى إزالة المالكين فوق أن تصبح هي الطبقة الحاكمة في الاقتصاد الجديد الذي تمت إزالة الرأسماليين منه ولكن لا يزال العمال تابعين له.
وهذا هو العيب الذي أريد تسليط الضوء عليه، رؤية الماركسية للطبقتين تحجب وجود طبقة لا تتنافس فقط مع الرأسماليين في الأعلى ومع العمال في الأسفل، ولكنها يمكن أن تصبح الطبقة الحاكمة في الاقتصاد الجديد، على نحو ملائم. أعتقد أنها لا تسمى بالاشتراكية، بل بالتنسيقية. وأخيرا، فإن هذا الاقتصاد الجديد الذي أسميه الاقتصاد التنسيقي، ليس جديدا إلى هذا الحد. إنها بالفعل مألوفة تمامًا. لديها ملكية عامة أو ملكية الدولة للأصول الإنتاجية وتقسيم العمل للشركات. فهو يضع اتخاذ القرار في أيدي عدد قليل من الناس. إنه يكافئ الطاقة و/أو الإخراج. ويستخدم التخطيط المركزي و/أو الأسواق للتخصيص. ويطلق عليها أنصارها اسم اشتراكية السوق أو الاشتراكية المخططة مركزيا. تقريبا كل نص ماركسي يقدم رؤية اقتصادية جادة يحتفل بها كهدف للنضال. لقد قام كل حزب ماركسي قام بإعادة تعريف العلاقات الاقتصادية للمجتمع بتنفيذه. ومع ذلك، على الرغم من ألفته، فإن هذا النظام بالكاد يتم تصوره على الإطلاق.
وعلى الرغم من إنجازاتها الكبيرة الأخرى، فيما يتعلق برؤى الاقتصاد المرغوب فيه، فإن الماركسية تؤدي إلى نتائج عكسية في أربع طرق. أولاً، تثير الماركسية حظراً عاماً ضد المضاربات "الطوباوية". هذا يميل إلى تقليل الاهتمام بالرؤية. ثانياً، تميل الماركسية إلى افتراض أنه إذا أصبحت العلاقات الاقتصادية مرغوبة، فإن العلاقات الاجتماعية الأخرى سوف تتحقق. وهذا يميل إلى تقليل الاهتمام بالرؤية الثقافية والقرابة والسياسية. ثالثًا، "من كل حسب القدرة إلى كل حسب الحاجة" من شأنه أن يحد من نقل المعلومات المطلوبة ولم يكن على أي حال أكثر من مجرد خطاب للماركسيين المتمكنين. إن البديل المفضل لديهم "من كل حسب عمله ولكل حسب مساهمته في المنتج الاجتماعي" ليس مبدأ جديرا أخلاقيا لأنه يكافئ الإنتاجية، بما في ذلك الموهبة الجينية والأدوات والظروف التفاضلية. ورابعًا، وهو الأكثر صلة بمناقشتنا هنا، تدعو الماركسية عمليًا إلى تقسيم هرمي للعمل في أماكن العمل بالإضافة إلى تخطيط الأوامر أو أسواق التخصيص، وكلاهما يدفع حكم الطبقة المنسقة.
وبعبارة أخرى، فإن جوهر المشكلة التي تجعلني أتساءل حتى عن أفضل الماركسية المعاصرة على الرغم من رؤاها العظيمة هو أنه بسبب مفاهيمها الأساسية، وعلى الرغم من أنها بريئة بالنسبة لمعظم الناشطين الماركسيين، فإن الأهداف الاقتصادية للماركسية ترقى في أغلب الأحيان إلى الدعوة إلى نمط منسق للإنتاج. الذي يرفع الإداريين، والعمال المتمكنين، والمخططين، وما إلى ذلك، إلى وضع الحاكم. وهذا هو السبب الذي يجعل العديد من الماركسيين، حتى ضد رغباتهم الخاصة، ينتهي بهم الأمر في كثير من الأحيان إلى المدافعين عن استراتيجية تعمل "من الأعلى"، على حد تعبير دريبر.
في كثير من الأحيان، تكتفي الماركسية، سواء عن طريق الإغفال أو عن قصد، برفع مستوى الطبقة الحاكمة في الاقتصاد الجديد إلى مرتبة أعلى من العمال ولكنها أدنى من المالكين في الرأسمالية. في كثير من الأحيان تستخدم الماركسية تسمية الاشتراكية، التي ينبغي أن تعني ضمنا أن الناس يتحكمون في حياتهم الاقتصادية، لتسمية هذا الهدف المنسق الذي تهيمن عليه الطبقة.
ولهذه الأسباب، لم تنفذ الماركسية بنيويًا مُثُلها الأكثر قيمة عندما اكتسبت القدرة على التأثير على النتائج المجتمعية، كما أنها لم تقدم رؤية جيدة الصياغة تفعل ذلك حتى كمثل أعلى. ومن المؤكد أن ماركس نفسه يشير إلى أن تسمية النتائج بـ "الاشتراكية" يشبه كيفية استخدام الحركات البرجوازية لوصف "الديمقراطية" لحشد الدعم من قطاعات متنوعة لبرامجها السياسية، على الرغم من أنها لا تنفذ أبدًا المُثُل الديمقراطية الحقيقية على المستوى الهيكلي.
أخيرًا، ما يترتب على ما سبق هو أن اللينينية هي نتيجة طبيعية للماركسية المستخدمة كما استخدمها الناس في المجتمعات الرأسمالية، وبينما اللينينية بالتأكيد مناهضة للرأسمالية، بعيدة كل البعد عن كونها "نظرية واستراتيجية للطبقة العاملة، إنها، بدلاً من ذلك، بحكم تركيزها ومفاهيمها وقيمها والتزاماتها التنظيمية والتكتيكية وأهدافها المؤسسية، نظرية واستراتيجية الطبقة المنسقة.
إن اللينينية، حتى ضد تطلعات معظم المدافعين عنها، أو حتى جميعهم تقريبًا، تستخدم المنطق والهيكل التنظيمي ومنطق صنع القرار للطبقة المنسقة للبحث عن النتائج الاقتصادية للطبقة المنسقة. إن الميول "من الأعلى" التي يشير إليها دريبر ليست انحرافات تزاحم الميول الأفضل. تُظهر الميول "من الأعلى" مصالح طبقية منسقة تميز بعض المفاهيم الماركسية المحددة على الرغم من حقيقة أن عددًا لا يحصى من الماركسيين لم يفكروا بأنفسهم أو يفضلوا هذه المصالح شخصيًا. يظهر هنا تشبيه مثير للاهتمام. في ظل الرأسمالية، يتصارع الديمقراطيون الاشتراكيون المخلصون والمهتمون مع المالكين ليس حول الجذور الطبقية لثروة المالكين وسلطتهم، لأن ذلك محظور، بل حول السياسات التي تسعى إلى تخفيف الألم الأكثر تطرفاً الذي يفرضه الحكم الرأسمالي. وبالمثل، في ظل السوق والتنسيقية المخططة مركزيًا، يتصارع النقاد الماركسيون المخلصون والمهتمون مع المنسقين ليس حول الجذور الطبقية لثروة المنسقين وسلطتهم، لأن ذلك محظور، ولكن حول السياسات التي تسعى إلى تخفيف الألم الأكثر تطرفًا الذي تفرضه قاعدة المنسقين. .
ولكن يتعين على المرء عند هذه النقطة أن يعترف بأنه حتى لو كان كل هذا صحيحا، فإنه ليس من الفعّال عموما أن نهاجم إطارا فكريا قائما منذ فترة طويلة من خلال تبني موقف نقدي بحت. يجب تقديم شيء إيجابي. يبدو لي أن هذا هو المكان الذي فشل فيه دريبر بشكل خطير في كتيبه المهم في أوائل الستينيات. ولهذا السبب، أقترح أنه بدلاً من القصور الاقتصادي للماركسية في الحياة الواقعية (على الرغم من انسجامها مع الرغبات الماركسية الشعبية)، ومن أجل زيادة الارتباط بالتطلعات الحالية، ربما ينبغي على النشطاء استخدام إطار مفاهيمي أكثر ثراءً يؤكد على علاقات الإنتاج الاجتماعية الأوسع. ، بما في ذلك جميع المدخلات والمخرجات المادية والبشرية والاجتماعية للنشاط الاقتصادي، والأبعاد الاجتماعية والنفسية المختلفة وكذلك المادية للتقسيم الطبقي، وخاصة تأثير تقسيمات الشركات للعمل والسوق والتخصيص المخطط مركزيًا على التسلسل الهرمي الطبقي ليس فقط في الرأسمالية ولكن أيضًا في التنسيقية.
إذا فعلنا كل ذلك، بالإضافة بالطبع إلى الاحتفاظ بالعديد من الرؤى الدائمة للماركسية، وبالنسبة لجميع الأطر الثورية السابقة، أعتقد أن الاستنتاج الذي سيتبع هو أننا بحاجة إلى رفض نماذج السوق الحالية والسابقة والمخططة مركزيًا. اقتصاد أفضل والانجذاب بدلا من ذلك نحو هياكل جديدة، كما يحث دريبر، «من الأسفل».
وبالنسبة لي، بعد أن سلكت هذا الطريق مع صديقي وشريكي في الكتابة روبن هانل، فإنني غالبا ما أطلق على الرؤية الاقتصادية الجديدة التي يقودها كل هذا المنطق نحو "الاقتصاد التشاركي". ويشمل مشاعات الأصول الإنتاجية، ومجالس مكان العمل والإدارة الذاتية للمستهلكين، والمكافأة على الجهد والتضحية وحاجة أولئك الذين لا يستطيعون العمل، وما نسميه مجمعات وظيفية متوازنة لتقسيم العمل، والتخطيط التشاركي لـ توزيع. هذه هي الرؤية التي أود أن ألحقها برؤى دريبر لأن هذه الرؤية، في اعتقادي، جديرة بالتنفيذ وقابلة للتنفيذ وخالية من الطبقات، وينبغي لهذه الأسباب أن تحل محل ما أسميه التنسيقية كهدف للحركات التي تسعى إلى العدالة والإنصاف الاقتصاديين. النقطة الأساسية التي تتعلق بعمل دريبر هي أن تطوير الحركة من الأسفل لا ينبغي أن يجد خطأً في بعض الطرق السابقة فحسب، بل يجب أن يكون لصالح:
- مشاعات إنتاجية (مبنية وطبيعية) لتحل محل ملكية الدولة والسيطرة من أعلى إلى أسفل على وسائل الإنتاج.
- الإدارة الذاتية للمجلس تحل محل الحكم الرسمي الذي يقوده المنسق.
- المكافأة على الجهد والتضحية لتحل محل مكافأة القوة أو الإنتاج، والأخير هو النهج النموذجي للاقتصادات التي يحكمها المنسق.
- مجمعات وظيفية متوازنة لتحل محل تقسيم العمل في مكان العمل في الشركات وذلك للقضاء على أساس مكان العمل لقاعدة المنسق.
- التخطيط التشاركي ليحل محل الأسواق و/أو التخطيط المركزي، لإزالة الأساس التخصيصي لقاعدة المنسق.
وتعمل هذه السمات الخمس مجتمعة على دفع التضامن، والمساواة، والتنوع، والإدارة الذاتية بدلاً من خنق وسحق كل منها.
قد يكون من اللطيف الادعاء بأن اللينينيين دافعوا عن مجموعة خاطئة من المؤسسات التي لا تنبع في الواقع من منطق إطارهم المفاهيمي. هذه وجهة نظر دريبر. لكن في حين أن التنسيقية ليست ما يرغب فيه معظم الماركسيين على مستوى القاعدة الشعبية، إلا أنها لها جذور في مختلف المفاهيم والالتزامات الماركسية وخاصة اللينينية، ولهذا السبب يجب تجاوزها.
وألاحظ أن ماركس نفسه علمنا أنه يجب علينا أن ننظر إلى الأيديولوجيات أو الأطر المفاهيمية ونسألها: من الذي تخدمه؟ ما هي مناسبة ل؟ ما الذي تتضمنه، وما الذي تستبعده، وهل إدراجاتها واستثناءاتها ستجعلها مناسبة أم غير مناسبة لأهدافنا؟ لم يكن ماركس أحمق أحد، وهذه تعليمات ثاقبة للغاية. ومع ذلك، عند تطبيقها على الماركسية المعاصرة، والتي بالطبع تتأخر عن ماركس وتتجاهل الكثير من أفكاره بينما تثري وتضيف إلى أفكار أخرى، تكشف هذه التعليمات أن الماركسية المعاصرة غالبًا ما تتجاهل العلاقات الاقتصادية المهمة التي يعود غيابها بالنفع على المنسق. الطبقة في أجندتها للتغلب على الرأسمالية وتثبيت نفسها في وضع حاكم. لا ينبغي لنا أن نصلح فقط الماركسية المستخدمة حقًا أو نحسنها. من المؤكد أن لديها رؤى يمكن أن نستعيرها، ولكن فيما يتعلق بتحليلها الطبقي على وجه الخصوص - باتباع نصيحة ماركس الخاصة، واتباع منطق دريبر، علينا أن نتجاوز ذلك.
الآن، ماذا عن تقديم رؤية اقتصادية قد تدفع وتدعم وتنبثق من وتعلم حركة "من الأسفل" مثل دريبر ومعظم الماركسيين الآخرين الذين يتصورون ويرغبون في ذلك؟ هل يمكننا توضيح مثل هذه الرؤية، على الأقل أكثر قليلا؟
يدور الاقتصاد الرأسمالي حول الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، وتخصيص السوق، وتقسيمات العمل بين الشركات. المكافأة هي للممتلكات، والطاقة، وإلى حد محدود المساهمة في الإنتاج. يسبب اختلافات كبيرة في الثروة والدخل. تنشأ الانقسامات الطبقية بسبب الملكية وبسبب الوصول التفاضلي إلى العمل التمكيني مقابل عدم التمكين. وينتج عن ذلك اختلافات كبيرة في التأثير على عملية صنع القرار ونوعية الظروف. يتنافس المشترون والبائعون مع بعضهم البعض، ويحصد الجمهور الأوسع العداء القاسي للمجتمع الذي تزرعه المنافسة القائمة على المصلحة الذاتية. المسارات الضارة للاستثمار الموجه نحو الربح ونتائج تنمية الشخصية المتوافقة. إن عملية صنع القرار تتجاهل أو تنتج/تستغل الانحلال البيئي. إن الدافع للتراكم يتجاهل التأثير البيئي. انخفاض التنوع البيئي وحتى التشويه البيئي الانتحاري يؤدي إلى نتائج. لتجاوز الرأسمالية المدمرة للروح والهروب من مسارها البيئي الانتحاري، لنفترض أننا ندافع عن العديد من القيم الأساسية اليسارية المشتركة التي أعتقد أن دريبر نفسه كان سيدافع عنها بالتأكيد: العدالة، والتضامن، والتنوع، والإدارة الذاتية، والتوازن البيئي، والمشاركة، والأممية. ثم علينا أن نتساءل، ما هي المؤسسات الاقتصادية التي يمكنها دفع هذه القيم بالإضافة إلى إنجاز الوظائف الاقتصادية الأساسية بشكل مثير للإعجاب في الإنتاج والاستهلاك والتوزيع؟
للبدء، قد نختار الدفاع عن علاقات الملكية العامة/الاجتماعية بدلاً من علاقات الملكية الرأسمالية المخصخصة. وفي النظام الجديد، يمتلك جميع المواطنين كل مكان عمل بالتساوي. ولا تحمل هذه الملكية أي حق أو دخل خاص. وبعبارة أخرى، تشكل الأصول الإنتاجية مشاعات إنتاجية. لا يملك بيل جيتس نسبة كبيرة من الوسائل التي يتم من خلالها إنتاج البرمجيات. لا يمتلك جيف بيزوس مجموعة هائلة من الأصول والمستودعات والشاحنات وما إلى ذلك. ولا يوجد مالكون يجمعون الأرباح ويتحكمون في الأصول الإنتاجية ويستغلون العبيد المأجورين. نحن جميعًا نمتلك وسائل الإنتاج في المجتمع بالتساوي، أو بشكل متماثل، إذا كنت تفضل ذلك، لا أحد يملكها. وعلى أية حال، تصبح الملكية موضع نقاش فيما يتعلق بتوزيع الدخل أو الثروة أو السلطة. وبهذه الطريقة تختفي أمراض الملكية الخاصة، مثل تراكم الأرباح الشخصية التي تنتج ثروات ضخمة، والسيطرة الخاصة على أماكن العمل.
بعد ذلك، قد نقوم بتنظيم العمال والمستهلكين في مجالس ذاتية الإدارة، حيث يكون المعيار السائد للقرارات هو أن طرق توزيع المعلومات على صناع القرار ومن ثم وصولهم إلى التفضيلات وتسجيلها في القرارات يجب أن تنتقل إلى كل جهة فاعلة، إلى أقصى حد ممكن. ، التأثير على كل قرار بما يتناسب مع درجة تأثرهم به. ستكون مثل هذه المجالس ذاتية الإدارة مقرًا لسلطة اتخاذ القرار وستكون موجودة على العديد من المستويات، بما في ذلك الوحدات الفرعية مثل مجموعات العمل والفرق، والوحدات العليا مثل أماكن العمل والصناعات بأكملها. وبالمثل على جانب الاستهلاك، فإن مجالس الوحدات السكنية أو الأحياء أو المقاطعات أو الولايات أو الكانتونات، وما إلى ذلك. سيكون الأشخاص في المجالس هم صناع القرار في الاقتصاد. يمكن أن تتم الأصوات، عند الضرورة، وفقًا لقاعدة الأغلبية، أو ثلاثة أرباع، أو الثلثين، أو الإجماع، أو أي طريقة تختارها المجالس لتحقيق الإدارة الذاتية بشكل أفضل. سيتم اتخاذ القرارات على مستويات مختلفة، مع عدد أقل أو أكثر من المشاركين، اعتمادًا على الآثار المحددة للقرارات المعنية. على سبيل المثال، في بعض الأحيان يتخذ الفريق أو الفرد قرارًا بمفرده إلى حد كبير، على الرغم من أنه في سياق خيارات أكثر شمولاً. في بعض الأحيان، يكون مكان العمل بأكمله أو حتى الصناعة هي هيئة القرار الأساسية. سيتم استخدام طرق التصويت والفرز المختلفة حسب الحاجة لاتخاذ قرارات مختلفة. لن يكون هناك خيار واحد صحيح مسبقاً. ومع ذلك، سيكون هناك معيار صحيح لمحاولة التنفيذ بكفاءة ومعقولة: يجب أن تكون مدخلات صنع القرار متناسبة مع تأثر المرء بالقرارات.
بعد ذلك، قد نغير تنظيم العمل عن طريق تغيير من يقوم بمهام معينة وفي أي مجموعات. كل ممثل يقوم بعمله، بطبيعة الحال. وتتكون كل وظيفة من مجموعة متنوعة من المهام، بطبيعة الحال. ما يتغير من تقسيم العمل الحالي شبه العالمي للشركات إلى تقسيم مفضل للعمل في المستقبل هو تحقيق التوازن بين مجموعة متنوعة من المهام التي يقوم بها كل فاعل من أجل آثار التمكين الخاصة بها. كل شخص يشارك في إنشاء منتجات جديدة هو عامل. مع المجمعات الوظيفية المتوازنة، فإن مجموعة المهام والمسؤوليات التي تتحملها في العمل تمنحك نفس التمكين الذي تمنحه المجموعة التي أمتلكها لي، وكذلك لكل عامل آخر. لا يحتكر عدد قليل نسبيًا من الأشخاص بأغلبية ساحقة تمكين المهام والظروف وإتمامها وإشراكها. عدد أكبر نسبيًا من الناس ليسوا مثقلين بأغلبية ساحقة بالأشياء الروتينية والمطيعة والخطيرة التي يجب القيام بها. لأسباب تتعلق بالمساواة وخاصة لتهيئة الظروف للمشاركة الناجحة والإدارة الذاتية من قبل الجميع، عندما نشارك كل منا في صنع القرار في مكان العمل والصناعة (والمستهلكين)، يكون كل منا مستعدًا بشكل مماثل من خلال عملنا بثقة ومهارات ، والمعرفة للقيام بذلك. الوضع النموذجي الذي نعيشه الآن هو أنه بدلاً من ذلك، يتمتع بعض الأشخاص الذين ينتجون بثقة كبيرة، ومهارات اجتماعية، ومهارات اتخاذ القرار، والمعرفة ذات الصلة المشبعة بعملهم اليومي، في حين أن الآخرين متعبون فقط، ويفتقرون إلى المهارات، ويفتقرون إلى المعرفة. المعرفة باتخاذ القرارات ذات الصلة بسبب عملهم اليومي. تتخلص المجمعات الوظيفية المتوازنة من هذا التقسيم المؤسسي للظروف. تكمل المجمعات الوظيفية المتوازنة مهمة إزالة الأساس الجذري للتقسيم الطبقي الذي بدأ من خلال القضاء على الملكية الخاصة لرأس المال. وهذا يعني أن الوظائف المتوازنة لا تلغي دور المالك ومركزيته للسلطة والثروة فحسب، بل تقضي أيضًا على دور صانع القرار المتمكن الذي يتواجد فوق العمال الآخرين. تعمل المجمعات الوظيفية المتوازنة على توزيع المسؤوليات المفاهيمية والتمكينية وكذلك المسؤوليات الروتينية والمثبطة بشكل أكثر إنصافًا لتعزيز الإدارة الذاتية الحقيقية واللاطبقية.
التالي يأتي الأجر. نحن نعمل. وهذا يمنحنا الحق في الحصول على حصة من منتج العمل.
لكن هذه الرؤية الجديدة تقول إننا يجب أن نحصل مقابل عملنا الذي يحظى بتقدير اجتماعي على مبلغ يتناسب مع مدى صعوبة عملنا، ومدة عملنا، ومع التضحيات التي تحملناها في العمل. ولا ينبغي لنا أن نحصل على المزيد بفضل كوننا أكثر إنتاجية بسبب امتلاكنا لأدوات أفضل، أو مهارات أكثر، أو موهبة فطرية أكبر، ناهيك عن امتلاك المزيد من القوة أو امتلاك أصول إنتاجية. ولا ينبغي لنا أن نحصل على المزيد من الاستهلاك إلا من خلال بذل المزيد من جهودنا بشكل مفيد أو تحمل المزيد من التضحيات. وهذا أمر مناسب أخلاقيًا ويوفر أيضًا حوافز مناسبة بسبب مكافأة ما يمكننا التأثير عليه فقط، وليس ما لا نستطيع التأثير عليه. مع المجمعات الوظيفية المتوازنة، لمدة ثماني ساعات من العمل العادي، ستحصل سالي وسام على نفس الدخل. وهذا هو الحال إذا كان لديهم نفس الوظيفة، أو أي وظيفة على الإطلاق. بغض النظر عن وظيفتهم الخاصة، وبغض النظر عن أماكن العمل التي يعملون فيها ومدى اختلاف مزيج المهام لديهم، وبغض النظر عن مدى موهبتهم، إذا كانوا يعملون في مجمع وظيفي متوازن، فإن عبء العمل الإجمالي سيكون مماثلاً في ذلك. آثار التمكين، وبالتالي فإن الاختلاف الوحيد المتعلق بالمكافأة على وجه التحديد هو طول وكثافة العمل المنجز، وشدة الظروف التي يتحملونها. ومع تساوي كل هذا، فإنهم سيحصلون على حصة متساوية من الناتج. إذا كان طول الوقت أو كثافة العمل المفيد اجتماعيًا يختلف بعض الشيء، أو تختلف شدة الظروف، فإن حصة الإنتاج التي يكسبونها ستختلف أيضًا. من يتوسط في اتخاذ القرارات المتعلقة بتعريف المجمعات الوظيفية وما هي معدلات وكثافة عمل الأشخاص؟ وبطبيعة الحال، يقول العمال في مجالسهم، ومع اتخاذ القرار المناسب، إنهم يستخدمون المعلومات المنتقاة بأساليب تتفق مع توظيف مجمعات وظيفية متوازنة ومنح أجور عادلة.
ولا تزال هناك خطوة كبيرة للغاية، حتى فيما يتعلق بتقديم مخطط عريض للرؤية الاقتصادية فقط. كيف يتم ربط تصرفات العمال والمستهلكين؟ كيف يمكن التوفيق بين القرارات التي يتم اتخاذها في أماكن العمل، والتي تتخذها مجالس المستهلكين الجماعية، وكذلك المستهلكين الأفراد؟ ما الذي يجعل إجمالي إنتاج أماكن العمل يتطابق مع إجمالي الاستهلاك الجماعي من قبل الأحياء والمجموعات الأخرى وبشكل خاص من قبل الأفراد؟ وفي هذا الصدد، ما الذي يحدد التقييم الاجتماعي النسبي لمختلف المنتجات والخيارات؟ ما الذي يحدد عدد العمال الذين سيكون إنتاجهم في أي صناعة؟ ما الذي يحدد ما إذا كان ينبغي تصنيع بعض المنتجات أم لا، وما هي الكمية؟ ما الذي يحدد ما هي الاستثمارات في الوسائل والأساليب الإنتاجية الجديدة التي ينبغي القيام بها وأي الاستثمارات الأخرى يجب تأخيرها أو رفضها؟ هذه كلها مسائل التخصيص.
تتمثل الخيارات الحالية للتعامل مع التخصيص في التخطيط المركزي كما كان مستخدمًا في الاتحاد السوفييتي القديم وكذلك داخل الشركات الكبيرة، والأسواق كما هو مستخدم في جميع الاقتصادات الرأسمالية مع وجود اختلافات طفيفة أو كبيرة. في التخطيط المركزي، تقوم البيروقراطية بجمع المعلومات، وصياغة التعليمات، وإرسال هذه التعليمات إلى العمال والمستهلكين، والحصول على بعض التعليقات، وتنقيح التعليمات قليلاً، وإرسالها مرة أخرى، وتستعيد الطاعة. في السوق، يسعى كل فاعل، بمعزل عن المخاوف المتعلقة برفاهية الفاعل الآخر، بشكل تنافسي إلى تحقيق أجندته الخاصة عن طريق شراء وبيع العمالة (أو القدرة على القيام بذلك) وشراء وبيع المنتجات والموارد بأسعار تحددها العطاءات التنافسية. يسعى كل شخص إلى كسب أكثر من الأطراف الأخرى في تبادلاته.
المشكلة هي أن كلاً من هذين الأسلوبين لربط الجهات الفاعلة والوحدات يفرض على الاقتصاد ضغوطاً تعمل على تقويض القيم والهياكل التي نفضلها. فالأسواق، حتى بدون الرسملة الخاصة للملكية، تشوه التقييمات لتفضيل المنافع الخاصة على المنافع العامة وتوجيه الشخصيات في اتجاهات معادية للمجتمع وبالتالي تقليص التضامن بل وحتى تدميره. فالأسواق تكافئ في المقام الأول الإنتاج والطاقة، وليس فقط الجهد والتضحيات. فهي تقسم الجهات الفاعلة الاقتصادية إلى طبقة مثقلة بالعمالة الروتينية المطيعة، وطبقة أخرى تتمتع بظروف تمكينية وتحدد النتائج الاقتصادية، وتتراكم أيضا معظم الدخل. إنهم يعزلون المشترين والبائعين باعتبارهم صناع القرار الذين ليس لديهم خيار سوى تجاهل الآثار الأوسع لخياراتهم بشكل تنافسي، بما في ذلك التأثيرات على البيئة. وعلى النقيض من ذلك، فإن التخطيط المركزي هو نظام استبدادي. فهو ينكر الإدارة الذاتية وينتج نفس التقسيم الطبقي والتسلسل الهرمي الذي تتبناه الأسواق التي بنيت أولا حول التمييز بين المخططين وأولئك الذين ينفذون خططهم، ثم تمتد إلى الخارج لتشمل العمال المتمكنين وغير المتمكنين بشكل أكثر عموما. كلا نظامي التخصيص هذين يعملان على تخريب القيم التي نعتز بها بدلاً من دفعها. ما هو البديل للأسواق والتخطيط المركزي؟
لنفترض أنه بدلاً من فرض الاختيارات المخططة مركزيًا من أعلى إلى أسفل وبدلاً من التبادل التنافسي في السوق من قبل المشترين والبائعين المجزأين، فإننا نختار اختيارات تعاونية ومستنيرة من قبل جهات فاعلة متشابكة تنظيميًا واجتماعيًا، ولكل منها رأي متناسب مع تأثير الاختيارات عليها وعلى كل منها. قادرون على الوصول إلى المعلومات والتقييمات الدقيقة المطلوبة ويتمتع كل منهم بالتدريب المناسب والثقة لتطوير تفضيلاتهم وإبلاغها. وسيكون ذلك متسقًا مع الإدارة الذاتية التشاركية التي تركز على المجلس، ومتسقًا مع المكافأة مقابل الجهد والتضحيات، ومتسقًا مع المجمعات الوظيفية المتوازنة، ومتسقًا مع التقييمات الصحيحة للتأثيرات الجماعية والبيئية، ومتسقًا مع اللاطبقية.
ولتحقيق هذه الغايات، قد يفضل النشطاء التخطيط التشاركي، وهو نظام تقترح فيه مجالس العمال والمستهلكين أنشطة عملهم وتفضيلاتهم الاستهلاكية في ضوء المعرفة الدقيقة بالآثار المحلية والعالمية والتقييمات الحقيقية للفوائد الاجتماعية والبيئية الكاملة وتكاليف خياراتهم. سوف تفرض وتكتسب. يستخدم النظام المقترح تواصلًا تعاونيًا ذهابًا وإيابًا لتفضيلات متبادلة عبر مجموعة متنوعة من المبادئ والوسائل التواصلية والتنظيمية البسيطة، بما في ذلك الأسعار الإرشادية، ولوحات التيسير، وجولات التكيف مع المعلومات الجديدة - وكلها تسمح للجهات الفاعلة بالتعبير والتوسط والتوصل إلى اتفاق. صقل رغباتهم في ضوء ردود الفعل حول رغبات الآخرين، والتوصل إلى خيارات متوافقة تتفق مع المكافأة على الجهد والتضحية، والمجمعات الوظيفية المتوازنة، وتأثير الإدارة الذاتية التشاركية. فهل لدينا الآن صورة كاملة لبديل اقتصادي للرأسمالية؟
بالطبع لا، فهو مختصر جداً. وباختصار، أعتقد أنه من الصعب جدًا الاحتفاظ بقبضتنا على أقل بكثير من التقييم أثناء مرور الكلمات. ولكن نأمل أن تكون استفزازية وملهمة. في المجمل يحتوي على
- مشاع إنتاجي لإزالة السعي وراء الربح والسيطرة على العمل من قبل أصحاب القطاع الخاص.
- تستخدم مجالس العمل والمستهلكين الديمقراطية إجراءات متنوعة لصنع القرار لتوفير رأي متناسب للمتأثرين بالقرارات
- مجمعات وظيفية متوازنة لتوفير توزيع عادل للظروف التمكينية وعدم التمكين
- المكافأة على الجهد والتضحية لتحقيق العدالة بما يتفق مع منطق الحوافز الفعال أخلاقيا
- التخطيط التشاركي لتوفير المخصصات التي تخدم رفاهية الإنسان وتنميته
ويدعي المدافعون عن هذا الرأي معًا أن هذه السمات الخمس تشكل سقالة مؤسسية أساسية مناسبة لبديل نظامي للرأسمالية وأيضًا لما يسمى اشتراكية التخطيط المركزي أو اشتراكية السوق، أو في مصطلحاتنا، التخطيط المركزي أو تنسيق السوق. فماذا يقول كل هذا عن انقسام هال دريبر؟
أعتقد أن دريبر محق بشأن موقفه من النهج "من الأسفل" و"من الأعلى"، لكنني أعتقد أن متابعة أجندته بنجاح بعد مرور ستين عامًا على اقتراحه يتطلب توضيح أن الموقف "من الأسفل" هو موقف استراتيجي ولكن وكذلك الرؤية والمفاهيم الأساسية. علاوة على ذلك، فإن الوصفة الإيجابية ليست فقط أننا يجب أن نفضل "من الأسفل" ولكن يجب أن نفهم أن تفضيل "من الأسفل" يعني أننا نريد تطوير حركات يمكنها التغلب على العقبات القمعية الحالية من أجل "الانصهار" في مجتمع جديد إنه اقتصاديًا لا طبقي حقًا ويدير نفسه بنفسه، فضلاً عن تضمينه هياكل متحررة نسبيًا لمجالات أخرى من الحياة الاجتماعية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع