[دكتور. توفي أريغي بسلام في منزله في بالتيمور في 18 يونيو 2009 الساعة 11 صباحًا. وقد تم تشخيص إصابته بالسرطان في يوليو 2008. وقد نجا من شريكته الدكتورة بيفرلي سيلفر وابنه أندريا.]
أجرى ديفيد هارفي مقابلة مع جيوفاني أريجي في مجلة New Left Review 56، مارس-أبريل 2009.
هل يمكنك أن تخبرنا عن خلفيتك العائلية وتعليمك؟
لقد ولدت في ميلانو عام 1937. ومن ناحية والدتي، كانت خلفيتي العائلية برجوازية. كان جدي، وهو ابن مهاجرين سويسريين إلى إيطاليا، قد ارتقى من صفوف الطبقة الأرستقراطية العمالية ليؤسس مصانعه الخاصة في أوائل القرن العشرين، حيث يصنع آلات النسيج، وبعد ذلك، معدات التدفئة وتكييف الهواء. كان والدي ابنًا لعامل السكك الحديدية، ولد في توسكانا. لقد جاء إلى ميلانو وحصل على وظيفة في مصنع جدي لأمي - وبعبارة أخرى، انتهى به الأمر بالزواج من ابنة رئيس العمل. كانت هناك توترات، أدت في النهاية إلى قيام والدي بإنشاء شركته الخاصة، في منافسة مع والد زوجته. ومع ذلك، كان كلاهما يشتركان في المشاعر المناهضة للفاشية، وقد أثر ذلك بشكل كبير على طفولتي المبكرة، التي هيمنت عليها الحرب: الاحتلال النازي لشمال إيطاليا بعد استسلام روما في عام 1943، والمقاومة ووصول قوات الحلفاء.
توفي والدي فجأة في حادث سيارة، عندما كنت في الثامنة عشرة من عمري. وقررت أن أواصل شركته، خلافاً لنصيحة جدي، والتحقت بجامعة بوكوني لدراسة الاقتصاد، على أمل أن يساعدني ذلك في فهم كيفية إدارة الشركة. كان قسم الاقتصاد معقلًا للكلاسيكيين الجدد، ولم تمسه الكينزية من أي نوع، ولم يقدم أي مساعدة على الإطلاق في أعمال والدي. أدركت أخيرًا أنني سأضطر إلى إغلاقه. ثم أمضيت عامين في ورشة عمل في إحدى شركات جدي، أجمع البيانات حول تنظيم عملية الإنتاج. أقنعتني الدراسة بأن نماذج التوازن العام الأنيقة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد لم تكن ذات صلة بفهم إنتاج وتوزيع الدخل. أصبح هذا أساس أطروحتي. ثم تم تعييني مساعدة طوعيةأو مساعد تدريس غير مدفوع الأجر لأستاذي – في تلك الأيام، كان أول درجة على السلم في الجامعات الإيطالية. لكي أكسب لقمة عيشي، حصلت على وظيفة في شركة يونيليفر، كمدير متدرب.
كيف حدث أنك ذهبت إلى أفريقيا عام 1963 للعمل في الكلية الجامعية في روديسيا ونياسالاند؟
لماذا ذهبت إلى هناك كان واضحًا جدًا. علمت أن الجامعات البريطانية كانت تدفع في الواقع للناس مقابل التدريس وإجراء الأبحاث، على عكس الوضع في إيطاليا، حيث كان عليك أن تخدم لمدة أربع أو خمس سنوات كموظف. مساعدة طوعية قبل أن يكون هناك أي أمل في الحصول على وظيفة مدفوعة الأجر. في أوائل الستينيات، كان البريطانيون ينشئون جامعات في جميع أنحاء إمبراطوريتهم الاستعمارية السابقة، باعتبارها كليات تابعة للجامعات البريطانية. كانت ucrn إحدى كليات جامعة لندن. لقد تقدمت لمنصبين، أحدهما في روديسيا والآخر في سنغافورة. لقد اتصلوا بي لإجراء مقابلة في لندن، ولأن الجامعة كانت مهتمة، فقد عرضوا علي وظيفة محاضر في الاقتصاد. لذا ذهبت.
لقد كانت ولادة فكرية حقيقية. إن التقليد الكلاسيكي الجديد المصمم رياضيًا والذي تدربت عليه لم يكن لديه ما يقوله عن العمليات التي كنت ألاحظها في روديسيا، أو حقائق الحياة الأفريقية. في UCRN، عملت جنبًا إلى جنب مع علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية، وخاصة كلايد ميتشل، الذي كان يعمل بالفعل على تحليل الشبكات، وجاب فان فيلسن، الذي كان يقدم التحليل الظرفي، والذي أعيد تصوره لاحقًا على أنه تحليل موسع لدراسة الحالة. كنت أذهب إلى ندواتهم بانتظام وتأثرت بهم كثيرًا. تدريجيًا، تخليت عن النمذجة المجردة للنظرية الملموسة والتجريبية والتاريخية للأنثروبولوجيا الاجتماعية. لقد بدأت مسيرتي الطويلة من الاقتصاد الكلاسيكي الجديد إلى علم الاجتماع التاريخي المقارن.
كان هذا هو سياق مقالتك عام 1966، "الاقتصاد السياسي في روديسيا"، والتي حللت أشكال التطور الطبقي الرأسمالي هناك، وتناقضاتها المحددة - موضحة الديناميكيات التي أدت إلى انتصار حزب الجبهة الروديسية للمستوطنين في عام 1962، وإعلان سميث الأحادي الجانب للاستقلال في عام 1965. ما هو الدافع الأولي وراء المقال، وما هي أهميته بالنسبة لك، إذا نظرنا إلى الوراء؟
تمت كتابة كتاب "الاقتصاد السياسي لروديسيا" بتحريض من فان فيلسن، الذي كان ينتقد بلا هوادة استخدامي للنماذج الرياضية. لقد قمت بمراجعة كتاب كولن ليز، السياسة الأوروبية في روديسيا الجنوبيةواقترح فان فيلسن أن أقوم بتطويره إلى مقالة أطول. هنا، وفي "إمدادات العمل من منظور تاريخي"، قمت بتحليل الطرق التي أدت بها عملية التحول الكامل للفلاحين الروديسيين إلى خلق تناقضات لتراكم رأس المال - في الواقع، انتهى الأمر بإنتاج مشاكل أكثر من المزايا للقطاع الرأسمالي. [1] وطالما كانت عملية التحول إلى البروليتاريا جزئية، فقد خلقت الظروف التي دعم فيها الفلاحون الأفارقة تراكم رأس المال، لأنهم أنتجوا جزءًا من معيشتهم؛ ولكن كلما أصبح الفلاحون أكثر بروليتاريا، كلما بدأت هذه الآليات في الانهيار. ولا يمكن استغلال العمل الذي تحول إلى بروليتاريا بالكامل إلا إذا حصل على أجر معيشي كامل. وهكذا، بدلًا من تسهيل استغلال العمل، كانت البروليتاريا في الواقع تجعل الأمر أكثر صعوبة، وغالبًا ما تطلبت من النظام أن يصبح أكثر قمعًا. على سبيل المثال، أكد مارتن ليجاسيك وهارولد وولبي أن الفصل العنصري في جنوب أفريقيا كان يرجع في المقام الأول إلى حقيقة أن النظام كان عليه أن يصبح أكثر قمعًا للقوى العاملة الأفريقية لأنها تحولت إلى بروليتاريا بالكامل، ولم تعد قادرة على دعم تراكم رأس المال كما فعلت. في الماضي.
اتسمت المنطقة الجنوبية بأكملها من أفريقيا - الممتدة من جنوب أفريقيا وبوتسوانا عبر روديسياس السابقة وموزمبيق وملاوي، والتي كانت آنذاك نياسالاند، وحتى كينيا، باعتبارها البؤرة الاستيطانية الشمالية الشرقية - بالثروة المعدنية والزراعة الاستيطانية والسلب الشديد للأراضي. الفلاحين. إنها مختلفة تمامًا عن بقية أفريقيا، بما في ذلك الشمال. وكانت اقتصادات غرب أفريقيا تعتمد في الأساس على الفلاحين. لكن المنطقة الجنوبية – التي أسماها سمير أمين “إفريقيا احتياطيات العمل” – كانت في كثير من النواحي نموذجًا لنزع ملكية الفلاحين الشديد، وبالتالي التحول إلى البروليتاريا. كان العديد منا يشيرون إلى أن عملية السلب الشديد هذه كانت متناقضة. في البداية هيأت الظروف للفلاحين لدعم الزراعة الرأسمالية والتعدين والتصنيع وما إلى ذلك. لكنها خلقت على نحو متزايد صعوبات في استغلال وتعبئة والسيطرة على البروليتاريا التي تم إنشاؤها. إن العمل الذي كنا نقوم به آنذاك - كتابي "إمدادات العمل من منظور تاريخي"، والأعمال ذات الصلة التي كتبها ليجاسيك وولبي - أسس لما أصبح يعرف باسم نموذج جنوب أفريقيا حول حدود البروليتاريا ونزع الملكية.
على عكس أولئك الذين ما زالوا يربطون التطور الرأسمالي بالبروليتاريا المرابح محكمة—روبرت برينر، على سبيل المثال — أظهرت تجربة الجنوب الأفريقي أن التحول إلى البروليتاريا، في حد ذاته، لا يفضل التنمية الرأسمالية — فجميع أنواع الظروف الأخرى مطلوبة. بالنسبة لروديسيا، حددت ثلاث مراحل من التحول إلى البروليتاريا، واحدة منها فقط كانت مواتية للتراكم الرأسمالي. في المرحلة الأولى، استجاب الفلاحون للتنمية الرأسمالية الريفية من خلال توفير المنتجات الزراعية، ولن يقدموا العمالة إلا مقابل أجور مرتفعة. وهكذا أصبحت المنطقة بأكملها تتميز بنقص العمالة، لأنه كلما بدأت الزراعة الرأسمالية أو التعدين في التطور، خلقت طلبًا على المنتجات المحلية التي سارع الفلاحون الأفارقة إلى توفيرها؛ يمكنهم المشاركة في الاقتصاد النقدي من خلال بيع المنتجات بدلاً من بيع العمالة. كان أحد أهداف دعم الدولة للزراعة الاستيطانية هو خلق المنافسة للفلاحين الأفارقة، بحيث يضطرون إلى توفير العمالة بدلا من المنتجات. أدى هذا إلى عملية طويلة الأمد انتقلت من البروليتاريا الجزئية إلى البروليتاريا الكاملة؛ ولكن، كما ذكرنا سابقًا، كانت أيضًا عملية متناقضة. المشكلة في نموذج "البروليتاريا كتطور رأسمالي" البسيط هي أنه لا يتجاهل حقائق الرأسمالية الاستيطانية في جنوب إفريقيا فحسب، بل يتجاهل أيضًا العديد من الحالات الأخرى، مثل الولايات المتحدة نفسها، التي اتسمت بنمط مختلف تمامًا - مزيج من العبودية والإبادة الجماعية للسكان الأصليين وهجرة العمالة الفائضة من أوروبا.
هل كنت واحدًا من تسعة محاضرين في جامعة UCRN الذين تم اعتقالهم بسبب أنشطتهم السياسية خلال حملة القمع التي شنتها حكومة سميث في يوليو 1966؟
نعم، سُجننا لمدة أسبوع، ثم تم ترحيلنا.
لقد ذهبت إلى دار السلام، التي بدت آنذاك وكأنها جنة للتفاعلات الفكرية، من عدة جوانب. هل يمكنك إخبارنا عن تلك الفترة والعمل التعاوني الذي قمت به هناك مع جون شاول؟
لقد كانت فترة مثيرة للغاية، فكريًا وسياسيًا. عندما وصلت إلى دار السلام عام 1966، كانت تنزانيا قد حصلت على استقلالها منذ بضع سنوات فقط. كان نيريري يدافع عن ما اعتبره شكلاً من أشكال الاشتراكية الأفريقية. لقد تمكن من البقاء على مسافة متساوية من كلا الجانبين خلال الانقسام الصيني السوفييتي، وحافظ على علاقات جيدة جدًا مع الدول الاسكندنافية. أصبحت دار السلام معقلًا لجميع حركات التحرر الوطني المنفية في جنوب إفريقيا، من المستعمرات البرتغالية وروديسيا وجنوب إفريقيا. قضيت ثلاث سنوات في الجامعة هناك، والتقيت بجميع أنواع الأشخاص: نشطاء من حركة القوة السوداء في الولايات المتحدة، بالإضافة إلى علماء ومثقفين مثل إيمانويل والرستين، وديفيد أبتر، ووالتر رودني، وروجر موراي، وسول بيتشيوتو، وكاثرين هوسكينز. وجيم ميلون، الذي أصبح لاحقًا أحد مؤسسي Weathermen، ولويزا باسيريني، التي كانت تجري بحثًا عن فريليمو، وغيرهم الكثير؛ بما في ذلك، بالطبع، جون شاول.
في دار السلام، عملت مع جون، حولت اهتماماتي البحثية من إمدادات العمل إلى مسألة حركات التحرر الوطني والأنظمة الجديدة التي كانت تخرج من مرحلة إنهاء الاستعمار. كنا متشككين في قدرة هذه الأنظمة على تحرير نفسها مما بدأ يطلق عليه للتو الاستعمار الجديد، والوفاء بوعودها بالتنمية الاقتصادية. ولكن كان هناك أيضًا اختلاف بيننا، والذي أعتقد أنه استمر حتى اليوم، حيث أنني كنت أقل انزعاجًا من هذا بكثير مما كان عليه جون. بالنسبة لي، كانت هذه الحركات حركات تحرر وطني؛ ولم تكن بأي حال من الأحوال حركات اشتراكية، حتى عندما اعتنقت خطاب الاشتراكية. لقد كانت أنظمة شعبوية، وبالتالي لم أكن أتوقع الكثير فيما يتجاوز التحرر الوطني، الذي اعتبره كلانا مهمًا جدًا في حد ذاته. ولكن ما إذا كانت هناك احتمالات لحدوث تطورات سياسية أبعد من ذلك، فهو أمر لا نزال نتشاجر حوله أنا وجون حتى يومنا هذا، كلما التقينا. لكن المقالات التي كتبناها معًا كانت النقد الذي اتفقنا عليه.
عندما عدت إلى أوروبا، وجدت عالمًا مختلفًا تمامًا عن ذلك الذي تركته قبل ست سنوات؟
نعم. عدت إلى إيطاليا عام 1969، ووقعت على الفور في موقفين. إحداها كانت في جامعة ترينتو، حيث عُرض عليّ منصب محاضر. كانت ترينتو المركز الرئيسي للتشدد الطلابي، والجامعة الوحيدة في إيطاليا التي منحت درجة الدكتوراه في علم الاجتماع في ذلك الوقت. تم تعييني برعاية اللجنة المنظمة للجامعة، والتي تكونت من الديمقراطي المسيحي نينو أندرياتا، والاشتراكي الليبرالي نوربرتو بوبيو، وفرانشيسكو ألبيروني؛ لقد كان جزءًا من محاولة لترويض الحركة الطلابية من خلال توظيف متطرف. في الندوة الأولى التي قدمتها، كان لدي أربعة أو خمسة طلاب فقط؛ لكن في فصل الخريف، بعد صدور كتابي عن أفريقيا في صيف عام 1969، كان لدي ما يقرب من 1,000 طالب يحاولون دخول الفصول الدراسية. [2] أصبحت الدورة التدريبية الخاصة بي هي الحدث الكبير في ترينتو. بل إن الأمر أدى إلى انقسام لوتا كونتينوا: أراد فصيل بواتو أن يأتي الطلاب إلى الفصل ليسمعوا نقدًا جذريًا لنظريات التنمية، في حين كان فصيل روستاجنو يحاول تعطيل المحاضرات عن طريق إلقاء الحجارة على الفصل الدراسي من الفناء.
الموقف الثاني كان في تورينو، عبر لويزا باسيريني، التي كانت داعية بارزة لكتابات الموقفيين، وبالتالي كان لها تأثير كبير على العديد من كوادر لوتا كونتينوا الذين كانوا يتابعون الموقفية. كنت أتنقل من ترينتو إلى تورينو، عبر ميلانو، من مركز الحركة الطلابية إلى مركز الحركة العمالية. لقد شعرت بالانجذاب والانزعاج في الوقت نفسه من بعض جوانب هذه الحركة، وخاصة رفضها لـ "السياسة". وفي بعض التجمعات، كان العمال المناضلون يقفون ويقولون: «كفى سياسة!» السياسة تجرنا في الاتجاه الخاطئ. نحن بحاجة إلى الوحدة. بالنسبة لي، لقد كانت صدمة كبيرة، عندما أتيت من أفريقيا، عندما اكتشفت أن النقابات الشيوعية كانت تعتبر رجعية وقمعية من قبل العمال المناضلين – وكان هناك عنصر مهم من الحقيقة في هذا. أصبح رد الفعل ضد نقابات PCI بمثابة رد فعل ضد جميع النقابات العمالية. مجموعات مثل بوتر أوبيرايو و لوتا كونتينوا أسست نفسها كبدائل، سواء للنقابات أو للأحزاب الجماهيرية. مع رومانو ماديرا، الذي كان آنذاك طالبًا، ولكنه كان أيضًا كادرًا سياسيًا وجرامشيًا – وهو أمر نادر في اليسار خارج البرلمان – بدأنا في تطوير فكرة إيجاد استراتيجية جرامشي للارتباط بالحركة.
هذا هو المكان الذي فكرة الحكم الذاتي- الاستقلال الفكري للطبقة العاملة - ظهر لأول مرة. يُنسب إنشاء هذا المفهوم الآن عمومًا إلى أنطونيو نيجري. لكنها في الواقع نشأت في تفسير جرامشي الذي طورناه في أوائل السبعينيات، في مجموعة جرامشي التي أسسناها أنا وماديرا وباسيريني. لقد رأينا أن مساهمتنا الرئيسية في الحركة لم تكن تقديم بديل للنقابات أو الأحزاب، بل كطلاب ومثقفين شاركوا في مساعدة طلائع العمال على تطوير استقلالهم الذاتي.أوبرا الحكم الذاتي- من خلال فهم العمليات الأوسع، الوطنية والعالمية، التي كانت تدور فيها نضالاتهم. وبمصطلحات جرامشي، تم تصور ذلك على أنه تشكيل مثقفين عضويين للطبقة العاملة النضالية. ولتحقيق هذه الغاية قمنا بتشكيل Colletivi Politici Operai (cpos)، والتي أصبحت تعرف باسم منطقة dell'Autonomia. ومع تطوير هذه المجموعات لممارستها المستقلة، ستتوقف مجموعة جرامشي عن القيام بوظيفة ويمكن أن تتفكك. عندما تم حلها فعليًا في خريف عام 1973، ظهر نيجري في الصورة، وأخذ مركز شرطة المدينة ومنطقة الحكم الذاتي في اتجاه مليء بالمغامرات كان بعيدًا عما كان مقصودًا في الأصل.
هل كانت هناك أي دروس مشتركة تعلمتها من نضالات التحرر الوطني الأفريقي ونضالات الطبقة العاملة الإيطالية؟
كان من القاسم المشترك بين التجربتين حقيقة أنه في كلتا الحالتين، كانت لدي علاقات جيدة جدًا مع الحركات الأوسع. لقد أرادوا أن يعرفوا على أي أساس كنت أشارك في نضالهم. كان موقفي هو: "لن أخبرك بما يجب عليك فعله، لأنك تعرف وضعك أفضل بكثير مما سأعرفه في أي وقت مضى". لكنني في وضع أفضل لفهم السياق الأوسع الذي يتطور فيه. لذلك يجب أن يرتكز تبادلنا على حقيقة أنك تخبرني ما هو وضعك، وأنا أخبرك بمدى ارتباطه بالسياق الأوسع الذي لا يمكنك رؤيته، أو يمكنك رؤيته جزئيًا فقط، من المكان الذي تعمل فيه. وكان هذا دائمًا أساس العلاقات الممتازة، سواء مع حركات التحرر في الجنوب الأفريقي أو مع العمال الإيطاليين.
نشأت المقالات حول الأزمة الرأسمالية في تبادل من هذا النوع في عام 1972. [3] وقيل للعمال: "الآن هناك أزمة اقتصادية، علينا أن نلتزم الصمت". إذا واصلنا النضال، فإن وظائف المصانع سوف تذهب إلى أماكن أخرى. فطرح علينا العمال السؤال: هل نحن في أزمة؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي آثاره؟ هل يجب أن نبقى هادئين الآن، بسبب هذا؟ المقالات التي تضمنت كتاب "نحو نظرية للأزمة الرأسمالية" كُتبت في إطار هذه الإشكالية بالذات، والتي صاغها العمال أنفسهم، الذين كانوا يقولون: "أخبرونا عن العالم هناك وما يجب أن نتوقعه". كانت نقطة البداية للمقالات هي: "انظر، الأزمات تحدث سواء كنت تكافح أم لا - إنها ليست نتيجة لكفاحية العمال، أو "أخطاء" في الإدارة الاقتصادية، ولكنها أساسية لعمليات التراكم الرأسمالي نفسها. ' وكان هذا هو التوجه الأولي. لقد كتب في بداية الأزمة؛ قبل أن يتم الاعتراف بوجود الأزمة على نطاق واسع. لقد أصبح مهمًا كإطار استخدمته، على مر السنين، لمراقبة ما يحدث. ومن وجهة النظر هذه، فقد عملت بشكل جيد.
سنعود إلى نظرية الأزمات الرأسمالية، ولكني أردت أولاً أن أسألك عن عملك في كالابريا. في عام 1973، عندما بدأت الحركة في التراجع أخيرًا، قبلت عرضًا بوظيفة تدريس في كوزنسا؟
كان أحد عوامل الجذب في الذهاب إلى كالابريا، بالنسبة لي، هو مواصلة بحثي في مكان جديد حول إمدادات العمالة. لقد رأيت بالفعل في روديسيا كيف أنه عندما تحول الأفارقة إلى بروليتاريين بالكامل – أو بشكل أكثر دقة، عندما أدركوا أنهم أصبحوا الآن بروليتاريين بالكامل – أدى ذلك إلى صراعات من أجل الحصول على أجر معيشي في المناطق الحضرية. وبعبارة أخرى، فإن الخيال القائل: "نحن ذكور عازبون، وعائلاتنا تستمر في عيش حياة الفلاحين في الريف"، لا يمكن أن يصمد عندما يضطرون بالفعل إلى العيش في المدن. لقد أشرت إلى ذلك في "إمدادات العمل من منظور تاريخي". وقد أصبح الأمر أكثر وضوحا في إيطاليا، لأنه كان هناك هذا اللغز: تم جلب المهاجرين من الجنوب إلى المناطق الصناعية الشمالية كجرب، في الخمسينيات وأوائل الستينيات. لكن منذ الستينيات، وخاصة أواخر الستينيات، تحولوا إلى طلائع الصراع الطبقي، وهي تجربة نموذجية للمهاجرين. عندما قمت بتشكيل مجموعة عمل بحثية في كالابريا، جعلتهم يقرؤون علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية حول أفريقيا، وخاصة فيما يتعلق بالهجرة، ثم قمنا بتحليل عرض العمالة من كالابريا. وكانت الأسئلة: ما هي الظروف التي خلقت هذه الهجرة؟ وما هي حدودها ــ بالنظر إلى أنه في مرحلة معينة، بدلا من خلق قوة عمل سهلة الانقياد يمكن استخدامها لتقويض القدرة التفاوضية للطبقة العاملة الشمالية، أصبح المهاجرون أنفسهم الطليعة المناضلة؟
ظهر شيئين من البحث. أولا، لا يعتمد التطور الرأسمالي بالضرورة على التحول إلى البروليتاريا بشكل كامل. فمن ناحية، كانت هجرة اليد العاملة لمسافات طويلة تحدث من أماكن لم تحدث فيها عمليات تجريد من الملكية؛ حيث كانت هناك أيضًا إمكانيات للمهاجرين لشراء الأراضي من أصحاب العقارات. كان هذا مرتبطًا بنظام البكورة المحلي، حيث يرث الابن الأكبر فقط الأرض. تقليديا، كان الأبناء الأصغر سنا ينضمون في نهاية المطاف إلى الكنيسة أو الجيش، إلى أن وفرت الهجرات واسعة النطاق لمسافات طويلة وسيلة بديلة متزايدة الأهمية لكسب المال اللازم لشراء الأراضي في الوطن وإقامة مزارعهم الخاصة. ومن ناحية أخرى، في المناطق الفقيرة حقًا، حيث كانت العمالة بروليتاريًا بالكامل، لم يكن بمقدورهم عادةً تحمل تكاليف الهجرة على الإطلاق. وكانت الطريقة الوحيدة التي تمكنوا من خلالها من القيام بذلك، على سبيل المثال، عندما ألغى البرازيليون العبودية في عام 1888 واحتاجوا إلى قوة عمل بديلة رخيصة. لقد قاموا بتجنيد العمال من هذه المناطق الفقيرة للغاية في جنوب إيطاليا، ودفعوا أجورهم وأعادوا توطينهم في البرازيل، ليحلوا محل العبيد المحررين. هذه أنماط مختلفة جدًا للهجرة. لكن بشكل عام، ليس الفقراء هم الذين يهاجرون؛ ومن الضروري أن يكون هناك بعض الوسائل والاتصالات للقيام بذلك.
النتيجة الثانية من بحث كالابريا كانت لها أوجه تشابه مع نتائج البحث عن أفريقيا. وهنا أيضًا، كان ميل المهاجرين نحو الانخراط في نضالات الطبقة العاملة في الأماكن التي انتقلوا إليها يعتمد على ما إذا كانت الظروف هناك تعتبر تحدد بشكل دائم فرصهم في الحياة. لا يكفي أن نقول إن الوضع في مناطق الهجرة الخارجية يحدد الرواتب والظروف التي سيعمل بها المهاجرون. وعلى المرء أن يقول عند أي نقطة يعتبر المهاجرون أنفسهم يستمدون الجزء الأكبر من معيشتهم من العمل بأجر - وهو تحول يمكن اكتشافه ومراقبته. لكن النقطة الرئيسية التي ظهرت كانت نوعاً مختلفاً من النقد لفكرة التحول إلى البروليتاريا باعتبارها العملية النموذجية للتطور الرأسمالي.
تمت سرقة المقالة الأولية لهذا البحث من سيارة في روما، لذا تمت الكتابة النهائية في الولايات المتحدة، بعد سنوات عديدة من انتقالك إلى بينغامتون في عام 1979، حيث كان تحليل النظم العالمية قيد التطوير. هل المرة الأولى التي حددت فيها موقفك بوضوح بشأن العلاقة بين التحول إلى البروليتاريا والتطور الرأسمالي في مقابل مواقف فالرشتاين وبرينر؟
نعم، على الرغم من أنني لم أكن واضحًا بما فيه الكفاية بشأن هذا الأمر، على الرغم من أنني ذكرت كلا من والرشتاين وبرينر بشكل عابر؛ لكن القطعة بأكملها، في الواقع، هي نقد لكليهما. [4] يحمل والرشتاين النظرية القائلة بأن علاقات الإنتاج تتحدد من خلال موقعها في البنية الأساسية والمحيطية. ووفقا له، في الأطراف، تميل إلى أن تكون علاقات الإنتاج قسرية؛ ليس لديك البروليتاريا الكاملة، وهو الوضع الذي تجده في القلب. لدى برينر، في بعض النواحي، وجهة نظر معاكسة، لكنها متشابهة جدًا في جوانب أخرى: أن علاقات الإنتاج تحدد الموقع في البنية الأساسية والمحيطية. في كليهما، لديك علاقة معينة بين الموقع في المركز والمحيط وعلاقات الإنتاج. أظهر بحث كالابريا أن الأمر ليس كذلك. وهناك، وفي نفس الموقع المحيطي، وجدنا ثلاثة مسارات مختلفة تتطور في وقت واحد، ويعزز كل منها الآخر. علاوة على ذلك، كانت المسارات الثلاثة تشبه إلى حد كبير التطورات التي ميزت مواقع أساسية مختلفة تاريخيا. أحدهما يشبه إلى حد كبير طريق لينين "يونكر" -الإقطاع مع البروليتاريا الكاملة. وأخرى على طريق لينين "الأمريكي"، المتمثل في المزارع الصغيرة والمتوسطة، المدمجة في السوق. ليس لدى لينين طريق ثالث، والذي أطلقنا عليه الطريق السويسري: الهجرة لمسافات طويلة، ومن ثم الاستثمار والاحتفاظ بالممتلكات في الوطن. في سويسرا، لا يوجد تجريد للفلاحين من ممتلكاتهم، بل هناك تقليد للهجرة أدى إلى تعزيز الزراعة الصغيرة. الشيء المثير للاهتمام في كالابريا هو أن جميع الطرق الثلاثة، والتي ترتبط في مكان آخر بموقع في القلب، موجودة هنا في المحيط - وهو نقد لكل من عملية برينر الوحيدة للتحول إلى البروليتاريا، ولتتبع والرشتاين لعلاقات الإنتاج إلى موضع.
حل متجر العقارات الشامل الخاص بك في جورجيا هندسة الإمبريالية ظهرت في عام 1978، قبل أن تذهب إلى الولايات المتحدة. عند إعادة قراءتها، أذهلتني الاستعارة الرياضية - الهندسة - التي تستخدمها لبناء فهم نظرية الإمبريالية هوبسون، والتي تؤدي وظيفة مفيدة للغاية. لكن بداخله، هناك سؤال جغرافي مثير للاهتمام: عندما تجمع هوبسون والرأسمالية معًا، تظهر فكرة الهيمنة فجأة، كتحول من الهندسة إلى الجغرافيا في ما تفعله. ما هو الدافع الأولي للكتابة الهندسة، وما أهميتها بالنسبة لك؟
لقد انزعجت، في ذلك الوقت، من الارتباك المصطلحي الذي كان يدور حول مصطلح "الإمبريالية". كان هدفي هو تبديد بعض الارتباك من خلال خلق مساحة طوبولوجية يمكن من خلالها التمييز بين المفاهيم المختلفة، والتي غالبًا ما يشار إليها جميعًا بشكل مربك باسم "الإمبريالية"، عن بعضها البعض. ولكن كتمرين على الإمبريالية، نعم، فقد عملت أيضًا بمثابة انتقال إلى مفهوم الهيمنة بالنسبة لي. لقد أوضحت ذلك بوضوح في حاشية الطبعة الثانية لعام 1983 من هندسة الإمبريالية، حيث جادلت بأن مفهوم الهيمنة الجرامشي يمكن أن يكون أكثر فائدة من "الإمبريالية" في تحليل الديناميكيات المعاصرة للنظام بين الدول. من وجهة النظر هذه، ما فعلته أنا وآخرون هو ببساطة إعادة تطبيق فكرة جرامشي عن الهيمنة على العلاقات بين الدول، حيث كانت في الأصل قبل أن يطبقها جرامشي على تحليل العلاقات الطبقية داخل نطاق السلطة السياسية الوطنية. ومن خلال القيام بذلك، بطبيعة الحال، قام جرامشي بإثراء المفهوم بطرق عديدة لم يكن من الممكن استيعابها من قبل. وقد استفادت إعادة تصديرنا لها إلى المجال الدولي بشكل كبير من هذا الإثراء.
تأثير مركزي في مفهوم القرن العشرين الطويل, صدر عام 1994، بروديل. وبعد استيعابه هل لديك انتقادات كبيرة له؟
النقد سهل إلى حد ما. يُعد بروديل مصدرًا غنيًا بالمعلومات حول الأسواق والرأسمالية، لكنه لا يملك إطارًا نظريًا. أو بشكل أكثر دقة، كما أشار تشارلز تيلي، فهو انتقائي للغاية لدرجة أنه لديه عدد لا يحصى من النظريات الجزئية، التي لا يشكل مجموعها نظرية. لا يمكنك الاعتماد ببساطة على بروديل؛ عليك أن تقترب منه بفكرة واضحة عما تبحث عنه، وما تستخرجه منه. الشيء الوحيد الذي ركزت عليه، والذي يميز بروديل عن والرشتاين وجميع محللي النظم العالمية الآخرين - ناهيك عن المؤرخين الاقتصاديين الأكثر تقليدية، سواء كانوا ماركسيين أو غيرهم - هو فكرة أن نظام الدول القومية، كما ظهر في القرن السادس عشر الميلادي وفي القرن السابع عشر، سبقه نظام دول المدن؛ ويجب على المرء أن يبحث عن أصول الرأسمالية هناك، في دول المدن. وهذه هي السمة المميزة للغرب، أو أوروبا، مقارنة بأجزاء أخرى من العالم. لكنك ستضيع بسهولة إذا اتبعت بروديل، لأنه يأخذك في اتجاهات عديدة ومختلفة. على سبيل المثال، كان علي أن أستخرج هذه النقطة وأدمجها مع ما كنت أتعلمه من ويليام ماكنيل السعي وراء السلطة، والذي يجادل أيضًا، من منظور مختلف، بأن نظام دول المدن سبق وأعد لظهور نظام الدول الإقليمية.
هناك فكرة أخرى، والتي تقدم لها عمقًا نظريًا أكبر بكثير، ولكنها مع ذلك تأتي من بروديل، وهي فكرة أن التوسع المالي يعلن عن خريف نظام هيمني معين، ويسبق التحول إلى قوة مهيمنة جديدة. قد يبدو هذا بمثابة رؤية مركزية لـ القرن العشرين الطويل?
نعم. كانت الفكرة هي أن المنظمات الرأسمالية الرائدة في عصر معين ستكون أيضًا قادة التوسع المالي، الذي يحدث دائمًا عندما يصل التوسع المادي للقوى الإنتاجية إلى حدوده. منطق هذه العملية - رغم أن بروديل لا يقدمها مرة أخرى - هو أنه عندما تشتد المنافسة، يصبح الاستثمار في الاقتصاد المادي محفوفًا بالمخاطر بشكل متزايد، وبالتالي يتم إبراز تفضيل السيولة للمراكم، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى خلق ظروف العرض. من التوسع المالي. والسؤال التالي بطبيعة الحال هو كيف يتم خلق ظروف الطلب على التوسعات المالية. وفي هذا الصدد، اعتمدت على فكرة فيبر التي تقول إن المنافسة بين الدول على رأس المال المتنقل تشكل الخصوصية التاريخية العالمية للعصر الحديث. وقلت إن هذه المنافسة تخلق ظروف الطلب للتوسع المالي. إن فكرة بروديل عن "الخريف" - باعتباره المرحلة الختامية لعملية القيادة المتراكمة، والتي تنتقل من المادية إلى المالية، وفي نهاية المطاف إلى إزاحة زعيم آخر - تعتبر فكرة بالغة الأهمية. ولكن كذلك هي فكرة ماركس القائلة بأن خريف دولة معينة، التي تشهد توسعًا ماليًا، هو أيضًا فصل الربيع لموقع آخر: فالفوائض التي تتراكم في البندقية تذهب إلى هولندا؛ أما تلك التي تتراكم في هولندا فتذهب بعد ذلك إلى بريطانيا؛ وتلك التي تتراكم في بريطانيا تذهب إلى الولايات المتحدة. وهكذا يمكننا ماركس من استكمال ما لدينا في بروديل: الخريف يصبح ربيعا في مكان آخر، وينتج سلسلة من التطورات المترابطة.
القرن العشرين الطويل يتتبع هذه الدورات المتعاقبة من التوسع الرأسمالي والقوة المهيمنة من عصر النهضة إلى الوقت الحاضر. في سردك، تتلاشى مراحل التوسع المادي لرأس المال في نهاية المطاف تحت ضغط المنافسة المفرطة، مما يفسح المجال لمراحل التوسع المالي، التي يؤدي استنفادها بعد ذلك إلى حدوث وقت من الفوضى بين الدول يتم حلها من خلال ظهور قوة مهيمنة جديدة، قادرة على استعادة النظام العالمي واستئناف دورة التوسع المادي مرة أخرى، بدعم من كتلة اجتماعية جديدة. وكانت هذه الدول المهيمنة بدورها هي جنوة وهولندا وبريطانيا والولايات المتحدة. إلى أي مدى تنظر إلى ظهورهم في الوقت المحدد، حيث يضع كل منهم حدًا لوقت سابق من الاضطرابات، كمجموعة من الحالات الطارئة؟
سؤال جيد وصعب! هناك دائما عنصر الطوارئ. وفي الوقت نفسه، فإن السبب وراء استغراق هذه التحولات وقتًا طويلاً، ومرورها بفترات من الاضطراب والفوضى، هو أن الوكالات نفسها، عندما تظهر لاحقًا لتنظيم النظام، تمر بعملية تعلم. وهذا واضح إذا نظرنا إلى الحالة الأخيرة، وهي حالة الولايات المتحدة. وبحلول أواخر القرن التاسع عشر، كانت الولايات المتحدة تتمتع بالفعل ببعض الخصائص التي جعلت منها خليفة محتملاً لبريطانيا كزعيم مسيطر. ولكن الأمر استغرق أكثر من نصف قرن، وحربين عالميتين، والكساد الكارثي، قبل أن تتمكن الولايات المتحدة فعلياً من تطوير الهياكل والأفكار التي مكنتها، بعد الحرب العالمية الثانية، من تحقيق الهيمنة الحقيقية. فهل كان تطور الولايات المتحدة كقوة مهيمنة محتملة في القرن التاسع عشر مجرد صدفة، أم أن هناك شيئاً آخر؟ لا أعرف. من الواضح أنه كان هناك جانب جغرافي محتمل، إذ كان لأمريكا الشمالية تكوين مكاني مختلف عن أوروبا، مما أتاح تشكيل دولة لا يمكن إنشاؤها في أوروبا نفسها، باستثناء الجهة الشرقية، حيث كانت روسيا تتوسع إقليميًا أيضًا. ولكن كان هناك أيضاً عنصر نظامي: فقد أنشأت بريطانيا نظاماً ائتمانياً دولياً، والذي فضل، بعد نقطة معينة، تشكيل الولايات المتحدة بطرق معينة.
من المؤكد أنه لو لم تكن هناك الولايات المتحدة، بتكوينها التاريخي والجغرافي الخاص في أواخر القرن التاسع عشر، لكان التاريخ مختلفاً تماماً. من الذي سيصبح مهيمنا؟ لا يسعنا إلا أن نخمن. لكن هناك وكان الولايات المتحدة، التي كانت تعتمد، في نواحٍ عديدة، على تقاليد هولندا وبريطانيا. كانت جنوة مختلفة بعض الشيء: لم أقل أبدًا أنها كانت مهيمنة؛ لقد كان أقرب إلى نوع المنظمة المالية العابرة للحدود الوطنية التي تحدث في الشتات، بما في ذلك الشتات الصيني المعاصر. لكنها لم تكن مهيمنة بالمعنى الغرامشي الذي كانت عليه هولندا وبريطانيا والولايات المتحدة. الجغرافيا مهمة كثيرا؛ ولكن على الرغم من أن هذه ثلاث دول مهيمنة مختلفة تمامًا من الناحية المكانية، إلا أن كل منها مبني على الخصائص التنظيمية المستفادة من سابقتها. هناك اقتراض كبير من قبل بريطانيا من هولندا، والولايات المتحدة من بريطانيا؛ هذه مجموعة مترابطة من الحالات، هناك نوع من تأثير كرة الثلج. لذا، نعم، هناك حالة طوارئ؛ ولكن هناك أيضًا روابط نظامية.
القرن العشرين الطويل لا يغطي مصير الحركة العمالية. هل حذفته لأنك اعتبرته، في ذلك الوقت، أقل أهمية، أو لأن بنية الكتاب - عنوانه الفرعي هو المال والسلطة وأصول عصرنا- هل كان بالفعل بعيد المدى ومعقدًا لدرجة أنك شعرت أن تضمين العمالة سيثقل كاهله؟
المزيد من الأخير. القرن العشرين الطويل كان من المفترض في الأصل أن يتم تأليفه بالاشتراك مع بيفرلي سيلفر - التي التقيت بها لأول مرة في بينجهامتون - وكان من المقرر أن يكون الكتاب مكونًا من ثلاثة أجزاء. أحدهما كان موضوع الهيمنة، والذي يشكل الآن الفصل الأول من الكتاب. الجزء الثاني كان من المفترض أن يكون رأس المال – تنظيم رأس المال، المشروع التجاري؛ في الأساس، المنافسة. وكان من المفترض أن يكون الجزء الثالث هو العمل – علاقات العمل ورأس المال، والحركات العمالية. لكن اكتشاف الأمولة كنمط متكرر للرأسمالية التاريخية أزعج المشروع برمته. لقد أجبرني على العودة بالزمن، وهو ما لم أرغب في القيام به أبدًا، بسبب الكتاب وكان من المفترض حقًا أن يدور حول "القرن العشرين الطويل"، أي من فترة الكساد الكبير في سبعينيات القرن التاسع عشر وحتى الوقت الحاضر. عندما اكتشفت نموذج التمويل، فقدت توازني تمامًا، و القرن العشرين الطويل أصبح في الأساس كتابًا عن دور رأس المال المالي في التطور التاريخي للرأسمالية، منذ القرن الرابع عشر. لذلك تولت بيفرلي العمل في المخاض بداخلها قوى العمل، الذي صدر في عام 2003. [5]
شارك في تأليفه كلاكما في عام 1999، الفوضى والحكم يبدو أنه يحترم نوع الهيكل الذي خططت له في البداية القرن العشرين الطويل?
نعم في الفوضى والحكم هناك فصول عن الجغرافيا السياسية، والمشاريع التجارية، والصراع الاجتماعي، وما إلى ذلك. [6] لذلك لم يتم التخلي عن المشروع الأصلي أبدًا. ولكن من المؤكد أنه لم يتم الالتزام بها القرن العشرين الطويللأنني لم أتمكن من التركيز على التكرار الدوري للتوسعات المالية والتوسعات المادية، وفي الوقت نفسه، التعامل مع العمالة. بمجرد تحويل التركيز في تعريف الرأسمالية إلى تناوب التوسعات المادية والمالية، يصبح من الصعب للغاية إعادة العمالة. ليس هناك الكثير مما يجب تغطيته فحسب، بل هناك أيضًا تباين كبير بمرور الوقت والمكان في العلاقة بين رأس المال والعمل. لشيء واحد كما أشرنا إليه الفوضى والحكم، هناك تسارع في التاريخ الاجتماعي. وعندما تقارن التحولات من نظام تراكم إلى آخر، تدرك أنه في فترة الانتقال من الهيمنة الهولندية إلى الهيمنة البريطانية في القرن الثامن عشر، يأتي الصراع الاجتماعي متأخرا، نسبة إلى التوسعات المالية والحروب. وفي فترة الانتقال من الهيمنة البريطانية إلى الهيمنة الأمريكية في أوائل القرن العشرين، كان انفجار الصراع الاجتماعي متزامناً إلى حد ما مع انطلاقة التوسع المالي والحروب. وفي المرحلة الانتقالية الحالية – إلى وجهة مجهولة – فإن انفجار الصراع الاجتماعي في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات سبق التوسع المالي، وتم دون حروب بين القوى الكبرى.
بمعنى آخر، إذا نظرت إلى النصف الأول من القرن العشرين، فستجد أن أكبر النضالات العمالية حدثت عشية الحربين العالميتين، وفي أعقابهما. كان هذا هو أساس نظرية لينين عن الثورة: أن تحول المنافسات بين الرأسمالية إلى حروب من شأنه أن يخلق ظروفا مواتية للثورة، وهو أمر يمكن ملاحظته تجريبيا حتى الحرب العالمية الثانية. بمعنى ما، يمكن للمرء أن يجادل بأن تسارع الصراع الاجتماعي، في المرحلة الانتقالية الحالية، منع الدول الرأسمالية من شن الحروب على بعضها البعض. لذا، بالعودة إلى سؤالك، في القرن العشرين الطويل لقد اخترت التركيز على توضيح الحجة حول التوسعات المالية، والدورات النظامية لتراكم رأس المال والهيمنة العالمية؛ ولكن في الفوضى والحكم عدنا إلى مسألة العلاقات المتبادلة بين الصراع الاجتماعي والتوسعات المالية وتحولات الهيمنة.
في مناقشته للتراكم البدائي، كتب ماركس عن الدين الوطني، ونظام الائتمان، والحكومة المصرفية - بطريقة ما، التكامل بين التمويل والدولة الذي حدث خلال التراكم البدائي - باعتباره أمرًا بالغ الأهمية للطريقة التي يتطور بها النظام الرأسمالي. . لكن التحليل في كابيتال يرفض التعامل مع نظام الائتمان حتى تصل إليه المجلد الثالثلأن ماركس لا يريد التعامل مع الفائدة، على الرغم من أن نظام الائتمان يستمر في الظهور كعنصر حاسم في مركزية رأس المال، وتنظيم رأس المال الثابت، وما إلى ذلك. وهذا يثير التساؤل حول كيفية عمل الصراع الطبقي فعليًا حول العلاقة بين التمويل والدولة، والتي تلعب الدور الحيوي الذي تشير إليه. يبدو أن هناك فجوة في تحليل ماركس: فمن ناحية، القول بأن الديناميكية المهمة هي تلك بين رأس المال والعمل؛ ومن ناحية أخرى، لا يبدو أن العمل حاسم بالنسبة للعمليات التي تتحدث عنها – انتقالات الهيمنة، والقفز على الموازين. من المفهوم ذلك القرن العشرين الطويل لقد واجه صعوبة في دمج العمل في تلك القصة، لأن العلاقة بين رأس المال والعمل، إلى حد ما، ليست مركزية في هذا الجانب من الديناميكية الرأسمالية. هل توافق على ذلك؟
نعم، أتفق مع شرط واحد: ظاهرة تسارع التاريخ الاجتماعي التي ذكرتها. على سبيل المثال، كانت نضالات العمال في ستينيات وأوائل سبعينيات القرن العشرين عاملاً رئيسياً في إضفاء الطابع المالي على أواخر السبعينيات والثمانينيات، والطرق التي تطورت بها. إن العلاقة بين نضالات العمال والتابعين وبين التمويل هي شيء يتغير بمرور الوقت، وقد طورت مؤخرًا خصائص لم تكن موجودة من قبل. ولكن إذا كنت تحاول تفسير تكرار التوسعات المالية، فلن تتمكن من التركيز كثيراً على العمل، لأنك عندئذ سوف تتحدث فقط عن الدورة الأخيرة؛ لا بد أن ترتكب خطأ اعتبار العمل سببًا للتوسعات المالية، في حين أن التوسعات السابقة انطلقت دون تدخل نضالات العمال أو التابعين.
فيما يتعلق بمسألة العمل، هل يمكننا العودة إلى مقالتك عام 1990 حول إعادة تشكيل الحركة العمالية العالمية، "القرن الماركسي، القرن الأمريكي". [7] لقد جادلت هناك بأن رؤية ماركس للطبقة العاملة في الملصق إنه متناقض بشدة، لأنه يشدد في الوقت نفسه على القوة الجماعية المتزايدة للعمل، مع تقدم التطور الرأسمالي، وعلى بؤسها المتزايد، الذي يتوافق في الواقع مع جيش صناعي نشط وجيش احتياطي. لقد أشرت إلى أن ماركس كان يعتقد أن كلا الاتجاهين سيكونان متحدين في نفس الكتلة البشرية؛ لكنك ذهبت إلى القول بأنه في أوائل القرن العشرين، أصبحوا في الواقع مستقطبين مكانيا. في الدول الاسكندنافية والدول الناطقة باللغة الإنجليزية، ساد الأول، وفي روسيا والشرق الأقصى ساد الثاني – حيث صوّر برنشتاين وضع الأول، ولينين وضع الثاني – مما أدى إلى الانقسام بين الأجنحة الإصلاحية والثورية في الحركة العمالية. ومن ناحية أخرى، في أوروبا الوسطى – ألمانيا والنمسا وإيطاليا – زعمت أن هناك توازنًا أكثر تقلبًا بين الناشط والاحتياط، مما أدى إلى مراوغات كاوتسكي، وهو عدم القدرة على الاختيار بين الإصلاح أو الثورة، مما ساهم في انتصار الفاشية. في نهاية المقال، أشرت إلى احتمال حدوث إعادة تشكيل للحركة العمالية – ظهور البؤس من جديد في الغرب، مع عودة البطالة على نطاق واسع؛ والقوة الجماعية للعمال، مع ظهور حركة التضامن في الشرق، ربما تعيد توحيد ما قسمه الفضاء والتاريخ. ما هي وجهة نظرك لمثل هذا الاحتمال اليوم؟
حسنًا، أول شيء هو أنه، إلى جانب هذا السيناريو المتفائل من وجهة نظر توحيد ظروف الطبقة العاملة عالميًا، كان هناك اعتبار أكثر تشاؤمًا في المقال، يشير إلى شيء كنت أعتبره دائمًا أمرًا خطيرًا للغاية الخلل في ماركس وإنجلز الملصق. هناك قفزة منطقية لا تصمد حقًا، فكريًا أو تاريخيًا، وهي فكرة أن تلك الأشياء التي نسميها اليوم الجنس، أو العرق، أو الجنسية، لا تهم بالنسبة لرأس المال. أن الشيء الوحيد الذي يهم رأس المال هو إمكانية الاستغلال؛ وبالتالي فإن المجموعة الأكثر عرضة للاستغلال داخل الطبقة العاملة هي تلك التي سيوظفونها، دون أي تمييز على أساس العرق أو الجنس أو العرق. هذا صحيح بالتأكيد. ومع ذلك، لا يعني ذلك أن المجموعات المكانية المختلفة داخل الطبقة العاملة ستقبل هذا الأمر فحسب. في الواقع، بالضبط عندما تصبح البروليتاريا معممة، ويخضع العمال لهذا التصرف في رأس المال، فإنهم سوف يحشدون أي اختلاف في المكانة يمكنهم تحديده أو بناءه للفوز بمعاملة مميزة من الرأسماليين. سوف يتم حشدهم على أساس الجنس أو القومية أو العرق أو أي شيء آخر، للحصول على معاملة مميزة من رأس المال.
ولذلك فإن عبارة "القرن الماركسي، القرن الأمريكي" ليست متفائلة كما قد تبدو، لأنها تشير إلى هذا الاتجاه الداخلي للطبقة العاملة لإبراز الاختلافات في الوضع الاجتماعي، لحماية أنفسهم من استعداد رأس المال لمعاملة العمل ككتلة غير متمايزة من شأنها أن تؤدي إلى تفاقم الخلافات الاجتماعية. ولا يجوز توظيفها إلا بالقدر الذي يمكّن رأس المال من جني الأرباح. وبذلك انتهى المقال بملاحظة متفائلة، بأن هناك توجهاً نحو التسوية؛ ولكن في الوقت نفسه ينبغي للمرء أن يتوقع من العمال أن يناضلوا من أجل حماية أنفسهم من خلال تشكيل مجموعة المكانة أو تعزيزها ضد هذا الاتجاه بالذات.
هل يعني هذا أن التمييز بين الجيش النشط والجيش الاحتياطي الصناعي يميل أيضًا إلى الانقسام على المستوى الاجتماعي، أو إلى التمييز العنصري، إذا صح التعبير؟
هذا يعتمد. إذا نظرت إلى العملية على المستوى العالمي - حيث لا يقتصر جيش الاحتياط على العاطلين عن العمل فحسب، بل أيضًا العاطلين عن العمل المقنعين والمستبعدين - فمن المؤكد أن هناك انقسامًا في المكانة بين الاثنين. لقد تم استخدام الجنسية من قبل شرائح من الطبقة العاملة، من الجيش النشط، لتمييز نفسها عن الجيش الاحتياطي العالمي. أما على المستوى الوطني، فالأمر أقل وضوحا. إذا أخذت الولايات المتحدة أو أوروبا، فمن غير الواضح أن هناك في الواقع اختلافًا في الوضع بين الجيش النشط والجيش الاحتياطي. ولكن مع قدوم المهاجرين حاليًا من بلدان أكثر فقرًا، تزايدت المشاعر المناهضة للهجرة والتي تمثل مظهرًا من مظاهر هذا الاتجاه لخلق تمييز في المكانة داخل الطبقة العاملة. لذا، فهي صورة معقدة للغاية، خاصة إذا نظرت إلى تدفقات الهجرة العابرة للحدود الوطنية، وإلى الوضع الذي يتركز فيه جيش الاحتياط بشكل أساسي في الجنوب العالمي بدلاً من الشمال.
في مقالتك عام 1991 بعنوان "التفاوت في الدخل العالمي ومستقبل الاشتراكية"، أظهرت الاستقرار الاستثنائي لتسلسل الثروة الإقليمي في القرن العشرين - إلى أي مدى وصلت الفجوة في دخل الفرد بين بلدان الشمال/الغرب الأساسية وشبه القارة - ظلت المناطق الطرفية والمحيطية في جنوب/شرق العالم دون تغيير، أو تعمقت بالفعل، بعد نصف قرن من التنمية. [8] لقد أشرت إلى أن الشيوعية قد فشلت في سد هذه الفجوة في روسيا وأوروبا الشرقية والصين، على الرغم من أنها لم تفعل في هذا الصدد ما هو أسوأ من الرأسمالية في أمريكا اللاتينية وجنوب شرق آسيا وأفريقيا، وفي جوانب أخرى - توزيع أكثر عدالة للثروة. الدخل داخل المجتمع، وزيادة استقلال الدولة عن القلب الشمالي/الغربي – كان أداؤها أفضل بكثير. وبعد مرور عقدين من الزمن، من الواضح أن الصين قد كسرت النمط الذي كنت تصفه في ذلك الوقت. إلى أي مدى جاء هذا - أو لم يأت - كمفاجأة لك؟
بادئ ذي بدء، لا ينبغي لنا أن نبالغ في تقدير مدى كسر الصين لهذا النمط. مستوى ال لكل فرد وكان الدخل في الصين منخفضا للغاية ــ ولا يزال منخفضا، مقارنة بالدول الغنية ــ حتى أن التقدم الكبير يحتاج إلى التأهيل. لقد ضاعفت الصين مركزها مقارنة بالعالم الغني، لكن هذا لا يعني سوى الانتقال من 2 في المائة من المتوسط لكل فرد دخل الدول الغنية إلى 4 في المائة. صحيح أن الصين كانت حاسمة في الحد من التفاوت في الدخل على مستوى العالم ما بين بلدان. وإذا استثنينا الصين، فإن موقف الجنوب قد ساء منذ الثمانينيات؛ إذا احتفظت به، فهذا يعني أن الجنوب قد تحسن إلى حد ما، ويرجع ذلك بشكل حصري تقريبًا إلى تقدم الصين. ولكن بالطبع، كان هناك نمو كبير في عدم المساواة داخل جمهورية الصين الشعبية، لذلك ساهمت الصين أيضًا في زيادة عدم المساواة على مستوى العالم. في غضون البلدان في العقود الأخيرة. وإذا أخذنا المقياسين معا ــ عدم المساواة بين البلدان وداخلها ــ فقد نجحت الصين إحصائيا في خفض إجمالي عدم المساواة على مستوى العالم. لا ينبغي لنا أن نبالغ في ذلك، فالنمط العالمي لا يزال عبارة عن فجوات ضخمة، والتي يتم تقليصها بطرق صغيرة. ومع ذلك، فهو مهم لأنه يغير علاقات القوة بين البلدان. وإذا استمر الأمر، فقد يغير التوزيع العالمي
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع