يمكن لحكومة الرئيس أندريه دودا الاستبدادية أن تتوقع رحلة سياسية صعبة في ديسمبر/كانون الأول، عندما يتدفق السياسيون والدبلوماسيون والنشطاء إلى كاتوفيتشي، بولندا، لحضور قمة الأمم المتحدة المقبلة بشأن تغير المناخ.
إن ما يسمى بسياسة المناخ التي تتبناها بولندا ـ والتي تهدف إلى تحقيق "الحياد الكربوني" من خلال خفض الانبعاثات الناجمة عن صناعة الفحم باستخدام الكربون الذي تمتصه غاباتها ـ سوف تواجه انتقادات تستحقها عن جدارة. أما مدى ارتفاع صوت ذلك في الشوارع فهو أمر مختلف: فقد حظر البرلمان البولندي التجمعات "العفوية" في كاتوفيتشي أثناء انعقاد القمة.
وسيكون دونالد ترامب، الذي انسحب العام الماضي الولايات المتحدة من اتفاق باريس لعام 2015 للحد من انبعاثات الغازات الدفيئة، هدفا للسخرية، ليس فقط من المتظاهرين ولكن من بعض السياسيين داخل المحادثات. سيكون العمل الرئيسي في كاتوفيتشي (المؤتمر الرابع والعشرون للأطراف في اتفاقية ريو للمناخ لعام 24، أو COP1992) هو وضع اللمسات الأخيرة على "كتاب القواعد" لمراقبة وعود الحكومة بخفض انبعاثات الغازات الدفيئة ("المساهمات المحددة وطنيا" أو NDCs) التي تم التعهد بها في باريس .
أقر اتفاق باريس بأن درجات الحرارة العالمية يجب أن تظل "أقل بكثير" من درجتين أعلى من مستويات ما قبل الصناعة، وأن 2 درجة هي الأفضل. ويستخدم الناشطون كل عبارة في الوثيقة لتحدي السياسات المؤيدة للوقود الأحفوري؛ ومقاومة المحاولات الرامية إلى جعل الجنوب العالمي يدفع ثمن الانحباس الحراري؛ وتعزيز "الانتقال العادل" الذي يجمع بين التحول من الوقود الأحفوري والنضال من أجل العدالة الاجتماعية.
أثناء خوض كل هذه المعارك، من المهم عدم إهمال الصورة الأكبر. إن اتفاق باريس لا يشكل أهمية كبيرة باعتباره منارة يستطيع العالم أن يجتمع حولها لوقف تغير المناخ، بل باعتباره نتيجة لعملية كارثية من الفشل في عكس اتجاه نمو استهلاك الوقود الأحفوري، وهو السبب الرئيسي لظاهرة الانحباس الحراري. وفي باريس، تم التخلي أخيراً عن فكرة تحديد أهداف ملزمة لخفض انبعاثات غازات الدفيئة، لصالح الالتزامات الطوعية.
وفي حين يشيد الدبلوماسيون بهذه الالتزامات، فإن الواقع يقلل من أهميته: فحتى إذا نفذت الحكومات وعودها، فمن المتوقع أن يصل متوسط درجة الحرارة العالمية إلى 2.7 درجة فوق مستويات ما قبل الصناعة بحلول عام 2100، بدلا من درجتين أو 2 درجة.
المنظور التاريخي مفيد. قبل ثلاثين عاماً، في يونيو/حزيران 1988، حذر علماء المناخ بشكل جماعي من ارتفاع درجة حرارة الغلاف الجوي وأن الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي كانت السبب الرئيسي. واجتمعوا مع دبلوماسيين في تورونتو، كندا، لتشكيل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)، وهي هيئة تابعة للأمم المتحدة.
وقبل ذلك بعام، في عام 1987، تم تنسيق العمل الدولي، من خلال بروتوكول مونتريال، للحد من إنتاج مركبات الكلوروفلوروكربون التي كانت تفتح ثغرة خطيرة في الطبقة الواقية للأوزون حول الأرض. ولقد حث مؤتمر تورونتو، بكل تفاؤل، على تنسيق مماثل من أجل خفض انبعاثات الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي بنسبة 20% بحلول العام 2005. ولكن تبين أن المقاومة كانت أعظم.
وفي قمة ريو عام 1992، أصرت الولايات المتحدة على عدم وجود أهداف ملزمة لخفض الانبعاثات. فقد ركز دبلوماسيوها، بل وحتى بعض المنظمات غير الحكومية في الشمال، على إزالة الغابات، التي تشكل مساهماً بسيطاً في ظاهرة الانحباس الحراري العالمي، لتجنب الحديث عن القضية الرئيسية: استخدام الوقود الأحفوري. وقالوا إنه من الممكن، بل ويجب، استخدام آليات السوق للتعامل مع ذلك. كان هذا التفكير هو الذي قاد اتفاقية كيوتو لعام 1997، التي نصت على أنظمة مقايضة الانبعاثات، والتي فشلت فشلاً ذريعاً في وقف تزايد استخدام النفط والغاز والفحم. فقد فشل مؤتمر كوبنهاجن في عام 2009 في التوصل إلى اتفاق ما بعد كيوتو؛ وحذت حذوها باريس بأهدافها الطوعية.
وفي حين تم وصف آليات السوق لخفض استخدام الوقود الأحفوري، فقد أشرفت الحكومات على دعم إنتاج الوقود الأحفوري واستهلاكه، والذي وصل إلى مئات المليارات من الدولارات سنويا. إن إجمالي الانبعاثات العالمية الناجمة عن حرق الوقود الأحفوري، مقارنة بمستوى عام 1988، لم ينخفض بنسبة 20% بحلول عام 2005 فحسب، كما تصورت قمة تورونتو؛ لقد نمت بنسبة 35٪. وفي عام 2017، كانت أعلى بنسبة 60% من مستوى عام 1988.
لماذا فشلت عملية ريو على هذا النحو المأساوي، في حين نجح بروتوكول مونتريال؟ ومن المؤكد أن السياسة مهمة. تم التوقيع على اتفاقية تغير المناخ لعام 1992 بينما كانت النيوليبرالية تجتاح أقوى الدول. ففي حين قاوم الجمهوريون في الولايات المتحدة، وكبار منتجي النفط مثل المملكة العربية السعودية وروسيا، أهداف الانبعاثات الملزمة، راوغ الديمقراطيون الأميركيون والحكومات الأوروبية. لقد شجبوا إنكار علوم المناخ واعترفوا بالتهديد الذي يشكله الانحباس الحراري العالمي ــ ولكنهم رغم ذلك رأوا في السوق أداة للتعامل معه. وفي عام 1997، اتحد الديمقراطيون والجمهوريون خلف مشروع قانون في مجلس الشيوخ الأميركي يقضي بإلغاء مبدأ الأهداف الملزمة؛ مرت 95-0.
من المؤكد أن مؤرخي المستقبل سوف ينظرون إلى عملية ريو باعتبارها فشلاً جماعياً تاريخياً من نصيب الدول الرائدة في العالم، على مستوى الانزلاق إلى الحرب في عام 1914. ولا توجد ردود سهلة على هذا الفشل. ولكن يجب البحث عن الإجابات في الخارج حدود عملية ريو إنه ليس إطار عملنا؛ دعونا لا نطبيعها.
لا شك أن الأسباب الكامنة وراء فشل الدول أعمق من السياسة. كانت مركبات الكربون الكلورية فلورية التي ينظمها بروتوكول مونتريال عبارة عن تكنولوجيا هامشية، كانت تستخدم في تصنيع الثلاجات. ولكن لا يوجد شيء هامشي فيما يتعلق بالوقود الأحفوري. فهي تستهلكها العديد من أكبر الأنظمة التكنولوجية ــ أنظمة النقل القائمة على السيارات، والبنية الأساسية الحضرية التي تدعمها؛ شبكات الكهرباء والأنظمة الصناعية التي تعتمد على المواد الثقيلة الكربون مثل الفولاذ؛ الأساليب الزراعية التي تمتص الأسمدة الغازية ــ المتأصلة في النظم الاجتماعية والاقتصادية التي نعيش فيها.
أثناء تأليف كتاب عن التاريخ العالمي لاستخدام الوقود الأحفوري، نُشر للتو، عملت على فهم العلاقة بين التكنولوجيا والمجتمع. لقد كانت الأنظمة التكنولوجية القائمة على الوقود الأحفوري جزءا لا يتجزأ من الرأسمالية، وعملية العمل التي تسيطر عليها؛ وقد أدى توسع رأس المال إلى توسع تلك الأنظمة؛ إن التحول التكنولوجي بعيدًا عن الوقود الأحفوري سوف يتحقق بشكل أكثر فعالية كجزء من التحول بعيدًا عن الرأسمالية. هذه التغييرات العميقة لن تقوم بها الحكومات أبدًا.
إن المناقشات العامة حول الحد من استهلاك الوقود الأحفوري، أو المنتجات كثيفة الاستهلاك للوقود، تركز في كثير من الأحيان على الأسر الفردية. وهذا أمر مضلل لثلاثة أسباب. أولاً، يتأثر استهلاك الوقود المنزلي بعدم المساواة. وتستهلك العديد من الأسر في شمال الكرة الأرضية عشرات، بل مئات المرات، أكثر مما تستهلكه الأسر في جنوب الكرة الأرضية. ولا يزال أكثر من مليار شخص، معظمهم في الريف في الجنوب العالمي، لا يحصلون على الكهرباء.
وثانيا، حتى تلك الأسر التي تعيش ضمن نظام الطاقة المهيمن الذي يعتمد على الوقود الأحفوري، وتتمتع بالكهرباء المنتظمة إلى حد معقول، وحرارة الشتاء، ووسائل النقل الآلية وما إلى ذلك ــ نحو 60% من سكان العالم ــ لا تسيطر على إمدادات الوقود. ولا يمكنهم بسهولة اختيار التدابير الكفيلة بخفض استهلاكهم للوقود، مثل عزل المساكن، أو توفير وسائل النقل العام اللائقة للحد من استخدام السيارات. ولا يزال الأفراد أقل سيطرة على استهلاكهم غير المباشر للوقود، على سبيل المثال، الفحم لصنع الفولاذ، أو النفط لصنع البلاستيك، في المنتجات التي يشترونها. النفط المستخدم في سلاسل التوريد؛ أو الغاز المستخدم لصنع الأسمدة لإنتاج الغذاء.
ثالثًا، تشكلت تاريخيًا الطريقة التي تستخدم بها تلك الأنظمة التكنولوجية الوقود والمواد كثيفة الاستهلاك للوقود. لا يوجد شيء حتمي أو فعال فيما يتعلق بالاستخدام المسرف للعبوات البلاستيكية؛ حول أنظمة النقل في المدينة التي تعتمد على السيارات الثقيلة كثيفة الاستهلاك للوقود والتي تتسع عادة لراكب واحد؛ وحول الزراعة الصناعية كثيفة الأسمدة؛ أو حتى حول شبكات الكهرباء المركزية. يتم استخدام هذه التقنيات بالطريقة التي هي عليها، وذلك بفضل الأنظمة الاجتماعية والاقتصادية التي تم تضمينها فيها. الرأسمالية لا تستغل التكنولوجيا فحسب؛ فهو يشكلها.
إن التحول بعيداً عن الوقود الأحفوري سيكون بمثابة انتقال من الرأسمالية نحو مجتمع يعيش في وئام مع الطبيعة، ويشكل منها ما يحتاج إليه، وليس ما يغذي الربح. ومن الناحية السياسية، يجب النضال من أجل ذلك خارج عملية الأمم المتحدة.
سيمون بيراني مؤلف الاحتراق: تاريخ عالمي لاستهلاك الوقود الأحفوري، نشرته مطبعة بلوتو
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع