[مساهمة في مشروع إعادة تصور المجتمع برعاية ZCommunications]
على الصعيد العالمي، يعاني اليسار من بعض المشاكل المشتركة. ستكون وجهة نظر جزئية إذا اعتقدنا أن السيناريو اليساري في أي بلد يعتمد إلى حد كبير على ديناميكياته الداخلية. في عصر وسائل الإعلام العالمية والاتصالات الفورية، تتشابك سياسات العالم بطرق مختلفة. إن انتصار اليمين في أوروبا، وتقدم اليسار في أميركا اللاتينية، وصعود القوى الأصولية في مختلف أنحاء العالم، كلها تؤثر على كل بلد وعلى قوى اليسار هناك.
يمكن أن يُعزى تراجع القوى اليسارية في العالم بشكل فردي إلى خصوصيات ذلك البلد. ويفوز الكثير منهم ببعض الانتخابات المحلية أو الإقليمية ثم يتراجعون بعد مرور بعض الوقت. ولا شك أن الأسباب المباشرة لانحدارهم يمكن تحديدها من خلال خصوصيات وضعهم الوطني. ومع ذلك، ما نحتاج إلى النظر إليه هو الصورة الأكبر. فهل ما يحدث يقتصر على هذه الدول أم أن هناك اتجاهات مماثلة في أماكن أخرى؟ إذا لم يكن اليسار قوياً بما يكفي لخلق وضع ثوري، فماذا سيحدث إذا فاز في الانتخابات الإقليمية والبلدية؟ ما هو مسار التنمية الذي يتعين على البلدان اتباعه والذي يختلف بشكل كبير عن الأجندة الليبرالية الجديدة التي لا تزال تهيمن على العالم؟ ما هي الرؤية اليسارية لدولة اشتراكية جديدة تختلف عن تلك التي فشلت في الاتحاد السوفييتي والتي يبدو أنها تفشل في الصين؟
سأناقش بإيجاز السياق الذي يتعين علينا أن ننظر فيه إلى هذه القضايا، ثم ندرس بمزيد من التفاصيل التغييرات في مجال الإنتاج التي تميز العشرينth القرن من 21st. وسأحاول بعد ذلك تحديد موقع النقاش حول الرؤية الاشتراكية الجديدة من حيث هذه التغييرات وكيف تختلف خيارات اليوم عن تلك المتاحة في أوائل القرن العشرين.th القرن الاتحاد السوفياتي. أخيرًا، لا ينبغي لهذه الرؤية الاشتراكية أن تكون نموذجًا لمجتمع اشتراكي جديد فحسب، بل يجب أن توفر أيضًا مسارًا للحركة اليسارية في مختلف البلدان.
سياق الحركة اليسارية اليوم
من الواضح أن تراجع الدول الاشتراكية، وتفككها في روسيا وأوروبا الشرقية، و"الاشتراكية" المدفوعة بالسوق في الصين، كان لها تأثير مؤلم على الحركة اليسارية في جميع أنحاء العالم. إذا نظرنا إلى سيناريو ما بعد الحرب العالمية الثانية، فسنجد أن الاشتراكية كانت تتقدم بسرعة وكانت القوى الإمبريالية الكبرى - باستثناء الولايات المتحدة - في تراجع. وانتشرت نضالات التحرير المدعومة من المعسكر الاشتراكي في جميع أنحاء آسيا وأفريقيا. واليوم، لم يتفكك المعسكر الاشتراكي فحسب، بل إننا نشهد عودة الإمبريالية إلى الظهور، والتي تعمل تحت ستار العولمة على إخضاع اقتصادات العالم الثالث.
ويرى عدد من الناس أن القوى الاشتراكية انحرفت عن المسار الاشتراكي "الصحيح" بعد ثورة أكتوبر بوقت قصير، ولم يكن هناك مشروع اشتراكي يستحق هذا الاسم بعد ذلك. بالنسبة لهم، الصدمة ليست حديثة المنشأ، بل تعود إلى أقدم من ذلك بكثير. لم تكن الدول الاشتراكية – من وجهة النظر هذه – “تشوهات للاشتراكية” ولكنها كانت دولًا يديرها رأس المال البيروقراطي أو رأس مال الدولة.
المشكلة في هذا الرأي هي أنه موقع "غربي" للغاية. والحقيقة هي أنه حتى مع كل مشاكله، قدم الاتحاد السوفييتي زخمًا كبيرًا لنضالات التحرير الوطني في المستعمرات. لقد فعلت ذلك بطريقتين: الأولى هي الدعم المباشر الذي قدمته لقوى التحرير الوطني. والثاني هو تقديم نموذج بديل لمرحلة ما بعد الاستقلال للدول المستعمرة: تأمين الاستقلال للشعب بأكمله، وليس فقط لبرجوازيته. لقد كان النموذج الاشتراكي دليلاً على أنه في ظل الاشتراكية، يمكن للاقتصاد المتخلف أن يظهر بسرعة كاقتصاد متطور نسبيًا والذي ألهم العديد من نضالات التحرير الوطني. وبما أن العالم كان تحت نير الاستعمار إلى حد كبير، فلا بد من فهم دور الاتحاد السوفييتي الاشتراكي في هذا السياق. وحتى اليوم، كان لسقوط الاتحاد السوفييتي أثر سلبي هائل على قدرة دول العالم الثالث على رسم مسار مستقل نسبياً.
في معظم دول العالم، ضعف اليسار إلى حد كبير. ومن القوة الهائلة التي كانت تتمتع بها الأحزاب الشيوعية في العديد من البلدان، فقد أصبحت ظلالاً شاحبة لنفسها. اعتقدت التشكيلات اليسارية غير التابعة للحزب الشيوعي أنه مع تفكك المعسكر الاشتراكي، سوف تتفكك الأحزاب الشيوعية أيضًا، مما يترك المجال اليساري مفتوحًا لها. وهذا لم يحدث، وإذا نظرنا إلى الفضاء اليساري اليوم، على سبيل المثال في أوروبا، فإن تراجع الأحزاب الشيوعية لم يؤد إلى ظهور تشكيلات يسارية جديدة لتأخذ مكانها.
ربما يكون السيناريو في أمريكا اللاتينية هو الأكثر إثارة للاهتمام من منظور اليسار العالمي. وكانت أميركا اللاتينية أول من وقع تحت سيطرة الليبرالية الجديدة. وكانت تشيلي في عهد بينوشيه بمثابة المختبر الذي تم فيه تصنيع أدواته لأول مرة. وليس من المستغرب أن يكون اليسار أول من خرج من عبودية الليبرالية الجديدة - البرازيل وفنزويلا وبوليفيا والإكوادور والأرجنتين - من بين بلدان أخرى شهدت تقدما كبيرا لليسار.
في آسيا، بينما بقي الحزب الشيوعي في العديد من البلدان إلى جانب أحزاب يسارية أخرى، فإن الأحزاب الشيوعية الرئيسية خارج البلدان الاشتراكية التي لا تزال تشكل قوة مهمة في بلدانها هي نيبال والهند والفلبين واليابان. وفي بلدان أخرى، يظل اليسار منقسماً ومجزأً ويتمتع بنفوذ أقل نسبياً. في فلسطين، يمكن لليسار أن يشكل قوة كبيرة، إذا اجتمعت الجبهة الشعبية لتحرير فلسطين وحزب الشعب الباكستاني والجبهة الديمقراطية في منصة موحدة.
تظل أفريقيا، باستثناء جنوب أفريقيا وأنجولا وموزمبيق، مرة أخرى مكانًا توجد فيه قوى يسارية ولكن لا توجد أحزاب يسارية منظمة.
على الرغم من أن القوى اليسارية في جميع أنحاء العالم يُنظر إليها على أنها أضعف مما كانت عليه بعد الحرب العالمية الثانية، إلا أنه يجب أن نرى أن اليسار من حيث العدد اليوم لا يزال مهمًا. لقد شهد النضال المناهض للحرب قبل غزو العراق مسيرة بأعداد كبيرة في بلدان قد نعتقد أن اليسار فيها غير مهم. لقد ساروا تحت قيادة اليسار القديم بمختلف ألوانه، ولكن مع ذلك كان من الممكن التعرف عليهم بوضوح باعتبارهم يساريين. وما نفتقده اليوم هو القدرة على ترجمة هذه الأرقام إلى تدخلات سياسية مستدامة، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى ضعف الأحزاب السياسية المنظمة في الطيف اليساري. وهذا العجز عن تحويل أعداده إلى تدخل سياسي هو الذي يبرز أهمية التشكيلات السياسية المنظمة - أي أحزاب اليسار.
حكومات الولايات/الإقليمية والبلديات وحركة اليسار
وفي حين أن الصراعات في كافة المجالات هي الطريق الواضح الذي سيسلكه أي حزب يساري منظم لتحقيق نموه، إلا أنه لا يزال يتعين عليه معالجة السؤال الحيوي المتمثل في كيفية الاستيلاء على سلطة الدولة. هل تبقى خارج السياسة الانتخابية وتنتظر وضعًا وطنيًا (أو عالميًا) ثوريًا أم أنها تعتبر الانتخابات أيضًا ساحة للنضال؟ وإذا حدث ذلك، في ظل التطور غير المتكافئ الذي لا مفر منه في العالم، فماذا سيحدث إذا فازت بمثل هذه الانتخابات؟
هناك عدد من الأماكن التي سيطرت فيها القوى اليسارية على حكومات المقاطعات أو الولايات. وفي معظمها، وبعد فترة، لم تتمكن القوى اليسارية من مواصلة هيمنتها وخسرت أمام القوى الأخرى. كان لدى معظم هذه الحكومات عدد من التدابير المبتكرة التي يُحسب لها، لكن الفهم الاستراتيجي لدور حكومات الولايات هذه في بناء حركة يسارية أكبر مفقود في مكان ما، وأصبحت العقلية الأكثر دفاعية حول كيفية الاستمرار في السلطة أمرًا لا بد منه بحكم الأمر الواقع. ليس من ممارساتهم
وفي الهند، تعد الإصلاحات الزراعية في البنغال والخطة الشعبية في كيرالا مثالين مهمين على ما فعله اليسار والذي يختلف تمامًا عن الأحزاب السياسية الأخرى. وتظهر الانتكاسات الأخيرة في كلتا الحالتين أنه من غير الممكن الاستمرار في المسار الحالي إلى أجل غير مسمى. وفي مقاطعة ريو غراندي دي سول البرازيلية وبلدية بورت أليغري، كان التخطيط الشعبي التشاركي مرة أخرى من بين الابتكارات التي قدمها اليسار. ومع ذلك، فقد خسر اليسار هنا أيضًا في ريو غراندي دي سول وكذلك في بورت أليغري.
القضية الأساسية هنا هي كيف نرى تلك الأجهزة من سلطة الدولة، التي لا يمنح الفوز بها اليسار وسيلة لإحداث تحول حاسم ومع ذلك يعطي مكانة بارزة داخل الدولة البرجوازية. عندما انضم اليسار إلى ما كان يسمى حكومات الجبهة المتحدة في عامي 1967 و1969 في البنغال، كانوا لا يزالون أقلية داخل الجبهة المتحدة. كان يُنظر إلى حكومة الجبهة المتحدة على أنها أداة للنضال. كان اليسار داخل الجبهة المتحدة قادرًا على دفع الصراعات على الأرض بشكل ملحوظ في هذه الفترة. لقد كان تفاقم الصراعات على الأرض هو الذي أدى إلى الانقسام داخل الاتحاد المتحدة وعلى الرغم من سقوط حكومات الاتحاد المتحدة. ونتيجة لذلك، نمت القوى اليسارية والحركات الجماهيرية بالفعل من خلال هذه العملية.
بعد انتصار عام 1977، واجه اليسار في البنغال سيناريو جديداً. لقد أصبح لديهم الآن موقع مهيمن داخل حكومة الولاية ويمكنهم صياغة سياساتها في سياق علاقات الدولة المركزية في البلاد. ولم يعد من الممكن حصر دور الحكومة في كونها أداة للنضال، بل استخدامها أيضًا لتقديم الإغاثة للشعب. أصبحت إصلاحات الأراضي وتوزيع الأراضي النقطة المحورية لبرنامجها المباشر، وهذا ما بنى قاعدة دعم طويلة الأمد لليسار في البنغال. ويعود نجاحها الانتخابي المستمر إلى حد كبير إلى الإصلاحات الزراعية.
والسؤال الذي يواجهه اليسار وسيواجهه هو أن تقديم الإغاثة للشعب من غير الممكن أن يكون مهمة طويلة الأمد. إنه ينجح إذا تم النظر إليه على أنه ظاهرة عابرة. ومع ركود الحركة اليسارية خارج البنغال وكيرالا، فإن المشكلة إذن هي ماذا يفعل اليسار في مثل هذه الولايات؟ هل ترى بعد ذلك أن أجندتها هي تقديم بعض الراحة للشعب بالإضافة إلى إدارة حكومة برجوازية - وهو نوع من الرأسمالية ذات الوجه الإنساني - أم أنها تبدأ في التفكير في رؤية بديلة للتنمية، والتي تحاول بعد ذلك تنفيذها؟ ؟ لم يتناول اليسار هذه القضية بشكل مباشر، وبدلاً من ذلك، أصبحت أجندة اليسار نوعًا ما مخصص رد فعل تقديم الإغاثة ضمن التدابير التي تقترحها الحكومة المركزية. ومع تحول المركز أكثر فأكثر نحو اليمين وجفاف الاستثمارات العامة، كان ذلك يعني أنه حتى حكومات الولايات اليسارية، من أجل التصنيع، انضمت إلى السباق لتوفير المزيد والمزيد من الحوافز لرأس المال الخاص للاستثمار في ولاياتها.
إن صياغة رؤية بديلة للتنمية يمكن للحكومات الإقليمية/الإقليمية أن تلعب فيها دوراً ما ليست بالمهمة السهلة. إن الطريق الأيديولوجي السهل الذي تسلكه بعض القوى المناهضة للعولمة هو طريق غاندي الجديد المتمثل في البقاء اقتصاداً زراعياً قائماً على الكفاف - أي صناعات زراعية صغيرة فقط تتجنب المنشآت الصناعية الكبيرة. في هذه النسخة من وجهة النظر المناهضة للرأسمالية، يجب أن يكون اقتصاد القرية هو الوحدة الاقتصادية الأساسية، ولا يتحول إلا عن طريق ضخ التكنولوجيات الصغيرة ويصبح مكتفياً ذاتياً. هنا يكون التوطين هو الأيديولوجية المعارضة للعولمة الإمبريالية، ويكون الهدف هو اقتصاد القرية المعتمد على الذات.
إن أي فحص جدي لهذا الأمر سيظهر أن هذا لا يمكن أن يعالج مشاكل الناس - فسنحتاج أيضًا إلى التحضر والصناعات - إذا أردنا تلبية احتياجات الناس. والسؤال الذي يجب أن نطرحه هو ما إذا كان هناك المسار البديل للتصنيع بدلا من بديل للتصنيع وما الذي يمكن أن يفعله اليسار في حكومات الولايات لدفع مثل هذا المسار؟
ولا يشكل هذا تحدياً لليسار الهندي فحسب، بل إنه تحدي عالمي أيضاً. لا يتعلق الأمر فقط بما يجب القيام به في غضون حدود رأس المال اليوم ولكن أيضًا حول الرؤية الاشتراكية للمستقبل. لا يمكن للاقتصاد الاشتراكي أن ينشأ دي نوفو من الرأسمالية – يجب أن يكون أصلها وأشكالها ضمن الأشكال الرأسمالية القائمة. إذا تمكنا من إنشاء هذه المطبوعة الزرقاء للاقتصاد الاشتراكي، فإن مهمة وضع الحكومات الإقليمية في قلب هذا الصراع من أجل مسار بديل يمكن أن تصبح ذات معنى. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن اليسار في حكومات الولايات سوف يفقد قوته بمجرد انتهاء أجندة الإغاثة. إذا كانت المهمة الرئيسية لليسار هي مساعدة التصنيع الرأسمالي، فإن المشاحنات وطبيعة الخدمة الذاتية لقسم داخل اليسار تصبح نتيجة طبيعية.
وعلى اليسار في الحكومات الإقليمية والحكومات المحلية الأخرى في الهند وأماكن أخرى، إذا كان عليهم أن يذهبوا إلى ما هو أبعد من تقديم بعض الإغاثة للناس، أن يتعاملوا مع دور الحكومات المحلية في سياق هذه الرؤية الاشتراكية الجديدة. وهذا لا يعني الدعوة إلى نوع من النظرة التدريجية لإصلاح النظام الرأسمالي. وهي تعمل على خلق هيمنة هذه الرؤية الاشتراكية على الرؤية الرأسمالية ـ العولمة المفترسة الليبرالية الجديدة التي تشكل الأساس للرؤية الرأسمالية اليوم. يحتاج النضال السياسي من أجل الاشتراكية إلى أدوات الحكومات الإقليمية/المحلية لنشر هذه الرؤية البديلة للتنمية وتنظيم الإنتاج.
تقادم وفورات الحجم وتأثيراته على نمط الإنتاج الاشتراكي
لقد تطرق الجدل داخل اليسار إلى العديد من جوانب فشل الدول الاشتراكية. بالنسبة للكثيرين، كان فشل التشكيل السياسي هو الذي أدى إلى فشل الدول الاشتراكية. وبالنسبة للآخرين، كانت اقتصاداتهم هي التي فشلت في الوقوف في وجه المنافسة من الدول الرأسمالية الأكثر تقدما من الناحية التكنولوجية. لا تتناول هذه المقالة أسباب فشل الدول الاشتراكية. ما أثيره هو هل يمكننا جذب الناس إلى اليسار دون معالجة سؤال ما هو نوع الاشتراكية التي نريد بناءها: هل سنبني شكلاً جديدًا من الاشتراكية أم سنعيد إنشاء الشكل القديم؟ ومن دون معالجة هذه المسألة المركزية، فمن غير المرجح أن نمضي قدما.
إن التحدي الرئيسي الذي يواجه اليسار يتلخص في خلق رؤية جديدة للاشتراكية تختلف عن الرؤية القديمة. وهذا لا يعني أن الرؤية الاشتراكية القديمة كانت خاطئة. لقد كانت محدودة – كما هي الحال في كل الرؤى – بزمانها ومكانها. كان ذلك في أوائل القرن العشرين عندما كانت التكنولوجيا موجودة إلى حد كبير في منطقة فورديان
نموذج اقتصاديات الحجم. كان المكان هو الاتحاد السوفييتي، الذي كانت أجزاء كبيرة منه قد خرجت من الحكم الاستبدادي الإقطاعي. إن خلق رؤية اشتراكية مع الإصلاح التكنولوجي في أوائل القرن العشرين يعني تفويت الإمكانيات الهائلة التي توفرها اللامركزية وأشكال الإنتاج المرنة اليوم. وهذا هو ما يسعى رأس المال العالمي إلى استغلاله، حيث يبتعد عن أشكال رأس المال الأكثر إنتاجية. إذا نظرنا إلى الإنتاج، فإن إمكانيات تكنولوجيا إزالة الحجم وبالتالي إنشاء نموذج لا مركزي للإنتاج اليوم هائلة.
وهذا لا يعني أن كل الإنتاج ينبغي أو يمكن أن يكون لا مركزياً أو غير محدد النطاق. كل ما أشير إليه هو أن التصنيع القائم على المصانع الضخمة المتكاملة رأسياً لم يعد صالحاً عبر فئة من السلع. وقد يظل مطلوبًا في بعض القطاعات المحددة مثل مصانع الصلب، ولكن ليس على الإطلاق.
تتغير أنظمة الإنتاج اليوم بسرعة من الإنتاج الضخم للسلع إلى التخصيص الشامل للسلع. أدى الإنتاج الضخم، بدءًا من الثورة الصناعية إلى النموذج الفوردي، إلى خفض التكلفة مع توفير الجودة العالية. وقد حققت ذلك باستخدام توحيد المكونات والسلع، ووفورات الحجم ومراقبة الجودة. ومع ذلك، فقد أنتجت هياكل إنتاج مركزية جامدة، ومصانع كبيرة، وألغت المبادرة والسيطرة على المستوى الأدنى على الإنتاج. كما أنه قضى على تنوع المنتج. وكما نقل عن هنري فورد قوله: "يمكنك الحصول على أي لون للسيارة طالما أنه أسود". كان المستخدم النهائي على استعداد للتضحية بالتنوع من أجل الجودة والتكلفة المنخفضة.
لم يكن نظام الإنتاج الاشتراكي نموذجًا لشكل الإنتاج الفوردي فحسب، بل نقله أيضًا إلى المستوى التالي. في هذا، تم التعامل مع الاقتصاد بأكمله كوحدة إنتاج واحدة وتم تحسين النظام ككل. وبينما كان لهذا تأثير واضح في خفض التكاليف وجعل الاقتصاد أكثر كفاءة، فقد خلق أيضًا مشكلة تتمثل في صعوبة إدخال أي تغيير في هذا النظام. أصبح أ ساكن نموذج التحسين وفقدت القدرة على إدخال التغيير التكنولوجي في نظام الإنتاج.
النظام التكنولوجي المتغير اليوم
، يسمح بطريقة بديلة للإنتاج، والتي تحافظ على الجودة وتنتج البضائع بتكاليف منخفضة. وهذا هو الاتجاه الذي نسير فيه اليوم في أنظمة التصنيع. يتم تقليل حجم عملية الإنتاج وتصبح أكثر مرونة. وهذا يسمح أيضًا بتنوع أكبر بكثير في المنتجات - فنحن ندخل ما يسمى بعصر التخصيص الشامل - الذي يمكن للناس أن يطلبوه
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع