روبن هانل أستاذ الاقتصاد في جامعة ولاية بورتلاند. أحدث كتاب له هو العدالة الاقتصادية والديمقراطية وهو مؤلف مشارك مع مايكل ألبرت الاقتصاد السياسي للاقتصاد التشاركي. تحدث إلى Alex Doherty من NLP حول الأزمة المستمرة في منطقة اليورو.
كان انتخاب فرانسوا هولاند والظهور القوي لليسار في الانتخابات الأخيرة في اليونان من الأسباب التي أدت إلى الأمل في أن التحول بعيداً عن سياسات التقشف قد يصبح ممكناً على المستوى السياسي. ما هي وجهة نظرك؟
هاهنل: سياسات التقشف ليست فقط غير عادلة إلى حد كبير، بل إنها تؤدي إلى تفاقم المشكلة التي من المفترض أن تحلها من خلال انكماش الاقتصادات مما يزيد من صعوبة سداد الديون. وقد ظل خبراء الاقتصاد الكلي اليساريون والتقدميون الأكفاء يشيرون إلى هذه الحقيقة دون جدوى لأكثر من ثلاث سنوات. ومن الواضح أن الأسواق المالية الآن تتبنى نفس الرأي. يقوم المقرضون الآن برفع أقساط المخاطر لجميع البلدان التي تقلصت اقتصاداتها بسبب سياسات التقشف، بغض النظر عما إذا كانت حكوماتها "تتصرف" أم لا، أي تفي بجميع التزامات التقشف حرفيًا مهما كانت مرهقة، أو "تسيء التصرف" أي تفشل في إنفاذها. تم التفاوض على كل تدابير التقشف الأخيرة. من المؤسف أن المسؤولين عن المفوضية الأوروبية والبنك المركزي الأوروبي لم يعيروا أي اهتمام لأولئك الذين يتحدثون علناً ضد التقشف، وأصروا بدلاً من ذلك على تكرار نفس الخطأ الذي ارتكبه هربرت هوفر قبل ثمانين عاماً.
ومع تزايد الخسائر البشرية والاجتماعية والاقتصادية الناجمة عن التقشف، ومع تزايد وضوح عدم جدوى التدابير، والأهم من ذلك، مع تحسن تنظيم القوى المناهضة للتقشف، زادت المعارضة تدريجيا. مثل أي حركة شعبية، فإن قوة الحركة المناهضة للتقشف تتأرجح بين المد والجزر، وفي بعض الأحيان تكون أقوى في مكان من مكان آخر. ولكن المسار واضح: فالحركة المعارضة للتقشف في صعود في مختلف أنحاء أوروبا، وأصبح من الصعب على أولئك الذين يفرضون التقشف أن "يواصلوا المسار". لقد دخلنا الآن مرحلة حيث بدأ بعض أهل النخبة الحاكمة في أوروبا في تغيير خطابهم. ويتعين علينا أن نرى ما إذا كان هذا سيؤدي إلى تحول حقيقي بعيدا عن سياسات التقشف.
وتتخذ معارضة التقشف أشكالا مختلفة. يعاقب البعض السياسيين والأحزاب المرتبطة بالتقشف في صناديق الاقتراع ويحولون أصواتهم إلى أحزاب هامشية سابقة تعرب عن معارضتها للتقشف في حملاتها الانتخابية. ويسير آخرون في الشوارع ويضربون عن العمل في محاولة لإجبار أولئك الذين يحكمون على تغيير مسارهم. ويرد البعض بالدعوة إلى "تغيير النظام" والبدء في بناء العالم الجديد الذي يعتقدون أنه ليس ممكنا فحسب، بل إنه ضروري بشكل متزايد. ومع تزايد عداء المزيد والمزيد من الشباب لـ "النظام القديم"، أصبحت النخب الحاكمة خائفة بشكل متزايد وتتردد بين التنازلات والقمع. وكانت الانتخابات الأخيرة في اليونان وفرنسا بمثابة أحدث انتكاسة سياسية للقوى المؤيدة للتقشف. وسوف يتطلب الأمر المزيد من الهزائم الانتخابية، والمزيد من التعبئة الجماهيرية والإضرابات، والتهديد المتزايد بالتغيير الجذري للنظام لإحداث التحول من التقشف إلى السياسات الداعمة للنمو. إن انتصار الحركة المناهضة للتقشف ليس قاب قوسين أو أدنى.
وأدى انتخاب هولاند إلى مقارنات مع انتخاب حكومة ميتران الأكثر تطرفا في عام 1981 والتي سرعان ما تخلت عن برنامجها اليساري في أعقاب ضغوط من التمويل الدولي. ما هي الدروس التي يقدمها لنا هذا اليوم؟
ومن الممكن أن تتمكن منطقة اليورو من البقاء اقتصادياً بسهولة بدون اليونان. ومن ناحية أخرى، تعد فرنسا ثاني أكبر اقتصاد في منطقة اليورو ولاعباً رئيسياً في سياسة الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، أعتقد أن انتخاب هولاند في فرنسا أقل أهمية بكثير من صعود أحزاب اليسار في الانتخابات اليونانية. لقد تم التصويت على خروج كل حزب سياسي من يمين الوسط أو يسار الوسط الذي أشرف على التقشف القسري في الاتحاد الأوروبي خلال السنوات الثلاث الماضية. نيكولا ساركوزي هو أحدث ضحية ليمين الوسط الذي يسقط تحت وطأة الغضب الشعبي ضد التقشف. ولو كان الحزب الاشتراكي الفرنسي في السلطة عندما اندلعت الأزمة بدلاً من ساركوزي، أظن أن زعيمه كان ليفرض التقشف ـ باعتباره "أمراً مؤسفاً ولكنه ضروري" ـ تماماً كما فعل باباندريو في اليونان، وكما فعل ثاباتيرو في أسبانيا. وفي هذه الحالة، فبدلاً من أن يُخرج الناخبون الفرنسيون ساركوزي من منصبه، لكان الحزب الاشتراكي الفرنسي هو الذي سيكون في طريقه للخروج الآن.
والسؤال هنا هو ما هي الدروس التي تعلمها السيد هولاند من مصير زميليه الاشتراكيين، السيد باباندريو والسيد ثاباتيرو؟ ما هي الدروس التي تعلمها حول ما يفعله التقشف وما لا يحققه؟ وفي هذا الصدد، ما هي الدروس التي تعلمها من حكومة فرانسوا ميتران في أوائل الثمانينيات؟ أشك بشدة في أنه تعلم الدروس التي أعتقد أنه ينبغي عليه تعلمها. إن الخطاب المناهض للتقشف رخيص الثمن من جانب مرشح المعارضة. فهل هناك أي سبب للاعتقاد بأن السيد هولاند سوف يمشي على قدميه الآن بعد أن تولى المسؤولية بعد أن تحدث بكلام سهل أثناء الحملة الانتخابية؟
وكما تقول، فإن الحكومة اليسارية التي قادها ميتران في عام 1981 كانت أكثر راديكالية بكثير من تلك التي سيقودها السيد هولاند اليوم. ومع ذلك، فإن المصالح المالية الدولية التي كانت أقل قوة بكثير مما هي عليه اليوم، سرعان ما أجبرت ميتران على التخلي عن السياسات المالية التقدمية التوسعية التي اعتمدها في حملته الانتخابية. في كتابي "العدالة الاقتصادية والديمقراطية" (روتليدج، 2005) كان لدي هذا لأقوله عن سياسة ميتران الاقتصادية خلال فترة الركود في عام 1981:
أطلقت الحكومة سياسات مالية ونقدية توسعية قوية لتوفير الكثير من الطلب على السلع والخدمات حتى يتمكن القطاع الخاص من إنتاج كامل إمكانات الاقتصاد وتوظيف القوى العاملة بأكملها. لا يوجد شيء يمكن العثور على خطأ هنا. يستحق كل شخص فرصة لأداء عمل مفيد اجتماعيًا والحصول على تعويض عادل مقابل القيام بذلك. ومع ذلك، ليس هناك الكثير الذي يمكن لأي حكومة تقدمية أن تفعله حيال ذلك طالما أن معظم فرص العمل لا تزال لدى أصحاب العمل في القطاع الخاص. ويستحق ميتران الثناء لأنه قام بالأمر الأكثر فعالية الذي تستطيع أي حكومة في اقتصاد لا يزال رأسمالياً أن تفعله في هذا الصدد: تجاهل التحذيرات والتهديدات الحتمية من دوائر الأعمال والدوائر المالية وأتباعها من الاقتصاديين الذين يدعون إلى "المسؤولية" المالية وضبط النفس النقدي. - إطلاق العنان لسياسة مالية ونقدية توسعية قوية. ومع ذلك، هناك في النهاية ثلاثة خيارات فقط: (1) لا تحفز الاقتصاد المحلي في المقام الأول لأنك غير مستعد لتحمل الحرارة الحتمية في مطبخك. (2) قم بالتحفيز، ولكن التراجع بمجرد مقاطعة الاستثمارات الدولية الجديدة لاقتصادك، وهروب الثروات المحلية، ودفع الأسواق المالية أسعار الفائدة على الديون الحكومية إلى الحد الأقصى. أو (3) التحفيز، ولكن الاستعداد لمواجهة الحرارة التي ستجلبها أسواق رأس المال الدولية مع اتخاذ تدابير قوية لتقييد الواردات وهروب رأس المال، من خلال استبدال الاستثمار الحكومي بالانخفاض في الاستثمار الدولي والخاص، ومن خلال إخبار الدائنين بأنكم سوف تتخلفون عن السداد ما لم يوافقوا على ذلك. التحولات والامتيازات. الخيار الثالث هو المعادل الاقتصادي في عصر الليبرالية الجديدة، ليس فقط اللعب بقسوة مع الدائنين الدوليين، بل وأيضاً الدخول في حرب مالية إذا لزم الأمر. ورغم صعوبة الخيار الثالث، فمن الأهمية بمكان أن نتذكر أن حكومة ميتران في فرنسا أثبتت أن الخيار الثاني غير ناجح. (ص 121-122)
وكما خلص المترجم الودود، الاشتراكي الأمريكي مايكل هارينجتون، إلى ما يلي: "في غضون أقل من عامين، كان الاشتراكيون منخرطين في إدارة نظام "صارم"، المعروف باسم التقشف الرأسمالي". وأنا لن أغير كلمة كتبتها قبل سبع سنوات، ولا يسعني إلا أن أتمنى ألا يرتكب السيد هولاند خطأ الاعتقاد بأن الاعتدال والجبن في الاستجابة للتهديدات من رأس المال الدولي من المرجح أن يكسباه تأييد الناخبين الذين طالت معاناتهم، وهو ما من شأنه أن يكسبه تأييد الناخبين الذين طالت معاناتهم. مكان أقل إيجابية في التاريخ. ولكن من المؤسف أنني أعتقد أن السيد هولاند وحزبه من المرجح أن يرتكبوا هذا الخطأ، وأن يخوضوا معركة أقل من تلك التي خاضها ميتران من قبله.
لكن التاريخ وحده هو الذي سيخبرنا بذلك. إن عدم جدوى التقشف، والمصير السياسي الواضح لجميع الأحزاب السياسية التي تديره، قد يصبح العمود الفقري أكثر حيث لا يوجد الكثير للبدء به. على أية حال، ليس هناك سبب للحكم المسبق على الحكومة الفرنسية الجديدة، لأن ما يجب على القوى المناهضة للتقشف أن تفعله على أي حال هو نفسه: ارفعوا المزيد من الجحيم! ومع ظهور تصدعات سياسية جديدة، حتى في ألمانيا، فمن يدري من من الساسة سوف يفاجئنا، أو ما الذي قد يصبح ممكناً قريباً؟
كيف تفسر تعنت الحكومة الألمانية في إصرارها على الحفاظ على السياسات المالية الحالية؟
ماذا يمكن للمرء أن يقول عن السياسيين الألمان والجمهور الألماني؟ والخطوة الذكية هنا تتلخص في استباق الأزمات المالية، بدلاً من الاستجابة لها ببطء شديد وحذر شديد. وبما أن ميركل ارتكبت هذا الخطأ مرارا وتكرارا، فقد أرغمت دافعي الضرائب الألمان على تعريض أموال الإنقاذ للخطر أكثر من اللازم. كم من هذا كان بسبب الحذر، أو الأيديولوجية الحمقاء للجنيه من جانبها، وكم كان مدفوعًا بالمشاعر الشعبية بين الناخبين الألمان الذين يكرهون "تمكين" ما يتم تصويره في وسائل الإعلام الألمانية على أنهم عمال كسالى وعمال كسالى. ومن الصعب أن نعرف الحكومات غير المسؤولة في مجموعة اليونان واليونان بشكل خاص.
من الواضح أن هناك بعض المصالح الذاتية الصعبة التي لعبت دورًا كبيرًا. وبما أن البنوك الألمانية أصبحت في مأزق بسبب العديد من القروض المقدمة إلى حكومات PIGS والشركات الخاصة، فإنها تتوقع من حكومتها ــ ولا تخجل من ذلك، أن حكومة يمين الوسط بقيادة ميركل مدينة بالفضل للبنوك الألمانية في المقام الأول ــ لحماية مصالحها. وهذا يعني انتزاع كل قرش من دائنيها، ولكن دون دفعهم إلى النقطة التي قد يعجزون فيها عن السداد. وقد حاولت ميركل القيام بهذا على وجه التحديد في المفاوضات بشأن شروط التقشف ــ الضغط على كل قرش أخير ــ في حين تقدم على مضض عمليات الإنقاذ في اللحظة الأخيرة لتجنب حالات التخلف عن السداد التي من شأنها أن تهز الصناعة المصرفية الألمانية. ولكن هذه لعبة خطيرة دائماً، وربما تكون ألمانيا قد دفعت اليونان، وربما غيرها، إلى أبعد مما ينبغي.
ومع استمرار الركود العالمي، ومع انزلاق أوروبا بوضوح مرة أخرى إلى الركود المزدوج الذي نخشى كثيراً، فلماذا رفضت ألمانيا بإصرار تزويد الاتحاد الأوروبي بالحوافز المالية التي يحتاجها بشدة؟ وعلى النقيض من مجموعة الخنازير اليونانية، تستطيع الحكومة الألمانية أن تقترض الآن لتمويل العجز بأسعار فائدة متدنية للغاية في أسواق رأس المال الخاص. فما الذي يمنعهم من استخدام هذه الأموال الرخيصة لخلق الحوافز المالية التي تشتد الحاجة إليها؟ الإجابة الشائعة هي خوف ألمانيا من التضخم الذي يعود تاريخه إلى أيام جمهورية فايمر في أعقاب الحرب العالمية الأولى. أعتقد أن الإجابة الأكثر ترجيحاً تكمن في حقيقة مفادها أن ألمانيا نجحت في "تصدير" البطالة لديها إلى الخنازير. ولأن هذه البلدان تستخدم نفس العملة التي تستخدمها ألمانيا، فإن أياً منها لا يستطيع خفض قيمة العملة لإزالة العجز التجاري الضخم الذي تعانيه مع ألمانيا. وهذا يمنح ألمانيا فوائض تجارية كبيرة مما أدى إلى إبقاء معدلات البطالة في ألمانيا منخفضة طوال فترة الركود الكبير. وخلافاً للولايات المتحدة، حيث يبدو الناخبون على استعداد لتحمل معدلات البطالة المرتفعة، فإن هذه لم تكن الحال تقليدياً في ألمانيا. إن أي حكومة ألمانية تشرف على معدلات بطالة مرتفعة كانت تحصل تقليدياً على مساعدة سريعة. لكن معدلات البطالة الألمانية لم تكن مرتفعة بسبب فوائضها التجارية الضخمة مع دول أخرى في منطقة اليورو. ومن ثم، فإن الضغوط السياسية المحلية لحمل التحفيز المالي في ألمانيا ضئيلة، على الرغم من أن هذا من شأنه أن يساعد في انتشال الاتحاد الأوروبي من ركوده الاقتصادي أكثر من أي شيء آخر. إلا أن الركود المزدوج في الاتحاد الأوروبي يبدو أكثر خطورة، كما بدأت معدلات البطالة في ألمانيا في الارتفاع. لذا، مثل الكثير من الأشياء الأخرى، قد يتغير هذا أيضًا قريبًا.
لقد تم وصف انسحاب اليونان من منطقة اليورو بعبارات شبه مروعة من قبل أنصار الوضع الاقتصادي الراهن. في رأيك، ما هي التداعيات التي قد تكون على اليونان وعلى منطقة اليورو بشكل عام إذا قررت اليونان الخروج؟
لقد وصلت اليونان إلى طريق مسدود سياسي، حيث انخفضت حصتها من الأصوات لأحزاب يمين الوسط ويسار الوسط، التي هيمنت على السياسة اليونانية على مدى الأربعين عاماً الماضية، بأكثر من النصف، ومن الواضح أن الأحزاب الهامشية سابقاً أصبحت في صعود. فضلاً عن ذلك فقد دخل الاقتصاد اليوناني في دوامة الموت وسرعان ما أصبح مختلاً وظيفياً. ولا شيء أقل من حكومة يسارية قوية عازمة على (1) التخلف عن سداد الديون غير المستحقة، (2) استعادة الإنفاق الاجتماعي، (3) الانخراط في الاستثمار العام عندما تتاح للاستثمارات الخاصة أي فرصة لتغيير الأمور. ومع ذلك، قد يكون ذلك ممكنا قريبا.
وما لم يتم تعليق القواعد، يبدو الآن أنه يجب إجراء انتخابات جديدة في وقت مبكر من شهر يونيو/حزيران. هناك ثلاثة أمور لابد أن تحدث لكي تنشأ حكومة دستورية مكونة من أحزاب سياسية يسارية. (1) يحتاج حزب سيريزا (16.78%) وحزب اليسار الديمقراطي (6.11%) إلى زيادة نسبتهما من الأصوات على حساب حزب باسوك الذي تراجع إلى المركز الثالث بنسبة 13.18%. ومن الممكن أن يحدث هذا بسهولة لأن (أ) حزب باسوك أدار إجراءات تقشف لا تحظى بشعبية ولا يزال يدعم التقشف باعتباره "ضروريا"؛ إن دعم حزب باسوك "ناعم" ويعتمد إلى حد كبير على المحسوبية، ولم يعد قادراً على تقديمه؛ (ج) صوت الكثيرون لصالح حزب باسوك في الماضي فقط لأنهم يعتقدون أن الأحزاب اليسارية ليس لديها فرصة واقعية للحكم. والآن بعد أن تجاوز حزب سيريزا حزب باسوك، فإن التصويت لصالح حزب باسوك هو "الضائع". (2) أولئك الذين صوتوا لأحزاب يسارية أصغر - مثل حزب الخضر (2.9٪) - الذين فشلوا في الحصول على الحد الأدنى 3٪ لأي مقاعد في البرلمان يحتاجون إلى تجاوز عتبة الـ 3٪ أو إعطاء أصواتهم لأحد أحزاب اليسار بالتأكيد للفوز بالتمثيل. ولا أرى سبباً لصعوبة ذلك الأمر في الانتخابات الجديدة. لكن المشكلة الأصعب هي (3) أن أحزاب اليسار يجب أن تتغلب على الانقسامات التاريخية من أجل تشكيل حكومة ائتلافية ذات برنامج قابل للحياة.
ومع ذلك، فإن التاريخ قد يقدم قريباً لليساريين اليونانيين هدية محظوظة. من الممكن أن تصبح القضية الرئيسية التي تقسم أحزاب اليسار قريباً نقطة خلاف. وكان الحزب الشيوعي ضد الانضمام إلى منطقة اليورو في المقام الأول، وهو مصر على الخروج منها. وعلى الطرف المقابل، انفصل حزب اليسار الديمقراطي عن حزب سيريزا في عام 2010، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى إصرار زعماء اليسار الديمقراطي على التزام حازم بالبقاء في منطقة اليورو. ويفضل حزب سيريزا البقاء في منطقة اليورو فقط، بشرط أن يتراجع الاتحاد الأوروبي عن سياساته المؤيدة للتقشف. ولن يقتصر الأمر على أن هذا لن يحدث، بل إن التخلف عن السداد للمرة الثانية أمر لا مفر منه عملياً، وهو ما قد يؤدي إلى سلسلة من الأحداث بما في ذلك التهافت على سحب الودائع من البنوك والذي من شأنه أن يرغم اليونان على الخروج من منطقة اليورو حتى قبل أن تتمكن حكومة يسارية من الوصول إلى السلطة. وإذا كان الأمر كذلك، فلن يصبح محور الخلاف الأساسي على اليسار نقطة خلاف فحسب، بل إن الحكومة اليسارية سوف تتمتع بميزة خفض قيمة العملة التي من شأنها أن توفر دفعة هائلة لتشغيل العمالة مع انخفاض تكلفة الصادرات اليونانية وزيادة تكلفة الواردات. وفي مثل هذه "الأزمة" الواضحة، من الممكن أيضاً أن تتحول حكومة يسارية إلى حكومة إنقاذ وطني يلتف حولها الوطنيون اليونانيون.
وإذا حدث هذا فقد تثبت اليونان أنها خلاص أوروبا وليس خرابها. إن أولئك الذين يزعمون أن الفوضى الاقتصادية والسياسية في اليونان تعمل على تدمير الاتحاد الأوروبي يتحدثون عن اتحاد أوروبي نيوليبرالي يسير على طريق غير مستدام نحو التدمير الذاتي. سوف يتطلب الأمر هزة كبيرة لنقل الاتحاد الأوروبي بعيداً عن مسار التقشف الكارثي إلى مسار النمو العادل. وإذا كانت اليونان بمثابة صدمة، وأظهرت الطريق إلى مسار أفضل، فإن هؤلاء الذين يحلمون بأوروبا المسالمة والمزدهرة والمساواة ربما يستحقون الشكر من اليونان بعد سنوات من الآن.
تحذير: "ممكن" ليس مثل "محتمل"، ناهيك عن "شيء أكيد!" وحتى هزة من اليونان قد لا تكون كافية لتحويل بقية أوروبا. وقد يتطلب الأمر المزيد من الهزات من الخنازير الأخرى أيضًا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع