كان المؤلف والناشط هوارد زين أحد المتحدثين في منتدى اجتماعي نقدي عقد في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في
جنبًا إلى جنب مع استدعاء قوي (المعروف باسم بيان 4 مارس(موقعة من قبل 48 من أعضاء هيئة التدريس في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) تم كتابتها لهذا الحدث، وهي موجهة إلى المجتمع الأكاديمي والجمهور بشكل عام، وأنشطة 4 مارس (بما في ذلك عدة حلقات نقاش حول موضوعات مثيرة للاهتمام مثل المسؤولية الفكرية والمخاطر الوشيكة لأسلحة الدمار الشامل) تم تنظيمها على أساس الاعتراف بـ "الأخطار التي تم إطلاق العنان لها بالفعل" - تلك التي تمثل "تهديدًا كبيرًا لوجود" الإنسانية - مع تقديم الحلول الممكنة وطرح بدائل جدية للتغلب عليها.
بالنسبة لمجموعة صغيرة من المنظمين المصممين والعلماء المعنيين، كان سبب أفعالهم واضحًا بذاته: بينما كانت أقوى دولة على وجه الأرض تشن حربًا دموية وكارثية - بينما كان غالبية مجتمعها الأكاديمي يراقب بصمت نسبي - إن مجرد اللفتة التي قام بها كبار المثقفين في العالم بإيقاف أنشطتهم المهنية واليومية أمام الجمهور والعالم من أجل النظر في العواقب الإنسانية لعملهم العلمي، كانت تعني، بكل بساطة، أن دورهم كبشر يسبق لقبهم المهني "العلماء". ".
جلست مع البروفيسور زين (الذي شارك في إحدى حلقات 4 مارس بعنوان "المجتمع الأكاديمي والسلطة الحكومية") في مكتبه في
العلم والحرب: رقصة مروعة
منطقة الميكونج الكبرى: لنبدأ بالقرار الثاني من بيان 4 مارس: "استنباط وسائل لتحويل تطبيقات البحوث بعيدا عن التركيز الحالي على التكنولوجيا العسكرية نحو حل المشاكل الاجتماعية والبيئية الملحة." هل تشرح أهمية فكرة التحويل العلمي هذه؟
زين: لقد كانت مشكلة طويلة الأمد لاستخدام العلم للتدمير أو البناء. يعود الأمر إلى
ما هي علاقة العلم والعلماء الأمريكيين بالدولة عبر التاريخ وحتى اليوم؟
حسنًا، حتى الحرب العالمية الثانية، لا أعتقد أن العلاقة بين العلم والحكومة كانت حاسمة بشكل خاص. الآن، بالتأكيد، لدينا ألفريد نوبل يصنع الديناميت وبالتالي خلق إمكانية صنع أسلحة، قنابل تستخدم الديناميت. وبعبارة أخرى، كان هناك دائمًا عنصر علمي في الحرب الحديثة. أعني أنه يمكنك القول إنه بمجرد استخدام الأسلحة، أصبح العلم منخرطًا في تصنيعها - البنادق والمدافع الرشاشة والمدفعية. لذا، نعم، كان هناك دائمًا هذا الارتباط. ولكن لم يكن الأمر كذلك حتى الحرب العالمية الثانية، كما قلت من قبل
ما هي بعض الأمثلة على العلماء والمثقفين الذين يشاركون في دعم الجهود الحربية المختلفة؟
في الحرب العالمية الأولى، سارع المثقفون (الذين أعلنوا أنفسهم لأول مرة ضد الحرب) إلى دعم الحرب، متأثرين بالدعاية الحكومية ضد الألمان. جون ديوي، كلارنس دارو، أبتون سنكلير، جاك لندن، قدموا أسمائهم ومكانتهم للمجهود الحربي. وشكل المؤرخون لجنة لإصدار منشورات لدعم الحرب.
في الحرب العالمية الثانية، أيد جميع المثقفين تقريبًا الحرب. (كان دوايت ماكدونالد ومجموعة صغيرة من التروتسكيين استثناءات بالطبع).
كان المثال الأكثر دراماتيكية للعلماء المشاركين في الحرب العالمية الثانية هو مشروع مانهاتن الذي انضم فيه أعظم العلماء في البلاد والعلماء اللاجئين من بلدان أخرى لإنتاج القنابل الذرية التي طمست
قبل الحرب الكورية، عمل العلماء على تصنيع النابالم الذي تم استخدامه في تلك الحرب ومرة أخرى في الحرب الكورية
وهرع عدد من كبار المثقفين لدعم غزو العراق في عام 2003، وهو ما انعكس في الافتتاحيات المؤيدة للحرب في الصحف الكبرى - نيويورك تايمزأطلقت حملة لواشنطن بوستأطلقت حملة Wall Street Journal
.
الموضوعية والعلوم الأمريكية: الصورة والواقع
هل ترى أي اختلاف بين العلوم الاجتماعية والعلوم الصعبة فيما يسميه البعض السيطرة العقائدية؟ هل تجد أحدهما أكثر أو أقل عرضة لمثل هذه القيود على نفسه أو على عمله أكثر من الآخر؟
دعونا نضع الأمر على هذا النحو: أعتقد أن الفرق بين العلوم الصعبة والعلوم الناعمة مبالغ فيه إلى حد كبير. وهناك نوع من الفكرة التقليدية مفادها أن العلماء أقل ميلًا إلى الذاتية والأيديولوجية من علماء الاجتماع، أي المؤرخين والاقتصاديين، وما إلى ذلك. لكنني أعتقد أن هذا وهم، وأعتقد أن نفس المشاكل تنطبق على كليهما.
في حالة العلماء، من المرجح أن يكون هناك خداع ذاتي بشأن الموضوعية. أعتقد أن علماء الاجتماع ربما يكونون أكثر استعدادًا لقبول حقيقة أنهم ليسوا موضوعيين، ولكن مع العلماء - فقط طبيعة العلم ذات البيانات الكمية والتجربة نوعًا ما تخلق الوهم بكونه موضوعيًا ومتحررًا من السياسة والأيديولوجية. تأثيرات. لكنني أود أن أزعم أن هذا مجرد وهم، وبالتالي فإن العلوم الصلبة والناعمة أقرب بكثير في هذا الصدد مما يعتقده معظم الناس.
ما رأيك في استخدام المنهج العلمي في شؤون الإنسان؟ بمعنى آخر، إذا حصل المرء على مثل هذا التدريب العلمي الذي نجده في الجامعة، فهل يسهل تحليل بعض المواقف الكارثية مثل الكارثة؟
أنا متشكك للغاية بشأن استخدام ما يسمى "البيانات العلمية" للتوصل إلى استنتاجات أخلاقية. على سبيل المثال، في مجال العلوم السياسية: افتخر علماء السياسة في العقود القليلة الماضية بأنهم أصبحوا أكثر علمية. وفي الواقع، فإن ما كان يسمى "إدارات الحكومة" سرعان ما غيرت أسمائها إلى "أقسام العلوم السياسية". وكلمة "علم" جعلت من يسمون "علماء السياسة" أقرب إلى الوهم الذي يعيشه العلماء الأقوياء. وحقيقة أنهم كانوا يستخدمون البيانات الكمية والقياسات الإحصائية جعلتهم يعتقدون أنهم توصلوا إلى استنتاجات أكثر دقة حول العالم مما كانوا عليه من قبل. لا أعتقد أن هذا صحيح لأنني أعتقد أن أهم القرارات هي كذلك أخلاقي القرارات. ولا يمكن لأي قدر من البيانات الكمية أن يقودك حقًا إلى القرار الصحيح بشأن القضايا الأخلاقية. وفي الواقع، يمكنها أن تصرفك عن اتخاذ قرارات أخلاقية عن طريق خداعك بشأن الطبيعة العلمية لما تدرسه. لذا، أنا متشكك جدًا في أن استخدام ما يسمى بالطرق العلمية والكمية يجعلك أقرب إلى حل القضايا الأخلاقية الحاسمة.
النقطة الأولى في البيان، "الشروع في فحص نقدي ومستمر للسياسة الحكومية في المجالات التي يشكل فيها العلم والتكنولوجيا أهمية فعلية أو محتملة"، لفتت انتباهي بشكل مختلف عن النقاط الأخرى. يبدو من الأساسي جدًا تشجيع التفكير النقدي، خاصة بين الأشخاص "المتعلمين" الذين يفترض عمومًا أنهم تعلموا البحث النقدي منذ سن مبكرة. هل هذا هو الحال دائما؟ يبدو من المفترض دائمًا أن العلماء دائمًا ما يكونون موضوعيين ومفكرين نقديين.
نعم، حسنًا، بالطبع، هذه إحدى أساطير العلم: أن العلم يتجاوز الأيديولوجية والسياسة. وبطبيعة الحال، العلم دائما لقد تم ربطها بالأيديولوجية والسياسة - وبالتأكيد أكثر فأكثر خلال هذه السنوات الستين أو نحو ذلك منذ الحرب العالمية الثانية. وأعتقد أنه من المهم جدًا أن يدرك العلماء أنه لا يوجد شيء اسمه الحياد في العلوم؛ أن علمك له تأثير على المجتمع في اتجاه أو آخر. وإذا أخفيت هذه الحقيقة عن نفسك، فأنت تخدع نفسك وتخدع الآخرين بشأن دور العلم في المجتمع.
إليكم مثال مثير للاهتمام من جامعة أريزونا، في مدينتي توكسون: هناك مذكرة سنوية يعلنها ويوزعها رئيس الجامعة (الذي تم تعيينه مؤخرًا هو روبرت إن. شيلتون) موجهة إلى مجتمع الحرم الجامعي، بدقة شديدة منع كافة "النشاط السياسي" لموظفي الجامعة. وهو يشجع أعضاء هيئة التدريس والموظفين في جامعة أريزونا على عدم الانخراط على الإطلاق في النشاط السياسي أثناء "الوقت الجامعي" أو مع "موارد الجامعة"، بل أن يكونوا سياسيين إذا رغبوا في ذلك - "في وقتهم الخاص". الآن، على الرغم من أنه تم النص صراحة على أن المذكرة يتم تطبيقها لحماية تمويل الدولة ونتائج الانتخابات، فإن أحد الآثار المترتبة على ذلك هو أنه من أجل أن يكونوا موضوعيين بشكل فعال في مهنهم العلمية، وأن يكونوا باحثين جيدين، يجب أن تكون هناك دعوة للمنح الدراسية غير المهتمة في مواجهة أو ظل المسائل السياسية.
هذا هو رئيس ال
نعم.
نعم، حسنًا، هذا يُظهر مدى ضآلة الحكمة التي تحتاجها لتصبح رئيسًا لجامعة. من الواضح أن هذا الرئيس لا يفهم حقيقة أن الحياد مستحيل، وأن الموضوعية مجرد أسطورة. إن كل عمل فكري له مكون أخلاقي ويعمل إما لصالح الجنس البشري أو ضده. وفي الحقيقة أن تطالب بالحياد وأن تنأى بنفسك عن المشاركة في عالم إن الأفكار والصراعات الأيديولوجية والحقيقية في العالم هي في الحقيقة للسماح للعالم بأن يستمر كما كان. وبعبارة أخرى، فإن رفض التدخل – رفض استخدام طاقتك وموهبتك ومعرفتك من أجل تحسين الجنس البشري – يعني أنك تسمح بذلك. هؤلاء الأشخاص الذين كانوا مسؤولين عن السياسة يجب أن يستمروا في طرقهم. وهذا يعني أنهم يستطيعون المضي في طريقهم دون عوائق. يمكنهم أن يفعلوا ما يريدون لأنه، بشكل أساسي، قمت بسحب عدد هائل من الأشخاص الذين لديهم قوة محتملة – قوة العقل، القوة السياسية – لقد سحبتهم من الساحة السياسية. وقد تركت المجال لمن يسمون "الخبراء" - وهم ليسوا خبراء على الإطلاق - والذين تشكل هيمنتهم المستمرة في الواقع خطراً على الجنس البشري.
ومن المفارقات أن الجامعة التي توفر نفسها على تفوقها الفكري، يجب أن تثني أعضاء هيئة التدريس والطلاب عن استخدام معارفهم وقدراتهم التحليلية، وحكمهم الأخلاقي للمشاركة في الصراعات الاجتماعية خارج الجامعة. بمعنى آخر، تصبح الجامعة خادمة للقوى المهيمنة في المجتمع، التي تفضل أن يتم استخدام المعرفة فقط للحفاظ على الوضع الراهن، لتدريب الشباب على أخذ أماكنهم المطيعة في المجتمع القائم بدلاً من تحدي أصحاب السلطة. .
المواطنون بيننا
والآن، هل من الممكن ترك هذا النظام الجامعي، كما اقترح البعض، لعدم الرغبة في أي علاقة به أو بأمواله بسبب الكم الهائل من التعاون الحربي؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل هذا هو الطريق الذي يجب اتباعه في رأيك؟
حسنًا، بالطبع من الممكن الخروج من النظام. من الممكن أن نقول وداعا. لكن الأمر صعب للغاية لأن سبل عيش الناس وأمنهم الاقتصادي مرتبطان بشدة بوظائفهم. وبالتالي فإن التخلي عن وظيفتك يصبح عائقًا شخصيًا خطيرًا للغاية أمام أمنك وأمان عائلتك. وهذا يجعل من الصعب جدًا ترك المدرسة.
الآن، هناك علماء رفضوا العمل في المشاريع. كان هناك عدد قليل من العلماء الذين رفضوا العمل على القنبلة الذرية. جوزيف روتبلات، كما قلت من قبل، ترك مشروع مانهاتن، ولم يكن يريد العمل على القنبلة. وكان هناك علماء آخرون رفضوا العمل في مجال التكنولوجيا العسكرية ولكنهم يقومون بذلك في ظل المخاطرة. إنهم يخاطرون بوظائفهم وسبل عيشهم. بمعنى آخر، من الممكن القيام بذلك، لكنه صعب.
تنص النقطة الخامسة من البيان على ما يلي: "استكشاف جدوى تنظيم العلماء والمهندسين بحيث يمكن ترجمة رغبتهم في عالم أكثر إنسانية وتحضرًا إلى عمل سياسي فعال". كيف يمكن للمنح الدراسية المنظمة - العلماء الذين ينظمون أنفسهم حول قضايا مثل المعارضة وعدم المشاركة - أن تفيد المجتمع؟
حسنًا، أحد العوامل المهمة جدًا في تمكين العلماء من الانتقال من المشاريع العسكرية إلى المشاريع المدنية هو الحصول على دعم زملائك. لهذا السبب نمو منظمات مثل اتحاد العلماء المهتمين أو منظمة علماء الذرة الذين وضعوا نشرة علماء الذرة يعد أمرًا مهمًا كدعم للأفراد الذين يرغبون في اتباع ضمائرهم بدلاً من اتباع نجاحهم المالي ومهنهم. لذلك، لا يزال الأمر صعبًا، ولكن يبدو لي أنه عندما تجتمع مع أشخاص آخرين وتقرر بشكل جماعي أنك ستعارض استخدام العلم للأغراض العسكرية، يصبح الأمر أسهل. ولدينا أمثلة مثل ذلك.
لدينا الدولية للأطباء للوقاية من الحرب النووية. هناك الآلاف من أطباء IPPNW، ومن المؤكد أنهم جعلوا من مبدأ التحدث علنًا نوعًا ما. وقد كانوا ناجحين، ولكن من الواضح أنهم لم يكونوا ناجحين بما فيه الكفاية، ولكن ناجح- في تثقيف الجمهور بمخاطر الحرب النووية.
أتذكر عندما خرجت منظمة IPPNW بدراستها – كان ذلك في الثمانينات – حول التأثيرات التي ستكون على
لماذا تعتقد أن إمكانية إلغاء الحرب يصعب على الناس فهمها؟
حسنًا، أحد أسباب صعوبة الأمر هو أن هناك ميلًا للاعتقاد بأن ما حدث في الماضي لا بد أن يستمر في الحدوث في الحاضر والمستقبل. بمعنى آخر، منذ تاريخ البشرية، كان هناك تاريخ من الحروب المتكررة، حرب مستمرة تقريبًا. من الصعب جدًا على الناس قبول حقيقة أن هذا قد ينتهي. وفي الواقع، كان السل آفة على مر تاريخ البشرية، وكان من الصعب على الناس أن يقبلوا حقيقة أنه يمكن التخلص منه بالفعل. وبالمثل، فإن تاريخ الحرب جعل من الصعب على الناس قبول حقيقة إمكانية حدوث قطيعة مع التاريخ وإلغاء الحرب. هذا سبب واحد.
سبب آخر هو أن هناك حروباً معينة كانت مشبعة بالعظمة والنبل، مما يجعل الناس يعتقدون أن الحرب يمكن أن تكون مفيدة ومهمة وحتى ضرورية لأغراض إنسانية صالحة. أنا أتحدث بشكل خاص عن الحرب العالمية الثانية.
بعد كل خيبة الأمل التي أعقبت الحرب العالمية الأولى، جعلت الحرب العالمية الثانية الحرب مقبولة مرة أخرى لأنها كانت حربًا ضد هذا الشر العظيم: الفاشية. ولا تزال تعتبر حتى اليوم "الحرب الجيدة". ولا يزال يتم تقديمه حتى اليوم كمثال على "الحرب العادلة". ورغم أنني أشكك جدياً في هذا التوصيف للحرب العالمية الثانية، فلا شك أن سمعتها قد رسخت في أذهان الناس فكرة مفادها أنه من الممكن أن تكون هناك "حرب جيدة"، "حرب عادلة". أعتقد أن هذا يشكل عائقًا كبيرًا أمام قبول الناس لفكرة إلغاء الحرب.
انطلاقًا من تعليقك السابق على "الخبراء"، وهي الكلمة التي يتم طرحها كثيرًا في مجتمعنا - وأسمعها كثيرًا خاصة في الجامعة - فهي كلمة "الاحتراف". إنها بمثابة قاعدة ملائمة للأشخاص في مختلف المهن مثل الطهاة، وعمال النظافة، وتجارة التجزئة وخدمات الطعام، والفنانين، والمعلمين، والمحامين، والأطباء، وما إلى ذلك، أن "يكونوا محترفين"، وأن يعرفوا مكانتهم وعدم التورط في الأمور التي تخصهم. تعتبر "سياسية".
نعم، حسناً، هذه وصفة لكارثة. وهذا يعني أن يعمل كل فرد في المجتمع فقط ضمن مهنته، ضمن وظيفته. إن عدم النظر خارج حدود وظيفتهم يعني الانسحاب كمواطن. وهو في الواقع عكس الديمقراطية. تتطلب الديمقراطية المشاركة الكاملة لجميع المواطنين، مهما كانت مهنتهم، ومهما كانوا يفعلون، سواء كانوا غاسلي صحون، أو أساتذة جامعيين، أو علماء. بالنسبة لهم، فإن عدم تكريس جزء من حياتهم لدراسة المجتمع الأكبر الذي يعملون فيه هو في الواقع تسرب من البنية الاجتماعية والسماح لعدد صغير من القادة السياسيين الأقوياء بفعل ما يريدون، غير مقيد- غير مقيّد لأنه لا توجد معارضة، لأن كل فرد في المجتمع يهتم فقط بمهنته، محايدًا بشكل أساسي، وعاجزًا بشكل أساسي. وكما قلت، فإن هذا هو عكس الديمقراطية التي تتطلب المشاركة الكاملة للجميع في العملية السياسية لصنع القرار.
لقد ذكرت في كثير من الأحيان مقولة مثيرة للاهتمام للفيلسوف جان جاك روسو حول الاحتراف.
كتب روسو: «لدينا الكثير من الفيزيائيين والهندسيين والكيميائيين والفلكيين والشعراء والموسيقيين والرسامين، لكن لم يعد لدينا مواطن بيننا». كان يشير إلى التخصص في العصر الحديث، حيث ينقسم الناس إلى مجموعات مهنية ركزت اهتمامها على تخصصاتها الضيقة، تاركة القرارات المهمة في المجتمع – الحرب والسلام، الثروة والفقر – ليتخذها السياسيون المحترفون. كان هذا تنازلاً عن المسؤولية الأخلاقية من قبل أشخاص ركزوا على أن يصبحوا «ناجحين» في مجالهم، وعدم المخاطرة بسلامتهم وأمنهم الاقتصادي من خلال دخول ساحة النضال الاجتماعي والقرارات الأخلاقية.
المشاركة في مناقشتنا: ما رأيك في المفهوم الذي يشار إليه أحيانًا باسم "مسؤولية المثقف"، أي أنه كلما زاد الامتياز الذي تتمتع به في المجتمع، زادت الفرص والخيارات المتاحة لك، وبالتالي، زادت مسؤوليتك. هل هي بسبب الفظائع التي ترتكبها حكومتك، لأنك أكثر قدرة على التحدث ضدها؟
وهذا هو نقطة مثيرة للاهتمام. يتمتع المثقفون بمكانة مرموقة في المجتمع، ولديهم القدرة على التواصل مع الجمهور الأكبر من خلال الكتابة والتحدث. ولذلك، تقع على عاتقهم مسؤولية أخلاقية لاستخدام هذه القوة الخاصة لصالح القيم الإنسانية، لصالح السلام والعدالة. ولذلك فإن فشلهم في القيام بذلك يستحق الإدانة بشكل خاص.
يفخر العلماء بقدرتهم على التوصل إلى علوم بحتة والتوصل إلى استنتاجات علمية دقيقة، ولكن غالبًا ما يُفترض أيضًا أن هذا النوع من الأشخاص - الأشخاص الحاصلين على تعليم ودرجات علمية وتخصصات تقنية تبلغ قيمتها 100,000 ألف دولار - مجهزون بشكل أفضل من غيرهم للعمل كخبراء أو للعمل كخبراء. كشف الإنجيل والتوصل إلى استنتاجات أخلاقية فيما يتعلق بالشؤون الإنسانية. هل توافق؟ أعني، ما الذي يحتاجه الناس إذن، في رأيك، حتى يتمكنوا من اتخاذ قرارات أخلاقية، إن لم يكن نوعاً ما من أوراق الاعتماد "الخاصة"؟
إن المعرفة المطلقة، سواء في العلوم أو التاريخ أو أي من التخصصات، لا تجعل أي شخص أكثر قدرة على اتخاذ القرارات الأخلاقية، التي لا تتطلب سوى الفطرة السليمة والآداب العامة والرحمة - وكلها سمات يمتلكها جميع البشر، بغض النظر عن ذلك. كم من "التعليم" حصلوا عليه.
خلال حرب فيتنام، على سبيل المثال، أظهرت جميع الدراسات الاستقصائية أن الأشخاص الذين حصلوا على أكبر قدر من التعليم كانوا الأكثر ميلا إلى دعم الحكومة في تلك الحرب غير الأخلاقية، وكان الأشخاص الحاصلون على تعليم ثانوي فقط أكثر عرضة لمعارضة الحرب.
الطلاب والنضال الاجتماعي
خلال حرب فيتنام، كان الطلاب هم من تصوروا ونظموا حدث 4 مارس. ما هي أهمية القضايا التي نناقشها اليوم بالنسبة للشباب والطلاب؟
أود أن أزعم أنه لا يوجد شيء أكثر أهمية يمكن أن يفعله التعليم من إبعاد الطالب عن الحدود الضيقة للنجاح المادي في المجتمع الحالي. وهذا يعني إبعاد الطالب عن مجرد أن يصبح ترسًا في آلية المجتمع الحالي وجعل الطالب يفكر في شروط أوسع للعدالة الاجتماعية وفي خلق عالم أفضل.
ولسوء الحظ، فإن نظامنا التعليمي موجه لإعداد الشباب ليصبحوا ناجحين داخل حدود المجتمع الحالي. إنه لا يهيئهم للتشكيك في هذا المجتمع الحالي، والتساؤل عما إذا كانت هناك حاجة إلى تغيير جذري. ولذلك أعتقد أن أهم شيء يمكن أن يفعله التعليم هو إخراج الطلاب من هذا الاهتمام الضيق بتعلم ما يحتاجون إليه ليكونوا ناجحين في مهنتهم وجعلهم يدركون أن أهم شيء يمكنهم القيام به في حياتهم هو اللعب. دور في خلق مجتمع أفضل، سواء كان ذلك في وقف الحرب، أو إنهاء عدم المساواة العرقية، أو إنهاء عدم المساواة الاقتصادية. وهذا هو أهم شيء يمكن أن يفعله التعليم. وأعتقد أن أكثر معلمينا حكمة – فلاسفة التعليم لدينا، مثل جون ديوي – قد أدركوا أن هذه هي المشكلة الحاسمة للتعليم.
لقد تحدثت في خطابك يوم 4 مارس/آذار عن طلاب جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الشباب، الذين أصبحوا، إلى جانب فئات أخرى من الناس، مفتونين بحماسة المجهود الحربي خلال الحرب العالمية الأولى وانضموا بفارغ الصبر إلى الجيش تحت شعارات مثل تلك التي في اللوحة الجدارية الساخرة الموجودة في مكتبة وايدنر في جامعة هارفارد والتي تقول: "سعيد هو من يحتضن الموت والنصر في حضن واحد." ومع ذلك، لاحظت أن الأمور قد تغيرت بالنسبة للطلاب الشباب في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وجامعة هارفارد خلال حرب فيتنام الذين كانوا عنيدين وغاضبين من الحكومة. من المثير للاهتمام بالنسبة لي أن الشباب مثل أطفال جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا يمتلكون في كثير من الأحيان امتيازات منهكة للعرق والثراء، ومع ذلك هناك أمثلة على هذا النوع من الطلاب الذين يضعون أنفسهم في المتاريس، ويضحون بنفس القدر الذي يضحي به الآخرون الذين يتعرضون للاضطهاد بشكل أكثر وضوحًا. . ما رأيك يفسر هذا؟
أعتقد أن السبب هو أن الشباب لديهم رغبة متأصلة في القيام بشيء مهم في المجتمع. وبالتالي، إذا أصبحت هذه الرغبة قوية بما فيه الكفاية، فإنها تتغلب على كل ما قد يحثهم على لعب دور سلبي في خلفيتهم. ولذا فأنا لست مندهشًا من أن الطلاب في جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا سيصبحون نشطين.
ولكن، بطبيعة الحال، خلال حرب فيتنام، كان من الصعب للغاية التمييز بين مؤسسات النخبة والكليات العادية من حيث النشاط الطلابي. لأنه، في حالة حرب فيتنام، حدث النشاط الطلابي في جميع أنحاء نطاق الجامعات من الأكثر شهرة إلى الأقل شهرة. من المؤكد أن الطلاب في جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا كانوا نشيطين، ولكن الطلاب في
قوة لا تستطيع الحكومات قمعها
وفي خطابك يوم 4 مارس/آذار أيضًا، اقترحت تطوير مصادر مستقلة للسلطة لمواجهة استخدام القوة والخداع من قبل الحكومات. لقد ذكرت أنه "في مجتمع يتماسك بالباطل، تعد المعرفة شكلاً مهمًا بشكل خاص من أشكال القوة." ولكن كيف يمكن للمعرفة أن تطغى على القوة الغاشمة عندما يتعلق الأمر بها؟
حسنًا، المعرفة لا يمكنها، في حد ذاتها، أن تطغى على القوة الغاشمة. فقط عندما تتم ترجمة تلك المعرفة إلى تنظيم وتعبئة، وتصل تلك المعرفة إلى أعداد كبيرة من الأشخاص الذين يمكنهم بعد ذلك مقاومة سلطة الحكومة، أو الشركات، أو الجيش. أعني، إذا كنت عاملاً عاديًا، ولديك المعرفة بأنك تتعرض للاستغلال كعامل، فمن الواضح أن هذا ليس كافيًا. ولكن إذا كان هناك يكفى الأشخاص في مكان العمل الذين لديهم هذه المعرفة ثم يحولون ما يعرفونه إلى تنظيم أنفسهم، يمكنهم بعد ذلك العمل في انسجام تام ويمكنهم إنشاء قوة لا تستطيع أقوى شركة التغلب عليها. في الأساس، تعتمد الشركات والحكومات على السكان المطيعين للحفاظ على قوتهم. إذا امتنع هؤلاء السكان - أي الأشخاص الذين يعملون في الشركة، ومواطني الحكومة، والجنود في الجيش - عن دعمهم، وتوقفوا عن التعاون، فإن الشركة القوية المفترضة، أي الحكومة، والجيش تصبح عاجزة. لذا فإن الأمر يتعلق بتحويل تلك المعرفة إلى قوة منظمة.
تم إجراء الجزء الرئيسي من هذه المقابلة في مكتب البروفيسور زين في
* نتوجه بالشكر الخاص إلى ماري إي. بارنز لمساعدتها التي لا تقدر بثمن كمحررة.
هوارد زين هو فنان وكاتب مسرحي ومؤرخ وناشط اجتماعي وأستاذ فخري
غابرييل ماثيو شيفوني هو محرر ل أيام ما بعد الاستدعاء وسائل الإعلام البديلة والمجلة الأدبية. وقد ظهرت مقالاته، التي ترجمت إلى لغات متعددة، في العديد من المجلات مثل مجلة Z, والكذابون و مراجعة شهرية، طالما معلومات كونتر (فرنسا) و الطرق (
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع