وفي نظام عالمي عادل، ينبغي النظر إلى حقوق تقرير المصير للشعوب، بما في ذلك الحق في الاستقلال، باعتبارها قيمة أساسية ومطلقة. ومع ذلك، كما هو الحال مع معظم المبادئ الأخلاقية، فإن التنفيذ الفعلي لمثل هذه المطالب يثير قضايا صعبة لأنها تنشأ دائمًا في سياق تاريخي للتوزيع غير العادل للحقوق. بعبارة أخرى، ينشأ مطلب تقرير المصير على وجه التحديد لأنه لم يتم تلبيته حتى الآن، مما يجعل السياق الذي ينشأ فيه المطلب سياقاً غير عادل. سوف نقوم بإيجاز
دراسة حق تقرير المصير للشعب في كشمير من هذا المنظور.
وفي هذا السياق غير العادل، تتدخل أبعاد السيطرة الخارجية في حقوق الناس لعقود من الزمن، وفي بعض الأحيان، على مدى قرون. ولا تولد هذه الضوابط مصالح خاصة لوكالات السيطرة فحسب، بل إنها تحد عادة من قدرة الناس على التعبير عن مطالبهم إلى درجة أن قطاعات من الناس تستوعب سمات السيطرة وتبدأ في التسريح بشأن قضية تقرير المصير. ونتيجة لذلك، ينقسم الناس أنفسهم. ومن ثم تصبح وكالات السيطرة قادرة على استخدام هذه الحقيقة لإدامة سيطرتها باسم الناس. يعد مرور الزمن التاريخي جانبًا حاسمًا من السيناريو الذي تم رسمه للتو. وسوف ننظر بإيجاز إلى العراق للتعرف على هذه القضية قبل أن ننتقل إلى كشمير.
وفي العراق، أصبح فرض السيطرة الخارجية (الحالية) أمراً حديثاً ووحشياً، ويرتبط بوضوح بالمصالح الراسخة للسياسة الخارجية الأميركية فيما يتصل بالسيطرة على النفط. إن العدوان الإمبريالي أصبح مكشوفا تماما؛ ومن ثم فإن الشعب الذي تعرض لأعمال عنف واسعة النطاق يقف متحداً في معارضته للاحتلال الأمريكي. تشير استطلاعات الرأي الموثوقة إلى أن 1% من العراقيين يرحبون بالوجود الأمريكي في العراق بينما يطالب أكثر من 80% بإنهاء فوري للاحتلال الأمريكي. أما البقية فيختلفون بشأن الوقت الذي يريدون فيه انسحاب قوات الاحتلال. وحتى مع وجود الأقلية الصغيرة التي تطالب بالانسحاب التدريجي للقوات الأميركية، فمن المنطقي أن تكون مخاوفهم بشأن تداعيات الانسحاب الفوري مرتبطة بشكل مباشر بحالة الفوضى التي يعيشها المجتمع العراقي نتيجة للعدوان الأميركي نفسه.
ومن أجل الجدال، تخيلوا سيناريو كئيباً (ونأمل أن يكون كاذباً) تتمكن فيه الولايات المتحدة، بمساعدة النظام العراقي العميل، من إدامة جرائمها في العراق لعدة سنوات أخرى. لنفترض خلال هذه الفترة عودة بعض مظاهر النظام والاستقرار في المسار الطبيعي: فقد تم استخدام بعض أموال النفط لاستعادة الأنظمة الغذائية والصحية؛ عودة المياه والكهرباء إلى التدفق الطبيعي؛ يتمكن الناس من ممارسة بعض التجارة داخل العراق وخارجه؛ عودة السائحين؛ تبدأ بعض المؤسسات، بما في ذلك المؤسسات التعليمية، في العمل؛ وانخفض العنف في الشوارع؛ المقاومة مكسورة جزئيا. وتبقى القوات الأمريكية في الغالب في ثكنات قريبة من المنشآت النفطية. بدأ عدد متزايد من الناس في الاصطفاف في الانتخابات التي ترعاها الولايات المتحدة.
في هذا السيناريو، من المحتمل جدًا أن تتضاعف أعداد الأقلية من السكان المترددين حاليًا عدة مرات. واستناداً إلى استطلاعات الرأي الإيجابية، فإن الولايات المتحدة سوف تصبح في وضع يسمح لها بالادعاء بأن الوجود الأميركي ضروري لتعزيز الاستقرار والنظام (الديمقراطي) في العراق. ومع ذلك، فمن الواضح أن لا شيء يتغير فيما يتعلق بالقيمة المطلقة لحق الشعوب في تقرير المصير. إن فرض السيطرة الخارجية بالعنف لفترات طويلة من الزمن لدفع الناس إلى السخط والامتثال الواضح هو استراتيجية مجربة لقوات الاحتلال ذات القوة المسلحة المتفوقة. وللسبب نفسه، من المهم للغاية أن تستمر المقاومة الحالية في العراق في النمو تحت القيادة المشتركة للشعب. وهذه أيضًا طريقة مجربة لجعل الإستراتيجية المختبرة لقوات الاحتلال غير مستدامة.
هناك سمتان أخريان للعراق الحالي لهما أهمية هنا. أولاً، ليس هناك شك في أن العراق مجتمع منقسم يضم ثلاثة أحزاب متنافسة على الأقل: السُنّة، والشيعة، والأكراد. لكن الانقسام بين أبناء العراق لا يمكن أن يكون حجة ضد تقرير المصير. وقد تكون لدينا آراء حول المزيد من تقطيع أوصال العراق أو حول تحالفات غير مستدامة بين الأطراف. ولكن الأمر متروك لشعب العراق ليختار المسار الذي يرغب في اتباعه. ثانياً، عندما يُنظر إلى حق تقرير المصير كقيمة مطلقة، فإن طبيعة مقاومة الإمبريالية لا تشكل أهمية أيضاً. ومرة أخرى، يتعين على الشعب العراقي أن يختار ما يشعر أنه الشكل الصحيح للمقاومة. تاريخياً، قد يتبين أن هذا الاختيار كان خاطئاً؛ ولكن بعد ذلك يعود الأمر مرة أخرى إلى الشعب العراقي لتصحيح المسار.
خلاصة القول، لا يمكن حجب حق تقرير المصير حتى لو (أ) لم تعد بعض قطاعات السكان ترغب في ذلك، وذلك عادة بسبب الإكراه، (ب) كان الناس في المنطقة ذات الصلة منقسمين، (ج) إن طبيعة مقاومة الحكم الخارجي أمر مشكوك فيه. ونتذكر أن البريطانيين استخدموا كل هذه الأمور لتأجيل الاستقلال إلى أن أجبرت الظروف الناشئة عن الحرب الثانية وتحرير الناس في جميع أنحاء العالم البريطانيين على مغادرة الهند.
في مقال نشر مؤخرًا في Znet (''هل الاستقلال خيار قابل للتطبيق لجامو وكشمير؟"، 24 يناير)، أثار بدري راينا، كما يوحي العنوان، القضايا التي أثارها البريطانيون لعقود من الزمن قبل أن يضطروا إلى الانسحاب من الهند. المثير في هذه المقالة هو أن المؤلف ينتمي إلى اليسار، وأن Znet هي منصة معروفة للرأي اليساري. ولذلك فإن الحجج أكثر دقة من مجرد التأكيد الإمبراطوري من النوع التالي: كشمير ملك لنا لأن بعض الراجا وقع على قطعة من الورق. لكن التأثير الصافي يظل كما هو.
تثير راينا نسخًا من كل من (أ) إلى (ب) أعلاه كمعارضة لـ "الصياغة القائلة بأن التشدد والعنف لا يمكن أن يُتوقع بشكل عادل إيقافهما حتى يتم منح الحق في" تقرير المصير ". (لاحظ أن عبارة "تقرير المصير" تُستخدم مع اقتباسات راينا). كما أنه يثير نسخًا من (ج): "إلى متى يمكن للوادي أن يقاوم الضغط من أجل إضفاء الطابع الثيوقراطي على كل من الدولة ونظام الحكم في هذا الوضع "المستقل". من المؤكد أن الكشميريين والدولة الهندية لديهم مصلحة كبيرة في كل هذا. ولكن بما أن راينا لم يقدم أي حقائق تدعم وجهة النظر هذه، فسوف أتجاهل هذا الجزء من مقالته.
الانتخابات
تتعلق حجة راينا الأولى، وهي نسخة من (أ)، باستطلاع للرأي أجرته منظمة موري الدولية "والذي غطى جميع المناطق الحضرية والريفية في الأقاليم الثلاثة في ولاية جامو وكشمير". يعتقد راينا أن مؤسسة موري هي "وكالة مرموقة بكل المقاييس"، ولم يذكر أن المؤسسة مقرها الولايات المتحدة. تستشهد راينا أيضًا باستطلاع آخر أجرته شركة Synovate India لاحقًا والذي غطى الوادي فقط.
في ما يلي، سأركز على استطلاع MORI لأنه، كما لاحظت راينا، غطى "جميع المناطق". علاوة على ذلك، فإن التركيز على MORI له ما يبرره لأن راينا يبدأ هذا الجزء من مقالته بشرط أن " "أياً كانت القرارات التي تتم مناقشتها أو التوصل إليها يجب أن تتعلق بولاية جامو وكشمير بأكملها وليس مجرد أي جزء منفصل منها". وأعود إلى الآثار المترتبة على فرض هذا الشرط على أي "نقاش" لاحقاً. في الوقت الحالي، ومع مراعاة حالة راينا، فمن الواضح أن نتائج استطلاع موري ذات صلة مباشرة. كما أنني سأعتبر صحة النتائج أمرا مفروغا منه.
يشير الجزء من نتائج MORI الذي جذب اهتمامًا عالميًا، والذي أشارت إليه راينا مرارًا وتكرارًا، إلى أن 61% يشعرون أنهم سيكونون أفضل حالًا سياسيًا واقتصاديًا كمواطنين هنود، ويشعر 6% فقط أنهم سيكونون كذلك. المواطنين الباكستانيين. يعلق راينا قائلاً: "لا يجوز بأي حال من الأحوال أن نقول إن المشاعر السائدة في ولاية جامو وكشمير تؤيد "الاستقلال السيادي والعلماني". "على الرغم من أن هذه النتائج قد تكون صادمة". ويتابع راينا قائلاً: "إن بعض الباعة المتجولين ذوي المعرفة بمسألة كشمير، هذه هي الحقائق".
يشير برافول بيدواي ("مطلوب: السياسة، وليس الغطرسة"، فرونت لاين، 6 يوليو 2002) إلى مشكلتين مرتبطتين بالنتائج. أولاً، "إن الأغلبية الساحقة من أولئك الذين يفضلون أن يكونوا مواطنين هنود ينتمون إلى جامو ولاداخ، وليس إلى الوادي. وتتركز الإجابات "لا أعرف" على هذا السؤال في سريناجار. وللتوضيح، في حين شعر 99 في المائة من المشاركين في جامو و100 في المائة في ليه أنهم سيكونون أفضل حالاً كمواطنين هنود، فإن 78 في المائة من المشاركين في الاستطلاع في جامو و9 في المائة في ليه شعروا بأنهم سيكونون أفضل حالاً كمواطنين هنود. وقال أولئك في سريناجار إنهم لا يعرفون، في حين شعر 13 في المائة أنهم سيكونون أفضل حالاً كمواطنين هنود و78 في المائة كمواطنين باكستانيين. ويوضح بيدواي: "إن XNUMX في المائة من "لا أعرف" تشمل بوضوح وهناك عدد كبير من الذين يؤيدون "آزادي" أو تلك النسخة منها التي تساوي الحكم الذاتي أو الاستقلال عن الهند، ولكنهم يرفضون الاندماج مع باكستان. وبما أن مشكلة كشمير الأساسية تتعلق بالوادي، فإن هذه فكرة مثيرة للقلق
ثانياً، يلاحظ بيدواي أن "القضية الحاسمة داخل جامو وكشمير ليست مجرد انتخابات "حرة ونزيهة"، بل انتخابات شاملة وحرة". بعبارة أخرى، "العدالة في تحديد الإرادة الشعبية من الممكن أن تعني الكثير" لا شيء يذكر ما لم تتضمن العملية الانتخابية طيفًا تمثيليًا واسعًا من الرأي السياسي في الولاية. وفي واقع الأمر، لم يُسمح للعديد من تيارات الرأي بالعمل في جامو وكشمير لعقود من الزمن. هذه الحقيقة، بالإضافة إلى عقود من العنف الذي أسفر عن ما يقرب من مائة ألف ضحية من المدنيين، والبؤس الاقتصادي الذي لا يوصف، والاغتراب العام للناس عن العملية السياسية الواضحة، تفسر الرقم المذهل لـ "لا أعرف"، والذي، وكما أشار بيدواي، فإن هذا أمر بالغ الأهمية لفهم الوضع في كشمير.
راينا صامتة تمامًا بشأن هذا الجزء من نتائج MORI. وكما ذكرنا سابقًا، فإن استراتيجيته تتمثل في البناء على حقيقة أن هذه النتائج تقتصر على الوادي، وبالتالي فهي غير ذات صلة بالنظر إلى حالة "جميع المناطق" التي فرضها. علاوة على ذلك، فإن عبارة "لا أعرف" لا يتم احتسابها، لأنه، وفقًا له، "لا يمكن أن تكون الميول الخاصة غير المعلنة لأي مجموعة من الأشخاص في أي جزء من الدولة بمثابة أجندة معتمدة عند معالجة المشكلة". بكلمات أخرى، ننصح أولاً أن نتغاضى عن الظروف التاريخية التي أدت إلى رأي "غير مفصل" لدى قطاعات واسعة من الناس؛ لذا ننصح بتجاهل الرأي لأنه "غير مفصل".
لدى راينا استراتيجية أخرى للتغلب على هذا الجانب "الواقعي" من نتائج MORI: بالنسبة للوادي، فبدلاً من الاعتماد على استطلاع MORI، انتقل إلى استطلاع Synovate الذي تم إجراؤه بعد ثلاث سنوات في عام 2005، على الرغم من "جميع المناطق". "، ويقارن هذه النتائج مع نتائج استطلاع MORI (غير المناسب). ووفقاً لاستطلاع لاحق، فإن 36.2% من الكشميريين في الوادي وراجوري (التي يهيمن عليها المسلمون بالتساوي) يفضلون خيار الهند. وقد مكن هذا راينا من الاستنتاج من رأي واضح أنه "لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يزعم أن المشاعر الساحقة في ولاية جامو وكشمير تؤيد "الاستقلال السيادي والعلماني". وبغض النظر عن المسألة الجبرية المتمثلة في ما إذا كانت نسبة الـ 63.8% المتبقية تمثل "مشاعر ساحقة"، فلنتذكر السمة التاريخية المتمثلة في (أ) أنه مع مرور الوقت وتراجع احتمالات الحصول على الحقوق الأساسية، من المرجح أن يستسلم الناس لخيارات أقل رغبة في ظل غياب النضال الديمقراطي المنظم.
شهدت الفترة بين عامي 2002 و2005 - عالم ما بعد 9 سبتمبر - انتكاسة لنضالات الشعوب الديمقراطية في هذه الأجزاء من العالم. وعلى وجه التحديد، التحول في سياسة باكستان بشأن كشمير تحت الضغط الأمريكي، واستمرار العنف والبؤس الاقتصادي، والطابع الطائفي للجماعات الجهادية، وانتهازية حريات والأحزاب السياسية الأخرى، من ناحية، والاستعادة المحدودة. ومن ناحية أخرى، كان من الممكن أن يؤدي انفتاح العملية الانتخابية وفتح بعض النشاط الاقتصادي إلى ارتفاع الرأي المستقيل. وبعبارة أخرى، لا يوجد أي دليل على أن الاختبار الديمقراطي الحاسم المتمثل في "العدالة في تحديد الإرادة الشعبية"، والذي دعا إليه بيدواي، قد تم تحقيقه. من خلال تبني المنظور المتزامن، فشلت راينا في تقدير الوضع التاريخي للأشخاص الذين يتعرضون للإكراه.
تقسيم الناس؟
وبالانتقال إلى (ب) أعلاه، دعونا نتفحص صحة شرط راينا "جميع المناطق". وكما ذكرنا، فإن راينا لديه حجة ذات شقين: (أ) الناس في الوادي ليس لديهم "مشاعر ساحقة" ضد الهند؛ (ب) مع الأخذ في الاعتبار جميع المناطق، فإن "المشاعر الساحقة" تتجه نحو الهند. من خلال الجمع بين تأثيرات (أ) و(ب)، فإن رسالة راينا غير المخفية هي أنه حتى لو كان (أ) خاطئًا، فإن (ب) له الأسبقية. وبعبارة أخرى، حتى لو كان الناس في الوادي يعارضون الهند بأغلبية ساحقة (ويعارضون الاستقلال)، فيجب علينا أن نتجاهل رأيهم لأن الناس في المنطقة ككل يريدون البقاء في الهند. تضع راينا الرسالة بلاغية على النحو التالي: "كيف يمكن التوفيق بين رغبة نصف سكان الوادي في "الاستقلال" مع الرأي السائد في الوادي؟" والحجة الإضافية القائلة بأن (أ) يمكن أن حسنًا، هذا صحيح يعزز استراتيجية Raina. لقد رأينا أن (أ) ليس من المرجح أن يكون صحيحًا. وهذا يترك العبء الكامل لحجة راينا على (ب) وحدها - شرط "جميع المناطق".
وبما أن شرط "كل المناطق" يبدو وكأنه تحرك كلاسيكي وقائي لتحمل أي مطلب للانفصال، فإن راينا اليساري يحتاج إلى إيجاد حجج "ديمقراطية" لدعم هذا الشرط. وإلى جانب الكثير من الخطابة، فإنه ينسج حقيقتين: (1) "الناس في جميع المناطق متفقون بشكل عام على أن "الهوية الثقافية الفريدة لجامو وكشمير - كشميريات - يجب الحفاظ عليها في أي حل طويل الأمد". بشكل عام، وافق 81% منهم، بما في ذلك 76% في سريناجار. (2) "تعارض نسبة ساحقة تبلغ 92% تقسيم ولاية كشمير على أساس الدين أو العرق". لذا فإن الحجة هي أنه بما أن الغالبية العظمى من الناس يرغبون في التمسك بـ "الكشميريات" وإذا كنتم تعارضون تقسيم كشمير على أسس دينية أو عرقية، فإن المطالبة بالاستقلال من جانب قسم من السكان يجب أن تحتل المرتبة الثانية. في الواقع، أولئك الذين يطالبون بالاستقلال بينما يتمسكون بالرقمين (1) و (2) ــ لا بد أن يكون هناك بعض الاستقلال في ضوء الأرقام ــ غير متسقين بشكل واضح، وبالتالي يمكن تجاهلهم.
لاحظ أولاً أن تهمة عدم الاتساق تفترض أنه إذا رغب سكان الوادي في الانفصال عن الدولة الهندية، فإنهم سيفعلون ذلك على أسس دينية أو عرقية. وبمجرد أن نقرر النظر إلى تحركات الناس من خلال عدسات طائفية أو طائفية فقط، فإننا نغفل عن القضية التاريخية الأساسية المتمثلة في أن قطاعات واسعة من الناس قد ترغب ببساطة في الانفصال عن الدولة. إنها الدولة الهندية التي يعارضها سكان الوادي، الدولة التي يُنظر إليها على أنها صادرت دولتهم أولاً عن طريق وسائل احتيالية من خلال الدخول في اتفاق غير ديمقراطي مع الراجا، ثم بعد نصف قرن من القمع المتسارع. لو كان الدين هو القضية، لكان الوادي يفضل الخيار الباكستاني الذي يرفضه سكان الوادي بأغلبية ساحقة، كما تظهر نتائج MORI التي استشهدت بها راينا.
والواقع أن تهمة التناقض ــ إن لم تكن الطائفية الصريحة ــ تنطبق على راينا نفسه. بعد أن جادل لصالح وجهة النظر المعبر عنها في (ب)، جادل راينا أيضًا بقوة لصالح تحويل خط السيطرة الحالي (خط السيطرة بين الهند وباكستان) إلى حدود دولة منذ "الكشميريين الذين يعيشون فيما يسمى POK". ليسوا يتحدثون الكشميريين، باستثناء الرش، وحتى داخل الوادي لم يكن هناك الكثير من الحب المفقود بين الكشميريين المسلمين الناطقين بالكشميريين وأولئك الذين هم من الميربوريين أو البنجابيين غير الناطقين بالكشميريين! إذا كان هناك أي شيء، فهم البانديت الذين يميلون إلى تفويتهم كأخوة بالدم! قد تقول "عجلات داخل عجلات". وبغض النظر عن مسألة محتوى الحقيقة في هذه التصريحات، فإن راينا يدعو الآن بوضوح إلى تقسيم كشمير على أسس عرقية بما يتعارض مع الموقف المعلن في (ب).
أنا لا أشير إلى عدم وجود توتر بين الرغبة في وحدة كشمير بأكملها على أساس الكشميريين والآراء الإقليمية المتضاربة بشأن مسألة الانفصال عن الهند. لكن المهمة الصعبة المتمثلة في حل هذا الصراع وغيره من الصراعات تقع على عاتق شعب كشمير عندما يستعد لممارسة حقه في تقرير المصير بحرية وكرامة. وعندما تتوفر شروط ممارسة إرادة الشعب، يحق لجميع الأطراف أن تتوجه إلى الشعب برأيها. ولكن في نهاية المطاف، يتعين على الشعب أن يقرر كيف يرغب في حل القضايا الصعبة. وبعبارة أخرى، فإن حق تقرير المصير هو حق أسمى ومطلق.
ومن المثير للاهتمام أن راينا بالكاد يتطرق إلى القضية الأساسية المتمثلة في تقرير المصير، ويقصر مناقشته فقط على ما يعتبره عقبات أمام "منح" الاستقلال لسكان الوادي. مرة أخرى، الرسالة غير مخفية بشكل جيد. وإذا لم يكن الاستقلال مقبولاً في المقام الأول، فإن سكان الوادي يفقدون حقهم في ممارسة هذا الخيار. وبمجرد أن يفقدوا الحق في ممارسة خيار معين، فإن الحق العام في ممارسة أي خيار يفقد معناه. ومن ثم فإن أهل الوادي لا يملكون (حقاً) حق تقرير المصير. ونتيجة لذلك، يرى راينا أن "الحق في الانفصال"، الذي كان "في وقت من الأوقات جزءًا من الذخيرة النظرية لليسار غير المنقسم في الهند" يحتاج إلى المراجعة من خلال تقسيم التيار الحالي. اليسار الذي تنتمي إليه راينا. في الصورة المنقحة، تنظر راينا إلى الحقوق الأساسية للشعب على أنها "ليست سوى شكل آخر من أشكال المثالية"، و"أرضية رقيقة" "لمنح الانفصال". لذا فإن ما اعتبره "اليسار غير المنقسم" حقاً أساسياً للناس، تبين أنه مجرد خطاب يمكن الاستغناء عنه بالنسبة لتيار اليسار الحالي الذي يرى أن المخاطر التي تواجه الدولة الهندية أعلى من حقوق الناس.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع