هل ينبغي لقضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن يقضيوا عقوبة السجن مدى الحياة؟ هذا هو السؤال الذي يطرح عندما يكون هناك منصب شاغر في المحكمة. عندما يبلغ القاضي جون روبرتس الخمسين من عمره، مرشح الرئيس بوش للمحكمة العليا، فمن الممكن أن يخدم في منصبه لعقود من الزمن.
ربما أكثر من أي عامل آخر، كان هذا المطلب الدستوري "حتى نفترق الموت" هو المسؤول عن معارك التثبيت المؤلمة. على رقعة الشطرنج الحزبية، يعد الحصول على مكان في المحكمة العليا بمثابة نصر كبير.
لكن دراسة استقصائية لممارسات التعيين القضائي في الديمقراطيات الأخرى تشير إلى أنه قد تكون هناك أساليب أفضل لاختيار المحكمة العليا في الولايات المتحدة. تشترط بعض الدول أن يتقاعد قضاة المحكمة العليا في سن معينة. في إسرائيل وأستراليا يبلغ هذا السن 70 عامًا، وفي كندا 75 عامًا. كما حددت بعض الولايات الأمريكية سن التقاعد للقضاة، 70 عامًا في مينيسوتا وميسوري. إذا تم تطبيقه على المحكمة العليا الحالية، لكان ثلاثة قضاة قد تقاعدوا بالفعل مع تنحي اثنين آخرين في العام المقبل.
وتستخدم ديمقراطيات أخرى حدود الولاية القضائية. تقتصر مدة ولاية قضاة المحكمة العليا في ألمانيا على 12 عامًا، وفي فرنسا وإيطاليا وإسبانيا لمدة 9 سنوات. هناك سابقة أمريكية لتحديد مدة الولاية القضائية، على سبيل المثال، تقتصر مدة ولاية القضاة في محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية على 15 عامًا.
ومن المثير للاهتمام أنه خلال السنوات العشرين الأولى من عمر الولايات المتحدة، بلغ متوسط مدة قضاة المحكمة العليا 13 عامًا في الخدمة. ولكن بين عامي 1989 و2000 تضاعف متوسط مدة ولاية قضاة المحكمة العليا ليصل إلى نحو 26 عاماً. هناك قاضيان حاليان يعملان في المحكمة العليا منذ أكثر من 30 عامًا، بما في ذلك رئيس القضاة.
وبعيدًا عن حدود المدة القضائية وسن التقاعد الإلزامي، من المفيد أيضًا النظر في سلطات التعيين المتعددة. في فرنسا وألمانيا وإيطاليا وإسبانيا، لا يستطيع أي شخص أو مكتب أو مؤسسة احتكار التعيينات في المحكمة الدستورية. عادة، يتم تقاسم هذه السلطة بين مجلسي النواب والشيوخ في البرلمان، والرئيس أو رئيس الوزراء. في إسبانيا، يتم تعيين أربعة قضاة من قبل مجلس الشيوخ، وأربعة من قبل مجلس النواب، واثنان من قبل الحكومة، واثنان من قبل مجلس القضاة.
كما أن التعيينات بين الحزبين تبشر بالخير. ويمكن لمجلس الشيوخ أن يقرر مراجعة المرشحين المقترحين فقط من خلال إجراء اختيار مشترك بين الحزبين على أساس الجدارة. وتستخدم العديد من الولايات بالفعل شكلاً من أشكال اختيار الجدارة، وفي إطار النظام الفيدرالي، يتم اختيار قضاة الصلح من خلال الاعتماد على لجان فحص ممثلة على نطاق واسع. تقول جوديث ريسنيك، أستاذة القانون في جامعة ييل، إن "سجل مثل هذه العمليات يشيد باعتمادها".
وكخطوة في هذا الاتجاه، يتمثل أحد الخيارات في طلب تصويت تأكيدي من ستين عضوًا في مجلس الشيوخ بدلاً من الأغلبية البسيطة. وبما أنه لا يوجد حزب واحد يحصل عادة على العدد المطلوب من الأصوات، فإن مثل هذه العتبة الأعلى من شأنها أن تدفع الأحزاب نحو توافق في الآراء بين الحزبين.
ومن الصعب أن نزعم أن هيئة غير تمثيلية مثل مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ينبغي لها أن تؤكد التعيينات مدى الحياة، وخاصة عن طريق التصويت بالأغلبية البسيطة. ومن بين 100 عضو في مجلس الشيوخ، هناك 14 امرأة فقط وخمسة من الأقليات العرقية. لكنهم ليسوا الدائرة الانتخابية الوحيدة الممثلة تمثيلا ناقصا في مجلس الشيوخ.
وفقا للبروفيسور ماثيو شوجارت من جامعة كاليفورنيا-سان دييغو، خلال الدورات الانتخابية الثلاث الماضية، تم الإدلاء بأكثر من 200 مليون صوت في السباقات لانتخاب 100 عضو في مجلس الشيوخ. وفاز الجمهوريون بنسبة 46.8% من الأصوات في هذه الانتخابات – وليس الأغلبية – لكن الديمقراطيين حصلوا على أصوات أكثر، 48.4%. ومع ذلك، يتمتع الحزب الجمهوري حاليًا بأغلبية غير متوازنة تبلغ 55 مقابل 44. في عام 2004، فاز المرشحون الديمقراطيون لعضوية مجلس الشيوخ بأكثر من 51% من الأصوات التي تم الإدلاء بها، ومع ذلك فاز الجمهوريون بـ 19 مقعدًا من أصل 34 (56%) تم التنافس عليها. وبالتالي فإن حزب الأقلية يحظى بأغلبية مقاعد مجلس الشيوخ.
في الواقع، كان الحزب الجمهوري ممثلًا بشكل زائد في مجلس الشيوخ في كل انتخابات تقريبًا منذ عام 1958، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى نجاح الجمهوريين في الولايات المحافظة منخفضة السكان في الغرب والجنوب والتي حصلت على تمثيل متساوٍ مع الولايات ذات الكثافة السكانية العالية مثل كاليفورنيا. إن أعضاء مجلس الشيوخ الـ 52 الذين أكدوا كلارنس توماس في عام 1991 يمثلون 48.6% فقط من سكان البلاد، مما يدل على أن أغلبية مجلس الشيوخ يمكن أن تؤكد العدالة مدى الحياة على الرغم من أنهم يمثلون أقلية من الناخبين.
لا شك أن المدافعين عن الوضع الراهن سوف ينظرون إلى أي تلاعب باعتباره اعتداء على استقلال القضاء. لكن عملية التعيين الحالية أصبحت مسيسة بشكل كبير بسبب التعيينات مدى الحياة وأصوات الأغلبية البسيطة التي تفاقمت بسبب الطبيعة غير التمثيلية لمجلس الشيوخ.
إن تحديد فترات الولاية القضائية، وسن التقاعد الإلزامي، وعتبات التثبيت الأعلى، وسلطات التعيين والتثبيت المتعددة، من شأنها أن تساعد في تقليل تسييس التعيينات في المحكمة العليا، وخلق قدر متواضع من دوران الموظفين، وضمان عدم احتكار حزب واحد للعملية. وفي هذه الأوقات التي تتسم بالاستقطاب الحزبي الشديد، فإن هذا من شأنه أن يكون في صالح أميركا.
ستيفن هيل هو زميل أقدم في إيرفاين في مؤسسة أمريكا الجديدة ومؤلف كتاب "إصلاح الانتخابات: فشل الفائز في أمريكا في السيطرة على كل السياسة" (www.FixingElections.com).
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع