إننا نقترب من عام 2016، وهو العام الذي سيمتلك فيه أغنى 1% من البشر أكثر مما يملكه بقية العالم، وفقا لتوقعات البنك الدولي. منظمة أوكسفام غير الحكومية.
ويمثل هذا ارتفاعا عن نسبة 1 في المائة التي كانت تمتلك 44 في المائة من ثروة العالم في عام 2010 و48 في المائة في عام 2014. وإذا استمرت الاتجاهات الحالية، فإن نسبة 1 في المائة سوف تمتلك 54 في المائة بحلول عام 2020.
وبلغت ثروة أغنى 80 مليارديرا 1.9 تريليون دولار في عام 2014، وهو مبلغ يعادل نسبة الـ 50% الأدنى. وشهد هؤلاء المليارديرات الثمانون زيادة بنسبة 80 في المائة في ثرواتهم في أربع سنوات فقط، من عام 50 إلى عام 2010، وهي الفترة التي شهد فيها أفقر 2014 في المائة انخفاضا في ثرواتهم. وبعبارة أخرى، حدث انتقال ضخم للثروة في فترة زمنية قصيرة للغاية من النصف الأفقر من البشرية إلى أغنى 50 فردا على هذا الكوكب.
فماذا ينبغي لنا أن نفعل في مواجهة هذه التفاوتات المتصاعدة في جميع أنحاء العالم؟ في كتابه الأكثر مبيعاً في العالم، رأس المال في القرن الحادي والعشريندعا الاقتصادي الفرنسي توماس بيكيتي إلى فرض ضريبة عالمية على رأس المال وإعادة التوزيع من خلال الإصلاح الضريبي التدريجي. وقد اكتسب الكتاب جاذبية على مستوى العالم ربما لأن وصفاته تتقارب مع الأجندة الإصلاحية لعدد متزايد من النخب والمثقفين العابرين للحدود الوطنية، الذين أصبحوا يشعرون بالقلق من أن الاضطرابات التي تثيرها مثل هذه التفاوتات الفظيعة قد تؤدي إلى زعزعة استقرار الرأسمالية العالمية وتهدد سيطرتهم. ومثلهم كمثل بيكيتي، كانوا يدعون إلى اتخاذ تدابير معتدلة لإعادة التوزيع، مثل زيادة الضرائب على الشركات والأغنياء، وضريبة دخل أكثر تصاعدية، وإعادة تقديم برامج الرعاية الاجتماعية و"الرأسمالية الخضراء".
ومع ذلك، فإن هذا النهج الإصلاحي في التعامل مع عدم المساواة العالمية غير كاف على الإطلاق لأنه يتجاوز الأسئلة المتعلقة بمسألة المساواة قوة وسيطرة الشركات على الموارد الإنتاجية للكوكب التي تقع في قلب الرأسمالية العالمية وأزمتها. إن أي حل لهذه الأزمة يتطلب إعادة توزيع جذري للثروة والسلطة على الأغلبية الفقيرة من البشرية. وتتطلب العدالة الاجتماعية قدراً من الحوكمة الاجتماعية العابرة للحدود الوطنية للإنتاج العالمي والنظام المالي كخطوة أولى ضرورية في عملية إعادة التوزيع الجذرية هذه، والتي بدورها يجب أن ترتبط بتحول العلاقات الطبقية والملكية.
ومن هذا المنظور، فإن النهج الإصلاحي الذي تتبناه النخب يرتبط بتجنب مثل هذا التحول أكثر من ارتباطه بحل محنة الأغلبية الفقيرة. تصبح علاقات القوة التي هي على المحك واضحة من خلال استكشاف أسباب عدم المساواة الاجتماعية في ظل الرأسمالية.
أسباب تزايد عدم المساواة
ما الذي يفسر تصاعد فجوة التفاوت في جميع أنحاء العالم والتي أثارت قلق النخب العابرة للحدود الوطنية؟ كما حلل ماركس في كابيتالهناك شيء ما يحدث في النظام الرأسمالي نفسه يتجاوز مجموعات السياسات الحكومية التي تولد عدم المساواة. ببساطة، يمتلك الرأسماليون وسائل إنتاج الثروة، وبالتالي يستوليون على أكبر قدر ممكن من الثروة التي ينتجها المجتمع بشكل جماعي كأرباح. تنتج الرأسمالية عدم المساواة الاجتماعية نتيجة لأعمالها الداخلية.
لكن مثل هذه التفاوتات تؤدي في نهاية المطاف إلى تقويض استقرار النظام، لأن جماهير العمال لا تستطيع شراء الثروة التي تتدفق من الاقتصاد الرأسمالي إلى الحد الذي يحتفظ فيه الرأسماليون والأثرياء بالمزيد والمزيد من إجمالي الدخل نسبة إلى ما يذهب إلى العمل. إذا لم يتمكن الرأسماليون من بيع (أو “تفريغ”) منتجات مزارعهم ومصانعهم ومكاتبهم، فلن يتمكنوا من تحقيق الربح.
هذا هو ما يشكل في الاقتصاد السياسي النقدي التناقض الداخلي الأساسي للرأسمالية، أو التراكم الزائد مشكلة. وإذا تُرِك الاستقطاب الاجتماعي المتزايد بلا ضابط أو رابط فسوف يؤدي إلى الأزمات ــ في حالات الركود والكساد، مثل الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين أو الركود العظيم في عام 1930. والأسوأ من ذلك أنه يولد اضطرابات اجتماعية كبيرة، وصراعات سياسية، وحروباً، بل وحتى ثورات - وهي على وجه التحديد أنواع الصراعات والفوضى التي نشهدها في العالم اليوم.
ولكن من وجهة نظر الإصلاحيين، ليس النظام الرأسمالي نفسه هو المسؤول عن عدم المساواة، بل تنظيمه المؤسسي الخاص. ويعتقدون أنه يمكن تعويض ذلك من خلال زيادة الضرائب وبرامج الرعاية الاجتماعية وغيرها من التدابير الإصلاحية.
الحرب الطبقية للطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية
ويتزامن التصاعد الحاد في عدم المساواة مع العولمة الرأسمالية منذ السبعينيات وما بعدها. إن المعدلات المرتفعة لعدم المساواة المسجلة في أعقاب الثورة الصناعية، والتي بلغت ذروتها في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، تضاءلت بعض الشيء في معقل الرأسمالية العالمية في أعقاب حربين عالميتين والكساد الكبير. وقد تضاءلت أوجه عدم المساواة في البلدان الغنية جزئياً بفضل الاستعمار والإمبريالية، مما أدى إلى نقل الثروة الفائضة من الأطراف إلى المراكز الحضرية للرأسمالية العالمية، وجعل من الممكن ظهور "الأرستقراطية العمالية" في هذه المراكز.
إن ما أصبح يعرف بالنظام الاجتماعي "الفوردي الكينزي" الذي تبلور في السنوات الثلاثين التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، شهد معدلات نمو مرتفعة، وارتفاعًا في مستويات المعيشة لقطاعات كبيرة من الطبقة العاملة، وانخفاضًا في عدم المساواة في قلب الدول المتقدمة. الرأسمالية العالمية.
جاءت هذه الترتيبات الفوردية الكينزية بسبب النضالات الجماهيرية للطبقات العاملة والشعبية منذ أواخر القرن التاسع عشر وحتى ثلاثينيات القرن العشرين، بما في ذلك الحركات العمالية والشعبوية والاشتراكية، والثورة البلشفية ونضالات التحرر الوطني والمناهضة للاستعمار في بلدان الجنوب العالمي.
لكن تلك القطاعات التي شهدت ارتفاع مستويات المعيشة في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، تشهد الآن في ظل العولمة الرأسمالية حراكاً هبوطياً، وتزايداً في انعدام الأمن، و"عدم الاستقرار" الذي يهدد بتفكيك الكتل المهيمنة التي تشكلت في القرن العشرين في البلدان الغنية من خلال الرأسمالية. دمج هذه القطاعات (التي غالبًا ما تكون ذات امتيازات عنصرية بيضاء). وعندما تتحسر النخب العابرة للحدود الوطنية ذات التوجه الإصلاحي على "خسارة الطبقة الوسطى"، فإنها تشير إلى زعزعة استقرار هذه القطاعات التي كانت تتمتع بالامتيازات سابقا بين الطبقة العاملة وإلى تآكل الكتل المهيمنة السابقة.
وعلى هذا فقد تطورت رأسمالية الدولة القومية القائمة على إعادة التوزيع من استيعاب رأس المال إلى الاضطرابات الجماهيرية من الأسفل في أعقاب أزمة الحربين العالميتين والكساد الأعظم. وفي أعقاب الأزمة الكبرى التالية، أزمة السبعينيات، أصبح رأس المال عالميًا كاستراتيجية لطبقة رأسمالية ناشئة عابرة للحدود الوطنية لإعادة تشكيل قوتها الاجتماعية من خلال التحرر من قيود الدولة القومية على التراكم، والتخلص من الفوردية. الترتيب الكينزي.
حددت طبقة الشركات ووكلائها النضالات الجماهيرية ومطالب الطبقات الشعبية والعاملة وتنظيم الدولة على أنها قيود على حريتها في تحقيق الأرباح ومراكمة الثروة مع انخفاض معدل الربح في السبعينيات. ومع تجمع الطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية، قامت بصياغة ما أصبح يعرف باسم "إجماع واشنطن"، أو الاتفاق حول إعادة الهيكلة الاقتصادية الشاملة في جميع أنحاء العالم لوضع نظام جديد للشركات العابرة للحدود الوطنية والبدء في الهجوم في حربها الطبقية ضد الطبقات العاملة والشعبية. .
استولت النخب والرأسماليون ذوو التوجهات العابرة للحدود الوطنية على الحكومات في جميع أنحاء العالم واستخدموا الدول لإجراء عملية إعادة هيكلة شاملة والاندماج في نظام إنتاجي ومالي معولم جديد. لقد فتحت "الثورة المضادة النيوليبرالية" فرصا جديدة واسعة للتراكم. وأدت اتفاقيات التجارة الحرة والتحرير المالي إلى رفع القيود التي فرضتها الدولة على التجارة عبر الحدود وتدفقات رأس المال. لقد حولت الخصخصة كل شيء من الصناعات العامة إلى الأنظمة التعليمية والصحية وخدمات البريد والطرق السريعة والموانئ إلى الشركات عبر الوطنية ووفرت ثروة استثمارية للطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية حيث ركزت الثروة بشكل لم يحدث من قبل. وأدى إصلاح سوق العمل إلى تآكل أسواق العمل المنظمة. وعندما أصبح العمال "مرنين"، انضموا إلى صفوف "بريكاريا" عالمية جديدة من البروليتاريين الذين يعملون بموجب عقود بدوام جزئي، ومؤقت، وغير رسمي، وغير نقابي، وغير ذلك من أشكال العمل غير المستقر.
ونتيجة لهذا فقد أصبحت الطبقات الشعبية والعاملة أقل فعالية في الدفاع عن الأجور في مواجهة الحراك العالمي الجديد لرأس المال. وشهدت الدول تآكل قدرتها على جمع الفوائض وإعادة توزيعها نظرا لخصخصة الأصول العامة، والأنظمة الضريبية الأكثر تنازلا من أي وقت مضى، واحتمالات التهرب الضريبي للشركات، وتزايد الديون لرأس المال المالي العابر للحدود الوطنية، والمنافسة بين الدول على جذب رأس المال العابر للحدود الوطنية، وقدرة الدول على التهرب من الضرائب. الطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية لتحويل الأموال بشكل فوري حول العالم من خلال دوائر مالية رقمية جديدة.
شهد رأس المال العابر للحدود الناشئة توسعًا كبيرًا في الثمانينيات والتسعينيات من خلال العولمة. قامت الطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية فرط التراكم من خلال تطبيق التكنولوجيات الجديدة مثل أجهزة الكمبيوتر والمعلوماتية، من خلال السياسات النيوليبرالية ومن خلال طرائق جديدة لتعبئة واستغلال القوى العاملة العالمية. لقد غزت الطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية أسواقًا جديدة بطريقة الدفيئة في الاتحاد السوفييتي السابق وأوروبا الشرقية والدول الفقيرة. وقد وفر عدة مئات الملايين من المستهلكين الجدد من الطبقة المتوسطة في الصين والهند وأماكن أخرى في ما يسمى "البلدان الناشئة" قطاعات جديدة من السوق العالمية التي غذت النمو.
ولكن في الوقت نفسه، تم تهجير مئات الملايين، وربما المليارات، من الأشخاص من الريف في الجنوب العالمي من خلال جولات جديدة من الانطواءات العالمية التي أحدثتها السياسات النيوليبرالية، فضلاً عن التطهير الاجتماعي والعنف المنظم، مثل "الحرب". "المخدرات" و"الحرب على الإرهاب"، وكلاهما كانا بمثابة أدوات للتراكم البدائي وإعادة الهيكلة العنيفة ودمج البلدان والمناطق في الاقتصاد العالمي الجديد. وقد أدى كل هذا إلى توليد جيش ضخم من المهاجرين الداخليين والعابرين للحدود الوطنية الذين أدى إلى تضخم صفوف العاطلين عن العمل والمهمشين بنيوياً ــ "الإنسانية الفائضة" الجديدة ــ مما فرض ضغوطاً هبوطية على الأجور في كل مكان.
دورة الأزمات
وبحلول أواخر التسعينيات، عاد الركود مرة أخرى وواجه النظام أزمة متجددة مع جفاء عمليات الخصخصة، وضم المناطق المحتلة إلى النظام، وتشبع الأسواق العالمية، ووصلت التكنولوجيات الجديدة إلى حدود توسع رأس المال الثابت. وكان تصاعد الاستقطاب الاجتماعي العالمي وعدم المساواة سبباً في تغذية مشكلة التراكم المفرط المزمنة. ولم يتمكن السوق العالمي من استيعاب مخرجات الاقتصاد العالمي. إن عدم المساواة العالمية وإفقار الأغلبية العريضة يعني أن رأس المال العابر للحدود الوطنية لا يستطيع العثور على منافذ إنتاجية لتفريغ الفائض. وبحلول مطلع القرن العشرين، كان من الواضح أننا نتجه نحو أزمة هيكلية جديدة.
ولجأت الطبقة الرأسمالية العابرة للحدود الوطنية إلى عدة آليات للحفاظ على التراكم في مواجهة الركود. الأول هو التراكم العسكري. تطلق الحروب والصراعات العنان لدورات الدمار وإعادة الإعمار التي تغذي التراكم. نحن نعيش الآن في اقتصاد حرب عالمي. إن تجارة الأسلحة العالمية، ومجمع السجون الصناعي، وأنظمة الأمن الداخلي، والمراقبة الجماعية، والشرطة العسكرية ومراقبة الحدود، ونشر جيوش من حراس الأمن الخاص - كل هذا يبقي التراكم مستمرًا في مواجهة الركود، ولكنه يزيد أيضًا من تفاقم عدم المساواة الاجتماعية وتفاقم التفاوتات الاجتماعية. في نهاية المطاف يزعزع استقرار النظام.
وتتلخص الآلية الثانية في نهب ونهب الموارد المالية العامة، وهو ما يعكس تحولاً أكثر عمومية في المالية العامة. يستخرج رأس المال المالي العابر للحدود كميات أكبر من أي وقت مضى من فائض القيمة من العمالة عبر الموارد المالية العامة التي يتم إعادة تدويرها كعمليات إنقاذ وإعانات وإصدار سندات. ووفقا لبنك التسويات الدولية، تتجاوز التجارة العالمية في السندات الحكومية الآن 100 تريليون دولار. وكما نرى بوضوح في اليونان، فقد أصبح التمويل العام بمثابة آلية يستخدمها رأس المال العابر للحدود الوطنية لنقل الثروة من العمال إلى نفسه والمطالبة بالدخل المستقبلي للعمال.
الآلية الثالثة هي المضاربة المالية المحمومة في الكازينو المالي العالمي. والآن يتجاوز رأس المال الوهمي الناتج الحقيقي من السلع والخدمات، حتى أن الانهيار الجديد بأبعاد مدمرة قد يبدو مؤكدا.
ورغم أن هذه الآليات الثلاث ــ التراكم العسكري، ونهب الموازنات العامة، والمضاربة ــ ساعدت في إبقاء الاقتصاد العالمي متعثرا إلى الأمام، فإن هذه الآليات الثلاث أدت أيضا إلى تفاقم فجوة التفاوت، والإفراط في التراكم، والصراعات الاجتماعية، والأزمات السياسية.
الليبراليون الجدد- نائب الرئيس- الإصلاحيون
ومن المثير للاهتمام أن بعض الاقتصاديين وصناع السياسات الذين صمموا البرنامج النيوليبرالي ودفعوه إلى العالم - من خلال مؤسسات الدولة العابرة للحدود الوطنية مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي - أصبحوا الآن من كبار منتقدي "أصولية السوق"، وهي عبارة أولاً. صاغها جورج سوروس، أحد كبار رجال الأعمال في وول ستريت، في كتابه أزمة الرأسمالية العالميةالتي زعمت أن الإيمان الأعمى بقوى السوق يؤدي إلى اتساع فجوة عدم المساواة والأزمات المستمرة التي تهدد استقرار النظام.
بصفته نائبًا أول لرئيس البنك الدولي وكبير اقتصادييه في الفترة من 1997 إلى 2000، ساعد جوزيف ستيجليتز في فرض الليبرالية الجديدة في جميع أنحاء العالم، لكنه أصبح بعد ذلك صوتًا رائدًا بين الإصلاحيين في أعقاب الأزمة المالية الآسيوية في الفترة 1997-98.
وفي الآونة الأخيرة، انضم لورانس سامرز إلى صفوف الإصلاحيين. في السابق، عرض منطقًا نيوليبراليًا لا تشوبه شائبة في عام 1991 عندما ادعى، بصفته كبير الاقتصاديين في البنك الدولي، أن إلقاء النفايات السامة في البلدان الفقيرة من شأنه أن يجلب فوائد اقتصادية. قال: "لطالما اعتقدت أن البلدان ذات الكثافة السكانية المنخفضة في أفريقيا تعاني من نقص التلوث إلى حد كبير". الصيف"ربما تكون جودة الهواء لديهم منخفضة بشكل غير فعال إلى حد كبير مقارنة بلوس أنجلوس أو مكسيكو سيتي." ومن البنك الدولي، واصل سامرز تصميم التجارة الحرة وغيرها من السياسات النيوليبرالية لإدارة كلينتون ثم لإدارة أوباما لاحقًا. سريعًا إلى عام 2012؛ وزعم سامرز أن اتساع فجوة التفاوت ينبغي تخفيفه لأنه يغذي النمو خيبة الأمل مع الرأسمالية.
ربما يكون جيفري ساكس هو الأكثر رمزية للمصلح النيوليبرالي. بصفته مستشارًا للمؤسسات المالية الدولية والحكومات، قام ساكس بتصميم وفرض أول برنامج تعديل هيكلي نيوليبرالي على بوليفيا في عام 1985، مما أدى إلى القضاء على الفقراء والطبقة العاملة في البلاد. وفي نهاية المطاف، بلغت سلسلة الانتفاضات الشعبية الحاشدة ضد برنامج ساكس ذروتها في ثورة السكان الأصليين التي جلبت إيفو موراليس إلى السلطة في عام 2006.
ومن بوليفيا، واصل ساكس ريادة "برنامج الصدمة" للتكيف الهيكلي في روسيا في أعقاب انهيار الاتحاد السوفييتي، مما أدى إلى انخفاض بين عشية وضحاها بنسبة 50 في المائة في الناتج المحلي الإجمالي، وزيادة في الفقر بمقدار عشرة أضعاف، وارتفاع بنسبة 75 في المائة في الفقر. معدل الوفيات بين العمال. كما قام بصياغة برامج للانتقال إلى الرأسمالية في بولندا وأماكن أخرى في أوروبا الشرقية، بما في ذلك التقشف بين عشية وضحاها والتحويل بالجملة لكتل كبيرة من أصول الدولة السابقة إلى البنوك والشركات الخاصة.
مع دخول الرأسمالية العالمية فترة من الركود التي شهدت أيضًا تجدد النضال الاجتماعي الجماهيري والتحول إلى الراديكالية السياسية في مواجهة تصاعد عدم المساواة في مطلع القرن الحادي والعشرين، وضع هؤلاء وغيرهم من رسل الليبرالية الجديدة الأجندة العامة بشأن الفقر العالمي. وعدم المساواة. لقد ساعدت في ترسيخ هيمنة الخطاب الإصلاحي المعتدل ضمن هذه الأجندة التي تحتضن في الواقع استمرار حملة لفتح العالم أمام رأس المال العابر للحدود الوطنية ضمن إطار جديد من التنظيم العابر للحدود الوطنية وإعادة التوزيع المعتدل من خلال الضرائب وشبكات الأمان الاجتماعي المحدودة.
لقد توسعت صفوف الإصلاحيين بين النخبة والمثقفين العابرين للحدود الوطنية بسرعة منذ الانهيار المالي العالمي في عام 2008. استجابت العديد من النخب العالمية للانهيار (وحتى قبله) بالضغط في اتجاه الكينزية الجديدة. وقد صاغت هذه النخب مشروعاً يتضمن إعادة تنظيم محدودة لقوى السوق العالمية، والإصلاح الضريبي (مثل ضريبة توبين)، وإعادة التوزيع المحدودة، وبرامج تدخل الدولة التي تبلغ قيمتها عدة تريليونات من الدولارات لإنقاذ رأس المال العابر للحدود الوطنية. ويتلخص دور الدولة في مساعدة رأس المال العابر للحدود الوطنية على التراكم حتى ضد إرادته، من خلال زيادة الطلب وتخفيف التحديات الجذرية دون المساس بامتياز رأس المال أو تغيير البنية الأساسية للملكية الخاصة.
النقد الجديد للنخب عبر الوطنية لرأسمالية السوق الحرة
هذا النقد الجديد لنموذج السوق الحرة والرأسمالية العالمية بين التكنوقراط والمثقفين الليبراليين الجدد وجد شرعية تحليلية في كتاب توماس بيكيتي المذكور أعلاه، رأس المال في القرن الحادي والعشرين. يستجيب بيكيتي لمخاوف النخبة، ومع ذلك فإن دراسته تتكيف مع رأس المال، وليس النقد الماركسي. في الواقع، اعترف بيكيتي في مقابلة مع الجمهورية الجديدة أنه لم يقرأ ماركس كابيتال.
إذا كان ميلتون فريدمان هو الطفل المدلل للنيوليبرالية، فقد يصبح بيكيتي الطفل المدلل لعصر ما بعد النيوليبرالية الناشئ، حيث يتعين على الدول أن تلعب دورًا محدودًا في إعادة تنظيم معتدلة لرأس المال وإحداث إعادة توزيع محدودة من خلال مدفوعات التحويل، والمزيد ضريبة الدخل التصاعدية والضريبة على رأس المال.
رأس المال، في تعريف بيكيتي، ليس علاقة اجتماعية، ولا عملية تراكم؛ يتم تعريفه على أنه أي شيء على الإطلاق يمكن أن يكون له قيمة تجارية من الناحية النظرية. وهي تشمل المصانع والآلات، والأموال نفسها، والمباني (بما في ذلك جميع المساكن الفردية)، والطرق، والمجوهرات، والملابس التي نرتديها وأيضا كل ما هو موجود في الطبيعة (يعرّف بيكيتي الطبيعة نفسها بأنها “رأس المال الطبيعي”)، بما في ذلك الكهف حيث يعيش سكان العصر الحجري. قد يسكنون والرماح التي قد يستخدمونها. يكتب: "من الناحية التاريخية، تضمنت الأشكال الأولى لتراكم رأس المال الأدوات والتحسينات على الأراضي (السياج، والري، والصرف، وما إلى ذلك) والمساكن البدائية (الكهوف، والخيام، والأكواخ، وما إلى ذلك)."
هذا المفهوم مهم لأنه يعني أن كل إنسان في الرأسمالية العالمية يمتلك رأس المال طالما أنه يرتدي قطعة من الملابس، أو لديه دراجة، أو بقرة، أو كوب للشرب منه، أو ساعة يد، أو علبة فاصوليا. إذا أخذنا منطق هذا التعريف إلى أقصى الحدود، فإن عربة التسوق التي يدفعها شخص بلا مأوى تعتبر رأسمالًا. لا يوجد رأسماليون وعمال في عالم بيكيتي، بل هناك فقط أناس يمتلكون كميات مختلفة من "رأس المال".
وتُظهِر دراسة بيكيتي نفس الخلل القاتل الذي حدده ماركس في أبوي الاقتصاد السياسي الكلاسيكي، آدم سميث وديفيد ريكاردو. لقد قدم هذان الاثنان مساهمات كبيرة في فهمنا للاقتصاد السياسي، لكنهما لم يتمكنا من تحديد نشأة أو طبيعة الرأسمالية كنظام اجتماعي (أو رأس المال كعلاقة اجتماعية) لأنهما أخذت كبديهيات وجود رأس المال نفسه وعلاقات الملكية السائدة أو توزيع رأس المال.
لقد أدى التراكم البدائي في أوروبا من خلال الانغلاق، وفي جميع أنحاء العالم من خلال الاستعمار والإمبريالية، إلى تجريد ملايين – مليارات – من الناس من ممتلكاتهم، وتحويل أراضيهم ومواردهم إلى رأسمال (ملكية) الطبقة الرأسمالية وتحويلهم إلى بروليتاريين. إن طبقة المالكين وجماهير المحرومين هي نقطة البداية المحددة سلفا وغير المثيرة للإشكال بالنسبة لبيكيتي، كما كانت الحال بالنسبة لسميث وريكاردو. هكذا يكون رأس المال والملكية الخاصة متجنس.
ونتيجة لذلك، فإن القوة والعنف، باعتبارهما علاقات اجتماعية أساسية وتكوينية في صنع الرأسمالية العالمية، ليسا جزءًا من القصة؛ قوة غائب بشكل صارخ عن بنية بيكيتي بأكملها. استغلال هو كذلك. إن عدم المساواة بالنسبة لبيكيتي ليست علاقة اجتماعية للسلطة أو الهيمنة أو الاستغلال؛ إنه ليس عداءًا بين الفئات الاجتماعية أو الطبقات. هذه المفاهيم ليست جزءا من مفرداته.
دخان و مرايا
وبما أن وجود رأس المال وعلاقات الملكية السائدة يُعطى كنقطة انطلاق للتحليل، فإن بيكيتي لا يفعل ذلك ــ و لا تستطيع – اشرح لماذا في المقام الأول سيكون هناك عدم مساواة في النظام الرأسمالي. إن عدم المساواة ينبع من الملكية غير المتساوية لرأس المال، ومع ذلك فإن هذه الملكية غير المتكافئة لرأس المال لا يمكن تفسيرها من قبل بيكيتي. يبدأ سرده بنظام الملكية القائم بالفعل.
إن جوهر حجة بيكيتي هو ما يشير إليه بمصطلح معدل رأس المال لحصص النمو. متى r، حيث أن معدل العائد على رأس المال أكبر من g، معدل النمو، ثم سوف ترتفع عدم المساواة، معبرا عنها ص>ز. وهذه في جوهرها حجة نيوليبرالية: عدم المساواة ليس نتيجة للاستغلال، بل نتيجة للنمو البطيء؛ فالتفاوت ليس هو الذي يؤدي إلى تباطؤ النمو، بل النمو البطيء هو الذي يؤدي إلى عدم المساواة. إن فكرة أن ارتفاع مستوى التفاوت يعني عدم القدرة على استيعاب الناتج (عدم كفاية القوة الشرائية) وبالتالي ركود النمو (التراكم) ــ أي بعبارات مبسطة: التراكم الزائد - لا يمكن أن تدخل في النموذج.
بعد ذلك، تتوقف نظرية بيكيتي حول عدم المساواة على نسبة رأس المال إلى الدخل التي يفترضها، حيث يمثل رأس المال القيمة السوقية الإجمالية لجميع الأصول (وكما ذكرنا سابقا، يشمل هذا، وفقا لتعريف بيكيتي، علبة الفاصوليا أو السيارة أو المسكن الشخصي لشخص ما). الدخل هو كمية السلع المنتجة والموزعة في الدولة في عام واحد. وإذا كان رأس المال ينمو بشكل أسرع من الناتج، فإن عدم المساواة سوف ترتفع. وعلى العكس من ذلك، فإن معدلات النمو المرتفعة ستؤدي إلى تقليص عدم المساواة.
ومع ذلك فإن نسبة رأس المال إلى الدخل التي تعتمد عليها أطروحة بيكيتي لا تنبئنا إلا بأقل القليل؛ إنه في الواقع مضلل. ويؤكد أن النمو البطيء الذي بدأ في أواخر القرن العشرين، فضلا عن ارتفاع المدخرات، هو الوصفة الطبية لزيادة مخزون رأس المال نسبة إلى الدخل، وبالتالي زيادة عدم المساواة. وهذا هو جوهر أطروحة بيكيتي. لكنه لا يفسر إلا القليل. فلا النمو البطيء ولا ارتفاع المدخرات من الممكن أن يتسببا في أي شيء؛ فهي ليست متغيرات مستقلة ولكنها تابعة. ويجب تفسيرها بدورها، ليس باعتبارها خارجية المنشأ بالنسبة للنموذج، بل باعتبارها داخلية المنشأ وتسببها شيء آخر يحدث.
ما هذا شيء آخر؟ أي ما الذي قد يسبب بطء النمو وارتفاع المدخرات؟ وإذا تجاوزنا القيود المفاهيمية التي يفرضها نموذج بيكيتي ــ والاقتصاد الكلاسيكي الجديد ــ فسنجد أن كل ما يقوله بيكيتي هو أنه مع جفاف فرص الاستثمار (التراكم الزائدوسوف يتباطأ النمو، وسوف يتم التعبير عن رأس المال المتراكم في هيئة أكوام متزايدة من ثروات الرأسماليين ـ وهو بالضبط ما نشهده في مختلف أنحاء العالم في هذا الوقت.
ما وراء الصندوق النيوليبرالي
بمجرد أن نخرج من الصندوق النيوليبرالي، يمكننا أن نرى المنطق الدائري في هذه الأطروحة. الاستدلال الدائري هو عندما يقال أن أحد التفسيرات لحالة أو ظاهرة هو نفسه سببه تلك الحالة أو الظاهرة. إن اتساع فجوة التفاوت في الفترة من 1970 إلى 2010 ناجم عن تباطؤ النمو واستمرار ارتفاع معدلات الادخار. ويعود السبب في تباطؤ النمو واستمرار ارتفاع المدخرات إلى الزيادة في رأس المال مقارنة بالدخل. ومع ذلك، فإن هذه الزيادة في مخزون رأس المال نسبة إلى الدخل ترجع إلى تباطؤ النمو وارتفاع المدخرات.
وبالخروج عن هذا الإطار، فإن "استمرار ارتفاع المدخرات" في الاقتصاد الرأسمالي يشير إلى أن الرأسماليين يراكمون رأس المال الذي لا يمكنهم إعادة استثماره. ويؤدي تركز الثروة بشكل متزايد إلى تباطؤ النمو و"ارتفاع المدخرات" أو إلى الركود في مواجهة فرط تراكم رأس المال. إن النمو البطيء هو نتيجة لعدم المساواة في هذا الإطار، وليس السبب.
ويدعو بيكيتي إلى برامج التحويلات (الصحة والتعليم ومعاشات التقاعد)، وضريبة الدخل التصاعدية، و"ضريبة عالمية على رأس المال" من أجل حل مشكلة اتساع فجوة التفاوت. وقد أثارت هذه الدعوة إلى فرض "ضريبة عالمية على رأس المال" اهتماماً كبيراً بين المعلقين. ومع ذلك، فمن المهم أن يكون واضحا ما يعنيه بهذا.
قد يفكر المرء عادة في "الضريبة على رأس المال" باعتبارها ضريبة على الشركات. ولكن هذا هو ليس دعوة لفرض ضريبة على أرباح الشركات ولنتذكر تعريف بيكيتي لرأس المال باعتباره أي أصل له قيمة. ورغم أنه يذكر فرض الضرائب على المؤسسات والمؤسسات المالية من خلال "ضريبة عالمية على رأس المال"، فإنه يشير إلى فرض الضرائب على الأفراد بما يتفق مع قيمة أصولهم وبحدود بضع نقاط مئوية. إن هذه "الضريبة العالمية على رأس المال" سوف تمتد إلى كل أصول الناس ـ وهو ما يُعَد في العديد من البلدان حالياً ضريبة عقارية.
ولا تتضمن العلاجات التي يقترحها بيكيتي لعلاج فجوة التفاوت المتزايدة الاتساع السيطرة على رأس المال، بل الاستيلاء على كميات صغيرة من فائضه المتراكم. ومهما كانت أهمية ذلك، فإن أجندته الإصلاحية أكثر اعتدالا في الواقع من الضوابط على رأس المال التي فرضتها الدول خلال العصر الفوردي الكينزي، أو ما يطالب به الكثيرون في جميع أنحاء العالم الآن. فهو لا يدعو إلى تقييد "التجارة الحرة"، أي حرية حركة رأس المال العابر للحدود الوطنية عبر الحدود كما تجسدت مؤخرا في اتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ. إن تدابير مثل تأميم البنوك أو إعادة بناء القطاعات العامة ليست على جدول أعماله ببساطة.
وأخيرا، بيكيتي لا يتحدث بشكل صادق شامل عدم المساواة. هناك إغفالان لهما أهمية كبيرة فيما يتعلق بمفهومه للتفاوتات العالمية، فضلاً عن الأهمية السياسية لهذه التفاوتات. الأول هو الافتقار إلى أي معالجة تاريخية أو تحليلية للانقسام الكبير بين الشمال والجنوب أو بين المركز والأطراف الناجم عن الاستعمار والإمبريالية. والثاني هو إغفال عدم المساواة فيما يتعلق بسكان العالم ككل، بما يتجاوز الشريحة المئوية العليا وطبقة المليارديرات، مثل تلك التي ناقشتها منظمة أوكسفام.
ووفقا لهذا التقرير، فإن 52% من الثروة العالمية التي لا يملكها أغنى 1% من البشر، مملوكة لأغنى 20% من البشر، في حين أن 80% من البشرية يتعين عليهم الاكتفاء بـ 5.5% فقط من الثروة العالمية. هذا هو الفصل العنصري الاجتماعي العالمي الجديد. إن الخطوة الضرورية في الإطاحة بالفصل العنصري العالمي هي انتقاد نخبة منتقديه.
ويليام آي. روبنسون أستاذ علم الاجتماع والدراسات العالمية ودراسات أمريكا اللاتينية في جامعة كاليفورنيا في سانتا باربرا. كتابه الأخير هو الرأسمالية العالمية وأزمة الإنسانية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع