لقد سمع الجميع الآن عن "موجة المد" التي اجتاحها حزب المحافظين الكونجرس ومعظم مقاعد حكام الولايات في جميع أنحاء الولايات المتحدة. والواقع أن أي شخص شاهد التغطية الإعلامية السائدة ربما يفهم نتائج الانتخابات النصفية على أنها "توبيخ لسياسات أوباما"، مع " "حركة حفل الشاي" تأسر "الشعب الأمريكي" وتضع حداً للأجندة الحكومية الكبيرة غير المسؤولة للديمقراطيين.
هذه هي الرواية السائدة، على الأقل. ومن المثير للدهشة أن هذا قد تم قبوله في جميع أنحاء الطيف. حتى شخصيات مثل مايكل مور، تحدثت مع مجموعة من المحللين الديمقراطية الآنلقد قدموا حججًا حول سبب هزيمة الديمقراطيين بهذه الهزيمة (على سبيل المثال، كان أوباما والديمقراطيون تصالحيين للغاية، وخجولين، وما إلى ذلك)، ويقدمون، بعد ذلك، حججًا حول ما يجب القيام به للمضي قدمًا (على سبيل المثال، تقديم تنازلات أقل لوول ستريت و الأغنياء وغيرهم).[1] ولكن، في القيام بذلك، أولئك الذين يقدمون مثل هذه الحجج قبول ضمني سرد "المحافظين/حزب الشاي/الانهيار الساحق المناهض للتقدم".
وأود أن أقترح بقوة أنه برغم أن نتائج الانتخابات تشكل بكل تأكيد نكسة سياسية للديمقراطيين، فإن تفسير "انتصار حزب الشاي" يصبح مضللاً إلى حد كبير عندما ننظر عن كثب إلى النتائج الفعلية للانتخابات. تحب وسائل الإعلام الصراعات والسرديات، وكما توقع مارك ويزبروت من مركز البحوث الاقتصادية والسياسية في سبتمبر/أيلول الماضي، كان موسم الانتخابات هذا محددًا عمليًا ليكون الانتخابات التي يعترف فيها الجميع أخيرًا بأن إدارة أوباما والديمقراطيين خسروا "لأنهم حاولوا السيطرة على الصراعات والسرديات". اذهب بعيدًا جدًا، سريعًا جدًا، ويسارًا جدًا بالنسبة للجماهير الأمريكية المحافظة بطبيعتها."[2] صحيح، إذا نظرنا إلى التغيير في تكوين الكونجرس، نرى أن الديمقراطيين فقدوا ما لا يقل عن ستين مقعدًا (مع بقاء عدة سباقات). سيتقرر) وبالتالي فقدان السيطرة على مجلس النواب. وفي مجلس الشيوخ، خسر الديمقراطيون ستة مقاعد على الأقل، ويتمتعون الآن بأغلبية ضئيلة فقط في حين كانوا ذات يوم "مقاومين للعرقلة" (أي أنهم كانوا يشغلون ستين مقعداً). وفي سباقات حكام الولايات، شهدنا أيضًا تحولًا كبيرًا: على الرغم من أن العديد من السباقات لم تحسم بعد، إلا أن الديمقراطيين فقدوا ما لا يقل عن تسع مناصب حاكمة، ويحتفظون الآن بستة عشر منصبًا فقط من أصل خمسين. فكيف لا يمكننا إذن أن نفهم هذا باعتباره تصويتاً "واضحاً" من جانب "الشعب الأمريكي" بضرورة إيقاف الأجندة التقدمية؟
سأقدم أربع نقاط حاسمة حول السبب الذي يجعل تقييم الانتخابات بهذه الطريقة غير دقيق إلى حد كبير. ويتعين علينا أن نفهم أن الإشارة إلى تغير جوهري في علاقات القوة المؤسسية بين الحزبين باعتباره تغيراً جوهرياً في مزاج "الشعب الأميركي" يشكل خدعة سياسية في أسوأ حالاتها. ومع ذلك، لا ينبغي تفسير ذلك على أنه دفاع عن الحزب الديمقراطي، بل على أنه إدانة "للتحليل" الإعلامي غير المنطقي.
1. إجمالي الأصوات الشعبية
إذا سُئلنا عما إذا كان من المهم أن يفوز المرشح "أ" في الانتخابات على المرشح "ب" بهامش 3% مقابل 60% على سبيل المثال، فمن المرجح أن نجيب بالإيجاب. ويرجع ذلك إلى أنه على الرغم من أن المرشح "أ" هو المنتصر "الواضح" في كلتا الحالتين، إلا أن هناك اختلافًا نوعيًا خطيرًا بين هذين السيناريوهين. وإذا كنا نحاول مناقشة إرادة الناخبين بشكل مسؤول، فإنه يتعين علينا أن ننظر إلى ما هو أبعد من النتيجة النهائية، أي فوز المرشح بالمنصب. علينا أن نسأل، على سبيل المثال، "ما هو المبلغ الذي فاز به/فازت به؟ إلى أي مدى يمكن أن نعتبر فوز المرشح (أ) بمثابة رفض لسياسات المرشح (ب)؟ وإلى أي مدى يمكننا التعميم على الناخبين ككل؟ كل هذه الأسئلة تتطلب منا، على أقل تقدير، أن ننظر إلى التصويت الشعبي بدلاً من مجرد النظر إلى من هو الفائز في التصويت.
ربما يظن القراء أن هذا تفكير مباشر إلى حد ما، وربما حتى ابتدائي ممل. ولكن من الواضح أن وسائل الإعلام الرئيسية، والجمهوريين، بل وحتى الديمقراطيين، لا يتفقون مع هذا الرأي. أشار الرئيس أوباما إلى خسائر الديمقراطيين على أنها "قصف"، وقال السيناتور الجمهوري ميتش ماكونيل إن الانتخابات كانت بمثابة "F" في بطاقة التقرير السياسي للديمقراطيين. تم تسليمها إليهم بسرعة وحسم من قبل "الشعب الأمريكي" فقط.
ولكن ماذا يحدث عندما ننظر فعلياً إلى إجمالي الأصوات الشعبية لكل السباقات الانتخابية في مجلس الشيوخ وحكام الولايات ومجلس النواب في الولايات المتحدة؟ وعندما ننظر إلى إجمالي الأصوات الشعبية (أي جميع الأصوات الوطنية وأصوات حكام الولايات لكل الديمقراطيين والجمهوريين مجتمعين)، فمن غير المستغرب أن يظل الديمقراطيون هم الخاسرين في الإجمال (كما كان الحال بالنسبة للمرشح ب في كلا السيناريوهين الافتراضيين). لكن النتائج تتعارض بشكل خطير مع السرد الإعلامي السائد. لقد قمت بحساب متوسطات الديمقراطيين والجمهوريين في جميع نتائج السباق المتاحة في مجلس الشيوخ والحاكم ومجلس النواب. وفي مجلس الشيوخ، حصل الديمقراطيون على 43.2 بالمئة من الأصوات؛ وحصل الجمهوريون على 51.5 بالمئة. وفي سباقات حكام الولايات، حصل الديمقراطيون على 43.2 في المائة؛ وحصل الجمهوريون على 50.5 بالمئة. وأخيرا، في مجلس النواب - حيث عانى الديمقراطيون من خسائر تتصدر العناوين الرئيسية - حصل الديمقراطيون على 47.3 في المائة؛ وحصل الجمهوريون على 50.1 بالمئة. أجل، في مجلس النواب، حيث كانت وسائل الإعلام تصرخ بشأن "حمام الدم" الذي قاده حزب الشاي، خسر الديمقراطيون التصويت الشعبي بنسبة تقل عن ثلاثة بالمائة! وبالنظر إلى نتائج التصويت الشعبي هذه، فإننا نرى بوضوح أن تحالف حزب الشاي/الجمهوري لم يحصل إلا بالكاد على أغلبية الأصوات. وبالتالي فإن "حمام الدم" المفترض لا يمثل سوى تغيير كبير في التركيبة الحزبية للكونغرس، وليس تحولاً يمكن تمييزه بسهولة في التركيبة النوعية (أي الأيديولوجية) للناخبين.[5]
ولكن ألم تكن هذه الانتخابات الماضية في الحقيقة بمثابة توبيخ لسياسات أوباما؟ ونحن نتذكر جميعاً مدى شعبيته عندما فاز بأغلبية ساحقة في انتخابات عام 2008، فتمكن من الاستيلاء على المجمع الانتخابي بفارق هائل بلغ 365 صوتاً مقابل 173 صوتاً. ألا يعكس هذا التحول على الأقل هزيمة ساحقة بالنسبة له شخصياً؟
نعم و لا. أ جزء من الناخبينإن هذا، سواء بوعي أو بغير وعي، سوف يجعل الأمر أكثر صعوبة بالنسبة للرئيس أوباما والديمقراطيين في شهر كانون الثاني (يناير) القادم. إذا كان للماضي أي مؤشر، فإن الجمود سيكون هو اسم اللعبة خلال العامين المقبلين، وبقدر ما يؤدي هذا في نهاية المطاف إلى الإضرار برأس المال السياسي للرئيس أوباما، نعم، كان ذلك بمثابة توبيخ. ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن نقبل بسهولة السرد القائل بأن أوباما وصل إلى السلطة بدعم ساحق. وعلى الرغم من أن هامش المجمع الانتخابي كان هائلا ــ تماما كما كان المكاسب الصافية لمقاعد الجمهوريين في مجلس النواب هذا العام هائلة ــ فقد فاز في الواقع بنسبة 53 في المائة من الأصوات الشعبية؛ بفارق 7 بالمائة فقط عن جون ماكين.[6] صحيح أنه نصر حاسم، لكنه لم يكن تفويضاً من "الشعب الأميركي" لتفعيل "أجندة تقدمية". ضع في اعتبارك هذه النقطة الأخيرة بالإضافة إلى حقيقة أنه في أي من الانتخابات الوطنية وانتخابات حكام الولايات التي جرت يوم الثلاثاء، لم يفز الجمهوريون، ككل، بأكثر من 9 في المائة على منافسيهم الديمقراطيين. إذا كان هناك "تغيير جذري" حاسم بين الناخبين خلال العامين الماضيين، فإن الحقائق لم تؤكد ذلك. الأمر الوحيد "الواضح" فيما يتعلق بانتخابات يوم الثلاثاء هو أن وسائل الإعلام و"محلليها" سيئون للغاية في تقديم التقارير الدقيقة عنها.
2. نسبة إقبال الناخبين
عندما أشير إلى التغيير المفترض في تكوين جمهور الناخبينوأنا أفعل ذلك لأن الناخبين يتألفون من أولئك الذين صوتوا فعلياً في يوم الانتخابات، وليس "الشعب الأمريكي" ككل. وفقًا لمشروع الانتخابات الأمريكية، فإن نسبة المشاركة المقدرة بين مؤهل وبلغت نسبة الناخبين في انتخابات الثلاثاء 41.5 بالمئة.[7] وعند الأخذ في الاعتبار هؤلاء الأمريكيين البالغين الذين لا يستطيعون التصويت، ولكنهم مع ذلك يتأثرون بالتشريعات وصنع السياسات ومن المفترض أن لديهم آراء سياسية، فإن معدل الإقبال ينخفض إلى 38.2%. ولإضافة طبقة أخرى من التعقيد، فإن هذه الأرقام تمثل الناخبين الذين ذهبوا إلى صناديق الاقتراع - ليس من الواضح بشكل واضح ما إذا كانوا قد صوتوا لواحد أو جميع المرشحين أو بعضهم. وبعبارة أخرى، فإن النسبة الفعلية للأشخاص الذين صوتوا لأي عرق معين يمكن أن تكون أقل من 38.2%. وبالتالي، فعندما يسمع المرء الساسة والنقاد وهم يعلنون أن "الشعب الأميركي" قد تحدث بوضوح، فلابد وأن يشعر المرء بالحيرة التامة. في أفضل السيناريوهات، من بين جميع الأمريكيين في سن التصويت، "تحدث" 38.2% فقط في يوم الانتخابات، وكما ذكرنا أعلاه، لم تكن رسالتهم واضحة على الإطلاق.[8] إن النظر إلى هذه النسبة الضئيلة إلى حد ما وإطلاق التعميمات حول "الشعب الأمريكي" أمر مضلل إلى حد مؤسف.
3. السرد يحجب تأثير الطرف الثالث
وفي عدد قليل من السباقات الانتخابية الرئيسية، أدى سرد "حزب الشاي/صعود الجمهوريين" إلى ظهور مرشحي الطرف الثالث وكأنهم بلا أهمية. ومن خلال البحث فقط عن الفائز بالتصويت، يصبح من السهل تفويت حقيقة أن عددًا أكبر من الناخبين ربما أدلوا بأصواتهم ضد مرشح من For له أو لها. على سبيل المثال، في سباق مجلس الشيوخ في إلينوي (للمقعد الذي كان يشغله باراك أوباما سابقًا) أهملت كل التغطية التي شهدتها الإشارة إلى أن الإقبال الكبير لمرشح حزب الخضر ليلان جونز، الذي حصل على 3.2 في المائة، كان من الممكن أن يكلف الديمقراطيين ( أليكسي جيانولياس، الذي خسر الانتخابات بأقل من 2 بالمائة [9]). وهذا ليس هجوماً على مرشح حزب الخضر، بل إنه انتقاد لعجز وسائل الإعلام عن التعامل مع فوز مارك كيرك المفضل لدى حزب الشاي باعتباره شيئاً أكثر تعقيداً من مجرد مثال ساطع للمقاومة "الواضحة" ضد السياسة التقدمية في مختلف أنحاء البلاد.
وعلى نحو مماثل، في سباق مجلس الشيوخ في فلوريدا، انقسمت أصوات المعتدلين والديمقراطيين بين المستقل تشارلي كريست والديمقراطي كندريك ميك. وتبلغ نسبة أصواتهم مجتمعة 49.8%، في حين فاز بطل حزب الشاي ماركو روبيو بنسبة 48.9%.[10] وفي ألاسكا، يبدو أن أحد المرشحين المكتوبين يتجه نحو الفوز على حبيب حزب الشاي جو ميلر. وفيما يتعلق بحزب الشاي نفسه، فإن مرشحي اليمين المتطرف المعروفين الآن (والذين أيد حزب الشاي العديد منهم صراحةً) مثل أودونيل في ديلاوير، وبالادينو في نيويورك، وأنجل في نيفادا، وويتمان وفيورينا في كاليفورنيا، وماكماهون في كاليفورنيا. كونيتيكت فقدت كل شيء. ومع ذلك، فإن السرد لا يزال حيًا.
4. الرفض الأيديولوجي مقابل الرفض الإداري
وأخيراً، ربما يكون من المفيد أن نتساءل عما إذا كانت هذه الانتخابات حقاً تدور حول التفضيلات الإيديولوجية، وليست مجرد انخفاض في ثقة العديد من الناخبين بشأن "طريقة تعامل الديمقراطيين مع الاقتصاد". وليس من المستغرب أن تكون القضية الأولى بالنسبة لنحو 90% من الناخبين المحتملين هذا العام هي الاقتصاد/الوظائف.[11] لذا، ونظراً لضعف صحة الاقتصاد، فليس من المستغرب أيضاً أن يستخدم جزء من الناخبين نوعاً من استراتيجية "التخمين والتحقق"، حيث إذا لم يبدو أن حزباً سياسياً واحداً لا يعمل على تحسين الاقتصاد، فإن بعض الأحزاب السياسية الأخرى لا تعمل على تحسين الاقتصاد. سوف يقوم الناخبون ببساطة "بمحاولة الآخر" لبعض الوقت. ومن ثم فإن هؤلاء الناخبين يرغبون في تغيير الإدارة أكثر من تغيير الاتجاه الأيديولوجي.
وتستحق هذه النقطة تحليلاً أكثر مما أستطيع أن أقدمه هنا، ولكن باختصار، التصور بأن ارتفاع العجز هو أمر على نحو ما مما تسبب في من المحتمل أن يكون سوء صحة الاقتصاد منتشرًا إلى حد ما بين عامة الناس. ولكن في الواقع، ارتفاع العجز هو أكثر من ذلك نتائج اقتصاد ضعيف - سواء من حيث انخفاض الإيرادات، أو زيادة الطلب على الإعانات الحكومية (التأمين ضد البطالة، أو المعونة الطبية، أو قسائم الطعام، وما إلى ذلك)، والضرورة السياسية لتحفيز الطلب الكلي (أو على الأقل الحفاظ عليه). وبدون توضيح هذه النقطة، يمكن للمرء أن يرى كيف أن بعض الناخبين قد يخطئون بسهولة في قراءة العلاقة السببية ويختارون "مديرين جدد للاقتصاد".[12] لو كانت البطالة نصف ما هي عليه حاليا؛ لو كان عدد أكبر من الناس قادرين على الحفاظ على منازلهم؛ وهل كان عدد أكبر من الأميركيين غير المؤمن عليهم قادرين على الحصول على تأمين صحي بأسعار معقولة قبل نهاية عام 2010؛ لو كان عدد أكبر من أفراد الطبقة العاملة قادرين على رؤية ما يمكن أن يفعله برنامج "التحفيز" الاقتصادي الحقيقي لتحسين حياتهم؛ لو حدث كل هذا، أعتقد أن نتائج الانتخابات كانت ستكون مختلفة بشكل ملحوظ. وإذا كان الأمر كذلك بالفعل، فلا يمكن التعامل بجدية مع الانتخابات النصفية باعتبارها تأييدًا حاسمًا لاقتصاديات السوق الحرة والحكومة المحدودة.
الحفل انتهى:
ما الذي يجب أن نستخلصه إذن من الانتخابات؟ وبعد الفحص الدقيق، رأينا أن نتائج الانتخابات لا تشير إلى أي تحول هائل ملحوظ في التفضيل الأيديولوجي بين الناخبين، ناهيك عن "الشعب الأمريكي". ومع ذلك، فإنها تمثل تحديات جديدة وكبيرة للديمقراطيين في السنوات المقبلة. وسوف يصبح إقرار تشريع جوهري أكثر صعوبة مما كان عليه خلال العامين الماضيين. ولذلك فمن المرجح أن تكون سباقات عام 2012 عبارة عن مسابقة لمعرفة أي حزب يتواصل بشكل أفضل مع الناخبين بأن الحزب الآخر هو المسؤول في نهاية المطاف عن القليل جداً من الإنجازات.
ومع ذلك، في بداية عام 2009، كان الديمقراطيون يتمتعون بقدر من القوة والدعم على المستوى الوطني أكبر مما كانوا يتمتعون به منذ عام 1994. فماذا انتهت بنا إذن؟
وفيما يتعلق بالعلاقات الخارجية، لم يتغير الكثير. لقد تم التركيز على حرب واحدة على أخرى (أدخل هنا عبارة أوراسيا ضد إيستاسيا)؛ فقد ظلت العلاقات مع إسرائيل والشرق الأوسط على حالها إلى حد كبير منذ إدارة بوش، وكذلك الحال مع "العلاقات" مع أميركا اللاتينية (كانت الاستجابة غير المتحمسة للانقلاب في هندوراس مثالاً واضحاً على ذلك). وعلى الجبهة الداخلية، كان الديمقراطيون يفتقرون بانتظام إلى الإرادة السياسية و/أو القدرة على إقرار تشريعات تحويلية حقيقية. في الآونة الأخيرة، في برنامج جون ستيوارت The Daily Show، ألمح أوباما إلى أنه ينظر إلى تشريع التأمين الصحي، على سبيل المثال، باعتباره مجرد خطوة أولى في تحويل توفير التأمين الصحي والقدرة على تحمل تكاليفه في الولايات المتحدة - ومن هنا استمرار بقاء نظام موجه نحو الربح بلا خجل. صناعة. ولا أحد يستطيع أن يخمن ما إذا كانت "الخطوة التالية" من الممكن أن تحدث أو سوف تحدث على الإطلاق. من المؤكد أن قائمة أوجه القصور الأخرى و/أو الخيانات الصريحة طويلة وتغطي الكثير من الأمور. استحسان إدارة أوباما للفصل الجماعي للمعلمين في رود آيلاند[13] وقبولها العام لوجهات النظر المحافظة حول التعليم العام؛ والمماطلة في قضايا العمل وقانون الاختيار الحر للموظفين؛ المراوغة في نهاية "لا تسأل، لا تخبر"؛ وانتصارها الصريح عند إقرار تشريع التأمين الصحي، والتعامل معه على أنه انتصار واضح وليس نتيجة لتسويات متتالية ومفجعة؛ وأدائها المروع في قمة كوبنهاجن للمناخ؛ واستخدامه لعبارة "اليسار المهني" كتكتيك سياسي لخلق مظهر الشراكة بين الحزبين - هذه مجرد أمثلة قليلة من الشكاوى المحلية العديدة التي يوجهها اليسار إلى إدارة أوباما، والديمقراطيين بشكل عام، حتى الآن.
وإحقاقاً للحق، فإن عدد التشريعات الضخمة التي تم إقرارها في فترة ولاية واحدة للكونجرس ربما كان أكبر من المعتاد (ربما ينظر التاريخ الأميركي إلى الفترة 2009-2010 باعتبارها عامين تشريعيين "مثمرين" للغاية). ولكن مدى فعالية هذا التشريع (على سبيل المثال، الإصلاح المالي) لا يزال محل نقاش ساخن، وكثيراً ما تكون رؤيته بين الناخبين أقل بريقاً. والنقطة المهمة هنا هي أن على اليساريين أن يلقوا نظرة صادقة ورصينة إلى "أفضل ما سنحصل عليه" مع الحزب الديمقراطي. لقد استغرق الأمر ثماني سنوات من إدارة بوش المبتلاة بالفساد والعجز المتفاقم، والاضطرابات المالية والاقتصادية الدولية، وما يقرب من عقد من الزمن من الحرب حتى اصطف النجوم للحصول على سيطرة قوية للديمقراطيين على السلطتين التنفيذية والتشريعية للحكومة. إذا كان هناك وقت يمكننا فيه تقييم الحدود الحقيقية للحزب الديمقراطي بشكل واقعي، فهذا الوقت هو الآن.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .لغة البرمجة
[5] قمت بحساب هذه النسب باستخدام جميع البيانات الانتخابية المتاحة من نيو يورك تايمز (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board. و، http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board). وتستند الحسابات إلى النتائج المتاحة لـ 423 سباقًا لمجلس النواب، و37 سباقًا لمنصب حكام الولايات، و36 سباقًا لمجلس الشيوخ بين الديمقراطيين والجمهوريين حتى 11/4/10. وفي نحو عشرة سباقات انتخابية لمجلس النواب، تم إدراج النسب المئوية لواحد فقط من الحزبين. في هذه الحالات القليلة، طرحت النسبة من مائة وأعطيت الفارق للطرف الآخر. وفي حين أن هذا يمثل إلى حد ما افتراضًا من جهتي، إلا أنه ليس افتراضًا غير معقول ولن يكون له سوى تأثير بسيط على متوسطات الأطراف النهائية.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] المرجع نفسه.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] لقد كنت في حيرة دائمًا من الفكرة الشائعة القائلة بأن حكومة الولايات المتحدة يمكن أن "تدير الاقتصاد" بشكل سيئ بطريقة ما، خاصة عندما تأتي من نفس الأشخاص الذين يروجون لفضائل نظام "السوق الحرة" لدينا. ولو كان هؤلاء الناس من أنصار السوق الحرة المتماسكين، فإنهم ما كانوا ليزعموا أبدا أن الحكومة تتحمل أي مسؤولية عن "إصلاح الاقتصاد" (ربما باستثناء خفض الضرائب).
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع