س: ما هي العلاقة بين الاجتماعي أو السياسي والاقتصادي؟ هل هناك أي فرق؟"
أعتقد أن هناك فرق. أي أنهم متشابكون. ولا يقتصر الأمر على [السياسة والاقتصاد]. هناك السياسة وهناك الاقتصاد. ويمكننا أن نفكر في القرابة - رعاية الجيل القادم وتربية الأطفال والتعامل مع الوحدات السكنية وما إلى ذلك. هناك ثقافة: الدين وثقافة المجتمع وما إلى ذلك. كل هذه الأشياء موجودة. انهم جميعا متشابكة.
لديهم جميعا عناصر من كل منهم في كل منهم. إذن هناك عنصر اقتصادي في السياسة وفي الثقافة. لكن هناك عنصر ثقافي في السياسة والاقتصاد وما إلى ذلك. هناك عنصر الجنس في كل شيء. ولكن لا يزال بإمكاننا التفكير فيهم. ولذا يمكننا أن نفكر في محاولة إعادة تصميم واحدة. أعتقد أنهم جميعا بحاجة إلى إعادة التصميم. ويجب أن تكون إعادة تصميم كل منها متوافقة مع بعضها البعض.
فأما السياسي، وهو ما سألت عنه، فهو يتعلق بالفصل في المنازعات. يتعلق الأمر بالتوصل إلى معايير مشتركة للمجتمع - القوانين: المعايير التي سيرتبط بها الناس. يتعلق الأمر بالمشاريع الجماعية - مركز السيطرة على الأمراض أو شيء من هذا القبيل، والذي قد يتمتع بسلطات معينة يتفق المجتمع على أنه ينبغي أن يتمتع بها. وبالتالي فإن العلاقة بين هذه الأشياء هي أن الاقتصاد لا ينتج السلع فحسب، بل الأشخاص أيضًا. إنه يؤثر على من نحن. إنه يؤثر على ثقتنا، وما إلى ذلك. نفس الشيء بالنسبة للنظام السياسي. من الواضح أن نفس الشيء بالنسبة للأسرة والتعليم.
لذا فإن الأشخاص الذين يتم إنتاجهم في كل من هذه [المجالات] يجب أن يكونوا متوافقين مع متطلبات [كل واحد من المجالات الأخرى]. ليس من المناسب أن يكون لدينا اقتصاد ينتج أشخاصًا سلبيين في نظام حكم يتطلب المشاركة - أو العكس.
ما هو الاقتصاد التشاركي؟
إن الاقتصاد التشاركي ـ أو الباريكون باختصار ـ هو اسم النموذج الاقتصادي. وبعبارة أخرى، مجموعة من المؤسسات الرئيسية لطريقة مختلفة لممارسة الاقتصاد. لذا فإن الاقتصاد هو الإنتاج والاستهلاك وما يسمى بالتخصيص - نقل الأشياء أينما تنتهي. وعند التفكير في نوع مختلف من الاقتصاد، فإن ما يتعين على المرء فعله هو تصور مؤسسات مختلفة لإنجاز تلك الوظائف بنتائج مختلفة.
حسنا ما هي النتائج المختلفة؟ حسنًا، عندما فكرنا في الأمر، فكرنا نوعًا ما: "ما الذي نريد أن يحققه الاقتصاد بخلاف إنتاج الأشياء التي تفيد الناس؟" وما قررناه هو أن الاقتصاد يؤثر على العلاقات بين الناس ونود أن يتسبب الاقتصاد في مزيد من التضامن بدلاً من المزيد من معاداة المجتمع؛ مزيد من التعاطف بدلا من العداء. نرغب في المزيد من التنوع بدلاً من التجانس. نود أن يكون للناس رأي أكبر بدلاً من أن يكون لديهم رأي أقل ولكن بشكل أكثر دقة أعتقد أننا نرغب في الإدارة الذاتية. نود أن يكون للناس تأثير على القرارات بما يتناسب مع درجة تأثرهم بها – كل الناس. لذلك يجب علينا جميعا أن ندير أنفسنا. نود العدالة. نود أن يكون توزيع المنتج عادلا. بالنسبة لنا، كان هذا يعني أنه ينبغي توزيعها حسب المدة التي يعمل فيها الناس، ومدى صعوبة العمل، ومدى صعوبة الظروف التي نعمل في ظلها. وهذه قيم مختلفة تمامًا عما هو موجود في الاقتصادات الحالية. ومن ثم فكرنا في أنواع المؤسسات التي يمكنها تحقيق هذه القيم.
[إنها] ليست مخططًا لكل ميزة. إذا وصف لك شخص ما الرأسمالية، فهو لا يصف كل سمات الولايات المتحدة أو ألمانيا أو السويد. إنهم يصفون السمات المؤسسية الرئيسية - تقسيم الشركات للعمل، والأسواق، والملكية الخاصة للثروة، والمكافآت مقابل قوة المساومة والإنتاج - هذه هي السمات الرئيسية المحددة للرأسمالية.
لذا فإن ما يتعين علينا القيام به هو التوصل إلى بدائل لتلك التي لا تزال تنجز المهمة الاقتصادية. وهذا هو الباريكون. فهو مكافأة على الجهد والتضحية؛ إنها مجالس العمال والمستهلكين ذات الإدارة الذاتية لصنع القرار؛ إنه شيء نسميه المجمعات الوظيفية المتوازنة بدلاً من تقسيم العمل في الشركات؛ وهو التخطيط التشاركي بدلاً من الأسواق أو التخطيط المركزي. والادعاء هو أن هذا المزيج من السمات المؤسسية الجديدة يمنحك اقتصادًا - وليس مجتمعًا بأكمله، بل مجرد اقتصاد - حيث، من خلال القيام بالإنتاج والاستهلاك والتخصيص، تعمل في الوقت نفسه على تعزيز التضامن وزيادة التنوع وتوليد العدالة. ، وتوليد الإدارة الذاتية، بدلا من طمس كل ذلك. إنه اقتصاد لا طبقي. أعتقد أن هذا ما أراده الفوضويون والاشتراكيون – على مستوى القاعدة، وعلى المستوى الشعبي – دائمًا وطمحوا إليه دائمًا. في حين تشكلت حركات أنكرت تلك الرغبات بنيويا وأوجدت بدلا منها هياكل تخالف تلك الرغبات. أحب أن أعتقد، وآمل أن يكون هذا النظام الاقتصادي الجديد متسقًا مع تلك الرغبات.
سؤال: كيف يمكن أن تضع نفسها في مواجهة هذه الفكرة التقليدية للاقتصاد المخطط؟ هل هناك تشابه؟ هل هو مفهوم بديل؟ ما هي العلاقة؟"
ليس من الواضح ما تعنيه كلمة "مخطط" في تلك الصياغة. لذلك، لنأخذ اقتصاد السوق. إذا نظرت إلى اقتصاد السوق، دعنا نقول في الأول من يناير، ثم في نهاية العام - 31 ديسمبر، بعد عام واحد. وأنت تنظر إلى كل ما حدث. وهذا إلى حد ما – بعد وقوع الحدث – هو الخطة لهذا العام. كيف نشأت تلك الخطة – ما حدث بالفعل –؟ لقد نشأت من المساومة التنافسية، في سياق بعض الهياكل الأخرى مثل الملكية الخاصة.
والآن انظر بدلاً من ذلك إلى ما يسمى بالاشتراكية أو الاشتراكية المخططة مركزياً. ماذا يحدث هناك؟ حسنًا، يمكنك مرة أخرى إلقاء نظرة على الأول من يناير و1 ديسمبر. شيء ما حصل. تلك هي الخطة. كيف نشأت؟ حسنا، لقد نشأت بشكل مختلف. لم تكن هناك مساومة تنافسية مثل نظام التخصيص، بل كان هناك تخطيط مركزي. لذلك كان هناك جهاز من الأشخاص الذين يقومون باستطلاع رأي الجمهور ويتعلمون أشياء عن الرغبات العامة وما إلى ذلك، ومن ثم يقترحون النتائج ويقررونها حقًا.
إذن ما يفعله الاقتصاد التشاركي بالتخطيط التشاركي هو أنه يخطط للاقتصاد. لكن من يخطط للاقتصاد ليس نخبة فوق السكان، بل السكان. العمال والمستهلكون، في عملية التفاوض التعاوني، يخططون لأنشطتهم. ويتم تحسينه باستمرار. ليس الأمر أن ما تقوله في الأول من يناير يحدث طوال العام. لا شيء من تلك النماذج هو من هذا القبيل. ولكن بدلاً من ذلك، فهو مكرر ومتنوع ويتم تدليكه، ولكن عندما تصل إلى 1 ديسمبر، تكون قد قضيت عامًا من النشاط. تلك كانت خطتك لهذا العام. وقد نشأ ذلك من المفاوضات التعاونية بين مجالس العمال والمستهلكين، أو التخطيط التشاركي. لذا فهو نظام تخطيط، لكنه ليس تخطيطًا مركزيًا.
سؤال: "هل يمكنك أن ترسم بإيجاز لماذا يحتاج المجتمع إلى شيء مثل الاقتصاد التشاركي؟"
حسنًا، أعتقد أن هناك من لا يوافق على ذلك. هناك من قد يقول إن المجتمع الذي يتمتع بوفرة كبيرة ولكن الكثير من الناس يعيشون تحت السلالم والأزقة والجياع لا بأس به. لا أعتقد أن هذا جيد. لا أعتقد أنه من المقبول أن يعمل الناس دون أن يكون لهم رأي فيما يفعلونه، أو ليس لديهم القوة؛ أنهم يهيمن عليهم المديرون والمالكون. لا أعتقد أنه من المقبول أن يتم توجيه اقتصاد المجتمع نحو رفاهية عدد قليل نسبيا من الناس على حساب الكثيرين. لا أعتقد أنه من المقبول أن يؤدي ذلك إلى نوع من الفردية العدائية، وأن يكون سباق الفئران حيث يتحول الناس إلى فئران أو يعانون.
كان هناك مدير لعبة بيسبول في الولايات المتحدة كان يقول "الرجال الطيبون ينتهون أخيرًا" وكان الجميع يضحكون ويضحكون. لكن من الإدانة المروعة للمجتمع أن يقول أن الرجال الطيبين سينتهي بهم الأمر في النهاية.
أنا لست لطيفًا مثل مدير البيسبول ذاك. ما أقوله هو ارتفاع القمامة. نحن نعيش في مجتمع يتمتع باقتصاد يكافئ ويرفع من شأن الأشخاص القساة تجاه الآخرين؛ الذين لا يهتمون بالجوع والتدهور الذي تفرضه أنشطتهم على الآخرين. هؤلاء هم الناس الذين يرتفعون. لذلك أنا لا أحب أيًا من ذلك. وذلك حتى قبل أن نصل إلى العلاقات الدولية والحروب وما شابه.
إن عدد الأشخاص الذين يموتون يوميًا على هذا الكوكب بسبب أمراض يمكن الوقاية منها، هو رقم فلكي. عندما بدأت أدرك هذا النوع من الأشياء لأول مرة، كان ذلك عندما أخبرني أحدهم - لقد نسيت الإحصائيات الدقيقة - في الولايات المتحدة نقوم بإطعام لحوم البقر بالحبوب لجعلها أكثر طراوة. إذا أعطيت الحبوب للجياع فسوف يتوقفون عن المجاعة. كمية الحبوب التي تذهب إلى ذلك تعتبر فلكية. كان من المعتاد أن يلعب الكينين دورًا حاسمًا في علاج الملاريا. لقد ذهب إلى مشروب الصودا بدلاً من ذلك. إن هذا النوع من سوء تخصيص الإمكانات الإنتاجية للمجتمع على حساب حياة الناس هو ما يجعلني أشعر بأننا بحاجة إلى نوع مختلف من المجتمع والاقتصاد.
س: ما هي نقاطك المرجعية فيما يتعلق بكيفية تطور مثل هذه الحركة نحو الباريكون؟ ما نوع المؤسسات المشمولة؟ ما بين الحركة والرؤية؟ وما هي النقاط المرجعية عندما ننظر حولنا في هذا العالم؟
نحن نعود للحديث عن الاقتصاد، ولكن من الممكن أن تتحدث عن أجزاء أخرى من المجتمع. يمكنك أن تتخيل ظهور الحركات: الحركات العمالية، والحركات حول اهتمامات المستهلكين، والحركات حول التأثير البيئي للخيارات الاقتصادية، والحركات حول عولمة الشركات، والحركات حول توزيع الدخل، والحركات حول الأجور. يمكنك أن تتخيل كل هذه الأشياء لأنها كلها موجودة.
ما سيكون مختلفًا [في الحركة التشاركية] هو وجود حركة شاملة تجمعهم من حيث الرؤية، وليس فقط الغضب. هذا شيء واحد سيكون مختلفًا. والشيء الآخر الذي قد يكون مختلفًا هو التركيز على المجالس – مجالس العمال ومجالس المستهلكين. بمعنى آخر، إذا كانت مجالس العمال والمستهلكين ستكون مفتاح المجتمع الجديد الذي سنقوم ببنائه، فمن الأفضل أن نبدأ في بنائها. لذلك سيكون الأمر مختلفًا. إذا كانت المجمعات الوظيفية المتوازنة - وهي طريقة مختلفة لتنظيم العمل الذي نقوم به وتقاسم المهام - ستكون جزءًا من عالم جديد نبنيه، فمن المؤكد أن بذور المستقبل يجب أن تتم في الحاضر. لذا فإن مؤسساتنا يجب أن تجسد هذه القيم، ويجب على حركاتنا أن تجسد هذه القيم. إذا كانت الإدارة الذاتية هي ما نسعى إليه، فلماذا لا تكون الإدارة الذاتية في الحركة؟ إذا كانت هذه الأنواع من القيم وهذه الأنواع من الهياكل هي هدفنا، فهذا يعني على الفور، كما أعتقد، أنه لا يمكن أن يكون لديك كل الهياكل الحزبية القديمة: لا يمكن أن يكون لديك مركزية ديمقراطية؛ لا يمكنك الحصول على هذه الأنواع من الأشياء. أنت أيضًا لا تستطيع الحصول على أي شيء مباح. لا يمكن أن يكون لديك نوع من التوجه السائد لدى البعض، وهو أن الناس يجب أن يكونوا أحرارًا في فعل ما يريدون. هذا ليس مجتمعا.
لذا أعتقد أن الحركة الباركونية سوف تبدو مختلفة في كثير من النواحي. إذا نظرت إلى الولايات المتحدة ونظرت إلى مؤسسات الحركة، والمؤسسات الإعلامية للحركة، ومراكز الفكر التابعة للحركة. هذه الأشياء، إذا نظرت إليها، فغالبًا ما تحتوي على تقسيم للعمل يشبه ما هو موجود في مجلة التايم أو ABC أو جنرال موتورز. [إنهم] أصغر حجمًا، ولكن هناك الشخص المسؤول عن الأموال وهو إما جامع التبرعات أو المتبرع الكبير، وهناك الشخص الذي لديه مكتب في الزاوية، وهناك أشخاص آخرون من هذا القبيل. ثم هناك الأشخاص الذين يقومون بالتنظيف وما إلى ذلك وما إلى ذلك. حسنًا، المحتوى أفضل قليلًا، لكن البنية تكذب المحتوى باستمرار. يتم الضغط باستمرار لنقل المحتوى - وهو ما يحدث غالبًا. وهي ليست ملهمة لأحد.
في كثير من الأحيان كانت هناك مشكلة كبيرة مع الحركات في الستينيات - علمتنا النساء: لا يمكنك بناء حركة لتغيير العالم أبوي، أو حتى أكثر أبوية، من العالم الخارجي. لن يقتصر الأمر على عدم وجود قيادة نسائية فحسب، بل لن يكون هناك نساء أيضًا. لن يكونوا قادرين على تحمل ذلك – ولن يتمكن الرجال الحساسون أيضًا من ذلك. لذلك فهو أمر كارثي من الناحية الاستراتيجية وغير أخلاقي.
قال السود في الولايات المتحدة نفس الشيء عن العرق: لا يمكن أن يكون لديك هياكل جيم كرو في الحركة وتخبرنا أنك تعمل على إنهاء العنصرية. ولا يمكنك أن تتوقع منا أن نشارك. إنه أكثر عزلة من المجتمع: أنتم تتحدثون عن هذا الأمر ومع ذلك فإنكم تجسدون هذه الهياكل التي تجعلنا نشعر بالغثيان وتؤذينا.
حسنًا ، فكر في الفصل. فكر في الطبقة العاملة. ما الذي يدركه أفراد الطبقة العاملة عندما يواجهون حركاتنا؟ هل يرون حركة لا طبقية؟ هل هذا يتوافق مع سيطرة العمال على حياتهم؟ هل هذا يتوافق مع إنهاء الظلم الذي يشعرون به؟ (ليس فقط اضطهاد المالك، ولكن المديرين والمهندسين والأطباء والمحامين، الذين هم فوقهم، ويمتلكون سلطة أكبر منهم، ولديهم دخل أكثر منهم.) هذه الأشياء لا تأتي. لكن هذا هو جوهر اغترابهم وعدالتهم.
إنه نفس الشيء المتعلق بالعرق/الجنس. ولأن الحركة لا تملك رؤية اقتصادية جيدة، فهي لا تقدم وتلهم القيم الاقتصادية الجيدة داخليا. بدلاً من ذلك، يبدو الأمر أشبه بكلية حقوق، أو شركة نموذجية في كثير من النواحي، للأسف، أكثر من كونها حركة تهدف إلى التخلص من الطبقة ورفع مستوى الطبقة العاملة.
أحد الأمثلة الصارخة على ذلك التي واجهتها على الإطلاق كانت حركة عدم استخدام الأسلحة النووية. كان هناك بعض الأشخاص العظماء في حركة عدم استخدام الأسلحة النووية، ولكن كانت هناك مشكلة تصويرية عملاقة عندما نظرت إليها. لقد كانت ضد الطاقة النووية على أساس أن الأسلحة النووية يمكن أن تنفجر، وأنها يمكن أن تدمر الكوكب، وما إلى ذلك. إنها تؤذي الجميع. حسنًا، كان هذا صحيحًا، وكان سببًا وجيهًا للقلق الشديد بشأن الطاقة النووية. لكن معظم الأشخاص في حركة عدم استخدام الأسلحة النووية لم يقولوا لأنفسهم مطلقًا: ما هي الآثار المترتبة على عدم استخدام الأسلحة النووية بالنسبة للأشخاص الذين يعملون في مجال الطاقة؟ وهذا يعني المزيد من الفحم. وهذا يعني المزيد من أمراض الرئة السوداء. بمعنى آخر، هناك جانبان: هناك جانب الإنتاج وجانب الاستهلاك. كان الناس يركزون أعينهم على جانب الاستهلاك، وهو ما أثر عليهم. لكنهم لم يضعوا أعينهم على الجانب الإنتاجي. [لقد كانوا] أعمى عن ذلك. هذه حركة ليست حركة الطبقة العاملة، ولكنها بالأحرى ما يمكن أن أسميه حركة الطبقة المنسقة - حركة تنشأ من القيم وطريقة النظر إلى عالم الأطباء والمحامين والمهندسين والمديرين وتتوافق معها. . لا الناس العاملين.
أعتقد أن العمال يشعرون بذلك في الحركة. مثلما شعر السود ذات يوم بالعنصرية وشعرت النساء بالتمييز الجنسي. العاملون يشعرون بالطبقية. لا أحد يضع إصبعه على ذلك، ولكن هذا هو السبب في أن الحركات لا تصبح حركات عمالية ضخمة. ذلك لأنهم لا يتناسبون مع أفراد الطبقة العاملة الذين يتمتعون بالنزاهة والقوة وحياة جديدة. إنه أسوأ كابوس لهم في بعض النواحي: مالكي لن يكون رئيسي، لكن مديري سيكون رئيسي، بكل القوة - نعم! وهذا أسوأ إلى حد ما في نظر العاملين، لأنهم يعرفون أن المدير يعاملهم بشكل فظيع، وما إلى ذلك. [هذا جزء من] مناقشة طويلة. ولكنني أعتقد أن الباريكون قادر على التغلب على الكثير من ذلك.
حول الحاجة إلى رؤية اقتصادية
لماذا نحتاج إلى رؤية اقتصادية؟ أعتقد أننا بحاجة إليها جزئيا للتغلب على TINA - فكرة أنه "لا يوجد بديل". وهو بالنسبة لي، إن لم يكن الأكبر بالتأكيد، أحد أكبر العقبات التي تحول دون المشاركة الشعبية والانشقاق ومحاولة خلق شيء أفضل. مجرد الشعور بأنه ميؤوس منه. أعني أنك مجنون ماذا تطلب مني أن أفعل؟ أنت تطلب من e أن تهب في الريح. أنت تطلب مني أن أحارب الجاذبية. الحرب والفقر والمرض – هذه الأشياء مجرد جزء من الحياة. تصرف بنضج. احصل على حياة. توقف عن محاولة معارضة ما لا مفر منه. هذه هي الطريقة التي يرى بها معظم الناس الأمر، كما قد أقول لشخص قال لي: "دعونا نشكل حركة ضد الشيخوخة". أود فقط أن أضحك وأقول: "احصل على الحياة". وكان يقول "نعم ولكن التقدم في السن مؤلم". وأقول: "نعم ذلك؟" لا يكفي أن نقول إنه يؤلم؛ يجب أن تقول أن هناك بديلًا لها حتى يكون من المنطقي أن تكون هناك حركة ضدها. إذا لم يكن هناك بديل لبعض الفقر وبعض الوفرة، فلا فائدة من التحرك ضده مهما كان حجم الألم. هذا ما يعتقده الناس. ليس الأمر أن الفقر ممتع. لا أحد يعتقد ذلك بعد الآن. لكن الجميع يعتقد أن هذا هو الحال.
لذلك أعتقد أننا بحاجة إلى رؤية اقتصادية للتغلب على تينا. وأعتقد أننا بحاجة إليها للذهاب إلى حيث نريد أن نذهب، حتى نتمكن من محاولة الوصول إلى هناك بدلاً من أن ينتهي بنا الأمر في مكان آخر. وأعتقد أن الشيء نفسه ينطبق على السياسة والقرابة والثقافة. نحن في حاجة إليها لأننا بحاجة إلى معرفة أن هناك بديل والتغلب على السخرية والشك وTINA. ونحن في حاجة إليها حتى نتمكن من تنظيم أنفسنا بطرق تحقق ذلك بالفعل، بدلاً من نشر القيم الجيدة، كما كان الحال في الماضي، وحمل رايات جيدة، ولكن اختيار الخيارات والهياكل التي تنكر الرايات. لذلك أعتقد أننا بحاجة إلى رؤية في كل هذه المجالات.
على الأرجنتين
الأرجنتين مثال جيد. ليس الوحيد ولكنه مثال جيد. لا أعتقد أن المشكلة في الأرجنتين كانت سلطة الدولة. لا أعتقد أن المشكلة كانت في السحق. أعتقد أن المشكلة تكمن في أن الحركة، على المستوى الداخلي، فقدت قوتها. وقد استنفدت قوتها جزئيًا لأنها واجهت مشاكل وشعرت أن تلك المشاكل كانت منهكة، وجزئيًا لأنها لم تكن تعرف إلى أين تتجه.
عن أي نوع من المشاكل أتحدث؟ لقد تحدثت في أمريكا الجنوبية وأمريكا اللاتينية إلى مجموعات من الأشخاص الذين يتولون مناصب العمل أو يشكلون جزءًا من الحركات التي تقوم بذلك. ويتحدثون عن القيام بذلك وعن وجود هذه المُثُل التي تنص على أنه يجب أن تكون هناك عدالة ويجب أن تكون هناك مشاركة ويجب أن تكون هناك ديمقراطية وما إلى ذلك. وبمرور الوقت، ستتفكك، وتتبدد، ويتضاءل الزخم، وتعود الهياكل القديمة والقيم القديمة إلى الظهور. وتتابع الأمر أكثر وتكتشف أنه عندما تولوا المسؤولية، قاموا بتغيير الأجور. لقد جعلوا الأجور أكثر إنصافا. وقد قاموا بإنشاء مكان اجتماع ديمقراطي حيث يمكن للناس التصويت – صوت واحد لكل شخص. لكنهم احتفظوا بتقسيم العمل القديم. لذلك عندما جاء الناس إلى مكان الاجتماع للتصويت، كان بعض الناس يتمتعون بقدر كبير من التمكين والثقة وكان آخرون مرهقين من القيام بأعمال منهكة طوال اليوم؛ بينما كان بعض الأشخاص يقومون بمهام تمكينية. وستسيطر مجموعة الأشخاص ذوي المهام التمكينية باستمرار على المناقشة، وستسيطر باستمرار على النتائج. والأشخاص المنهكون لم يرغبوا حتى في التواجد هناك، لأن ذلك كان مجرد تنفير. والأشخاص المتمكنون لا يريدونهم هناك. وببطء شديد تحصل على نفس التقسيم الذي ينشأ. ليس بالضرورة مع المالك، فقد يكون المالك قد رحل. لكن مع هذه المجموعة من الأشخاص الذين يحتكرون العمل التمكيني.
ثم هناك السوق. كما أنها كانت تعمل في سياق السوق. وهم يأخذون الأمر كأمر مسلم به. وهم لا يدركون إلى أي مدى يقوض السوق كل الأشياء الأخرى التي كانوا يفعلونها. إنه يفرض عليهم نوعًا من الضغط لخفض التكاليف بطريقة تتعارض مع احتياجاتهم الخاصة، وتوظيف أشخاص للقيام بذلك نيابةً عنهم - المديرين وما إلى ذلك. إنها مناقشة طويلة، لكن وجهة نظري هي أنني أفكر بنفس الطريقة التي يمكنك أن تتخيل بها حركة سياسية ترغب في الحرية، والحرية، والمشاركة، وتشكيل هيكل هرمي محكم على أساس أن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكنك من خلالها الفوز، أو أي شيء آخر. العقل، وخلق رجس حتى ضد مصالحه الفضلى وبالتأكيد ضد رغبات جماهير الناس فيما يتعلق بالحركة، يمكنك أيضًا أن تتخيل حركة تحاول العمل في الاقتصاد، ولها قيم عظيمة، وتطلعات عظيمة، معلقة إلى هياكل تتعارض مع تلك التطلعات وتضعف الالتزام بالقيم. وهذا ما تراه مرارًا وتكرارًا.
ما أقترحه هو أن وجود رؤية، سواء كانت باركون أو أي شيء آخر، والتي تكون سليمة، وجديرة، يمنحك القوة. ويوجهك. يخبرك أنه يتعين عليك القيام بأشياء معينة وإلا فإنك ستعاني من ضغوط مستمرة. وإذا لم تتمكن من القيام بهذه الأشياء، على الأقل يمكنك معرفة مصدر الضغط. [بدون رؤية] ما يحدث هو أن الناس يبدأون في الاعتقاد بأن الضغط يأتي من الطبيعة البشرية. هذا ما حدث في الأرجنتين... بدأ الناس يشعرون: "حسنًا، الأمر يتدهور لأننا أغبياء". بمعنى آخر، إنها تتطور لأن هذه هي طريقة الناس. بعض الناس يهيمنون. بعض الناس سلبيون. وهذه المبررات للظلم بدأت تصيب الحركة، لأنها لا تملك التفسير البديل لما يحدث، وهو: "بالطبع هذا النمط آخذ في الظهور". [هذا] لأننا لم نتخلص أبدًا من هذا النمط في المقام الأول. لقد احتفظنا بتقسيم العمل القديم. لقد حافظنا على الأسواق. لقد احتفظنا بالأسباب الأساسية لتلك الأنماط.
إذا نظرت إلى الستينيات، ستجد أن الستينيات كانت رائعة في القيم؛ لقد كانوا رائعين في القتال، في كثير من النواحي؛ لقد كانوا رائعين في تغيير عقول الناس. لكنها لم تؤثر على المؤسسات الأساسية. لذا فمنذ ذلك الحين وحتى الآن، كان هناك صراع هائل لإعادة فرض العقليات القديمة المتوافقة مع المؤسسات التي كانت لا تزال موجودة. وهناك هذا التراجع المستمر لعقليات الناس. وما زالوا لم يفعلوا ذلك منذ خمسين عامًا. لكن بالطبع لو قمنا بتغيير المؤسسات لكان الأمر مختلفًا بعض الشيء، وهذا ما يجب أن يحدث في المرة القادمة.
مايكل ألبرت هو ناشط راديكالي ومنظم ومؤلف منذ فترة طويلة. مؤلف العديد من الكتب، بما في ذلك مسار التغيير، وتحقيق الأمل: الحياة خارج الرأسمالية، وهو المؤسس المشارك لمجلة South End Press ومجلة Z ومؤسس ومحرر ZNet. يعيش ديف ماركلاند في فانكوفر وهو عضو في مجموعة الاقتصاد التشاركي في فانكوفر، ومساهم متكرر في مدونة Vanparecon (www.vanparecon.blogspot.com).
** يمكن العثور على مقاطع فيديو لهذه المقابلة على موقع يوتيوب.[http://www.youtube.com/view_play_list?p=537AAD20722F8C3C]
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع