تم إعداد المقابلة التالية لمجلة ZMag Balkans، وهي مجلة مطبوعة جديدة، تنتجها "Freedom Fight Collective" لجمهور البلقان، على غرار مجلة Z US وتستخدم المحتوى منها بالإضافة إلى المحتوى المحلي الذي يؤثر بشكل مباشر على البلقان. تم إجراء المقابلة، بشكل أكثر تحديدًا، بناءً على طلب العمال في مصنع الأدوية "Jugoremedija" في زرينجانين (صربيا) لعدد ZMag Balkans الذي يركز على الاقتصاد التشاركي. يدير العمال المصنع، بعد أن استولوا عليه، ويبحثون عن معلومات وأفكار حول كيفية إعادة ترتيب مكان عملهم للهروب من أمراض الرأسمالية واشتراكية السوق التي عاشوها في يوغوسلافيا. أجرى المقابلة أندريه جروباتشيك، الذي يعمل مع المجلة الجديدة والعمال في المصنع.
1. ما هو الاقتصاد التشاركي؟
ويطلق العديد من مناصريها على الاقتصاد التشاركي اسم "الباركون" باختصار، وهو عبارة عن رؤية للقيام بالاقتصاد بشكل مختلف عما كان عليه في ظل الرأسمالية وما يسمى بالاشتراكية. ويعمل الاقتصاد التشاركي على رفع قيم معينة، مثل التضامن، والمساواة، والتنوع، والإدارة الذاتية، والكفاءة، إلى مبادئ تنظيمية مركزية، ثم يقترح مجموعة من المؤسسات القادرة على تعزيز تلك القيم أثناء إنجاز الوظائف الاقتصادية.
المؤسسات الرئيسية في الباريكون هي مجالس العمال والمستهلكين التي تستخدم إجراءات صنع القرار ذات الإدارة الذاتية التي تضع كل النفوذ في أيدي أولئك الذين يتأثرون بالقرارات؛ الدخل الذي يقاس بمدى صعوبة عمل الأشخاص، ومدة عملهم، ومدى صعوبة أو قسوة الظروف التي يعملون في ظلها؛ تقسيم جديد للعمل يُسمى المجمعات الوظيفية المتوازنة التي تمنح كل مشارك مزيجًا من المسؤوليات بحيث تكون مخصصات العمل الإجمالية لجميع الأشخاص مُمكّنة بشكل مماثل من حيث آثارها على المشاركين؛ وطريقة جديدة لتحديد المدخلات والمخرجات الاقتصادية - أو التخصيص - التي تسمح للسكان بالإدارة الذاتية دون تقسيمات طبقية ولكنها تكمل أيضًا الوظائف الاقتصادية بما يتوافق مع احتياجات الناس وقدراتهم.
باختصار: في الرأسمالية، يقرر المالكون، إلى جانب حوالي خمس السكان الذين يتمتعون بتمكين كبير، ما يتم إنتاجه، وبأي وسيلة، وبأي توزيع. وبطبيعة الحال، يحصل الملاك، ولكن أيضًا الخُمس الأكثر تمكينًا من القوى العاملة، على دخل أكبر بكثير من غيرهم، ويهيمنون على الاختيارات، ويحكمون الاقتصاد في جميع النواحي الحاسمة. والمجموعة الأخيرة لا تحتكر الملكية كما يفعل الملاك، بل تحتكر المهام والشروط والظروف التي تسهل التأثير على النتائج. أنا أسميهم فئة المنسقين. ما يقرب من أربعة أخماس السكان، على النقيض من المالكين والمنسقين، لا يحتكرون الملكية أو مناصب التمكين. يقوم هؤلاء العمال بأعمال روتينية إلى حد كبير، ويعانون من دخول متدنية، ويطيعون الأوامر، ويتحملون الملل، وكل ذلك مفروض من أعلى. وكما قال جون لينون: "بمجرد ولادتك، يجعلونك تشعر بأنك صغير، من خلال عدم إعطائك الوقت بدلاً من كل شيء". هذه هي الطبقة العاملة.
إن الرأسمالية تدمر التضامن، وتحد من التنوع، وتمحو العدالة، وتفرض تراتبية قاسية. إنها ثقيلة جدًا في القوة والفرصة. إنه قاع ثقيل في الألم والقيود. في الواقع، تفرض الرأسمالية على العمال درجة من الطاعة الاقتصادية تتجاوز ما حلم أي ديكتاتور بفرضه سياسيا. من سمع عن مواطنين يطلبون الإذن من المحافظين بالذهاب إلى الحمام، وهو أمر شائع بالنسبة للعاملين في العديد من الشركات.
ومع ذلك، فإن أمراض الرأسمالية لا ترجع إلى الأشخاص المعادين للمجتمع. وبدلاً من ذلك، تفرض المؤسسات الرأسمالية سلوكاً فظيعاً، حتى على مواطنيها الأكثر اجتماعية. في الرأسمالية، كما قال مدير البيسبول الأمريكي الشهير ساخرًا، بما أنه يتعين عليك الاستفادة على حساب الآخرين والاستمرار في التسلق غافلًا عن آلامهم ومعاناتهم، فإن "الرجال الطيبون ينتهون في النهاية". وبشكل أكثر عدوانية: "ترتفع القمامة". شاهد البيت الأبيض في واشنطن.
إن الاقتصاد التشاركي، أو الباريكون، هو وسيلة بديلة لتنظيم الحياة الاقتصادية.
الباريكون لديه دخل وظروف وفرص ومسؤوليات عادلة لجميع المشاركين. كل مشارك في الباريكون لديه حصة عادلة من السيطرة على حياته الخاصة وعلى جميع النتائج الاجتماعية المشتركة. الباريكون يزيل التقسيم الطبقي.
الباريكون ينتج التضامن. حتى الفرد المعادي للمجتمع في الباريكون يجب عليه أن يأخذ في الاعتبار الرفاهية الاجتماعية، إذا كان يرغب في الازدهار.
تعمل الباريكون على تنويع النتائج وتوليد التوزيع العادل الذي يكافئ كل مشارك عن المدة التي يبذلونها ومدى صعوبة عملهم، فضلا عن الظروف القاسية التي قد يعانون منها في العمل.
الباريكون ينقل لكل شخص رأيه فيما يتم إنتاجه، وما هي الوسائل المستخدمة، وكيف يتم تخصيص المخرجات، كل ذلك بما يتناسب مع درجة تأثره بتلك القرارات.
وبعبارة أخرى، فإن الباريكون لديه قيم مختلفة تماما عن الرأسمالية، ولتعزيز قيمها المختلفة، يتضمن الباريكون مؤسسات مختلفة. على سبيل المثال، لدى الباريكون مجالس للعمال والمستهلكين حيث يستخدم العمال والمستهلكون أساليب متنوعة للمناقشة والنقاش والتصميم الديمقراطي لتحقيق الإدارة الذاتية الحقيقية. في الباريكون، لا يوجد مالكون ومديرون للشركات يقررون النتائج من الأعلى إلى الأسفل.
لدى الباريكون "مجمعات وظيفية متوازنة" حيث يقوم كل عامل بمزيج عادل من التمكين والعمل الروتيني، بحيث يتمتع جميع المشاركين بظروف تمكينية مماثلة بدلاً من احتكار 20% من قوة العمل لجميع المهام التمكينية و80% يقومون فقط بعمل تابع. في الباريكون لا تزال هناك خبرة. ولا يزال هناك تنسيق. لا تزال القرارات تتخذ. لكن لا توجد أقلية تحتكر تمكين المعلومات والنشاط والوصول إلى مواقع صنع القرار، في حين يتم إخضاع الأغلبية من خلال القيام فقط بالمهام اليومية القاتلة دون أي مكون لصنع القرار.
في الباريكون، كل وظيفة، والتي تعني عمل كل شخص، تتضمن مزيجًا تمت معايرته بحيث يتمتع كل مشارك بظروف تمكينية مماثلة لجميع الآخرين. الباريكون ليس لديه فئة مالكة. ولا يوجد فيها طبقة تكنوقراطية أو إدارية أو منسقة. الباريكون لديه فقط عمال ومستهلكون يحققون قدراتهم بشكل تعاوني وإبداعي بشكل متسق مع حصول كل مشارك على حصة عادلة من التأثير.
الباريكون لديه مكافأة مقابل الجهد والتضحية، والتي تترجم إلى مكافأة لمدة وكثافة وقسوة العمل الذي يقوم به الناس. يرفض الباريكون المكافآت مقابل السلطة، أو الملكية، أو حتى مقابل الإنتاج. فبدلاً من التفاوت الهائل في الدخل والثروة، تتمتع الباريكون بتوزيع عادل للناتج الاجتماعي.
كما تتخلص الباريكون من الأسواق التي تضع كل فاعل ضد الآخرين، وتدمر التضامن، وتفرض الانقسام الطبقي، وتخطئ في تسعير جميع السلع العامة، وتتجاهل التأثيرات الجماعية التي تتجاوز المشترين والبائعين المباشرين، وتنتهك التوازن البيئي والاستدامة، ولها العديد من العيوب الأخرى أيضًا. . بدلاً من الأسواق، تستخدم الباريكون نظامًا من مجالس الإدارة الذاتية للعمال والمستهلكين التي تتفاوض بشكل تعاوني على المدخلات والمخرجات لجميع الشركات والجهات الفاعلة بما يتوافق مع التكاليف والفوائد الاجتماعية الحقيقية والكاملة للأنشطة الاقتصادية.
في مقابلة كهذه، حتى مع استغلال صبرك بإجابات طويلة، لا يزال من المستحيل تقديم حجة مقنعة لنظام اقتصادي مختلف تمامًا. يمكنني فقط أن أقدم قائمة مختصرة لقيم الباريكون ومؤسساته، كما هو مذكور أعلاه. أعلم أن هذا الإيجاز غامض ويصعب على القراء غير المألوفين إعطائه مضمونًا. لكن في مقابلة كهذه ليس لدينا مجال للتوضيح التفصيلي أو الحجج الداعمة أو المناقشة. اعتذاري.
ومع ذلك، ما آمله هو أن القراء الذين يعرفون من تجربتهم الخاصة أن الاقتصادات الرأسمالية تجعلنا ننهب بعضنا البعض بشكل روتيني، ويحرموننا من أن يكون لهم رأي في حياتنا، ويجبروننا على السيطرة على حياة الآخرين، ويوزعون مخرجات ضخمة على أولئك الذين القيام بالأعمال الأكثر إمتاعًا أو حتى أولئك الذين يقومون بعمل قليل على الإطلاق وتوزيع المخرجات الهزيلة على أولئك الذين يقومون بالأقل متعة والحجم الهائل من العمل، سوف نأمل أن تكون الباريكون بديلاً حقيقيًا. وبعبارة أخرى، أتمنى أنه بدلاً من قبول شعار الأثرياء "لا يوجد بديل" بهدوء، سنسعى جميعاً إلى تحقيق شيء أفضل، بعيداً عن الرأسمالية، وأن ننظر بعناية في مفهوم الشراكة الاقتصادية استناداً إلى مزاياها. مكان واحد قد تبدأ منه، إذا كنت لا تعتقد أن البشرية محكوم عليها إلى الأبد بالمعاناة من عدم المساواة الفادحة والتسلسل الهرمي من خلال الملكية الرأسمالية والشركات والأسواق، فهو في http://www.parecon.org.
2. يبدو أنك تصر على أن الباريكون ليس أكثر عدلا فحسب، بل أكثر كفاءة من الرأسمالية. هل هذه وجهة نظرك؟
نعم، ولكن هذا يرجع جزئيًا إلى كيفية استخدامي لكلمة الكفاءة. أظن أن ما تقصده بسؤالك هو، إذا كان لدينا بعض الموارد والمعدات، ومجموعة من الأشخاص للقيام بالعمل، فهل ستولد الباريكون مخرجات مماثلة أو أكبر في الحجم في وقت معين مثل ما يمكن أن تحققه الرأسمالية بنفس الموارد، الناس، والوقت. وبافتراض أننا نقصد المخرجات التي تعود بالنفع على الناس - بالمقارنة مع النفايات عديمة الفائدة، والتكرار، والشرطة، وتنظيف الفوضى البيئية التي خلقت دون داع، وما إلى ذلك - إذن نعم، أعتقد أن الباريكون سيكون أكثر كفاءة، حتى من حيث الإجمالي ولكن المفيد الناتج في الساعة، بهامش كبير جدًا.
من بين أسباب أخرى، هذا لأنه في الباريكون لم تعد هناك قطاعات ضخمة من العمالة تُعطى للإنتاج المسرف أو المدمر – الباريكون يتجنب الإنتاج الزائد عن الحاجة، الكثير من التعبئة والتغليف والإعلانات، الكثير من السيطرة، وتنظيف الفوضى في البيئة التي لن تنشأ في الباريكون. المقام الأول، الحرب، وما إلى ذلك. لذا فإن كل هذه الإنتاجية يتم تحويلها إلى نتائج أكثر فائدة اجتماعيا، وبالتالي فإن الناتج المفيد للبشر، في كل ساعة عمل يتم إنفاقها، وفي حجم الموارد المستخدمة، سيكون على هذه الحسابات أكبر بكثير مما هو عليه الآن. بالإضافة إلى ذلك، هناك كل الأدلة، بقدر ما لدينا من أمثلة محدودة للحكم، على أن زيادة رأي العمال في الأنشطة التي ينخرطون فيها، والحد من الاغتراب، وما إلى ذلك، يزيد من النوايا والقدرات الإنتاجية.
ولكنني أود أن أقترح خطوة أكثر أهمية من رؤية ما سبق، وهي التفكير فيما نعنيه فعليًا بالكفاءة. وتعني الكلمة في القاموس إنجاز ما تسعى إليه دون إهدار الأصول التي تقدرها. من الواضح، بهذا التعريف، أن المجنون فقط هو الذي سيكون ضد الكفاءة، لأن ذلك يعني إما عدم إنجاز ما تسعى إليه، أو القيام به بطريقة تتكبد تكاليف غير ضرورية.
لماذا إذن يشعر الكثير منا، على الأقل في تجربتي، بالتوتر عندما نسمع كلمة "الكفاءة" تترنم - كما لو كانت نوعًا من الصلاة أو الشعار الذي يتم استخدامه باستمرار قبل أن يركلنا في رؤوسنا. أعتقد أننا نشعر بالتوتر لأنه في الرأسمالية، في الممارسة الفعلية، تعني الكفاءة إنجاز ما يسعى إليه المالكون، وليس جميعنا، دون إهدار الأصول التي يقدرها المالكون، بغض النظر عما يقدره بقيتنا. وبعبارة أخرى، فإن الكفاءة الرأسمالية تدور حول تعظيم الأرباح للمالكين، وإذا كانت الشركة أثناء هذه العملية تهدر الموارد، أو تقوم بتدمير البيئة، أو تخريب أو تقييد حياة الناس، فهذا لا يمثل مشكلة، لأن المالكين يهتمون فقط بأنفسهم وليس بأولئك. الذين يعانون من تلك الآثار.
لذا، مع هذا الفهم الأكبر للكفاءة، لا توجد ببساطة مقارنة بين الرأسمالية والباركيون. إن الرأسمالية غير فعالة على الإطلاق، لأنها تهدر الموارد والطاقة والعمالة البشرية على كميات هائلة من الإنتاج غير الإنساني، ولا تحاول حتى تلبية الاحتياجات وتطوير الإمكانات كأولوية قصوى، ناهيك عن حماية حقوق العمال ورفاهتهم. في المقابل، تنتج الباريكون وتخصص في ضوء التكاليف والمنافع الاجتماعية الكاملة لجميع المواطنين وفي السعي لتحقيق رفاهية وتنمية جميع الناس. في الرأسمالية، يعد إفساد البيئة ثم تنظيفها، إذا كان المرء يحقق أرباحًا أثناء القيام بذلك، أمرًا فعالاً. وبالمثل، في الرأسمالية، يعد استهلاك حياة العمال مع تحقيق الأرباح أمرًا فعالًا مرة أخرى. في المقابل، في الباريكون يتم تقدير البيئة، وحياة العمال، والعبث في أي من الأمرين هو تكلفة يجب تجنبها. وهذا ليس لأن الناس في الباريكون يختلفون بيولوجيًا بطريقة أو بأخرى في تفضيلاتهم. وذلك لأن طريقة الباريكون في تنظيم العمل، واتخاذ القرارات، وتوزيع الفوائد كلها تعزز هذه النتائج.
3. ولكن أليس هدفكم هو ما كان علينا أن نتحمله هنا، في البلقان، تحت اسم "الاشتراكية"؟
لا، لقد جاءت الاشتراكية في شكلين، إما بالأسواق أو بالتخطيط المركزي. كان لديك الأول في يوغوسلافيا، لكن الأخير كان موجودًا أيضًا، بالطبع، على سبيل المثال في الاتحاد السوفيتي. هذا النظام الذي أطلق على نفسه اسم الاشتراكية تضمن أيضًا مكافأة العمل مقابل إنتاجه وقدرته على المساومة. وقد شملت تقسيم العمل المألوف في الشركات، حيث كان نحو 20% من القوى العاملة، الذين أسميهم طبقة المنسقين، يحتكرون المهام التمكينية، وكان الباقون عالقين في أداء العمل الروتيني والمطيع فقط. ونتيجة لهذه الالتزامات المؤسسية، فإن الاشتراكية كما عرفتها أنت وآخرون، لم تكن اقتصادًا لا طبقيًا، بل اقتصادًا يحكم فيه حوالي 20٪ من العمال أدناه. كانت هناك أيضًا عيوب أخرى، بما في ذلك سياسية وثقافية واجتماعية - لكن المشكلة الأساسية فيما يسمى بالاقتصاد الاشتراكي هي أنه قضى على رئيس واحد - الطبقة المالكة أو الطبقة الرأسمالية - فقط لتكريس رئيس آخر، والذي أسميه انها فئة المنسق.
4. إذن، ما مدى اختلاف هذا النظام الجديد عن نظام الإدارة الذاتية اليوغوسلافية؟
كان للإدارة الذاتية اليوغوسلافية أسواق، وتقسيم عمل الشركات القديم، ومكافآت مقابل القدرة على المساومة والإنتاج. بدلا من ذلك، الباريكون لديه تخطيط تشاركي وهو نوع من التعاون، الأفقي، التفاوض على المدخلات والمخرجات، مجمعات وظيفية متوازنة حيث يحصل كل عامل على مجموعة من المسؤوليات بحيث يكون عبء عملهم الإجمالي تمكينيا بشكل مماثل لما يتمتع به العمال الآخرون، والأجور مقابل المدة التي يعمل فيها الناس، ومدى اجتهادهم في العمل، ومدى صعوبة الظروف التي يعملون في ظلها.
هذه ليست بسيطة ولكنها بدلاً من ذلك اختلافات ذات أهمية مركزية. فهي تسفر عن دوافع مختلفة للغاية، وتولد بدورها نتائج مختلفة للغاية. المؤسسات الأساسية للإدارة الذاتية اليوغوسلافية، باستثناء التخلص من الملكية الخاصة لأماكن العمل، مرفوضة من قبل الباريكون لكونها متحيزة طبقيًا ومتناقضة مع العدالة والتضامن والإدارة الذاتية. وبدلا من ذلك، يتبنى الباريكون مؤسسات لا طبقية تفضل الإدارة الذاتية الحقيقية، والتضامن، والمساواة، والتنوع، والكفاءة، وما إلى ذلك.
5. هل تعتقد أن الطبقة العاملة في صربيا، التي كانت تعيش في ظل اشتراكية الدولة، والآن في ظل الرأسمالية الانتقالية، سوف تكون قادرة على أن تجد الشراكة التعاونية جذابة ومقنعة؟
لا أستطيع أن أرى لماذا لا. هل يرغب العاملون في صربيا في التحكم في مصيرهم؟ هل يرغبون في الحصول على حصة عادلة، حصة عادلة حقًا، من المنتج الاجتماعي؟ هل يرغبون في ألا يكون لهم حكام من الأعلى، ولا أناس مطيعين سلبيين من الأسفل؟ فهل يرغبون في اقتصاد يتعامل مع البيئة ـ والناس أيضاً ـ باحترام وكرامة؟ أستطيع أن أفهم لماذا قد يكون المواطنون الصرب متشككين في قدرة الاقتصاد على تقديم مثل هذه الفوائد ــ ولكن بمجرد تقديم حجة مقنعة مفادها أن الباريكون قادر على القيام بذلك على وجه التحديد، حتى بعد الخروج من التجارب الكارثية التي تحملتموها، فأنا لا أرى سبباً لعدم نجاح المناصرة. لا تتبع.
إن أمراض اشتراكية السوق التي عايشها الناس في صربيا ورفضوها هي التي دفعت إلى تصميم الشراكة الاقتصادية والدفاع عنها. ويرجع ذلك على وجه التحديد إلى أن نظام السوق كان معيبًا للغاية، مما أدى إلى ظهور رؤية جديدة وإنشاءها. إن نفورك من ذلك النظام القديم لا ينبغي أن يقلل من الاهتمام بالمشاركة، بل ينبغي أن يعززها.
6. كيف سيبدو مكان العمل التشاركي؟
سيبدو مكان العمل التشاركي مختلفًا، في بعض النواحي، اعتمادًا على الصناعة التي يعمل بها، وحجمه وتقنياته، وتاريخ القوى العاملة وتفضيلاتها، وما إلى ذلك. معظم ميزات مكان العمل، أي أنها سياقية، يعمل عليها العمال في سياق رغباتهم الخاصة ورغبات المستهلكين، وفي سياق العلاقات مع أماكن العمل الأخرى، والتكنولوجيات المتاحة، وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإن بعض الميزات تعتبر أساسية لما هو الاقتصاد التشاركي. هذه هي ما يجعل مكان العمل متشاركًا. وهذا ما سيتكرر في حالة بعد حالة.
لذلك، يحتوي مكان العمل التشاركي على مجلس للعمال وأيضًا مكونات فرعية متنوعة لذلك، بما في ذلك الأقسام والفرق والمجموعات الصغيرة، وما إلى ذلك. ومجلس العمال هو المكان الرئيسي لصنع القرار. داخل مجلس العمال، وكذلك الأقسام والفرق والمجموعات، وما إلى ذلك، يتم اتخاذ القرارات لتعزيز الإدارة الذاتية وتنفيذها. ما مدى المناقشة والتحضير قبل التوصل إلى أي قرار معين، وما هي معايير تأخير أو إجراء التصويت، أو إعادة النظر في التصويت لاحقًا، وما هي الإجراءات الفعلية للتصويت - على سبيل المثال، قاعدة الأغلبية، أو الإجماع، أو ربما إجمالي مختلف مطلوب للحصول على نتيجة إيجابية – الثلثين، وما إلى ذلك – أو أي احتمال آخر، يعتمد على ما ينقل الإدارة الذاتية بشكل أفضل لكل حالة على حدة. لكن الهدف هو نفسه في جميع الحالات، وهو أن يكون لكل عامل رأي في القرارات المتعلقة بمكان العمل بما يتناسب مع درجة تأثر العامل بها، وكذلك الأمر بالنسبة للمستهلكين، في هذا الصدد، مع إنجاز الوظائف أيضًا.
يوفر مكان العمل التشاركي أيضًا أجرًا مقابل العمل الذي يقوم به الأشخاص بالطبع. لكن معدل الدفع يختلف كثيراً عما كان عليه في ظل الرأسمالية، أو في ظل ما يسمى بالاشتراكية. لا أحد يحصل على دخل مقابل امتلاك العقارات – تلك الفكرة، فكرة الأرباح، اختفت ببساطة. ولكن لا أحد يحصل أيضاً على أجر مقابل أوراق اعتماده، أو قوته التفاوضية، أو حتى مقابل حجم أو قيمة إنتاجه. وبدلا من ذلك، يحصل كل عامل على أجر مقابل المدة التي قضاها في العمل، ومدى صعوبة عملهم، ومدى صعوبة عملهم، طالما أن العمل مفيد ومرغوب اجتماعيا. تحصل على المزيد مقابل العمل لفترة أطول أو بجهد أكبر أو في ظل ظروف أسوأ. إلى حد كبير عكس ما يمكنك رؤيته في كل مكان الآن. فأنت لا تحصل على المزيد مقابل الملكية، أو لكونك قوياً بالدرجة الكافية للمطالبة بالمزيد، أو حتى لإنتاج شيء أكثر قيمة، أو لكونك قادراً على الإنتاج بسرعة أكبر (طالما أنك تنتج بالقدر الكافي من الجودة حتى تصبح ذا قيمة اجتماعية).
يحتوي مكان العمل التشاركي أيضًا على ما يسمى بالمجمعات الوظيفية المتوازنة. يستغرق هذا وقتًا أطول قليلاً للشرح.
تخيل قائمة بجميع المهام التي يتم تنفيذها في مكان العمل، قائمة طويلة جدًا. الطريقة النموذجية حاليًا لإنشاء وظائف من هذه القائمة الطويلة من المهام هي الجمع بين مجموعة من المهام المتشابهة إلى حد ما في "تأثيرات التمكين" الخاصة بها ودمجها في وظيفة. وتجمع بعض الوظائف في الأغلب بين تمكين العمل ــ العمل الذي ينقل المعلومات، والمهارات، والعادات الاجتماعية، والقدرة على الوصول إلى الخيارات، بل وحتى درجة من الدافع الشخصي الضروري للمشاركة في اتخاذ القرارات. وتجمع وظائف أخرى في الأغلب بين العمل الروتيني والمتكرر والمحبط ــ العمل الذي يقلل من الوعي العام والمعرفة، ويقلل المهارات، ويعزل العامل ويشوه سمعته ويستنزفه، مما يجعله غير مستعد للمشاركة في القرارات، بل وحتى غير راغب في القيام بذلك. وهذا ما يسمى تقسيم العمل المؤسسي وينتج عنه اختلاف طبقي بحيث يتم تمكين حوالي 20٪ من القوى العاملة ويهيمنون على الاختيارات، و 80٪ غير متمكنين ويتحملون الملل أثناء إطاعة الأوامر. المجموعة الأولى أسميها الطبقة المنسقة، والمجموعة الأخيرة أسميها الطبقة العاملة. ما يترتب على ذلك مباشرة هو إدراك أنه في ما يسمى باقتصادات السوق الاشتراكية والاقتصادات الاشتراكية المخططة مركزيًا، لم يكن من المروع فقط أن تكون الحكومات استبدادية. بالإضافة إلى ذلك، رفعت هذه الاقتصادات طبقة المنسق إلى الوضع الاقتصادي الحاكم. اخرج مع الرئيس القديم – أصحاب الرأسمالية – ومع الرئيس الجديد – صانع القرار المنسق. إن الباريكون يدور حول تجاوز هذا النوع من المقايضة.
مع المجمعات الوظيفية المتوازنة، على عكس تقسيمات العمل في الشركات، في مكان العمل التشاركي لا يزال لديك قائمة طويلة من المهام التي تحتاج إلى القيام بها. القائمة تتغير قليلا جدا. لم تعد تسعى إلى تعظيم مكاسب قلة من الملاك، بل تسعى الآن إلى العمل كمنتج فعال للسلع التي يحتاجها المجتمع في ضوء رغبات كل من العمال والمستهلكين. ومع ذلك، فإن قائمة جميع المهام لا تزال طويلة. لكن في الباريكون، بدلًا من الجمع بين المهام لفرض وظائف مرتبة في تسلسل هرمي للتمكين، فإننا نجمع المهام لتحقيق قوة عمل لا طبقية. نحن نجمع بين المهام، بحيث يكون لكل عامل حصة عادلة (متوازنة) من المهام التمكينية والمثبطة التي تشكل مسؤوليات عمله الشاملة. ليس الأمر أن الجميع يفعل كل شيء. ليس هذا أمرًا مثيرًا للسخرية فقط لأن الناس لا يريدون القيام بكل شيء وليسوا مناسبين أو حتى غير مناسبين على الإطلاق للقيام بكل شيء - ولكن أيضًا كل شيء مبالغ فيه على أي حال. هناك المئات، بل الآلاف، من المهام التي يتم إنجازها في مكان عمل معقد. يمكن لأي شخص أن يفعل فقط مجموعة صغيرة نسبيًا من الأشياء المختلفة كجزء من وظيفته. لذا فإن الفكرة هي أن كل منا يقوم بمزيج من المهام التي نحن قادرون ومناسبون للقيام بها، ولكن القائمة عبارة عن مزيج من التمكين وليس التمكين وأيضًا عدم التمكين، بحيث تكون تجربتنا في مكان العمل مثل تجربة جميع شركائنا -العمال بهذه الطريقة الحاسمة: كل منا متمكن بشكل متساوٍ، وبالتالي مستعد بشكل مماثل من خلال موقعنا في الاقتصاد للمشاركة بشكل كامل وفعال في عملية صنع القرار في مكان العمل.
7. هل تقصد أنه مع الوظائف المتوازنة لن يكون هناك مديرين؟
تظل الوظيفة الإدارية، في العديد من أماكن العمل، في العديد من الجوانب. فكر في أوركسترا سيمفونية. لا يزال شخص ما يتصرف، لكن هذا الشخص لا يتصرف فقط. وبدلاً من ذلك، فإنهم يقومون أيضًا ببعض الوظائف الأخرى، والمزيج العام هو أن عملهم يمكّنهم بشكل مماثل من العمل الذي يقوم به الآخرون. وينطبق الشيء نفسه على المستشفى، على سبيل المثال. لا تزال هناك جراحة للدماغ ولا يزال هناك تنظيف لمقالي السرير، لكن لا يوجد أشخاص يقومون بالأولى فقط أو يقومون بالأخيرة فقط. وينطبق الشيء نفسه على المصنع. الهندسة لا تزال تنجز. يتم الانتهاء من التصميم. يتضمن الحفاظ على علاقات اجتماعية جيدة أيضًا مهام مختلفة. وكذلك التجميع، وهكذا. ما لم يعد يحدث هو أن يقوم شخص ما بعمل تمكيني بأغلبية ساحقة بينما يقوم شخص آخر بعمل غير تمكيني بأغلبية ساحقة.
في دار النشر التي كانت متشاركة والتي عملت فيها، كان الجميع يقومون بأعمال تحريرية على أساس أنك إذا لم تفعل ذلك، فأنت لم تكن تنشر حقًا. شارك الجميع في المهام الروتينية مثل الرد على الهواتف وأخذ البريد وتنظيف المكان. كان الجميع يقومون بالإنتاج الذي كان في تلك الأيام عبارة عن تنضيد الكتب بأغلبية ساحقة، وكان ذلك نوعًا من العمل المنهك والمرهق للغاية. ثم قام كل شخص أيضًا ببعض الأعمال الأخرى، ربما تصميم وإنتاج الكتالوجات، أو العمل على حفظ السجلات، أو أي شيء آخر. بشكل عام، ومع ذلك، كان لدى كل منا مزيجًا لا بأس به من الأشياء للقيام بها. عندما اجتمعنا لاتخاذ القرارات، لم يكن هناك شخص واحد أو مجموعة صغيرة أو أشخاص كانوا من خلال عملهم أكثر قدرة وأكثر انسجاما، مرارا وتكرارا، لوضع جدول الأعمال، وتوفير المعلومات الأساسية، ومعرفة الظروف الشاملة، والحصول على المزيد من المهارات أو المعلومات أو الأصول، وما إلى ذلك. وبالتالي يصبح بوسعنا أن نتمتع بالإدارة الذاتية ـ حيث يصبح كل فرد قادراً على الحصول على نصيبه العادل من التأثير المستنير على اختياراته.
8. كيف يمكن للناس قياس جهود بعضهم البعض لتحديد الدخل؟
لا توجد إجابة واحدة صحيحة، حيث من المحتمل أن تختلف أماكن العمل المختلفة جزئيًا بسبب اختلاف ظروف وأنواع العمل، وجزئيًا بسبب الاختيارات المختلفة من قبل مجلس العمال. وما سوف يتكرر، من حالة إلى أخرى، إذا أثبت النموذج صحته، هو أن مجلس العمال سوف يستقر على طريقة لتحديد المدة التي يعمل فيها الناس، ومدى صعوبة عملهم، ومدى إرهاق عملهم، مقارنة بالمتوسط. ومع ذلك، من المهم أن ندرك أنه من المهم جدًا في النموذج أن يقوم الأشخاص بعمل ذي قيمة اجتماعية. لا أستطيع أن أعمل بجد لساعات طويلة في ظل ظروف قاسية، وأفعل شيئًا لا يقدره أحد، وأتوقع أن أتقاضى أجرًا مقابله. لا أستطيع أن أكون جراح دماغ أو حارس مرمى لكرة القدم، لأنني غير قادر على القيام بهذه الأشياء بشكل جيد بما يكفي لتقديم منتج ذي قيمة اجتماعية.
إذن، كيف يمكن لأماكن العمل المختلفة أن تختار تحديد مستويات أجور العمال مقابل الوظائف التي يمكنهم القيام بها؟ قد يشعر البعض أن الاختلافات الفعلية، التي يتم حساب متوسطها بمرور الوقت، ستكون متواضعة إلى حد ما ولن تكون ذات أهمية كبيرة، لذا لا فائدة من تقييم الاختلافات عن كثب باستمرار. أنا في الواقع أميل إلى الاعتقاد بذلك. إذا كان مكان العمل لديه هذا الرأي، فقد يكون لديه أجر متوسط، وأعلى من المتوسط، وأجر مرتفع، وأقل من المتوسط، وأجر منخفض. هناك شعور آخر في مكان العمل بأن الناس سيرغبون في التغيير في كثير من الأحيان وبشكل أكثر اتساقًا ويهتمون كثيرًا بالاختلافات، وقد يفضلون مجموعة أكثر إحكامًا من المستويات، على سبيل المثال، في خطوات 5٪، أو حتى 2٪ خطوات. إذًا كيف يقرر مكان العمل أنني يجب أن أحصل على مبلغ متوسط، أو أعلى، أو أقل، وفقًا لمستويات الأجور الخاصة به؟
سوف يقوم العامل بالإبلاغ عن وقته وكثافته. على الأرجح، سيتضمن التقييم هذا التقييم الذاتي ثم يتضمن نظرة على مخرجات الشخص لمعرفة ما إذا كان وقت الشخص يتم إنفاقه بشكل منتج. بالمناسبة، هذا ليس ناتجًا مكافئًا. إذا أجريت عملية جراحية لمدة ساعة، وكنت مختلًا وظيفيًا، فلن أستمر في الحصول على أجر مقابل ذلك كما لو كنت أقوم بساعة عمل ذات قيمة اجتماعية. ولكن إذا قمت بذلك بشكل جيد مقبول، فسوف أفعل ذلك. إن معدل الدفع في الساعة لا علاقة له بحجم أو قيمة الناتج، ولكن حجم الناتج يخبرنا ما إذا كان الوقت الذي تم إنفاقه قد تم إنفاقه بشكل جيد أو تافه، وبالتالي ما إذا كان ينبغي مكافأته بمعدل الساعة الجاري. لا يمكنك المطالبة بعشر ساعات من العمل عالي الكثافة فوق المتوسط مقابل عمل أنتج ما كان ينبغي أن تنتجه عشر ساعات من العمل بكثافة أقل من المتوسط أو المتوسط، في ضوء قدراتك، ما لم يكن هناك تفسير جيد لهذا التناقض.
قد يقرر العمال في مكان عمل صغير عقد اجتماعات جماعية دورية حول توزيع الدخل. أو، على الأرجح، في مكان عمل أكبر، سيتم التقييم من قبل الأشخاص الذين يقومون بهذه المهمة التقييمية كجزء من مجمعاتهم الوظيفية المتوازنة - بما في ذلك مقارنة المطالبات حول مدة العمل وكثافته ومدى إرهاقه، وتقديم التقارير إلى المجلس، والتحضير للتصويت، وما إلى ذلك. ومن المهم أن ندرك أنه لا يمكن لأحد أن يكسب أي شيء من خلال حرمان الآخرين من دخولهم الحقيقية، أو أن يخسره من خلال القيام بذلك.
في الغالب، كل هذا وأكثر هو الحال لأن هذا نوع جديد من مكان العمل، بمشاركة حقيقية، وانعدام طبقية، وبدوافع منطقية، ولأن هناك مجمعات وظيفية متوازنة تقلل إلى حد كبير من الاختلافات في إرهاق العمل بشكل عام أو حتى وإزالتها لجميع الأغراض العملية، بحيث يكون الأجر فقط عن المدة - وهو أمر يسهل تقييمه - وعلى الشدة، وهو ما يسهل أيضًا على زملاء العمل تقييمه.
بدون التعمق في التفاصيل، من المهم أن نلاحظ أنه في الشراكة الكاملة، يوافق مكان العمل على مخرجات معينة كجزء من الخطة الاجتماعية التي تم التفاوض عليها بشكل تعاوني. ولا يمكن أن تقصر عن ذلك وتزعم مع ذلك أن الجميع يعملون بشكل جيد، ومفيد اجتماعيا، وما إلى ذلك، ما لم يكن هناك تفسير جيد لهذا النقص، بخلاف أن الناس لم يكونوا يعملون بشكل جيد، أو بجد، وما إلى ذلك. وبعبارة أخرى، يجب أن يتوافق الإنتاج الإجمالي لمكان العمل، من حيث الساعات المطلوبة والكثافة المطلوبة، مع إجمالي أجور القوى العاملة.
9. ولكن كيف يمكن لهذه الشركة، أو مكان العمل، أن يعمل خارج السوق؟ كيف سيبيعون منتجاتهم؟ أو هل ترتبط بأماكن عمل أخرى غير مشاركة؟ هل "المشاركة في مصنع واحد" ممكنة حتى؟
أعتقد أن السؤال الأصعب هو على الأرجح كيف سيعملون داخل السوق، على افتراض أننا أنشأنا مكان عمل تشاركي على الرغم من أن بقية الاقتصاد لا يزال رأسماليا. في المشاركة الكاملة، للإجابة أولاً على سؤالك كما هو مطروح، يعمل مكان العمل دون تخصيص السوق، والذي يتم استبداله ولكن بالتخطيط التعاوني، أو ما أسميه التخطيط التشاركي. لقد كُتب الكثير عن هذا النهج الجديد في التخصيص، ولكن الجوهر هو أنه عبارة عن مجموعة من الإجراءات والهياكل التي تسمح لمجالس العمال والمستهلكين بالتعبير عن رغباتهم في كل من الإنتاج والاستهلاك، ومن ثم تحسين تفضيلاتهم وتغييرها بطريقة أخرى. في ضوء الخيارات والاحتمالات التي يكشفها الآخرون، حتى يتم التوصل إلى الخطة. إنها عملية صنع القرار ذات الإدارة الذاتية المطبقة على المدخلات والمخرجات في جميع أنحاء الاقتصاد. ومع ذلك، فإن الدوافع والحوافز القومية تولد مخرجات متسقة مع تلبية احتياجات ليس فقط المستهلكين، بل أيضًا العمال. ليس هناك دافع للتراكم من أجل المنافسة، ولا لبيع الأشياء التي لا حاجة إليها، ولا للسيطرة على العمال الآخرين أو أماكن العمل. هناك دافع، يتوافق مع الظروف والخيارات، لتلبية الاحتياجات وتطوير الإمكانات - والذي يتضمن الاحتياجات لوقت الفراغ، والتعلم، وما إلى ذلك. المشكلة في كل هذا هي الوصول إلى هناك - ولكن بمجرد الوصول إلى هناك، فإن غياب الأسواق لا يمثل مشكلة على الإطلاق، بل إنه إنجاز كبير. في يوغوسلافيا القديمة، فرض استمرار الأسواق على الناس دوافع تتعارض مع قيمهم، للمضي قدمًا على حساب الآخرين، والإنتاج من أجل الميزة التنافسية، وتقسيم مكان العمل إلى منسقين وعمال حتى يتمكن الأول من فرض التكلفة. تدابير القطع على الأخير، وما إلى ذلك. لقد تم ترك كل هذا وراءنا، وذلك على وجه التحديد من خلال ترك تخصيص السوق وراءنا.
ولكن ماذا عن الآن، في ظل الرأسمالية؟ ماذا عن محاولة الحصول على مكان عمل مشترك بينما لا يكون أمامك خيار سوى العمل في سياق السوق التي لا تزال موجودة؟
قضيت بعض الوقت في الأرجنتين في اجتماع مع مجموعة من الممثلين من حوالي ثلاثين مكان عمل، تم الاستيلاء على كل منها من قبل القوى العاملة لديها، وتم تجميعها، ثم العمل وفقًا لرغباتهم ولكن أيضًا ضمن سياق رأسمالي لتخصيص السوق. لقد تجول هؤلاء الممثلون في الغرفة واصفين تجاربهم، قبل أن أتحدث. أصبح الناس صريحين جدًا، وكان الأمر مفيدًا بشكل لا يصدق. وكانت هذه شركات يديرها العمال، وتسمى عادة التعاونيات. وتراوحت أحجامها من عدد قليل من العمال إلى المئات، ولم يكن الأمر ليختلف لو أنها أصبحت أكبر أيضًا. عندما تولى العمال المسؤولية، سعى العمال أولاً إلى جعل الأجور عادلة، وذلك عمومًا من خلال جعلها متساوية. لقد سعوا أيضًا إلى دمج الديمقراطية الحقيقية، وحتى الإدارة الذاتية الحقيقية، من خلال إنشاء مجلس للعمال ومنحه سلطة حاسمة. لكنهم احتفظوا، في معظم الحالات، بالتقسيم القديم للعمل. كما أنهم عملوا أيضًا ضمن سياق السوق، وهو الأمر الذي لا يزال قائمًا في الأرجنتين. وصف شخص تلو الآخر الآمال الكبيرة ومشاعر التضامن والإنجاز التي شاركوها في بداية احتلالهم للمصانع، ولكن أيضًا التدهور المطرد للآمال ومشاعر التضامن التي عانوا منها بمرور الوقت. وأفادوا، وكثير منهم يبكون أثناء القيام بذلك، أنه على الرغم من عزمهم على إنشاء أماكن عمل جديرة بالاهتمام، إلا أنهم شعروا أن تجاربهم كانت تسير بشكل سيئ، وبشكل أكثر دقة، أنهم كانوا يتراجعون إلى الأنماط القديمة. لقد تساءلوا عما إذا كان هناك بالفعل، على الرغم من حسن نواياهم، شيء ما يتعلق بالطبيعة البشرية أو التنظيم الاجتماعي بجميع أشكاله، وهو ما يجعل من غير الممكن أن يكون هناك أي وسيلة أخرى غير الطريقة المألوفة ــ رغم أنها منهكة ــ في ممارسة الاقتصاد.
ثم تحدثت وتحدثت عن كيف أن ارتباطهم بالتقسيم القديم للعمل واضطرارهم إلى العمل في سياق السوق، كان هو ما أدى إلى تراجع مكاسبهم. كان لهذه المؤسسات القديمة على وجه الخصوص آثار، ففي هذه الحالة فرضت دوافع وسلوكيات وتقسيمات للعمل وتسلسلات هرمية للسلطة والدخل لم تكن تريدها، وشعروا فقط أن هذه الاتجاهات السيئة جاءت من داخلهم، ولكن في الحقيقة لقد كانوا يأتون من هذه البقايا المؤسسية. كان تقسيم العمل القديم في الشركات يضمن أن نحو 20% من الموظفين سوف يهيمنون على الاجتماعات، ويقررون النتائج، ومع مرور الوقت يعتبرون أنفسهم أكثر استحقاقاً ويرفعون رواتبهم، في حين أن 80% سوف يشعرون بالغربة في الاجتماعات، وليس لديهم سوى القليل للمساهمة، ويشعرون بأنهم أقل قيمة. وبمرور الوقت يقبلون رواتب أقل، بل ويبتعدون عن عملية صنع القرار تمامًا. وهذا هو بالضبط ما عاشوه. ومع ذلك، قالت الجماعات الأخرى التي غيرت تقسيم العمل، إنها أيضًا كانت تعود إلى الطرق القديمة، وإن كان ذلك ببطء أكبر، لذلك لا يمكن أن يكون ذلك بسبب تقسيم العمل فقط. ناقشت معهم كيف أن العمل في سياق السوق يعني أنه يتعين عليهم خفض التكاليف، والاضطرار إلى اتخاذ قرار جوهري بقمع أنفسهم من خلال الإسراع، مع ظروف سيئة، والقيام بإعلانات منعزلة، وتجنب تنظيف التلوث، وبالتالي إيذاء الآخرين. بالإضافة إلى ذلك، كل ذلك للتفوق على الشركات الأخرى من أجل الحفاظ على نفسها في العمل، وبالتالي الحفاظ على الدخل على الإطلاق. إن الدافع لاتخاذ مثل هذه القرارات الفظيعة والمعادية للمجتمع، التي عرضتها على سبيل شرح تجربتهم المحبطة، يؤدي إلى ضغوط لعزل مجموعة من الناس عن تلك القرارات، وهي مجموعة مدربة جيدًا على اتخاذ القرار بشأن النتائج التي تؤذي الآخرين بينما لا تدوم. التكاليف نفسها. وبالتالي، يتم تعيين المديرين ومنحهم مكاتب مكيفة، وساعات عمل أفضل، وما إلى ذلك، حتى يتخذوا قرارات خفض التكاليف التي تؤثر على العمال الآخرين.
إن الإجابة على أسئلتك حول كونك متنافسًا أثناء العمل في وضع السوق، بعبارة أخرى، هي أنه يمكننا إنشاء أماكن عمل بأجور عادلة وصنع قرارات تدار ذاتيًا ومجمعات وظيفية متوازنة، ولكن إذا كان عليهم العمل في بيئة سوقية، فإن هذه وستكون المكاسب التي ناضلنا من أجل بنائها غير مستقرة للغاية، وسنشعر باستمرار بضغوط شديدة للعودة إلى الطرق القديمة المألوفة للقيام بالأشياء حتى نتمكن من التعامل مع البنوك وغيرها من المؤسسات ذات الطراز القديم، وحتى نكون قادرين على المنافسة. لذا، نعم، من الممكن بالتأكيد القيام بذلك، وهو أمر جيد بالتأكيد، سواء للاستمتاع بالفوائد محليًا أو تقديم نموذج واستكشاف ميزاته، ولكنه صراع مستمر ضد الضغوط الخارجية.
وأخيراً، نعم، يستطيع المرء أن يتخيل أيضاً أنه في ظل وجود عدد من الشركات المتنافسة، فإنها قادرة على البدء في العمل ليس فقط ضمن إملاءات السوق، بل وأيضاً حسب اختيارها، وربما التفاوض بشكل تعاوني على عمليات التبادل الخاصة بها بدلاً من الاستقرار على أسعار السوق. وهذا أمر غير معروف الآن في العالم، حتى على المستوى الوطني. وعلى هذا فعندما تتاجر فنزويلا وبوليفيا، على الأقل في بعض البنود، فإنهما لا تستخدمان أسعار السوق، بل تتفاوضان بشكل تعاوني على شروط التبادل. والفكرة هي أن الدولة الفقيرة، في هذه الحالة بوليفيا، يجب أن تحصل على المزيد من فوائد التبادل بحيث تتضاءل فجوة الثروة بين البلدان، بدلا من أن تصبح الدولة الأكثر ثراء أكثر ثراء على حساب الدولة الفقيرة، كما، على سبيل المثال، يحدث مع العلاقات التجارية في السوق النيوليبرالية.
10. هنا، في البلدان "الانتقالية" في شرق أوروبا، يزعم "الخبراء" المحليون عادة أنه "لا يوجد بديل" لحكم رأسمالية السوق الحرة. هل هذا صحيح حقا؟ هل الرأسمالية النيوليبرالية، التي يسميها خبراؤنا حتمية، مختلفة عن الرأسماليات السابقة؟ وهل هناك أي أمثلة أخرى للاقتصاديات البديلة خارج الرأسمالية وضدها في العالم اليوم؟
لا، هذا الادعاء الكئيب ليس صحيحًا على الإطلاق. إنه يشبه إلى حد ما قول الديكتاتور إنه لا يوجد بديل للديكتاتورية. أو مثل الغوغاء الإجراميين الذين يقولون إنهم وحدهم من يمكنهم القيام بدوريات في الشوارع. إن الاقتصاد التشاركي ليس مجرد بديل عملي، ولكنه بديل عملي يلغي الحكم الطبقي ويولد العدالة والإدارة الذاتية، من بين فضائل أخرى. وبعبارة أخرى، فهو عملي وجدير أيضًا. على النقيض من ذلك، فإن الرأسمالية النيوليبرالية هي في الغالب مجرد رأسمالية حيث يكون أصحابها أقوياء بما يكفي لتقليص الامتيازات التي حصل عليها العمال في السابق. بنفس الطريقة التي تعتبر بها الديمقراطية الاجتماعية مجرد رأسمالية حيث العمال أكثر قوة وبالتالي قادرون على تخفيف أقسى السمات، فإن النيوليبرالية هي مجرد رأسمالية مع رأسماليين أكثر قوة وقدرة على تكثيف أقسى السمات.
لكن بالنسبة لاستفسارك الآخر، لا، أخشى أنه لا توجد في الوقت الحالي اقتصادات اقتصادية تشاركية في العالم. ومع ذلك، هناك العديد من التجارب والجهود التي تتوافق بشكل صريح أو ضمني مع محاولة تحقيق المشاركة واللاطبقية. ولكن حقيقة أن مثل هذا الاقتصاد لا يوجد حتى الآن بشكل كامل لا تشكل بأي حال من الأحوال حجة مفادها أن هذا الاقتصاد لا يمكن أن يوجد على الإطلاق. قد يكون هذا مثل القول، قبل بضعة عقود فقط، إن حقيقة عدم وجود دولة لا تتمتع بالسلطة الأبوية بشكل غريب تعني أنه من غير الممكن أن تكون هناك دولة على الإطلاق. إن مثل هذه التوسلات للحفاظ على العلاقات الرهيبة هي هراء يطرحه أولئك الذين يستفيدون من تلك العلاقات.
وبعبارة أخرى، فإن الحجة الحقيقية القائلة بعدم وجود بديل غير الرأسمالية يجب أن تثبت أنه لا يمكن أن تكون هناك مؤسسات أخرى غير التقسيم المؤسسي للعمل، والأسواق، والملكية الخاصة للموارد والمعدات القادرة على تحقيق الإنتاج والاستهلاك على الإطلاق. لم يحاول أحد قط تقديم مثل هذه الحجة، على الرغم من أن الكثيرين يزعمون أن الأمر كذلك. وقد تقول حجة أكثر منطقية إنه لا يوجد بديل آخر يستحق اهتمامنا غير الرأسمالية، لأنه لا يوجد بديل أكثر جدارة بالاهتمام. يجب على أي شخص يقترح ذلك أن يُظهر أنه لا توجد مؤسسات أخرى يمكنها القيام بالاقتصاد بشكل أكثر عدالة وإنصافًا وأكثر اجتماعية وديمقراطية، وما إلى ذلك، من الرأسمالية. ولكن الباريكون قادر على القيام بكل ذلك وأكثر من ذلك بكثير، من خلال تكذيب هذه المزاعم، التي، مرة أخرى، يتم التهليل لها فقط، ولكنها لا تناقشها بشكل رصين.
بالمناسبة، السبب وراء وصف "خبرائكم" بأن الرأسمالية النيوليبرالية حتمية على الرغم من عدم وجود أي دليل أو حجة لدعم هذا الادعاء، هو أنهم يعملون من أجل الرأسمالية، ويتقاضون أجورهم من الرأسمالية، ويستمتعون بامتيازات وفوائد الرأسمالية، ويرون أنفسهم يستحقون تلك الامتيازات والفوائد، ورؤية الآخرين على أنهم أقل شأنا، وما إلى ذلك. لكن هذا ليس بسبب امتلاكهم حكمة أو معرفة كبيرة، كما تعلم على الأرجح من خلال فهمك المباشر للموقف.
11. الشعار الآخر هو الاتحاد الأوروبي. هناك شيء من الوعد الغامض في الهواء، والذي بموجبه سيتم حل كل مشكلة اجتماعية عند الدخول في هذا الهيكل فوق الوطني. هل تجد الاتحاد الأوروبي تاريخياً "تقدمياً" ومفيداً لشعوب دول البلقان؟
لا أعرف الكثير عن الاتحاد الأوروبي. ولكن بناءً على الفهم العام، أشك في أن يكون له أي نتيجة مهمة، باستثناء الآثار المتواضعة للغاية. قد يغير بعض الأشياء قليلاً نحو الأفضل، أو قليلاً نحو الأسوأ بالطبع. لكن حدسي هو أن الأمر لا علاقة له مطلقًا بالتغلب على المشكلات الأساسية المحددة للمجتمعات الحالية. بل على العكس تمامًا، قد يكون حدسي يفترض استمرارها. إن الأسباب التي تدفعني إلى هذه التوقعات ترجع إلى أن الاتحاد الأوروبي هو نتاج لمصالح امتلاك النخب وتمكينها، وليس مصالح الطبقة العاملة.
12. كيف ستكون "الاستراتيجية التشاركية" الافتراضية للعمال في بلد مثل صربيا؟
لا أستطيع حقًا الإجابة بشكل محدد، لأنني لا أعرف ما يكفي عن صربيا. ومع ذلك، يمكنني الإجابة بشكل عام، على الأقل إلى حد ما.
أعتقد أن استراتيجية تحقيق الباريكون سوف تشتمل على بعض المكونات الرئيسية. وسيتضمن ذلك بناء مجالس العمال والمستهلكين في أماكن العمل الحالية ومن خلال تلك الهياكل التشاركية التي تناضل من أجل تحقيق مكاسب قصيرة المدى في كل من أماكن العمل والمجتمعات، والتي، مع ذلك، سيتم البحث عنها بطرق تؤدي إلى تحقيق المزيد من المكاسب. وقد يتضمن ذلك أيضًا السعي إلى أنواع مختلفة من المكاسب المجتمعية الأكثر عمومية، مثل قوانين زيادة الأجور أو تحسين الظروف، أو قيام الحكومة والمواطنين بوضع ميزانية تشاركية، وأشياء أخرى كثيرة من هذا النوع.
في الجوهر، ستناضل الحركات من أجل تحسين حياة الناس الآن، ولكن بطرق تنمية الوعي والرغبات ووسائل النضال من أجل المزيد من المكاسب في المستقبل، وكل ذلك على طريق يؤدي إلى اللاطبقية. إذا كانت الحركة الباركونية تناضل من أجل أجور أعلى، فإنها تفعل ذلك في حين تعمل على تنمية الوعي بالمكافآت مقابل مدة العمل وكثافته ومشقته. إذا كانت الحركة الباركونية تناضل من أجل أن يكون للعمال كلمة أكبر، أو من أجل فرض قيود على التلوث، وما إلى ذلك، فإنها تفعل ذلك مع تطوير الوعي بمعنى ومزايا الإدارة الذاتية والتخطيط التشاركي. وهكذا، لتحقيق مكاسب بعد مكاسب.
أعتقد أن استراتيجية الفوز بالشراكة ستكون متناغمة إلى حد كبير مع رؤية الطبقة الثلاث بدلاً من رؤية الطبقتين لكل من الرأسمالية والطرق الممكنة لتجاوز الرأسمالية. في رغبتنا في دمج قيم ووسائل التشغيل في النشاط الحالي والتي تعكسنا وتحركنا نحو أهدافنا المستقبلية، فإنه يترتب على ذلك أنه مع مفهوم الطبقات الثلاث، لن نجعل حركتنا ترفع أفراد الطبقة المنسقين إلى الحكم. على العكس من ذلك، ستكون حركتنا لا طبقية وستتضمن الأجر العادل، والمجمعات الوظيفية المتوازنة، والإدارة الذاتية لصنع القرار. لن نريد حركات تؤدي إلى اقتصاد تهيمن عليه الطبقة المنسقة، مثل ما كانت عليه يوغوسلافيا في الماضي، لذلك سنحتاج إلى حركات ترفع مستوى الطبقة العاملة وتنذر وتطور وسائل إدخال تقسيم جديد للعمل.
هناك الكثير مما يمكن قوله بطبيعة الحال، ولكنه عام إلى حد ما ــ لأن الاستراتيجية الجادة، بعيداً عن العموميات، تقتصر على سياقات معينة. لكنني أعتقد أن الفكرة الموجزة الرئيسية، على الأقل من وجهة نظري، هي أننا بحاجة إلى حركات تهدف إلى اللاطبقية وتعمل بأساليب وقيم وأهداف وهياكل تؤدي إلى الإدارة الذاتية الحقيقية واللاطبقية، وليس فقط من خلال رعايتهم ورعايةهم. الخطابة المستنير، ولكن من خلال الاختيارات نفسها التي يتخذونها بشأن تنظيمهم وحملاتهم سواء الآن أو في المستقبل. في الواقع، ربما تكون القيمة الرئيسية للباريكون في الوقت الحالي هي القيمة المزدوجة المتمثلة في التغلب على السخرية بشأن ما هو ممكن، من ناحية، وتقديم التوجيه لتجنب اتخاذ خيارات الحركة التي قد تؤدي إلى شيء آخر غير ما نرغب فيه، من ناحية أخرى.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع