بيان DSA بشأن أحكام المحكمة العليا في نهاية يونيو 2014
يدين الاشتراكيون الديمقراطيون في أمريكا (DSA) الأحكام الثلاثة الأخيرة الصادرة عن المحكمة العليا في الولايات المتحدة (SCOTUS) باعتبارها انتهاكًا لحقوق المرأة والعاملين. وتهدد الأحكام الثلاثة التي صدرت في نهاية يونيو/حزيران حقوق المرأة في الحرية الإنجابية وحقوق العاملين في تشكيل نقابات قوية. وعلى الرغم من ادعاءات المحافظين بأنهم "بنائيون صارمون" يعارضون "النشاط القضائي"، فإن القضاة الخمسة المعينين من قبل الجمهوريين في المحكمة يستنون على نحو متزايد أجندة سياسية رجعية تعمل على تعزيز سلطة النخب على حساب الأغلبية العظمى.
1. السماح "للمؤسسات كأفراد" برفض تغطية التأمين الصحي الإنجابي "لأسباب دينية"
In بورويل ضد متاجر هوبي لوبي و شركة كونستوجا وود المتخصصة ضد بورويلقضت المحكمة بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 بأن الشركات "المملوكة بشكل وثيق" والتي تهدف إلى الربح والتي تعمل على مبادئ دينية يمكنها إسقاط تغطية وسائل منع الحمل من خطط التأمين الصحي الخاصة بها إذا اعترض أصحاب الشركات على وسائل منع الحمل لأسباب دينية. وهذا الحكم السخيف يؤيد "الحقوق الفردية" الوهمية للشركات على حساب قدرة البشر على التحكم في تكاثرهم. ويفتح القرار أيضًا الطريق أمام مجلس إدارة الشركة للمطالبة، لأسباب دينية، بمعارضته لسن القانون
التشريعات الفيدرالية التي تنظم سلوك الشركات. وحتى لو كان الحكم مقصورًا على أنظمة الرعاية الصحية، فبموجب منطق الحكم، لماذا لا يستطيع مجلس إدارة شركة مكون من شهود يهوه رفض تغطية عمليات نقل الدم؟ لماذا لا تستطيع شركة يسيطر عليها علماء مسيحيون أن تنكر بشكل كامل، لأسباب دينية، تفويضات التغطية التأمينية التي ينص عليها قانون الرعاية الميسرة؟ ومن الناحية السياسية، يتعين علينا ببساطة أن نعمل على تفعيل نظام وطني للرعاية الصحية "الدافع الوحيد"، بحيث يضع الجميع في الخدمة، ولا يخرج أحد، ولا يوجد صاحب عمل بين المرأة وطبيبها. ولا ينبغي للرعاية الصحية أن تعتمد على الوضع الوظيفي للفرد، بل ينبغي أن تكون حقاً من حقوق الإنسان العالمية.
2. إلغاء المناطق العازلة أمام عيادات الحقوق الإنجابية
In ماكولين ضد كوكلي، ألغت المحكمة قانون ولاية ماساتشوستس الذي أنشأ "منطقة عازلة" بمساحة 35 قدمًا حول عيادات الحقوق الإنجابية حيث لا يمكن تواجد سوى المرضى والموظفين. رأى قرار المحكمة بأغلبية 9-0 أن القانون يقيد التعبير على نطاق واسع للغاية في الممرات والطرق العامة، لكنه قد يسمح للولايات بسن قوانين أكثر ضيقة ضد المضايقة في التعبير والأفعال داخل "منطقة عازلة" للعيادة. ولكن ليس من الواضح ما إذا كانت تلك الدول القليلة التي استنت تشريعات "المنطقة العازلة" ستعيد صياغتها. وبالتالي، فإن المعركة السياسية في الأيام المقبلة ستتمثل في سن تشريعات في كل ولاية ممكنة تقع ضمن المعايير التي حددها قرار المحكمة والتي تحمي أيضًا حقوق المرأة في الوصول دون عوائق إلى الخدمات الإنجابية.
على الرغم من أن التصويت كان بالإجماع، إلا أن رأي الأقلية المتزامن الصادر عن سكاليا وأليتو وتوماس وروبرتس أشار ضمنًا إلى أن هؤلاء القضاة سيصوتون ضد أي قوانين ولاية تقيد بأي شكل من الأشكال "الخطاب" المناهض للإجهاض في "منطقة عازلة". إذا كان هناك تعيين آخر في المحكمة بشأن حقوق مناهضة الإجهاض، فقد يتمكن المتعصبون المناهضون للإجهاض من مضايقة النساء اللاتي يبحثن عن خدمات إنجابية ومقدمي هذه الخدمات، دون أي قيود قانونية. وكما هو الحال الآن، فإن التشريعات المحافظة التي تقيد خدمات الإجهاض وتحرم التمويل العام للخدمات الإنجابية للنساء الفقيرات، بالإضافة إلى التحرش الجسدي وحتى قتل مقدمي الخدمات الإنجابية، قد وضعت الحقوق الإنجابية (بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، خدمات الإجهاض) خارج نطاق القانون. في متناول ملايين النساء في الولايات المتحدة.
أولئك الذين لا يستطيعون دفع تكاليف تحديد النسل من جيوبهم إذا رفض أصحاب العمل التغطية سيواجهون أكبر التحديات في حياتهم. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن هذه الحركة السياسية اليمينية المتطرفة التي أنتجت هؤلاء القضاة حظيت بدعم الديمقراطيين الليبراليين الجدد الذين أرادوا إنهاء "الرفاهية كما نعرفها". وأدى هذا إلى قيام قيادات الحزبين بسن سياسات "إلقاء اللوم على الفقراء" و"إصلاح الرعاية الاجتماعية" التي أدت إلى عيش 1.7 مليون طفل و600,000 ألف بالغ، أغلبهم من الأمهات العازبات، على دولارين فقط في اليوم للشخص الواحد.
3. فرض أحكام “الحق في العمل” على “الموظفين الحكوميين الجزئيين”
كما واصلت الأغلبية المحافظة في المحكمة اعتداءها على حقوق العمال في التنظيم لتحسين ظروف عملهم. أغلبية الخمسة أعضاء في هاريس ضد كوين وقضت بأن "الموظفين العموميين الجزئيين" لا يمكن إجبارهم على دفع "رسوم الوكالة" (تكلفة تفاوض النقابة على شروط عملهم). وقالت أغلبية الأعضاء الخمسة إن هذا ينبغي أن يكون هو الحال، حتى لو تم التفاوض على العقد بحرية بين وكالة خاصة وولاية أو مقاطعة أو حكومة محلية.
في حكمها بأن "الموظفين العموميين الجزئيين"، مثل مساعدي الرعاية المنزلية والرعاية الصحية الممولين من برنامج Medicaid لرعاية المرضى أو المسنين أو المعاقين، لا يمكن مطالبتهم بموجب اتفاقيات المفاوضة الجماعية بدفع "رسوم الوكالة"، وجهت المحكمة ضربة ضد المكاسب التي حققتها الحركة العمالية مؤخرًا في تنظيم العاملين في مجال الرعاية المنزلية، وهي قوة عاملة تتكون في الغالب من النساء الملونات وواحدة من أسرع قطاعات الاقتصاد نموًا. ويهدد الحكم أيضًا الحقوق النقابية لـ "الموظفين العموميين الجزئيين" الآخرين، مثل عمال المتاحف وأمناء المكتبات وغيرهم من الموظفين الذين تدفع الدولة أجورهم ولكنهم يعملون في مؤسسات غير ربحية أو وكالات غير حكومية أخرى. يمكن للحكم، على سبيل المثال، أن يهدد حق معلمي المدارس المستقلة في بناء نقابات فعالة.
معظم المكاسب في ظروف العمل للعاملين في مجال الرعاية المنزلية في العقد الماضي جاءت من خلال حكومات الولايات والمقاطعات التي تفاوضت على اتفاقيات المفاوضة الجماعية مع النقابات. تتطلب اتفاقيات المفاوضة الجماعية هذه من الوكالات الخاصة التي توظف هؤلاء العمال أن تقوم بتوظيفهم وفقًا لمعايير العقد النقابي الذي تم التفاوض عليه مع الحكومة التي تتعاقد بعد ذلك مع هذه الوكالات الخاصة. وهذا أمر له ما يبرره بشكل خاص نظرا لأن الوكالات تتلقى تمويلا عاما لدفع أجور هؤلاء العمال.
وقد انتشلت هذه العقود النقابية مئات الآلاف من العمال ذوي الأجور المنخفضة من الفقر. كما أجبرت الوكالات التي توظف هؤلاء العمال على منح موظفيها فترات راحة وإجازات أكبر وظروف عمل أكثر إنسانية. وقد أدت أيضًا إلى انخفاض معدل دوران العمالة وتحسين جودة الرعاية "للعملاء" الذين يهتم بهم هؤلاء العمال. وهذه المكاسب مهددة الآن بقرار المحكمة.
وتزعم المحكمة أن "رسوم الوكالة" تمس بالحرية الفردية للعمال الخاضعين لها. ومع ذلك، وبما أن جميع العمال يستفيدون من أحكام العقد النقابي، فقد أدركت المحكمة منذ فترة طويلة أن الولايات قد تختار التفاوض مع النقابات حول "رسوم الوكالة" أو بنود "الأمن النقابي". في حين أن هذه تمنح الموظفين الحق في عدم المساهمة في النشاط السياسي للنقابات، فإن العقد يتطلب من جميع العمال المشمولين بالعقد دفع تكلفة الفرد للنقابة التي تمثلهم. لأنه إذا تم منح العمال "الحق" في "الركوب المجاني" على تكاليف تفاوض النقابات على ظروف عمل أفضل لجميع العمال، فإن مثل هذا الركوب المجاني يمكن أن يحرم النقابات من الإيرادات اللازمة لتمثيل عمالها بطريقة فعالة. إن التشبيه المناسب لتشريع "الحق في العمل" هو القانون الذي يسمح للمواطنين برفض دفع الضرائب مقابل الخدمات التي يستفيدون منها.
تزعم أغلبية المحكمة أنها لن تعيد النظر في الحكم الصادر عام 1977عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت التي وجدت أحكام "رسوم الوكالة" القانونية في اتفاقيات المفاوضة الجماعية بين نقابات القطاع العام والهيئات الحكومية. لكن القضاة الأربعة الأكثر تحفظًا أشاروا إلى أنهم سيرحبون بمزيد من الطعون في اتفاقيات "رسوم الوكالة" من قبل الموظفين العموميين "الموظفين بشكل مباشر" وأشاروا ضمنًا إلى أنهم من المرجح أن يحكموا بأن جميع هذه الاتفاقيات تنتهك حق الفرد في اختيار عدم دفع أي أموال الى الاتحاد.
وتهدف قوانين "الحق في العمل" هذه بشكل واعي إلى إضعاف قوة النقابات؛ فهي السبب الرئيسي الذي يجعل "الحق في العمل"، على حد تعبير مارتن لوثر كينغ الابن، "الحق في العمل مقابل أجر أقل". يعد حظر رسوم الوكالة في ولايات "الحق في العمل" الخمس والعشرين في الولايات المتحدة سببًا رئيسيًا وراء كون نسبة العمال في النقابات في ولايات "الحق في العمل" تبلغ حوالي خمس نسبة العمال في الولايات التي تسمح بـ "حق العمل" مصاريف." نظرًا لأن العمال النقابيين يتمتعون بأجور ومزايا وظروف عمل أعلى من الموظفين غير النقابيين، فإن العاملين في ولايات "الحق في العمل" يعانون من أجور ومزايا أقل من أولئك الذين يعملون في وظائف مماثلة في الولايات التي لا تتمتع بالحق في العمل.
كيف تقاوم
تدرك DSA أنه باستثناء سنوات محكمة وارن من 1954 إلى 1970، كانت SCOTUS بمثابة مؤسسة محافظة إلى حد كبير مكونة من تسعة رجال، عادة من الرجال البيض الذين يدعمون تقليديًا حقوق الملكية على حقوق الإنسان. تعتقد DSA أن أفضل طريقة للحد من وصول هذه المؤسسة غير التمثيلية هي بناء حركات اجتماعية قوية وديمقراطية تضغط على الرئيس والكونغرس لتعيين قضاة تقدميين وتدفع السلطة القضائية لمواكبة المشاعر الديمقراطية للأمة. على سبيل المثال، في أواخر ثلاثينيات القرن العشرين، دفعت نضالية مدير تكنولوجيا المعلومات المحكمة إلى التخلي عن ممارستها المتمثلة في إلغاء التشريعات الحكومية التي تنظم سلطة الشركات. وقد أدى نضال الحقوق المدنية والحركات النسوية والمناهضة للحرب في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي إلى خلق الشروط المسبقة للأحكام الليبرالية التي أصدرتها محكمة وارن.
وبالتالي، فإن الإستراتيجية الأساسية لـ DSA هي تحقيق حضور اشتراكي وتحليل للحركات الديمقراطية التي تحارب قوة الشركات والعنصرية والتمييز الجنسي ورهاب المثلية. يدرك DSA أن المعينين الديمقراطيين في SCOTUS يصوتون بطريقة أكثر تقدمية إلى حد ما في القضايا المتعلقة بالعرق والطبقة والجنس مقارنة بالمعينين الجمهوريين. تشير DSA أيضًا إلى أن الحكم الجمهوري في كل فرع من فروع حكومة الولاية في ميشيغان وويسكونسن أدى إلى تشريع الحق في العمل وحرمان الموظفين العموميين من حقوق المساومة الجماعية. ومن ثم، فإن حزب الديمقراطيين الاشتراكيين يأخذ على محمل الجد الحاجة إلى هزيمة الجمهوريين الرجعيين في انتخابات عام 2014 على جميع مستويات الحكومة.
لكن حزب الديمقراطيين الاشتراكيين يدرك أيضًا أنه ما لم تقم الحركة العمالية واليسار ببناء القدرة السياسية المستقلة لتحدي القيادة السائدة للحزب الديمقراطي، فمن الداخل و وفي الخارج، سوف يستمر أيضاً احتضانها للسياسات الاقتصادية والاجتماعية النيوليبرالية المؤيدة للشركات والمؤيدة للتقشف.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع