إن أغلب الناس الذين قد نعتقد أنهم ينتمون إلى اليسار الأميركي لا يعتنقون عموماً فكرة "الاستثناء الأميركي". ولكن هناك استثناء واحد واضح لوجهة النظر غير الاستثنائية هذه، على الأقل في بعض أركان اليسار الأمريكي. وتتلخص هذه الفكرة في أن السياسة الانتخابية في الولايات المتحدة ـ خلافاً لأي دولة أخرى تتمتع بنظام ديمقراطي معقول ـ لا تشكل على نحو أو آخر سوى جزء اختياري من حركة سياسية جادة. ويأتي أحدث تعبير عن وجهة النظر "في أميركا فقط" رداً على إعلان السيناتور بيرني ساندرز اعتزامه خوض الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الديمقراطي في العام المقبل.
وتأتي الاعتراضات على ترشيحه في شكلين مختلفين على الأقل ــ "ليس الآن" و"أبداً". تم توضيح منظور "أبدًا" بواسطة ديفيد سوانسون في كتابه كاونتر مقالة - سلعة، "استثمروا في النشاط السياسي، وليس بيرني ساندرز". ليس الأمر أن سوانسون لا يحب ساندرز. بل على العكس من ذلك، فرغم أنه يعترف بأن لديه بعض الخلافات معه ــ والتي يصفها بأنها "عيوب" من جانب ساندرز ــ فإن سوانسون يعتبر "التناقض مع كلينتون... مثل النهار والليل". ومع ذلك، فهو يتوسل قائلاً: "من فضلكم لا تمنحوه أو هيلاري أو الرائعة جيل ستاين أو أي مرشح آخر سنتًا أو لحظة من حياتك. بدلاً من ذلك، انضموا إلى الحركة”، في إشارة إلى الأشخاص الذين يسعون لتحقيق العدالة في شوارع بالتيمور، ويحاولون إلغاء الأسلحة النووية في قاعات الأمم المتحدة، ويقومون بأي عدد من الأشياء القيمة الأخرى.
ويذكرنا بأن هذه الحركة "كانت دائما القوة الدافعة للتغيير". على سبيل المثال، "أعطت المرأة الحق في التصويت"، وينبغي لنا أن ندعم جهود أولئك الذين "يناضلون الآن من أجل إنشاء انتخابات نزيهة من خلال خطوات مثل التسجيل التلقائي في ولاية أوريغون، ودفع التشريعات لتوفير وسائل الإعلام الحرة، ومطابقة المانحين الصغار، ومنح كل ناخب حق التصويت". الائتمان الضريبي للمساهمة.
ولكن مهلا، الإصلاح الانتخابي له أهمية قصوى، ولكن الانتخابات الرئاسية ليست كذلك؟ كيف يمكن أن يكون هذا؟ يوضح سوانسون أنه "ليس ضد الانتخابات". في الواقع، فهو يعتقد أنه "يجب أن نجري انتخابات يومًا ما"، لكن "على المستوى الرئاسي ليس لدينا حاليًا انتخابات. وهذا المنصب ليس قابلاً للانتخاب؛ إنه معروض للبيع." حسنًا، لقد فهمنا وجهة نظر سوانسون بأن الأموال الكبيرة سيكون لها تأثير مبالغ فيه، ولكن في الواقع هناك بالفعل سوف يكون انتخابات رئاسية في عام 2016. ربما ليست من النوع الذي نرغب فيه، ولكن يقدم الانتخابات رغم ذلك. وعلى الرغم من أن إقبال الناخبين لدينا كان ضعيفاً عموماً وفقاً للمعايير العالمية، إلا أن ما يزيد عن 125 مليون أميركي سيشاركون فيه.
ما لدينا هنا هو ببساطة مسألة انجراف الكاتب في خطابه الخاص. يحدث هذا طوال الوقت، وربما أكثر من ذلك في عصر التدوين الذي لا يحتوي على محررين. ليس من المفترض أن نأخذه حرفيًا، ولكن من المفترض بطريقة ما أن نأخذه على محمل الجد. وقد نختار نحن اليساريين أن نكون كرماء في هذا الصدد ـ فقد اعتدنا على هذا النوع من الأمور ـ ولكن من غير المرجح أن يفعل ذلك الناخبون الذين يزيد عددهم عن مائة مليون ناخب.
تتخذ المنظمة والصحفية المستقلة كيت أرونوف نهجًا أكثر جدية إلى حد ما من خلال نهج "ليس بعد" بدلاً من "لا، كلا، أبدًا" في فكرتها. شن اللاعنف مقالة - سلعة، "ينبغي على بناة الحركة الاستماع إلى بيرني ساندرز - التركيز على العمل الجماهيري، وليس المرشحين". على السؤال "هل بيرني ساندرز مرشح رئاسي أكثر تقدمية من هيلاري كلينتون؟" تجيب: «بلا شك». ولكن هل يستطيع بمفرده تحفيز جبهة يسارية موحدة في الولايات المتحدة؟ وتختتم قائلة: "ربما لا" (على الرغم من أنه لا يبدو أن هناك أي شخص يدعي أنه سيفعل ذلك). وتؤكد أيضًا أن "انتخاب شخص تقدمي في البيت الأبيض لا يعني شيئًا ما لم تكن هناك بنية تحتية للحركة لمحاسبتهم حقًا".
اسمحوا لي أن أكون واضحا: أنا لا أعتبر فوز ساندرز محتملا (على الرغم من أنني أعتبر الجهود التي لا تقدر بثمن) وأعتقد أنه من غير المرجح أن ننتخب شخصا مثله دون "بنية تحتية" أوسع من ذلك النوع الذي يفترض أن يفكر فيه أرونوف . لكن القول بأن فوز ساندرز بطريقة أو بأخرى "لن يعني أي شيء" هو مجرد حالة أخرى من الخطابة الجامحة. سيعني الكثير - لكثير من الناس.
لحسن الحظ، لا يعتقد أرونوف أن هذا الوضع يجب أن يستمر إلى الأبد. وتعتقد أن السيناتور إليزابيث وارن ربما تبقي خياراتها مفتوحة للمستقبل عندما "قد يكون التقدميون في أمريكا، الذين يعملون معًا، منظمين جيدًا بما يكفي لتعيين شخص ما في منصب يمكنهم الوثوق به - ويكون لديهم ما يكفي من الحماس في الشوارع للتأكد من أنهم لن يفعلوا ذلك". تراجعوا عن كلمتهم." من الجيد لها أنها اعتقدت أن المستقبل سيكون أكثر إشراقًا، ولكن بالنسبة لتأجيل ما يمكننا القيام به اليوم إلى الغد، حسنًا، كما تقول الأغنية القديمة، "يومًا ما لا يأتي أبدًا".
المشكلة الأساسية في رفض السياسة الانتخابية "ليس الآن، ربما لاحقًا" و"ليس في حياتك" هي صغر تفكيرهم، ووجهة نظرهم بأن النشاط السياسي هو لعبة محصلتها صفر حيث يؤدي ترشيح ساندرز حتماً إلى التقليل من بعض العناصر الأخرى ذات القيمة الحقيقية. الأنشطة لأنه لا يوجد سوى عدد محدود من الناشطين المحتملين هناك. والمدافعون عنهم على حق في اعتقادهم أن "الحركة" الحالية بالكاد تمس الغالبية العظمى من الأميركيين ــ الذين ليس لديهم أدنى فكرة عن المغزى من هذه المناقشة. ولكن إذا لم يكن لدينا حصان في سباق الانتخابات الرئاسية، فلن يكون هناك الكثير منهم متحمسون لمعرفة ذلك أيضًا.
إن علامة "الحركة" الحقيقية هي أنها تحاول دفع الناس إلى العمل والتفاعل مع كل تيار إيجابي آخر من النشاط، بغض النظر عن أصوله. وهي لا تحاول ثني الناس عن القيام بحملات مهمة خوفاً من "سرقة" نشطائها. يجب على ديفيد سوانسون وكيت أرونوف وأي شخص آخر ليس منخرطًا في سياسات الانتخابات الرئاسية أن يستمروا في القيام بما يعتقدون أنه مهم. لكن لا ينبغي لهم أن يعتقدوا أن كل فرد في الحركة يجب أن يكون مثلهم تمامًا - فلن تنمو أبدًا بما يكفي إذا كان الأمر كذلك. الطريقة الوحيدة لنمو الحركة هي بذل المزيد من الجهد. وأي شخص بالغ لا يسأل سواء للمشاركة في الانتخابات، ولكن كيف.
في السنوات الماضية، عمل توم غالاغر كمتحدث بديل للمرشحين الرئاسيين جورج ماكغفرن وجيسي جاكسون ودينيس كوسينيتش. وهو عضو سابق في مجلس النواب بولاية ماساتشوستس، وهو مؤلف كتاب "Sub: My Years Underground in America's Schools". الوصول إليه في [البريد الإلكتروني محمي] or TomGallagherwrites.com.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
2 التعليقات
وافق كل من بيرني ساندرز وإليزابيث وارن على قرار مجلس الشيوخ بالإجماع الذي أشاد بالقصف الإسرائيلي لغزة في عام 2014. ولم يكن الرأي العام الأمريكي هو الذي أجبرهما على البقاء صامتين لأن أكثر من ثلث الجمهور الأمريكي ينظر إلى إسرائيل بشكل سلبي. وحتى لو كان الرأي العام الأميركي قد أجمع بالإجماع على تأييد همجية إسرائيل، فإن "التقدميين الذين يمكن الوثوق بهم" لن يظلوا صامتين. يتخذون موقفا ضده.
أتساءل عما إذا كان المؤلف يشعر بأن "الثوب إلى اليسار" يشير إلى ذلك أو يمسك لسانه.
http://www.dailykos.com/story/2014/07/18/1314873/-Senate-Passes-Resolution-Endorsing-Israeli-War-Crimes-by-Unanimous-Consent#
شيرلي، أنت تمزح.
إن التصويت لأي من المرشحين في أي انتخابات لمنصب وطني رئيسي هو بمثابة التصويت لمرشح باع بالفعل أي أخلاق قد تكون لديه من أجل الحصول على مئات الملايين من الدولارات اللازمة لحملة وطنية ناجحة.
ما ستحصل عليه دائمًا هو قيادة يمين الوسط والحفاظ على الوضع الراهن
بغض النظر عن الحزب.
يظل جعل العالم آمنًا للرأسمالية (الإمبريالية) في قلب أولويات حكومة الولايات المتحدة كما كان الحال منذ الغزو الأمريكي/الأوروبي للاتحاد السوفييتي الوليد ومن خلال أكثر من 70 تدخلًا إمبرياليًا منذ ذلك الحين. (انظر "قتل الأمل": ويليام بلوم)
أعتقد أن روزا لوكسمبورغ (SP؟) هي التي قالت:
"إذا كان التصويت يمكن أن يغير أي شيء، فسوف يحظرونه".
في الواقع، هذا هو الوضع على وجه التحديد الذي لا يستطيع أولئك الذين يكسبون عيشهم من دعم هذه الأوليغارشية الاعتراف به على الإطلاق.
إن المطلوب هو الديمقراطية المباشرة – من القاعدة إلى القمة – وهو أمر آخر لن تسمح به أي حكومة في الولايات المتحدة أبداً.
فالنظام الانتخابي تسيطر عليه "ديكتاتورية المال غير المنتخبة".
ومن المؤسف أن كاتب المقال أعلاه غير قادر على قول هذا أو الاعتراف به _ يجب أن أدفع الإيجار كما تعلم.
ومن الفضل أيضًا لشركة Z Communications أنها ستنشر وجهات نظر تتعارض بشكل مباشر مع معتقداتنا الفوضوية.
.